Криминалистика: теоретический курс

Тем более, что любой эксперт, работающий в структуре Следственного комитета РФ, получив задание на проведение экспертизы от следователя, представляющего тот же государственный орган, обязан будет отказаться от его выполнения. К принятию такого решения призывает судебного эксперта п. 2 части 2 ст. 70 УПК РФ, где говорится, что «эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу…, если он находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей». В противном случае, заключение эксперта, как верно заметил В.Быков, «в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК подлежит признанию недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК».[731]

Мотивируя этот свой вывод, автор, со ссылкой на положения нового УПК РФ, писал: «… УПК РФ остро ставит вопрос о месте нахождения судебно-экспертных учреждений вообще и экспертов в частности в структуре государственных органов». И далее: «…экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения… То обстоятельство, что эксперт служит в одном ведомстве со следователем и дознавателем, является достаточным основанием для заявления такому эксперту отвода… Понятно, что когда следователь и эксперт – оба в погонах и имеют общего начальника в лице начальника РОВД или УВД области, то следует признать, что в этом случае основания для отвода эксперта имеются…».[732]

Приходится, однако, с сожалением констатировать, что принятый 26 июля 2019 года закон о внесении изменений и дополнений в ФЗ «О Государственной СЭД» в решении вопроса о подчинении следователя и эксперта одному начальнику, пошёл еще дальше, подчинив эксперта уже даже не общему со следствием начальнику, а самому следственному органу.

Впрочем, история с предоставлением очередному правоохранительному органу полномочий по созданию в своей структуре судебно-экспертных учреждений повторяется. Так было, например, с решением о создании в 1892 году первой в России государственной судебно-фотографической лаборатории, отнесенной к ведению прокуроров судебных палат. Так продолжилось с созданием сети кабинетов научно-судебной экспертизы в 1912–1914 годах, отданных в подчинение Министерству юстиции. Так, вероятно, должна восприниматься и реализованная в законодательстве инициатива с предоставлением новых полномочий Следственному Комитету РФ. Станет ли эта инициатива очередной трагедией или превратится в фарс, пока сказать трудно. Историки криминалистики наверняка дадут этим инициативам свою оценку, как это сделал профессор Иван Филиппович Крылов в 1966 году. Оценивая, в частности, предложение Министерства юстиции, поставившего в 1911 году вопрос о создании кабинетов судебной экспертизы в своей структуре. И. Ф.Крылов писал: «Созданием кабинетов научно-судебной экспертизы органы царской юстиции стремились получить в свои руки средства и возможности для усиления борьбы с политическими преступлениями. Именно на эту причину указывали прокуроры судебных палат в своих донесениях, представленных Министру юстиции в 1909 году».[733]

4. 2. Теоретические основы криминалистической экспертизы материалов уголовных дел[734]

Материалы уголовного дела как объект криминалистического исследования

УПК РФ, вступивший в силу в 2001 году, заметно расширил формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве и, прежде всего, за счет тех, о которых до этого много говорили и писали в литературе, но которые до последнего времени оставались вне правового регулирования. В частности, после внесения соответствующих дополнений в УПК получила закрепление и консультативная помощь специалистов, и дача ими показаний и заключений, и возможность привлечения сведущих лиц адвокатом. Наряду с этими формами использования специальных познаний, хорошо известными ранее как непроцессуальные, законодатель ввел еще одну, новую форму, которая ранее не только не обсуждалась в теории, но и не встречалась как таковая в практических руководствах, по крайней мере, в том виде, в каком она представлена в части 1 ст. 58 УПК. Речь здесь идет помимо прочего еще и об исследовании материалов уголовного дела как сфере специальных познаний. Правда, эту сферу компетенции специалиста законодатель ограничил лишь применением технических средств при таком исследовании. Видимо, именно неожиданностью своего появления в процессуальном законе можно объяснить тот факт, что за истекшее с момента принятия нового УПК время не появилось сколько-нибудь обстоятельных комментариев к этому нововведению. Между тем, оно стало для процессуального закона и новым терминологическим обозначением той деятельности участников судопроизводства, которую всегда именовали ознакомлением обвиняемого, защитника, потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании расследования. Само понятие «исследование материалов уголовного дела» можно было встретить только в комментариях, руководящих разъяснениях правоохранительных ведомств или высших судебных инстанций. Но никогда ранее среди субъектов исследования материалов уголовного дела не упоминался специалист или иное сведущее лицо в традиционном восприятии их процессуального статуса. Можно предположить, что это новое направление в развитии института специальных познаний со временем станет весьма интересным и привлекательным для научного изучения. О некоторых аспектах исследования материалов уголовного дела с использованием специальных познаний и пойдет речь ниже.

Из смысла ч. 1 ст. 217 УПК РФ следует, что к материалам уголовного дела закон относит не только все прошитые и пронумерованные в деле документы, но и вещественные доказательства, фотографии, аудиовидеозаписи, материалы киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. Среди документов в законе упомянуты, в частности, различного рода заявления, сообщения, справки, протоколы процессуальных действий и постановления следователя, материалы, истребованные им в соответствии с установленными правилами, и отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, и т. д. То есть, «все то, из чего состоит уголовное дело».[735]

Поступают, объединяются и систематизируются эти материалы в единый комплекс документов и приложений к ним на всех этапах судопроизводства, отражая движение уголовного дела от проверки сообщений о преступлении, до его окончательного разрешения судом. Начало формирования таких материалов связывают с возбуждением уголовного дела. Все материалы, собранные до этого момента в виде справок, объяснений и прочих документов, именовались материалами проверки сообщения о преступлении (ч. 4 ст. 146 УПК РФ в начальной редакции УПК 2001 года), а с внесением изменений и дополнений в эту статью в 2013 году – «материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела». Только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела они становятся составной частью его материалов, которые пополняются по мере проведения следователем мероприятий, необходимых для установления события преступления и причастных к его совершению лиц, а в дальнейшем по мере рассмотрения и разрешения дела в судебных инстанциях.

То, что отдельные материалы уголовного дела могли стать и часто становились объектами криминалистического исследования в традиционных его формах хорошо известно. Таковыми в силу специфики содержащейся в них информации о событии преступления оказывались собранные в ходе расследования и приобщенные к делу документы и вещественные доказательства. И прежде всего потому, что извлечение этой информации или ее интерпретация требовали специальных криминалистических знаний. Результаты криминалистического исследования таких материалов (трассологического, баллистического, почерковедческого и пр.) как специального вида и способа познания события преступления использовались для принятия соответствующих процессуальных, тактических и иных решений. Эти результаты, получившие отражение в заключении эксперта не только сами, приобретали статус доказательств, но и подтверждали доказательственное значение тех материалов, которые подвергались экспертному исследованию. И по форме и по методам проведения такие исследования относились к числу традиционных, целевое назначение которых, как известно, состояло в обнаружении новых фактов, новых сведений о событии преступления и его участниках. Иные материалы уголовного дела могли интересовать судебного эксперта лишь в части, относящейся к предмету проводимой им экспертизы и содержащей, например, сведения об обстоятельствах обнаружения переданных ему для исследования документов или вещественных доказательств. В экспертизах такие материалы фигурировали не в качестве самостоятельного объекта исследования, а как источник дополнительной информации, необходимой для решения поставленных перед экспертом задач.

Как комплексный объект исследования материалы уголовного дела представляли практический интерес лишь для тех участников уголовного процесса, для которых ознакомление с ними оказывалось непременной составляющей выполняемых ими процессуальных функций. Следователь в процессе расследования изучал материалы уголовного дела, например, для подготовки к очередному следственному действию, а по его окончании для принятия решения по делу и составления обвинительного заключения. Прокурор исследовал материалы уголовного дела, выполняя надзорные функции или функции государственного обвинителя. Адвокат – при осуществлении защиты обвиняемого (подсудимого): в ограниченных пределах на этапе предварительного расследования и в полном объеме по его завершении. Главным в таком исследовании материалов дела оставалось для уполномоченных на то законом субъектов процессуальной деятельности изучение и оценка собранных доказательств в целях принятия обоснованных процессуальных решений по расследуемому или рассматриваемому ими делу. А для иных участников уголовного процесса – возможность высказать свои замечания по поводу выполненных действий или аргументированные возражения относительно выводов компетентных органов. Ни о каком привлечении сведущих лиц к исследованию материалов уголовного дела для оказания содействия в решении стоящих перед указанными лицами задач не могло быть и речи. Исследование и оценка материалов уголовного дела как источника информации всегда рассматривалось как прерогатива и исключительная компетенция участников уголовного судопроизводства, призванных осуществлять доказывание обстоятельств преступления. Если и можно было назвать исследование материалов уголовного дела сферой специальных познаний, то только с позиций подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или потерпевшего, которые по причине своей юридической некомпетентности обращались к помощи профессиональных юристов – адвокатов, то есть к специалистам в области права.

Между тем круг познаваемых в ходе расследования и рассмотрения дела обстоятельств никогда не исчерпывался только задачами доказывания. И именно потому, что объектами оценки по уголовному делу в реальности становились явления, выходящие за рамки того объема, которым обусловлен предмет доказывания. По этому поводу И. М.Лузгин справедливо заметил, что «… было бы неправильно сужать круг объектов оценки и ограничивать его только доказательствами. Объекты оценки должны быть определены исходя из предмета доказывания и познания в расследовании преступлений».[736] И далее, конкретизируя свою мысль, И. М.Лузгин писал, что к объектам оценки следует отнести не только все обстоятельства, образующие состав преступления; доказательства по делу, но и «ситуации, складывающиеся при производстве отдельных следственных действий (при осмотре, обыске, допросе, предъявлении для опознания и т. д.); тактические и технические приемы и средства обнаружения и исследования доказательств; решения следователя; план расследования; поведение обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, потерпевшего, исходную информацию, полученную от специалистов; оперативную информацию».[737]

В том, что качество расследования многих дел часто оставляло желать лучшего, вина, надо полагать, лежала, прежде всего, на тех, кто был ответственен за собирание доказательств, и не только за доброкачественность самих доказательств, но и за научную обоснованность мер, предпринятых для их обнаружения, закрепления и исследования. Именно поэтому, как справедливо заметил Ю. В.Кореневский, «несогласие суда с обвинительным заключением может быть поставлено следователю в вину лишь в том случае, если оно объясняется неправильными действиями следователя», в том числе «ошибочным применением тех или иных тактических приемов следствия, медлительностью, безынициативностью, односторонним подбором доказательств, грубыми ошибками при оценке доказательств».[738]

Таким образом, объем и разнообразие информации, содержащейся в материалах уголовного дела, дают основание говорить о них как об источнике, содержащем для оценки не только сведения о фактах, которыми субъекты процессуальной деятельности оперируют, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и как об источнике иной, криминалистически значимой информации. В частности, информации о способах обнаружения и закрепления доказательств, круге выдвинутых и проверенных версий, выбранных следователем направлениях расследования и складывавшихся на отдельных его этапах следственных ситуациях, об организации и тактике проведения отдельных следственных действий и т. д.

Отражая ход и результаты коллективной работы, материалы уголовного дела и содержали всю ту информацию, которая давала основание для оценки эффективности познавательной деятельности органов расследования и суда, а в итоге и для окончательного разрешения дела. В этом по выражению А.Бризицкого и В.Зажицкого заключалась «процессуальная природа материалов уголовного дела», анализ которых «позволяет установить, насколько полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства уголовного дела, выявить существенные нарушения процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности и обоснованности вынесенного приговора».[739]

Для многих участников уголовного процесса такой анализ оказывался единственной возможностью получить информацию не только о самом событии, но и о путях и способах его установления. Поэтому любые итоговые решения органов расследования, прокуратуры и суда, влекущие правовые последствия, могли считаться законными, обоснованными и справедливыми лишь при условии проведения не только полного, объективного и всестороннего расследования и судебного разбирательства уголовного дела, но также полного, объективного и всестороннего изучения его материалов, на которых эти решения базировались. Можно профессионально грамотно провести расследование, но если в итоговом решении по делу не будут учтены и подвергнуты анализу имеющиеся в материалах дела доказательства, не будут оценены способы и средства их обнаружения, процессуального закрепления и исследования, то такое решение нельзя будет признать обоснованным, а значит и справедливым. И именно потому, что принятое решение окажется основанным не на всей имеющейся в деле информации, а только на ее части. Так, по делу о мошенничестве, связанном с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств, суд вынес обвинительный приговор, сославшись при этом на результаты проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы. Сопоставив выводы эксперта, на которые сослался суд, с теми, которые эксперт сформулировал в своём заключении, обнаружилось, что, вынося своё решение, судья проигнорировала ответ на один из поставленных перед экспертом вопросов, которым подтверждалась невиновность подсудимого.[740]

О подобной практике, которая сегодня стала достаточно распространенной, полвека назад достаточно деликатно отозвался известный ученый – Л. Е.Ароцкер, отметив: «Наличие доказательств, относящихся к делу и неиспользованных судом и следователем, свидетельствует о неполноте расследования…».[741] Не случайно поэтому высшие судебные инстанции в период действия ст. 20 УПК РСФСР, устанавливавшей обязанность следствия и суда полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства уголовного дела, постоянно обращались к теме ответственного и глубокого изучения материалов уголовных дел, как важнейшему условию, определяющему качество судейской работы.[742]

От того, насколько полно и всесторонне будут изучены материалы уголовного дела, зависела не только обоснованность принятия собственных решений субъектами уголовно-процессуальной деятельности, но и оценка законности и обоснованности решений, принятых их процессуальными партнерами или противниками, в том числе надзирающими или контролирующими органами. Так или иначе, каждый из этих участников судопроизводства, изучая материалы уголовного дела в доступных каждому из них пределах, не только находил в них подтверждение своей позиции, но и стремился дать качественную оценку действиям других участников судопроизводства, в том числе тех, чья деятельность должна была ими оцениваться в силу возложенных на них процессуальных обязанностей. А это также требовало максимального внимания к материалам дела как к источнику не только сведений о собранных доказательствах, но и о способах их собирания и исследования. В литературе, например, применительно к кассационной стадии процесса обоснованно отмечалось, что «качество предварительного следствия, а также законность и обоснованность приговора не могут быть надлежаще проверены кассационной инстанцией в результате анализа одних только собранных по делу доказательств. Необходимо исследовать все материалы дела…».[743] О невозможности переоценить значение материалов уголовного дела для выяснения качества проведенного предварительного расследования писал и Ю. В.Кореневский.[744]

Между тем, доброкачественность расследования как понятие комплексное, определяется не только согласованностью предпринимавшихся следователем мер с требованиями закона, но и в не меньшей степени их соответствием научным, прежде всего, криминалистическим рекомендациям. Само собой разумеется, что материалы уголовного дела, отображающие весь ход его расследования и рассмотрения, оказывались уникальным источником информации для адвоката и его подзащитного, которые часто ставят перед собой цель оспорить выводы и следователя, и прокурора, и суда. Об этом следует помнить, поскольку именно криминалистические ошибки в познании события преступления чаще других ведут к недостоверным результатам расследования и разбирательства дела в целом.

И, тем не менее, следует признать, что работа по изучению материалов дела как способ оценки качества проведенного расследования и судебного разбирательства сегодня оставляет желать лучшего. Не так редки еще случаи, когда безответственное отношение к материалам уголовного дела, как источнику информации, приводило к тому, что, основываясь на одних и тех же документальных источниках, один и тот же сотрудник правоохранительной сферы приходил в своих решениях к прямо противоположным выводам, отвечая на один и тот же вопрос. Сказанное можно проиллюстрировать следующим примером из практики прокурорского надзора.

Так, уголовное дело, возбужденное в 2000 году в ГУВД Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 п. б ст. 159 УК РФ было прекращено в июне 2001 года на основании постановления следователя. Данное постановление в июле 2001 г., заявивший о совершении мошенничества, обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ, которая перенаправила жалобу в Прокуратуру города, где та и была рассмотрена. В своем ответе заявителю начальник отдела по надзору за следствием и дознанием городской прокуратуры после краткого изложения итогов расследования констатировал: «Данное решение принято обоснованно и оснований для его отмены в настоящее время не усматривается».

Спустя месяц заявитель подал новую жалобу с прежней мотивировкой, направив ее уже непосредственно в прокуратуру Санкт-Петербурга. На эту новую жалобу поступил ответ за подписью того же руководящего работника городской прокуратуры, где были сформулированы прямо противоположные выводы: «Ввиду неполноты проведенного расследования прокуратурой Санкт-Петербурга принятое органами предварительного расследования решение по делу отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО».[745]

Что повлияло на принятие надзирающим прокурором нового и прямо противоположного своему первому решения, сказать трудно. Известно только, что никакой новой информации ни сама поданная жалоба, ни материалы прекращенного дела, не содержали. Ответ на вопрос о том, как один и тот же, надо полагать достаточно опытный работник прокуратуры (иначе он вряд ли занял бы высокий руководящий пост), пришел к прямо противоположным выводам, основываясь на одних и тех же источниках информации – так и остался тайной прокурорской проверки материалов уголовного дела.

Тем не менее, факт остается фактом: многие современные служители закона не только не исправляют допущенные ошибки, ревностно охраняя таинство свершенного ими «правосудия», но и не желают признавать недостатки своей работы, весьма агрессивно реагируя на любые попытки дать объективную оценку качества их работы.

Значительная часть, к примеру, оперативных работников и следователей, не считали своей профессиональной обязанностью даже обращать внимание на допущенные ими ошибки. По данным изучения практики, например, почти 10 % всех опрошенных оперативных работников и около 5 % следователей вообще не видели необходимости изучать собственные ошибки.[746]

Между тем следственные ошибки всегда оказывали не только пагубное влияние на качество расследования дела в целом, но и приводили к нарушению закона, вплоть до 2001 года требовавшего от следователя собирать как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства, руководствуясь в своей работе принципом объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Нарушения данного принципа могли привести и приводили либо к возврату уголовного дела судом для производства дополнительного расследования (п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР), либо, если приговор при неполноте следствия всё же был вынесен, к его отмене (п. 1 ч. 1 ст. 342, ст. 343 УПК РСФСР). И всё же количество нарушений принципа, закрепленного в ст. 20 УПК РСФСР, оставалось значительным. И главной их причиной оказывались следственные ошибки, которые можно было при внимательном и квалифицированном исследовании материалов уголовного дела выявить и своевременно исправить на последующих за предварительным следствием этапах судопроизводства. Тем не менее, по данным НИИ Генеральной прокуратуры РФ следственные ошибки были обнаружены им в материалах 60,4 % всех изученных в конце 90-х годов уголовных дел. Если при этом учесть, что неполнотой и односторонностью страдали по их же данным 82,4 % изученных уголовных дел,[747] то цена ошибок оказывалась для отечественного правосудия слишком высокой. Ибо у суда оставались только два варианта принятия решения: либо, действуя вопреки закону, вынести обвинительный приговор, сознавая ущербность предварительного следствия и сомнительную обоснованность его выводов, либо, руководствуясь законом, оправдать подсудимого.

Надо сказать, что за всю историю действия в отечественном уголовном судопроизводстве правил, аналогичных правилам, установленным ст. 20 УПК РСФСР (в частности, они были предусмотрены в ст. ст. 264, 265 Устава уголовного судопроизводства 1864 года и ст. ст. 111, 112 УПК РСФСР 1923 года), вынесение оправдательных приговоров по основаниям неполноты предварительного расследования воспринималось в те годы как вполне закономерное. Однако к концу ХХ века российские законодатели стали понимать, что для придания законности обвинительным приговорам, выносимым по делам, расследованным односторонне и неполно, достаточно было просто упразднить принцип, действовавший в России на законодательном уровне с середины ХIХ и до конца ХХ века. Ибо при его сохранении российской судебной системе угрожало нечто похожее на то, с чем столкнулись, руководствуясь принципом полноты, объективности и всесторонности расследования органы юстиции в Российской Империи конца ХIХ века.

Так, по данным проф. Даневского В. П. в Российской Империи суды выносили обвинительные приговоры только по 25 % от всех возбужденных и расследованных уголовных дел, из которых около трети прекращались самими следователями на стадии предварительного расследования.[748] Даневский В. П. называет и причины этого явления:

«… оправдательные вердикты, несомненно, выносились под впечатлением неполноты предварительного следствия и одностороннего его направления, – недостатков, которые не были почему-то исправлены на следствии судебном…».[749]

Достаточно красноречиво иллюстрирует тенденцию принятия судебных решений по делам, расследованным неполно и статистика оправданий в советский период истории отечественного уголовного судопроизводства, которую приводил М. В.Кожевников в своей книге «История Советского суда»:

«В 1935 г. число оправдательных приговоров, вынесенных народными судами РСФСР, составляло 10,2 % к общему количеству привлеченных к уголовной ответственности лиц, в 1936 г. – 10,9 %, в 1937 г. – 10,3 %, в 1938 г. – 13,4 %, в 1939 г. – 11,1 %, в 1941 г. – 11,6 % <…> в 1942 г. – 9,4 %, в 1943 г. – 9,5 %, в 1944 г. – 9,7 % и в 1945 г. – 8,9 %».[750]