Публичная власть и новый социализм

С приходом нового президента в стране началась подготовка к новой административной реформе, которая должна была взять курс на построение и укрепление жесткой вертикали власти.

В июле 2003 года вышел Указ Президента №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 – 2004 годах».

В связи с этим, был принят новый Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

И с первых же статей этого закона стало ясно, что к нему приложили руки и представители социалистической номенклатуры, не забывшие основ марксизма-ленинизма.

В новом законе были устранены недостатки прежнего закона.

В пункте 2 статьи 1 ФЗ-131 теперь было дано такое определение МСУ:

«Местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

Как видим, данное определение возвратило местному самоуправлению его истинное название – народовластие!

К тому же оно дало полное право населению непосредственно самому осуществлять свою «народную власть», обеспечивая самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения.

В главе 5 закона об МСУ перечислены не только формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления, но и даны формы участия населения в осуществлении МСУ. Среди этих форм особое внимание необходимо уделить такой форме самоорганизации граждан, как территориальное общественное самоуправление (ТОС).

Под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Территориальное общественное самоуправление осуществляется непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления.

ТОСы могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета

Таким образом, ТОС становится территориальной производственно-хозяйственной единицей, образуя экономический фундамент прямой демократии в системе МСУ, направленной на решение вопросов местного значения непосредственно самим населением.

При этом закон об МСУ определил каждому муниципальному образованию, присущие только ему вопросы местного значения, которые должны быть в обязательном порядке отражены в Уставе муниципального образования.

А в статье 83 было записано, что настоящий закон об МСУ вступает в силу с 1 января 2006 года. Таким образом, законодатели давали, с одной стороны, представителям всех уровней власти три года на то, чтобы разграничить территории муниципальных образований и внести в свои Уставы перечень вопросов местного значения. С другой стороны они давали возможность лидерам политических и общественных организаций, а также лидерам общественного мнения (ЛОМам) ознакомить население страны с основными теоретическими положениями данного закона.

Тут надо заметить, что ещё в 1995-ом году был принят Федеральный закон №82 «Об общественных объединениях». Статья 12 этого закона уже давала возможность гражданам создавать Органы Общественной Самодеятельности (ООС) для решения различных социальных проблем, возникающих у людей по месту жительства, работы или учебы.

Однако, российские законодатели решили, что опытом общественного самоуправления россияне могут овладеть и в рамках жилищной реформы.

В 2004 году был принят закон новый «Жилищный кодекс РФ» (№188-ФЗ).

Если ФЗ-82 позволял гражданам создавать ООС по месту жительства, учебы и работы, а ФЗ-131 разрешал жителям создавать Территориальное Общественное Самоуправление (ТОСы) на городских территориях, то Жилищным кодексом законодатели давали право гражданам России создавать товарищества собственников жилья (ТСЖ) непосредственно в своих многоквартирных домах (МКД).

Статья 36 ФЗ-188 устанавливала перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений «на праве общей долевой собственности». В этот перечень была включена и придомовая территория.

Таким образом, с принятием нового Жилищного кодекса, в законодательной базе России, наряду с предпринимателями (акционерами) и государством, появился новый субъект собственности и новый работодатель – общее собрание собственников помещений.

Фактически наши законодатели предлагали населению с помощью Жилищного кодекса РФ превратить наши многоквартирные дома в коллективное хозяйство.

ТОСы и ТСЖ – это не только территориальные, но и хозяйственные (производственные) единицы. Это новые производительные силы третьего (гражданского) сектора в экономике современной России.

ТОСы и ТСЖ – это, по сути, коллективные хозяйства, т.е. современные колхозы, которые, неустанно развиваясь, будут формировать современную советскую власть, а вместе с ней и «новый социализм».

Создание ТОС и ТСЖ в больших и малых городах России способствует возрождению той самой сущности, которая является главным условием становления и развития народовластия (читай: советской власти) в стране. Речь идет о гражданской инициативе и о свободном развитии хозяйственной деятельности горожан, не на общей (государственной) и не на долевой (акционерной) коммерческой собственности на средства производства, а на общей долевой собственности, которая раньше в СССР при советской власти называлась «колхозно-кооперативной».

Создавая в пределах многоквартирного дома или в пределах городской территории первичные органы народовластия (ТОСы и ТСЖ), жители будут не только преодолевать в себе иждивенчество и безынициативность, но и получать помощь по ликбезу, т.е. по ликвидации собственной правовой безграмотности. Приобретут навыки ведения коллективного хозяйства.

Однако, увы! Законодатели ошиблись в сроках.

До 2006 года эти законы не оправдали надежд, возложенных на них представителями социалистической номенклатуры, бюрократами-государственниками и советскими марксистами.

18. Новая административная реформа, парламентаризм

и правовое невежество.

С приходом во власть В. Путина и Правительства М. Касьянова (М. Фрадкова, В. Зубкова) в России опять стало возрождаться господство Либеральной номенклатуры.

Бюрократы-либералы нещадно очищали кабинеты от «социалистической заразы» на всех уровнях государственной власти, выпихивая оттуда представителей социалистической номенклатуры и бюрократов-государственников. Дескать, вытащили страну из дефолта и… До свидания! Больше в ваших услугах не нуждаемся!

В коридорах власти вновь появились «американские советники», которые подсказали легкий выход из «системы государственного капитализма» в сторону «олигархического, транснационального капитализма».

Господство государственно-монополистической собственности (читай: государственного капитализма, а затем и социализма) можно, оказывается, избежать, взяв курс на поддержку надгосударственной, наднациональной (транснациональной) собственности, превращая национальные государственные корпорации в транснациональные.

Таким образом, в России началась политическая борьба между «бюрократами-либералами», защищающими интересы транснациональных корпораций и «бюрократами-государственниками», защищающими национальные интересы «государственного капитализма».

И эта политическая схватка глобалистов с антиглобалистами, либералов-космополитов с государственниками-патриотами свела фактически на нет усилия законодателей, стоящих на позиции марксизма, которые представили россиянам законы, направленные на построение «сверху» и «снизу» новой системы местного самоуправления в форме народовластия, т.е. «нового социализма».

Однако, российским политикам и российскому народу в то время было не до социализма!

Политическая драка между представителями либеральной и социалистической номенклатуры зачастую сводилась не к разъяснению форм и принципов самоуправления, а к выяснению пределов «вмешательства» и «невмешательства» государственной власти в экономику страны и в работу органов местной власти.

То есть фактически «борьба за власть» велась в среде самой бюрократии между «бюрократами-либералами» и «бюрократами-государственниками».

При этом одни и другие использовали народ (население, электорат), каждый в своих целях.

Объективно получается, что бюрократам-государственникам необходимо восстановить в стране господство национальной государственной (общей) собственности, потому что она является, по сути, их «частной собственностью».

А бюрократам-либералам нужно было утвердить наднациональную, глобалистскую собственность, потому что вся их «частная и личная собственность» находилась за рубежом!

В работах Маркса и Энгельса научно доказано, что капиталистические отношения – это узаконенное, легальное воровство. И роль государственной власти при капитализме, хотят того или не хотят бюрократы разных уровней и мастей, но сводится только к одному: следить, чтобы размеры этого воровства не превышали допустимых размеров.

Поэтому либеральной и советской номенклатуре, было глубоко плевать на местное самоуправление, на власть народа и на народовластие.

Они были озабочены лишь тем, чтобы захватить руководящие кресла в кабинетах государственной власти, чтобы направить экономику России в русло глобализма или в русло государственного капитализма.

А для этого им важно и нужно было привлечь на свою сторону народ.

Им надо было, чтобы люди думали не о самоуправлении и о народовластии, а об укреплении «российского буржуазного парламентаризма». Чтобы электорат массово и добросовестно ходил на «честные выборы», избирая в законодательные органы государственной и местной власти членов различных партий.

Парламентаризм – система государственной власти, при которой законодательная власть (государственная дума) четко отделена от исполнительной власти (правительства). Правительство при этом утверждается парламентариями из числа членов тех партий, которые получили большинство на выборах.

И тут поневоле вспоминаются замечательные слова В. Ленина, который в работе «Государство и революция» писал:

«Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавливать народ в парламенте, – вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках. А в это время настоящую «государственную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надуть «простонародье» (т.33, с.46).

И далее В. Ленин приводил слова К. Маркса, который писал:

«Коммуна должна была быть не парламентским учреждением, а работающим, в одно и то же время законодательствующим и исполняющим законы».

Как видим, при «буржуазной демократии» осуществляется разъединение законодательной и исполнительной власти, а при «советской демократии», законодательная и исполнительная власть соединены «в коммунах и советах».

В этом и заключается главное отличие государственной власти, как «аппарата насилия», от советской власти, как «аппарата народовластия».

Есть ещё один момент, который отличает «буржуазную демократию» от «социалистической (советской) демократии» и о котором у нас в стране мало, кто говорит.

При «парламентаризме» население избирает депутатов, которые, якобы, выражают интересы народа, а при «советской демократии» население избирает делегатов, которые обязаны выражать интересы большинства.

Собрания, советы и комитеты, как органы Советской власти являются одновременно и «законодательными и исполнительными органами власти».

На этих собраниях и заседаниях решения принимаются на основе принципов прямой демократии:

1) голосование не тайное, а открытое;

2) меньшинство подчиняется большинству.

Эти решения затем «делегируются» избранному и утвержденному «делегату».

Съезды и Конференции – это «собрания делегатов», на которых делегаты доносят до присутствующих не свои мнения и суждения, а те решения, которые приняты были большинством голосов на собраниях и заседаниях.

При «буржуазной демократии» народные избранники называются «депутатами» и избираются на определенный срок, в течении которого они обязаны принимать решения (законы), якобы, в «интересах народа». Но это только одна кажимость и видимость. А на самом деле депутаты в Парламентах мира голосуют в интересах тех, кто больше им заплатит. И это называется в парламентаризме «лоббированием».

Таким образом, лоббирование есть не что иное, как узаконенная взятка депутатам всех уровней и мастей. А по-русски – коррупция и воровство! Преступление!

При «советской демократии» народные избранники называются «делегатами» и избираются не на срок, а на определенное мероприятие, на котором они обязаны только озвучить то решение, которое принято «большинством голосов», на том или ином собрании или заседании.

Здесь уместно привести пример из истории деятельности Центрального Комитета (ЦК) партии при заключении пресловутого Брестского мира.

Как мы помним, на заседании ЦК В. Ленину удалось убедить своих соратников продолжить переговоры с кайзером Вильгельмом, затягивая их вплоть до неизбежного ультиматума, который поставят пунктуальные немцы. После это можно и нужно было «заключать с кайзером мир».

В решении так и было записано: «Держимся до немецкого ультиматума, потом переговоры сдаем». То есть, соглашаемся на заключение мира.

Но Л. Троцкий, посланный во главе советской делегации, после ультиматума немцев выразил не «решение большинства», а свое личное мнение (суждение): «Ни мира, ни войны! Мир не подписываем, войну прекращаем!». За это, как известно, Л. Троцкий был тут же разжалован и потерял статус делегата. На следующем заседании ЦК избрали другого делегата.

Вот яркий пример, как может и должна действовать «советская демократия».

Отзыв избранного делегата в любое время дня и ночи!

Сегодня законодатели-марксисты пытаются преобразовать «функцию депутата» в «функцию делегата» с помощью «наказов избирателей своему депутату». В этом есть своя логика. Но этот механизм пока действует слабо. Его надо бы развить до совершенства и посмотреть, какой результат он даст на практике.

На современном этапе развития советская власть, как форма народной власти в России, представлена именно системой местного самоуправления.

Но, ни бюрократы всех уровней и мастей, ни муниципальные служащие в больших и малых городах России не спешат объяснять населению различие между «буржуазной демократией» и «советской демократией». Различие между деятельностью Парламента и Верховного Совета.

Не лучшим образом ведут себя и некоторые Лидеры общественного мнения (ЛОМы), которые представляют различные политические партии. Они, будто нарочно, не хотят признавать тот юридический факт, что «органы местной власти не входят в структуру государственной власти». Многие из них упрямо продолжают называть глав муниципальных образований и глав администраций «мэрами», как это принято в системе «буржуазной демократии», а сами органы местной власти считают «низшим звеном (уровнем) государственной власти», как это было в СССР. Поэтому они муниципальных служащих – должностных лиц МСУ – до сих пор упорно называют «муниципальными чиновниками», что в корне неверно.

Особо отчаянные ЛОМы даже пытаются дискредитировать новые законы. Некоторые из них, например, открыто заявляют, что Жилищный кодекс РФ и Закон об МСУ являются «антинародными законами», т.к. «сваливают» решение всех жилищных и социальных проблем на плечи народа. Хочется задать вопрос таким отчаянным говорунам: «А разве «сваливание» решений всех жилищных и социальных проблем на плечи народа – это не есть ли «передача власти народу»?

Но об этом наши словоохотливые говоруны даже не задумываются.

При этом они не забывают красиво вещать о «народовластии и самоуправлении», и при каждом удобном случае требовать от президента вернуть стране «власть народа»!

Обидно не то, что они своими речами дискредитируют «власть народа», по-настоящему обидно, что они в своих речах не видят противоречия!!!

Вот уж поистине, нас погубит не «пресловутая Америка», а наше собственное правовое невежество и незнание основ марксизма-ленинизма, которые формируют наше мировоззрение.

19. Теория, практика и идеальный образ Будущего.

В результате юридической некомпетентности, политического невежества и правовой безграмотности некоторых политиков и «народных ЛОМов» развитие новой административной реформы практически захлебнулось.

К 2006-му году стало понятно, что принципы организации местного самоуправления не завладели умами большинства политиков, лидеров общественных мнений и общественных активистов.

Наоборот, все разговоры о новой административной реформе в политических и экономических дебатах и дискуссиях были задвинуты на самый задний план.

На первый план выдвигались вопросы и проблемы, которые не сближали муниципальную и государственную власть в рамках единой Публичной власти, не улучшали их взаимодействие и взаимосвязь, а, наоборот, сеяли раздор между ними, и формировали в сознании людей недоверие, как к органам государственной власти, так и к органам местного самоуправления.