Полная версия
Школа дураков. Книга 4
Кстати у отца Зосимы был одно время молодой священник, который бросил все и ушел в кришнаиты, так вот я этому не удивлен, так как они чего-то там такое изучают, возможно в свободное время, что в голове у них нечто весьма оригинальное, но не в хорошем смысле.
Так вот остановил я свой выбор на епископе Варнаве. У меня его книга однотомник. От богослова я узнал, что есть пятитомник и что в пятом томе самый треш, по его словам.
Я без проблем все нашел в инете и главное пятый том искал не переизданный, а вдруг там треш убрали, а именно тот – первого издания.
Решил найти треш и начал с пятого тома. Знаешь, что я понял? Эта книга не простая, хотя бы потому что в ней излагаются искренние мысли и размышления епископа Варнавы, человека, который отказался от благ мира, ушел в нищету по собственному выбору, прошел Гулаг и всю последующую жизнь жил в бедности, хотя и мог пойти на сделку и жить в епископских палатах. Был он святым или нет, но это человек чей жизненный путь исполнен духовного подвига, а духовный подвиг невозможен без благодати божией.
В общем я читал с жадностью эту книгу. С некоторыми моментами я был не согласен, но в конце он делал вывод под теми или иными размышлениями и вот именно эти выводы были весьма и весьма интересными, которые заставляли задуматься и шире взглянуть на ту или иную ситуацию.
Со всем вышеизложенным подобные книги нужно читать только с любовью, а никак ни с желанием разоблачения и критики, так как в любом случае этот человек прожил свою жизнь под десницей Божией, по крайней мере я так это вижу.
Так вот, наверное, под впечатлением книги Варнавы в моменты, так сказать расширения своего сознания, я параллельно читал книгу отца Софрония. Вот теперь и размышляю над осознанным, вернее пытаюсь как-то это все систематизировать и чтобы оно не ускользнуло.
– Ты продолжай, я буду просто слушать.
– Ага, так вот. Ну, ключевой момент, наверное, вот этот фрагмент: «… за один гордый помысл душа теряет благодать, и находит на нее мрак. Но также за один смиренный помысл опять приходит благодать». О чем-то аналогичном я и сам рассуждал, а тут вот нашел.
А вот еще фрагмент: «Еще послушником познал я любовь Божию; и она – неописуема. Душа чувствует, что она с Богом и в Боге, и дух радуется о Господе, хотя тело изнемогает от благости Божией. Но эту благодать можно потерять и за один плохой помысл.
С плохим помыслом входит в нас вражия сила, и тогда омрачается душа, и злые мысли терзают ее, чувствует тогда человек свою погибель, и видит, что без благодати Божией он – грешная и немощная земля».
Ну, что ничего в этом не видишь? Есть благодать божия, а также есть вражия сила. Помнишь – свято место пусто не бывает. Или или, третьего не дано, но я не об этом, а с учетом фрагмента из Нового завета, когда Иисус почувствовал утрату силы от прикосновения женщины к Его одежде, можно говорить о том, что и благодать и вражия сила – это нечто духовно осязаемое, имеющее величину- большую или меньшую, которая может быть израсходована и которую нужно восполнять.
Вот о возможной природе этого я и пытаюсь размышлять.
– Думаешь это возможно?
– А разве можно познать Творца?
– Невозможно.
– А нужно заниматься богопознанием?
– Нужно.
– Вот и я об этом…
21
– Как думаешь почему так сложно найти общий язык и понимание между людьми?
– Бездонная тема. Могу лишь предположить из-того что я есть на данный момент. Если представить отрезок, нет лучше прямую, один конец которой устремлен в бесконечный эгоизм, а другой в бесконечный альтруизм. Так вот на этом отрезке каждый человек занимает свое место, так что нет двух одинаковых людей. Есть люди близкие по духу альтруизма или эгоизма, а есть такие, которые далеки от нас как по эгоизму, так и по альтруизму.
– Вроде бы два человека из одной среды, но совершенно разные. Среда ли определяет бытие?
– Думаю среда это еще не все. И вообще это для верующих в отсутсвие Творца. По большому счету это вопрос веры. В зависимости от того во что или в кого ты веришь, ты и выстраиваешь свою жизнь.
– В любом случае предназначение первично.
– Утверждать не берусь, но в принципе каждый способен на поступок. Ведь как правило жить против своей совести человека никто не заставляет. Он сам делает этот выбор в силу того – нравится ему это или просто чтобы выжить. Пожертвовать собой, но не делать ничего противоестественного, того что не нужно делать – это личный выбор человека. Даже если таких миллионы, все равно каждый из этих миллионов несет личную ответственность.
Верующий в жизнь вечную ждет окончания своего земного заключения, верующий в свое могущество, пойдет на все, чтобы продлить свое пребывание в этом мире. Для верующего человека жить в этом мире – это искусство, так как сложно сохранить свои духовные идеалы. Я сейчас вообще скажу страшную вещь – выбор между тем, чтобы изменить жизнь здесь к лучшему или просто отойти от мира и вести невзрачную жизнь подвижника на самом деле вообще не выбор, так как здесь нет из чего выбирать. Все очевидно.
– Все очевидно, но жить по совести?
– Каждый для себя на подобные вопросы должен ответить самостоятельно, так как у каждого свое положение на прямой эгоизма и у каждого свой индивидуальный жизненный путь, который порой состоит из незначительных на первый взгляд ситуаций и действий в этих ситуациях. Хочешь быть в шоколаде и причинять боль другим – это твой выбор, хочешь уйти в подвижничество – и это также твой выбор. Насильно ничего долго не бывает, но то что входит в привычку и то чем ты живешь, даже если оправдывается римским правом или еще каким-то законом или обычаем – на божием суде не будет иметь ровно никакого значения.
– Хочется в это верить.
– Если хочется, то это не вера. Вера – это убеждения, ты просто внутренне чувствуешь что это так и все.
– А если не чувствуешь?
– Не чувствует тот, кто живет другой верой, верой в себя и тому подобное.
– Слабенько получилось.
– Слабенько для кого?
– Просто слабенько.
– Уже сколько раз было – вроде бы слабенько, а через время к этому возвращаешься и понимаешь – а ведь здесь есть все-таки что-то. Когда ты готов, то достаточно и слабенького дуновения ветерка, чтобы глубоко о чем-то задуматься.
22
– Люди не меняются?
– Не меняются.
– Я изменился?
– Ты изменился.
– А ты изменился?
– Я изменяюсь.
– Что-то воля ваша неувязочка намечается.
– Это нормально.)
– Человек меняется в нескольких случаях.
Когда попадает в сложную жизненную ситуация и опирается на вражию силу либо на благодать – осознанно или неосознанно.
Человек вырастает в среде, живущей под вражией силой либо благодатью и развивается в соответствующем направлении.
Есть еще один случай, но он очень редкий, пример жизни старца Силуана Афонского.
– Логично и я с этим согласен, но это не значит, что так оно и есть на самом деле. Просто нам сейчас так кажется.
– Это потому, что ты изменяешься?)
– Вот видишь, ты понимаешь меня, следовательно, и ты изменяешься, или же твой изначальный духовный потенциал был на этом уровне, мне же пришлось потратить десятилетия, чтобы подняться до твоего уровня?
– Обидно.) Значит ты развиваешься, а я остаюсь все на том же уровне?)
– А ты сам как считаешь? Ты изменился?)
– Изменился? Да я просто охренительно изменился.
– Так ты мистер совершенство?
– Боюсь, что я мистер отстой.
– Разве можно так о ком-то говорить?
– О ком-то однозначно нельзя. Подобное только в свой адрес можно говорить и то, только с сожалением, что не смог перебороть свою лень и страстность и одновременно с любовью к себе и с надеждой, что ты не оставлен на произволящее без милости Божией.
– Ну, ты и жук.
– Об изменениях в себе я могу судить по тому, как я воспринимаю окружающее и как к этому отношусь в духовном плане, и это первично. Именно духовная оценка формирует мое эмоциональное и интеллектуальное продолжение восприятия происходящего.
– Вах, вах, вах.
– Ну, я к этому стремлюсь.)
– Ааа.)
– Плюс мой жизненный опыт. Мой опыт говорит о том, что я могу ошибаться и я знаю, что для того чтобы осознать свою ошибку мне пришлось вырасти духовно.
– А когда тебе удается еще больше вырасти духовно, тебе больше ничего не открывается?
– Еще больше? Ты мне льстишь.) Тогда начинается самое интересное. Тогда я осознаю, что был слеп и глуп и действовал в соответствии с коллективным разумом доминирующего эгрегора.
– Больше ты ничего не осознаешь?
– Я тогда должен был сделать именно тот выбор, так как хочу я того или нет, но я являюсь частью своеобразного улия или муравейника, который живет по неизвестному мне направлению развития. Сейчас я всего лишь могу констатировать, что я могу, вернее даже не могу, а принадлежу определенному улию и поступаю так как того хочет управление улия. Мое восприятие, оценка и выводы и действия могут принадлежать не мне, но для этого осознания мне нужно вырасти духовно.
– И сколько бы ты не рос, ты все равно находишься под его воздействием. Коллективный разум вещь интересная. Кто направляет стаю рыб движущихся абсолютно синхронно?
– Стая рыб это некое одно существо, состоящее из отдельных рыбок?
– Понятия не имею, но вот есть другой пример. Представь страну, расколотую ментально. В стране есть политические партии, которые озвучивают ментальные ценности той или иной части населения. Всегда одна из ментальностей более пассионарна со всеми вытекающими. Партии паразитируют на населении, загоняя его в нищету. Одна из партий хочет и может улучшить бытие населения. Теперь вопрос – все население выберет эту партию, так как она единственная, которая может улучшить быт самого рядового гражданина любой ментальности?
– Никогда.
– Почему?
– Потому что рай на земле невозможен. Каждая ментальность выберет тех, кто выглядит так, как исповедуемая ментальность несмотря ни на что. Закон улия.
– Как можно принять поголовное истребления целых городов, описанных в Ветхом завете?
– Мне это удалось хоть как-то, только после книги епископа Митрофана «Апология книги Еноха».
– А кто-то принимает это как должное и без всяких пояснений.
– Так что лучше быть интровертом или экстравертом?
– Я бы вопрос поставил иначе – быть экстравертом в оболочке интроверта или интровертом в оболочке экстраверта.)
– Опять ты все свел к невозможности выбора.)
– Выбор сделать можно – целых четыре, но нас с тобой не устраивает ни один, так как мы с тобой просто не согласны с таким подходом…
23
– Так что на счет коллективного человеческого разума?
– Все что я могу сказать по этому поводу, это то, что я не могу отрицать его существование.
– Уклончиво.
– Тема из области непознанного и непознаваемого для человека.
– А если просто развить тему.
– Просто поговорить?
– Ну, да.
– Ну, раз ты придумал, то ты и начинай.)
– Предположим, что он есть.
– Один?
– Мне почему-то кажется, что это иерархическая пирамида, на вершине которой Единый коллективный разум.
– Пирамида какая?
– Пусть это будет трехгранная пирамида.
– Именно пусть?
– Да просто пусть.
– Внизу пирамиды значит много коллективных?
– Мне кажется это логично из того чем мы можем оперировать.
– Почему мы считаем, что коллективные имеют место быть?
– Из наблюдения всевозможных стай, ульев, муравейников и скажем так – человеческих объединений. Всех их объединяет некое коллективное сознание, способное принести в жертву отдельных членов ради выживания целого или части, которая в перспективе может стать целым.
– Доказательства.
– Исторический анализ. На первый взгляд хаотические войны и смены государственных строев, а если взглянуть на это все с расстояния в две тысячи лет, то вырисовывается некий единый узор.
– А что собственный опыт?
– Исходя из условия относительно здоровой собственной психики и анализируя личный жизненный опыт принятия тех или иных решений, склоняюсь что влияние присутствует. Я бы сказал, что больше присутствует, чем такового не существует вовсе.
– Глобальные доказательства.
– Мироздание в целом подчиняется определенным законам и можно сказать гармонично развивается и почему-то кажется, что имеется некая единая нить, которая пронизывает все мироздание и на которой все удерживается.
– Вершина пирамиды?
– Из сказанного следует, что да.
– Что нам это дает?
– По крайней мере один вывод – мы находимся в мире, который на самом деле совершенно не такой как мы его себе представляем. Мир, в котором огромное множество разумных иерархических форм, которые находятся за гранью наших органов восприятия, а анализируя жестокий окружающий мир, то они далеко не все к нам благосклонны.
– Ну и как тебе таковое?
– Хреновастенько. Из пустого в порожнее.
– Но моторошно.
– Моторошно…
24
– Что записываешь?
– Да, вот решил опять составить перечень того, что нужно держать всегда в голове, под рукой, так сказать.
– Что-то новенькое добавил?
– В принципе, все старенькое, просто что-то забытое мной, затем вновь пришедшее в голову, заново переосмысленное. В общем, все как всегда – по кругу, по кругу.
– А я вот тоже кое-что осмыслить стараюсь.
– Так поделись.
– Жизнь это ведь борьба и с этим не поспоришь, хотя вокруг одно – споры и демагогия.
– Уходишь в сторону.
– Нет, надо сказать, хотя политика не наше, но сейчас мои попытки принятия окружающего мира во всей его красе по всему миру без негатива – это своего рода духовный тренинг. В общем, в некоем царстве государстве, где народ избрал себе правителей через некоторое время все стало хужеть и хужеть. Народ возмущается, так как от правителей он ждал, ну в общем он ждал одного, а получил совсем другое. Значится в студии обсуждают ситуации и критикуют значится и критикуют. Идет включение, значится одного из правителей, ну все значится в предвкушении, что сейчас они его пристыдят хотя бы. Спрашивают его – как вы мол оцениваете работу своей команды. А он такой уверенный и спокойненько так и говорит, ну на отлично я бы не сказал, что мы сработали, но вот на твердое хорошо, это да.
Так вот здесь вопрос – избиратели от него ждут чего-то одного, а он по всей видимости оценивает свою работу по неким совершенно другим критериям и вот если его истинные критерии были добиться того, что происходит в том царстве, что совершенно не связано с ожиданиями народа, то да, они действительно сработали на твердое хорошо.
– Ну и при чем здесь это?
– Мир нужно принимать таким, какой он есть. Так? Так. Разве заяц возмущается тем, что мир по отношению к нему несправедлив? Он просто живет, как и все в этом мире. Человеку ждать от мира справедливости – это как минимум глупо, нужно просто жить несмотря ни на что. К тому же у разных людей понимание справедливости бывает совершенно противоположным. Есть два вида справедливости, та что является справедливостью на самом деле и та, что кем-то считается справедливостью. Вот и вопрос – как жить? По какой справедливости?
– Странненько. Мы хоть и размышляем о несвязном на первый взгляд, но получается что, о чем размышляю я —это ответ на твой вопрос.
– Вот и я об этом подумал. Так что там в твоем списке?
– Я пока все гамузом. Тому, кто достиг определенного духовного возрастания ничего подобного уже не нужно. Для меня же это как своего рода духовные костыли, которые должны мне помочь двигаться дальше.
Любовь к Господу должна быть превыше всего, ничто и никто не должны быть выше этого. Ты же понимаешь, что это не значит, что я достиг этого, это то к чему нужно стремиться и то, что нужно разуметь как духовную истину для нас. Все остальное это также – своего рода духовные установки, которые должны скорректировать мое мироощущение и мироустремление. Это непреложные истины если мы хотим прийти туда, куда мы с тобой нацелились, которые являются духовным эталоном для нас и если я с этим не согласен, то я должен работать над собой и приводить свое мнение и понимание в соответствие к этому эталону.
– Мне это можешь не говорить, мы это с тобой уже обсуждали бесконечное число раз.
– Необходимо любить себя, близких, врагов, всех.
Вектор личного устремление должен быть нацелен на стяжание благодати, наличие и преумножение которой, скажем так, духовно возносит человека и дает ему и истинное разумение, и силы.
Благодать приобретается и утрачивается в зависимости от нашего духовного настроя, мыслей, действий.
Необходимо идти путем смирения, но нужно знать, что это путь скорбей.
Гордость это жало вражией силы, которая лишает нас благодати и от которой нужно избавляться, выдавливая ее из себя по капле.
Пост, молитва, нестяжание богатства, подаяние нуждающимся – это внешний образ жизни, которому следует придерживаться. Это конечно всего лишь форма, но она заповедана Господом, а потому является непреложной истиной.
Да. Совсем забыл. Все начинается с покаяния. Можно сказать, что покаяние – это первая заповедь христианства, так как она была дана Иоанном Крестителем, предтечей Иисуса Христа. Иоанн Креститель проповедовал и призывал всех к покаянию и крестил людей.
– Слушай, а ведь если покаяние лежит в основании всего, но оно попрано и предано забвению, то тогда…
– Разве это имеет значение для тех, кто помнит о покаянии?
– Да, но ведь покаяние должно быть проповедано.
– Оно и было проповедано.
– Но ведь о его важности забыли.
– Но ты же вспомнил.
– А как же остальные?
– Ни ты, ни я ни проповедники. Каждый должен своим заниматься делом. Проповедовать должны проповедники.
– А если их нет?
– Нет, значит на то воля Божия, а если Господу будет угодно, то и скалы обретут голос. Если будет на то Его воля, то Он и таких как мы призовет, но думаю есть те кто имеют дар проповеди и один одаренный проповедник в наше время может проповедовать десяткам миллионам. Так что расслабься и не подвизайся там, где ни тебе ни мне не должно.
– А я знаю одного такого одаренного проповедника, но он того.
– А вот что мы можем, так это помолиться, чтобы одаренные проповедники проповедовали несмотря ни на что. Что лучше если проповедник десятки тысяч приведет к вере или будет бороться с тем, чего не должно быть в доме Божием?
– Борьба – это не смирение, но может он должен бороться?
– Ну, если это его предназначение, то тогда да, это даже не обсуждается. Вот только это не нашего ума дело, так как мы понятия не имеем у кого какое предназначение, тут бы со своим определиться…
25
– Все-таки порой чувствуешь себя несмышлёным ребенком.
– Есть такое, а ты сейчас на чем прозрел?
– Книга Бытия, главы 1 и 2. Я даже не знаю сколько раз я перечитывал эти строки, слушал даже комментарии по ней и вот вдруг просто потянуло взять в руки Библию и перечитать первую главу книги Бытия.
– И что?
– Что, что. Словно кино посмотрел. У меня еще такого прочтения не было. Было такое впечатление что я читаю как обычно, но бонусом к этому в моем сознании происходит какое-то необычное разумение читаемого.
– Вражия сила, благодать либо что-то третье?
– Ну явно ни я сам, так как раньше подобного не было.
– А ну дай заценить, что ты там такого наразумел.
– Во-первых мир сотворен ни за шесть дней.
– Все, дальше не хочу. Вражие, вражие, вражие.
– Что сказано в первых двух стихах?
«В начале сотворил Бог небо и землю
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою»
– И что?
– По стилю написания это больше похоже, что сие было до первого дня. Смотри, дальше говорится:
«И сказал Бог: да будет свет. И стал свет
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один»
Не чувствуешь, что между вторым стихом и третьим ощущается некая пауза?
Ну, да ладно, фигня вопрос. Сотворил вначале небо и землю, но безвидной и пустой была только земля, следовательно небо не было таковым. Можно предположить, что небо было, да и есть неким прекрасным и густонаселенным миром. Ты же надеюсь понимаешь, что небо, это не наше небо, а мир горний, а земля это не наша земля, а мир материальный, а день не наш день, а некий временной интервал или законченное событие?
Со временем возникла необходимость в преобразовании первосозданной земли, возможно после окончательных работ по упорядочиванию мира неба или же там что-то произошло и появилась необходимость в преобразовании земли.
Да, кстати о свете. Вполне возможно свет это не тот свет к которому мы привыкли, возможно это свет мироздания, который проник с мира неба в мир земли. А может это свет сродни эффекту Кирлиана или другому полевому свечению?
Книга Бытия это книга для нашего земного мира, поэтому логично, что в ней говорится о создании земного мира, мира материального, доступного нашему восприятию. Мир же небесный, горний, вполне возможно существовал до нашего некое бесконечное время, так как мы не знаем сколько прошло времени от «В начале..», до начала первого дня творения нашего мира.
Дальше:
«И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так
И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй»
Здесь идет процесс преобразования праматерии, которая называется водой, но вполне возможно, что просто в те времена у человека в словарном запасе просто не было ничего лучшего, поэтому говорится о воде, которая таковой может и не являться. Похоже что из праматерии отделена была часть для создания нашей планеты, а возможно и других планет.
Дальше:
«И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: день третий»
Здесь идет процесс формирования планеты вплоть до зарождения мира растений.
Дальше:
«И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: день четвёртый.»
Здесь речь идет о формировании звезд и планетарных систем, вернее о завершении их формирования. Мир звезд создан так, что является предвестником или глашатаем воли Божией.
В пятый день сотворены рыбы и птицы.
В шестой день сотворены животные и человек.
Вот на человеке нужно остановиться отдельно:
«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; – вам сие будет в пищу;
а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.»
Человек как понятие целостной единицы творения – это мужчина и женщина.