Школа дураков. Книга 4

– Болезни. Откуда они?

– В соответствии с книгой Иова мы знаем, что болезни могут быть ниспосланы свыше, отсюда можно сделать выводы, что нормальная работа мозга может блокироваться частично или полностью, также из этой книги следует что человек имеет тело и душу и что высшие силы могут воздействовать как на тело – физические болезни, так и на душу – душевные болезни.

– Душевные болезни? Тогда логично предположить, что разум – это душа, то есть мое «я» – это моя душа, койя и является моим разумом. Тогда зря профессура беспокоится, что мозг над ними доминирует.

Получается вроде красиво, а как же с тем фактом, что мозг принимает решение раньше человека?

– Мозг то может и не доминирует над разумом, то есть над человеческим «я», но есть те, кто может доминировать над мозгом и над разумом любого человека. А по поводу эксперимента, так это всего лишь интерпретация полученной информации в ходе эксперимента, но любую информацию можно трактовать по-разному, просто в этот раз была озвучена такая трактовка, но это не значит, что она единственно возможная. И опять же таки, здесь главный вопрос о чистоте эксперимента, поэтому будем с этим осторожнее.

– Согласен. Думаю, пока хватит. В этот раз у нас получается совершенно иная модель…

6

– Самопознание допускает ли миропознание?

– Как известно спасение достигается самосовершенствованием для возможности стяжания Святого духа, а с Духом святым и благодатью божией все возможно в рамках Христова смирения. Познание же мира это пожалуй как желание знаний как все устроено, что уводит от Христова смирения.

– А если я такой темный, что никак не могу поверить и вот если мне на пальцах объяснить как все в мире устроено, что за всем кто-то стоит, о тогда я для себя открою и бога.

– Исключено. Жажда знаний это страсть, это интеллектуальный наркотик. Знания бесконечны и неисчерпаемы для отведенной человеческой жизни. Или или, третьего не дано. Если же ты познаешь мир, то ты просто познаешь мир и это никак не добавит тебе религиозного озарения, так как оно нисходит только за скажем так Христово смирение.

– Есть же верующие ученые.

– Корень их веры в их сердце и он первичен, это люди для которых совесть не пустой звук, для которых делать нечто неподобающее претит их внутренней сути. Это люди изначально верующие и занятие наукой не является для них религиозным озарением, а служит лишь подтверждением их духовного поиска и во всем они видят перст Божий.

– Ты так говоришь как будто знаешь это наверняка.

– Мне всего лишь кажется, что это должно быть так, хотя на самом деле могут быть самые неожиданные коленца. У жизни есть одно свойство – в жизни никогда нельзя быть ни в чем уверенным и жизнь всегда тебя будет удивлять всевозможными неожиданностями как хорошими так и теми которые должны будут привести тебя в конечном итоге к хорошему. И именно эти последние на самом деле и являются ценными. Хорошее тебя никак не развивает. Ты просто лежачий камень, который уверен в своей совершенности и только негативный опыт позволяет тебе понять твое реальное место в жизни, что ты на самом деле знаешь и что ты весьма далек от совершенства.

– Из преданий следует, что практически все достижения цивилизации – это знания от падших ангелов. Откуда они это знали? Возможно они это уже применяли где-то в другом месте, до нас?

– Параллельные миры или другие галактики, или что-то что от нас скрыто? Не знаю. В любом случае у меня складывается впечатление, что каждый человек живет под свои дамокловым мечом, а развитие человеческой цивилизации происходит не хаотично, а под чьим-то управлением. Так как если ни один человек не предоставлен сам себе, то и все человечество должно находиться в таком же положении. Вот и получается, что занятие изучением мироустройства это заранее потерянное время. Беспроигрышное вложение собственных усилий – это внутреннее самопознание и самосовершенствование, но строго в определенном направлении. Концепций духовных практик много. Вот только сомнительно, что все они ведут куда следует.

7

– Вот интересная ситуация с дельфинами. Говорят, их мозг превосходит человеческий, но так как дельфины ничего не создали, то их все-таки воспринимают неизменно как неразумных животных. А давай рассмотрим вариант, что они не уступают людям в разуме при том, что они живут вроде бы примитивной жизнью без всяких гаджетов и благ цивилизации.

– Как-то смотрел фильм и там персонаж, играющий Нобелевского лауреата по литературе сказал нечто интересное. Дословно не помню, но смысл примерно следующий – наша жизнь насыщена всевозможными гаджетами и удобствами, которых становится все больше и больше, но почему-то хорошо образованные белые среднего класса не чувствуют себя счастливыми. Это конечно в США и про США и у меня вопрос – относится ли это только к белым или все-таки ко всем людям, но основной посыл, как по мне тонко подмечен. Продолжение монолога персонажа мне особенно запало в душу – а не потому ли все это так, что все эти гаджеты и тому подобное делаются без любви а с единственной целью – заработать побольше денег.

– Да, согласен в это можно очень серьезно углубиться и до многого доразмышляться, кстати это весьма к месту. Представим некую цивилизацию достигшую высочайшего технического прогресса, к этому имеются предпосылки в некоторых обнаруженных необъяснимых находках на нашей планете. Так вот если взять концепцию, что чем выше технический прогресс, тем несчастнее человек, способный на гармоничное самоопределение. В принципе, это должен быть каждый человек, но так как кто-то настойчиво продвигает технический прогресс в ущерб другим потребностям человека, то имеются люди, скажем так, с различным самоопределением.

– Я тебя понял. Некая группа разочаровалась в техническом совершенстве и решила уйти в природу без возможности возврата к технической составляющей в будущем.

– Таким образом появились дельфины, которые живут в природе, не имеют врагов, кроме человека, но общества которых они способны в основном избегать, наслаждаются обычными дельфиньими радостями в жизни. Никто их не угнетает в их обществе, в котором нет ни трутней, ни эгоистов, ни властелюбцев, ни разношерстных бизнесменов, наживающихся на труде других, ни воров, ни убийц, ни маньяков.

– Получается нечто идеальное, вот только возможно никакого технического прогресса они и не знали. Им хватило ума не идти этим путем. Они были наблюдателями смены всевозможных цивилизаций, шедших техническим путем развития.

– А мне нравится. Вот только, они уязвимы перед человеком – как это объяснить?

– Уязвим какой-то небольшой процент, который сталкивается с человеком, но возможно они к этому относятся как к чему-то неизбежному в жизни – некоему испытанию, которое они должны пройти. А вот если предположить, что им открыты некие истины о жизни после физической смерти телесной оболочки, то они просто берут все что можно от этой жизни, но под словом «все что возможно» подразумевается не то, что мы под этим понимаем. Это насладиться плаванием, видами восходов и закатов, звездным ночным небом, путешествиями в водах по всей планете, любовью и дружбой своих соплеменников. Все невзгоды в их жизни они стоически переносят в ожидании перерождения после смерти физической оболочки и все они как один, как первые христиане с малыми детьми на арене Древнего Рима, где их растерзывали хищные животные.

– Получается, что все-таки возможна сверх разумная цивилизация без материальных артефактов существования?

– Верующий человек знает об ангелах и падших ангелах, но ему не нужны доказательства физического их существования, так как ему хватает голоса собственного разума и жизненного опыта, чтобы понимать, что они есть. Нет, есть конечно официальные исследователи, которые берутся анализировать заведомо проигрышные свидетельства существования древних цивилизаций, говоря, что все это подделки и почему-то настойчиво умалчивают о тех общеизвестных артефактах, которые никто не может объяснить, ну это уже вопрос личного мировоззрения, тех кто их слушает и цитирует в силу, как уже сказали разного мировоззрения у разных людей.

– А почему дельфины не общаются с людьми, ведь если они сверх разумны, то они могли бы найти способы общения?

– Все потому, что они именно разумны, в то время как мы люди таковыми настойчиво не являемся. Достаточно посмотреть нашу мировую историю. Если бы люди были разумными, то они бы построили рай на земле, но это невозможно в силу неразумности человека. Нет, человек обладает разумом, но по жизни руководствуется совсем другим, тем чего у дельфинов просто нет. С чем ассоциируется понятие человечество в первую очередь?

– Войны, насилие, нажива, так как именно они в конечном итоге берут верх в человеческом обществе над любовью, милосердием, состраданием. У дельфинов как раз все наоборот, наверное.

– Поэтому учить людей чему-то новому, это только учить нас как быстрее все изгадить на планете и истребить побыстрее как можно большее количество тех, кто не согласен с кем-то. Поэтому они только наблюдают и снисходительно терпят нас, так как знают, что мы преходящи на этой планете и что после нас появится другая техническая цивилизация, как это уже было множество раз до нас.

8

– Бывает же, что человек тебе не нравится?

– Ну, в моем случае это в основном происходит как ответная реакция на мое неприятие тем или иным человеком.

– Да, ладно. Ой ли?

– Я сказал в основном, но, наверное, ты все-таки прав. Ответная реакция возникает на тех, с кем приходится сталкиваться непосредственно мне самому, но тех, кто мне не нравится значительно больше. Как-то не думал об том.

– И как тебе они?

– Ты в плане общения? Я бы хотел общаться с теми, кто мне нравится и исключить из своей жизни тех, кто мне не нравится.

– А это возможно?

– Нет, конечное.

– Каков процент тех, кто тебе нравится?

– Все меньше и меньше.

– У тебя проблемы с общением.

– Не больше чем у тебя.

– Туше.

– А тебе они как?

– В детстве смотрел детский фильм про волшебные спички. Боюсь в моем случае я бы уложился в тот сценарий фильма.

– А что позитивней примера нет?

– Для кого-то одиночество проблема, а для кого-то оно может быть комфортом.

– А ты смог бы находиться в абсолютном одиночестве?

– Нет конечно. Человек все-таки должен быть в среде общения с людьми, но у каждого порой есть потребность уединения. Кто-то больше может чувствовать себя комфортно в одиночестве, кто-то меньше.

– Это как в том старом фильме, где двое поспорили, что один проведет без общения с людьми год, а второй обеспечит первого всем необходимым и в конце выплатит крупную сумму в случае выигрыша первого. Хороший был фильм.

Ты как думаешь, люди могут нравиться дельфинам?

– С какой точки зрения на это посмотреть? Один факт все-же говорит в пользу неразумности дельфинов.

– То, что их используют в качестве боевых?

– Все сложно. Невозможно во всем разбираться, нужно потратить годы чтобы стать специалистом в той или иной области.

– А время ограничено.

– Поэтому нужно сосредоточится на том, что считаешь действительно важным, а это лотерея.

– У кого есть хороший жизненный план, тот не может думать о чем-то другом.

– И мне Цой нравился. Кстати для себя открыл еще одного человека, который мне нравится.

– Дэвид Фостер Уоллис?

– Увидел его книгу в моем ноуте? Чуть не удивил.

– Мне понравился фильм про интервью с ним. Тот редкий случай, когда человек излагает то, о чем ты сам думаешь, то что в тебе только формируется и должно сформироваться со временем. Он сэкономил множество времени мне. Он сформулировал множество важных вопросов, важных для меня. На некоторые из этих вопросов он дал исчерпывающие ответы, ответы, которые устраивают меня. Такое не часто бывает. Прошлый подобный апгрейд у меня состоялся пол года назад. Два подобных апгрейда за год – это класс.

– А как тебе его книга?

– Только начал читать. Читается легко, но, к сожалению, сейчас катастрофически нет свободного времени. В своем интервью он упоминал, что читает Хайнлайна, так вот я в свое время зачитывался этим автором. Первый его роман, который я читал – «Чужак в чужой стране» произвел на меня сильное впечатление и стал отправной точкой в моих духовных поисках. Для меня Хайнлайн это знак качества и вот теперь «Бесконечная шутка» – да, есть одаренные люди, что тут скажешь.

– А я о другом подумал. Вот янки же мне больше не нравятся, чем нравятся, но вот их уровень культуры. Именно у них появился Дэвид Фостер Уоллис – и это не случайность, так как они смогли его высоко оценить. Нашелся тот, кто взял у него замечательное интервью и нашлись те, кто сняли прекрасный фильм. Это знак качества, нравится мне это или нет.

9

– Вывод о существовании древних цивилизаций, превосходящих нашу современную по-многим параметрам уже давно висит в воздухе. На днях случайно попал на отчет «Результаты экспедиции ЛАИ за 2004—2011 годы». Всё. Как по мне показанного и рассказанного в этом видео-отчете более чем достаточно. Несколько тысяч лет назад, когда люди были вооружены луками и стрелами по всей планете существовала некая цивилизация, технические достижения которой и сейчас вызывают недоумение.

– Цивилизация так называемых богов. Вопрос в том, существовала ли та цивилизация до появления людей или все-же совместно с людьми. Может та цивилизация погибла до появления людей, а люди просто заняли более подходящие места обитания?

– В этом случае не было бы столько древних преданий, которые сейчас оказываются все правдоподобнее и правдоподобнее. Похоже, что боги правили людьми, а потом исчезли с лица земли.

– Если увязать это все с книгой Еноха? Для верующего человека это единственно возможная увязка.

– Тогда все предания об атлантах, лемурийцах, гипербореях и так далее следует отнести в допотопные времена. Всемирный потоп в таком случае смыл последних представителей тех древних цивилизаций, но как известно они безжалостно истребляли друг друга в жесточайших войнах.

– Если технические возможности древних превышали наши, то вполне возможно, что их оружие обладало намного более разрушительной силой, чем наше самое современное.

– В этом случае не приходится удивляться следам разрушений, которые можно объяснить применением ядерного оружия. У них закономерно могло быть и более серьезное вооружение, о котором сейчас никто еще и не догадывается.

– Под таким углом зрения вся история человечества приобретает совершенно иной исторический ход.

– Библейский.

– По крайней мере то, что описывается в Библии и что сейчас принято считать сказочками – таковыми перестает быть, так как аналогичные древние предания становятся вполне логичными.

– А знаешь, что настораживает? Предания индейцев. У них же есть предания, что боги, когда их покидали – обещали вернуться.

– Вопрос куда они отправились? На нашей ли они планете или где-то за пределами нашей планеты.

– А если рассмотреть возможность параллельных миров или еще чего-то такого, о чем мы не имеем представления.

– В любом случае мировоззрение приобрело вектор корректировки, который не просто объясняется религиозным выбором, но теперь имеет и материальное подкрепление.

– Да. Однако…

10

– Мудрование от лукавого. Как тебе это?

– Согласен.

– И я тоже.

– Хочешь прикрыть наш дискуссионный клуб?

– Боюсь, что я от этого проиграю.

– Аналогично, но нужна некая концепция.

– Она должна быть простой. Например, мы всегда под присмотром, но мы это осознаем.

– Мы хотим продвинуться в вопросе веры, но осознаем, что большинство наших решений могут быть неверными.

– Вести обычную жизнь смиренного христианина похвально и правильно, но нам хочется ощущать как наша вера крепнет со временем. Мы также осознаем, что наши решения в этом вопросе могут быть неверными, но мы все-таки надеемся, что есть шанс на счастливый в конце концов для нас исход.

– Есть то, что способствует утрате благодати, но также должно быть и то, что способствует ее принятию. То, что отторгает нам уже известно, а вот то, что может помочь ее вернуть и является нашим поиском.

– Некоторые образно-мысленные установки похоже активизируют процесс толи большего отторжения, толи все-таки принятия – однозначно в этом нельзя быть уверенным, слишком много известно случаев обольщения даже великих подвижников.

– Это и является тем, что нас интересует, именно для этого мы и болтаем о том о сем. Кстати могу поделиться кое- чем, что думаю следует как следует прочувствовать.

– Весь во внимании.

– Ну, тебе же известна моя желчность? Так вот, работая с уже отработанными внутренними настройками, как всегда сорвался. После усилия над собой по принятию осознания любви ко всем, кое-кого нелицеприятно помянул. Это был обычный срыв, но в этот раз меня посетило новое осознание. Все люди дети Божии и всех Он любит. Всех, всех, всех. И тех кто мне симпатичен, и тех кого я терпеть не могу. Хотя уже хорошенько осознал, что я и сам весьма далек от того, кем хотел бы быть и кем должен был бы быть. Это как у тебя много детей и среди них есть те, кто ведет себя не очень хорошо, а порой даже и совсем не хорошо, но разве родитель не должен любить их всех? В идеале, должен. Вот и получается, что Он смотрит на всех нас и ко всем испытывает чувство любви, к некоторым Он испытывает и одновременно и другие чувства, но все равно – основное чувство любви. Для меня это шанс хотя бы для малейшей синхронизации с Ним – я должен постараться хоть как-то к этому приобщиться.

– Не простая задача, но, думаю, оно того стоит. А как, тебе это помогло? В смысле снижения собственного негативного отношения к тем, кто не дарит тебе радости жизни?

– Понимаешь. Это осознание просто вытеснило все остальные мысли и образы.

– Похоже, если удастся как следует сосредоточиться на чем-то действительно позитивном, то это должно перебить все остальное.

– Да, но мы это уже проходили. Разок удается хорошенько сосредоточится на чем-то позитивном, но повторить это с той же силой концентрации повторно – вот в чем проблема.

– Но мы ведь уже понимаем почему это происходит.

– Авансом получили, но в силу отторжения удержать не смогли…

11

– О чем задумался?

– Да вот думаю – разумен я или нет?

– О, это интересно должно быть.

– Чтобы размышлять о разумности – нужны некие критерии этого. Что думаешь.

– Я мыслю, следовательно, я разумен, но это конечно так – поверхностно.

– Я мыслю. А я ли это мыслю? А если не я, то кто? Проще конечно остановиться на том, что я мыслю и все тут, но ведь это слишком самонадеянно и поверхностно. Хотелось бы убедиться в том, что мыслю именно я, хотя бы поверхностно, для начала.

– Понимаю. У тебя уже есть некие идеи на этот счет?

– Ничего определенного. Пока толкусь на месте, нужен оппонент и пропонент для коллективной разговорной медитации.

– Как всегда – два в одном. К вашим услугам. Что-то срежем, а где-то поддержим, может быть.

– Ну, тогда, пожалуй, начнем. Пять минут на настройку?

– Да, будет достаточно. Тематика ясна и близка…

– Нужна точка отсчета для составления критериев разумности. Для начала ставим под сомнение тот факт, что наш мир самодостаточен, что мы не персонажи аналога некоей компьютерной игры. Если мы персонажи, то о разумности рассуждать особо не приходится. В этом случае максимум, что нам светит – это искусственный интеллект в неких строго отведенных рамках, но эту тему оставим на потом.

– А ты уже действительно продвинулся в этом вопросе. Ничего возразить не могу. Мне это гармонирует.

– Для нас интересен вопрос разумности в рамках самодостаточного мира. Поэтому исходим из того, что мы не персонажи.

– Но мы же верующие люди.

– Поэтому наша модель мироустройства и предполагает Создателя всего сущего. Даже если предположить некую сложную иерархию мироустройства, то мы все равно в конце прийдем к этому.

– А если Он вне системы нашего мироздания. Настолько вне, что мы для Него персонажи.

– Я предлагаю предположить, что Он это и есть мироздание, вернее некая полевая разумная энергетическая составляющая всего мироздания.

– Вездесущий как во времени так и в пространстве? Одновременно в любой точке нашего трехмерно мироздания и в любое время. Все-таки Он должен обладать для этого способностью как минимум четвертого, недоступного нам, дополнительного к нашему измерению.

– Логично. Теперь о мироздании. Не будем отрицать того, что мы не единственная разумная составляющая мироздания. Как минимум мир населен Ангелами, которые более разумны чем мы.

– Я тебя понял. Шкала критериев разумности должна учитывать всех.

– Высший критерий разумности – Творец – Он неограниченно многозадачен.

Дальше введем Ангелов, так как каждый Ангел имеет свой набор компетенций. Дальше мы – человеки – разумные, но однозадачные и подверженные более эмоциональной составляющей, чем разумной. Есть те, кто менее нас разумен – звери и растения.

– Хорошо, но промежутки между обозначенными пунктами могут быть заполнены неизвестными нам разумными как выше нас, так и ниже.

– Конечно. Остается определить доступные нам границы нашей разумности.

– Продолжай. Хочу дослушать до конца. Есть некоторые моменты, но лучше пока продолжай.

– Человек коллективное создание и в тоже время индивидуальное. Индивидуальное в плане спасения собственной души, но информацию о спасении он должен взять из общества и не только взять, но и выбрать из имеющихся.

– А откровения?

– Думаю, они дополняют описанный процесс, но здесь также следует определиться, к чему прислушиваться и что принимать за откровения, а что нет.

– Выбор делать самостоятельно.

– Необходимость делать подобные выборы и говорит о разумности человека, так как подобный выбор должен быть осознанным и предполагает ответственность.

– Как-то все пошло совсем не туда, как я рассчитывал.

– Я тоже.

– Интересно. Ну, если исходить из подобной модели мироустройства, то таки да, мы разумны, но с учетом того, что нам открыто о нашем мироустройстве, то мы слишком ограничены в своих разумных способностях. Мы ведь ничего толком не знаем о мироустройстве и делая свой выбор, мы руководствуемся все-таки не разумом, а неким индивидуальным интуитивным чутьем, в соответствии с которым что-то принимаем за истину, а что-то отвергаем. Где тогда тут разум? Все условно и относительно. Получается некий корпускулярно-волновой дуализм, но только по отношению ни к свету, а к разуму.

– Похоже на то.

– Ладно, а критерии разумности человеческого общества? Можно я попробую?

– Конечно, я как-то об этом не думал, но, наверное, одно другое должно дополнять.

– Общество живет неким идейным порывом. Этот порыв может принадлежать одному, нескольким или многим. В зависимости от количественной наполненности этого порыва – общество может развиваться, деградировать или толктись на месте.

– Чрезвычайно лаконично и неожиданно. Осознание?

– Ну уж, точно ничего подобного в моей голове до этого не было.

– Интересно. Это требует осмысления.

– Да я и сам до конца еще не понял, что сказал…

12

– Никогда не думал, что когда-нибудь буду об этом говорить.

– Это же хорошо.

– Хорошо, но через что мне пришлось пройти чтобы к этому прийти. Для кого то это так – случайное стечение обстоятельств, для меня же доказательство Божиего бытия и Божией любви к каждому человеку, так как если Он столько усилий приложил, чтобы привести меня к подобному осознанию, то большинство людей и проще к этому приходят. Я же никакой-то там вершитель судеб человеческих. Я самый обычный человек, от которого ничего в этом мире не зависит, но даже для такого самого рядового – Господь выстроил череду всевозможных стечений обстоятельств, которые позволили мне переосмыслить многие жизненные принципы. Я конечное все еще остаюсь еще тем бревном, но прогресс по сравнению со мной изначальным – поистине фантастический.

Я вот принял например учение старца Силуана Афонского о первостепенности любви к врагам, но хотя я и чрезвычайно далек от нее, но внутренне я признаю, что это так и есть. В силу своей закостенелости я не могу продвинуться в этом вопросе и прошу о помощи. Господь, видя мою истинную греховную сущность, все-таки пытается меня подвести к этому пониманию.

– У тебя было новое осознание по этому вопросу? Ты ничего не говорил.

– Ну ты же понимаешь, что не все можно озвучивать, что приходит в голову. Сначала нужно как-то самому в этом разобраться и отделить зерно от плевел.

– Поделись, очень тебя прошу.

– Да, тут вроде и нет ничего особенного и нового, но это как-то по новому осознается, под новым акцентом, что ли. Изначально уже не берусь воспроизвести первоначальные мысли об этом, но в законченном виде это приняло следующую форму. Представь пустыню и в ней оазис с чистым прохладным источником.