Закон престолонаследия Древней Руси

В-третьих, в связи с выпадением вступительной части текста из Кембриджского анонима, оказываются скрытыми истинные мотивы как похода русов на Самкерц, так и причины зверств хазар против ромейского христианского населения Крыма.

Странности в поведении Песаха. А теперь обратим внимание на деятельность лиц, чьи имена попали на страницы письменных источников. Для начала обратим свои взоры на деятельность Песаха.

Если опираться на информацию, изложенную в Кембриджском анониме, то не трудно заметить, что действия хазарского полководца выглядят как-то странно. Зная о том, что Самкерц захвачен русами, Песах предпочитает не город от них освобождать, а идти воевать с ромеями: «И пришел тот278 ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная. И стало это известно Булш-ци он же Песах hмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него».

Тут можно назвать два варианта, объясняющие поведение Песаха.

Первый вариант предусматривает желание Песаха за что-то наказать жителей Самкерца руками русов. Вот только в чем именно провинились жители Самкерца перед Песахом, пока не понятно.

Второй вариант. Такое необычное поведения Песаха может быть объяснено только в том случае, если русов и хазар рассматривать не в качестве врагов, а в качестве союзников, действующих заодно против ромеев и между которыми есть договоренности о распределении полномочий и обязанностей в предстоящей компании. Если такой союз был, то становится понятным, почему Песах, узнав о прибытии в Самкерц русской рати, не стал переживать за свои тылы и со спокойной душей обрушился на ромеев, проживавших в Крыму: «И стало это известно Булш-ци он же Песах hмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него». Русы, как союзники хазар, находясь в Самкерце, не допустили бы штурма города какой-то третьей силой, если такая вдруг появилась бы под его стенами.

Но в этом случае получается, что никакого захвата Самкерца русами не было и быть не могло. Их появление в Самкерце вполне можно расценивать ничем иным как прибытием к месту сбора, откуда объединенные силы союзников впоследствии должны были выступить против общего врага.

При этом, не трудно заметить, что оба варианта объясняют поведение Песаха именно исходя из существования союза между русами и хазарами.

Безусловно, что в этом случае придется объяснять причины появления в источнике такой записи как: «элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем»? Но, тут не стоит забывать о тенденциозности изложения информации в Кембриджском анониме. Если хазары с русами в рассматриваемый момент действительно были союзниками и действовали совместно против ромеев, то такое утверждение следует считать не чем иным, как осознанным дезинформированием читателя.

Казалось бы, последующие события под Самкерцем перечеркивают идею существования такого союза: «И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу». Однако, как уже отмечалось, к оценке событий, изложенные в Кембриджском анониме, следует относиться с определенной долей осторожности. А с другой стороны, анализ последующих событий заставляет отнестись скептически и к тому, как описаны события.

Безусловно, что если рассматривать русов с хазарами в качестве врагов, то причину начала боевых действий между ними отыскать не сложно – это необходимость освобождения захваченного русами города. И все бы ничего, если бы не то, как велись такие боевые действия.

Если между сторонами действительно велись боевые действия, то стороны в столкновениях не могли не понести потерь. Вот только насколько велики должны были быть потери, хотя бы тех же русов, что они оставили город? Если же потери русов в результате боевых действий против хазар были велики, то кто тогда ходил в набег на Византию? Как после таких понесенных потерь военный потенциал русского экспедиционного корпуса (скедий 10 тысящь279), мог остаться целым и невредимым? При этом закономерно возникает вопрос о том, какой слабой должна была быть подготовка русов, если они могли понести такие существенные потери?

С другой стороны, насколько ничтожными должны были быть потери хазар, чтобы они могли не только освободить город, но и нанести существенный урон русам?

Не меньше вопросов и по поводу ведения сторонами боевых действий. Если вспомнить о том, что согласно хазарской традиции хазарское войско состояло из конницы и не забыть при этом о том, что русское войско состояло их «морпехов», то нужно будет иметь достаточно буйное воображение, чтобы представить себе атаку хазарской конницы на флот.

А может стороны вели боевые действия друг с другом на астральном уровне или за монитором компьютера?

Все это наталкивает на мысль о том, что если бои и были, то такие «бои», скорее всего, носили постановочный характер. То есть, Песах с русами делали вид, что воюют друг с другом. Вопрос состоит лишь в том, для каких зрителей предназначался весь этот цирк?

Но и на этом странности в описании противостояния русов с хазарами не заканчиваются. Если верить источнику, то после нескольких месяцев напряженных боевых действий, Песах чудесным образом «захватывает» у русов добычу, которой те овладели в Самкерце. Более того, если, опять-таки, верить источнику, то именно благодаря захвату этой добычи, Песаху удается не только заставить Хельгу отступить от города, но и, о, боже, узнать, кто подбил русов на совершение похода на Самкерц («Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это»). То есть, у Песаха появляется возможность отвести подозрения не только от себя, но и объявить виновником всех бед населения Самкерца ромеев.

Странности в поведении русов. Не менее странным в источнике изображено и поведение русов под Самкерцем: «И пришел тот280 ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная… И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу. Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это».

Если предположить, что русы, действовали в качестве самостоятельной силы, то непонятно по какой причине они, пока хазарское войско воевало в Крыму, не попытались закрепиться в Самкерце? Почему не воспользовались уходом Песаха в Крым и не расширили захваченную ими территорию? Почему не воспрепятствовали переправе Песаха на восточный берег Керченского пролива?

Если же русы действовали в качестве союзника ромеев, то почему не объединились с ромеями Крыма против Песаха?

Не меньше вопросов и по поводу причин похода русов на Вифинию. Неужели поводом для такого похода стала утеря добычи, захваченной в Самкерце и отобранной Песахом (нашел добычу, которую (Хлгу) захватил в Смкриу)? Что из себя представляла эта самая добыча? Если она могла быть транспортируемой, то почему не была перемещена на ладьи? Почему не была тут же отправлена домой на Русь? Почему русы сами после этого не вернулись домой?

Опять-таки, в качестве объяснения такого поведения русов под Самкерцем могут быть их союзнические отношения с хазарами.

Но в таком случае, получается, что никакого захвата Самкерца русами не было?

Второй промежуточный вывод. Рассмотрев события под Самкерцем, мы обнаружили несоответствие утверждения, содержащегося в Кембриджском анониме, о вражде русов с хазарами применительно к описываемым событиям того времени. В результате таких наблюдений, было сделано предположение о возможном существовании между ними союзнических отношений. Конечно же, такая версия не укладывается в прокрустово ложе представлений современной науки о русско-хазарских взаимоотношениях, но это отдельная тема, которой мы касаться не будем. И тем не менее, если не касаться взаимоотношений на всем протяжении существования Руси и Хазарии, то хотя бы в данном конкретном случае каких-либо препятствий существования такого союза именно в сороковые годы десятого века пока не наблюдается.

В то же время, прежде чем приступить к обоснованию существования союзнических отношений между хазарами и русами и развития событий исходя из таких отношений, следует сделать остановку и посмотреть, что же является основой для отрицания существования союзнических отношений между Русью и Хазарией.

Предположить версию о существовании союза между русами и хазарами мешает мнение о том, что для Руси Хазария была основным исконным и явным врагом. Такое мнение сформировалось по трем причинам.

Первая причина состоит в том, что в русских летописях зафиксирован факт уплаты дани восточными славянами двум субъектам: варягам и хазарам. Данное событие получило название варяжской и хазарской дани. Но поскольку русское государство формировалось на территориях, с населения которых взималась дань варягами, и эти варяги считаются своими, да к тому же роль варягов в формировании Древнерусского государства следует признать значительной, то вторая сторона, так же взимавшая дань с восточных славян, автоматически была объявлена чужой и враждебной. Таким образом, хазары превратились во врагов славян и Руси. По сути, произошел раздел по принципу «свой – чужой».

Поскольку именно варяги с русами и оказались объединителями всех восточнославянских племен в составе единого государства, то русы с варягами автоматически стали рассматриваться в качестве освободителей обиженных хазарами народов. Несмотря на то, что такое мнение является притянутым за уши, оно продолжает существовать и поныне.

Вторая причина кроется в гибели Хазарского каганата, произошедшей некоторое время спустя после похода Святослава на Дон. И несмотря на то, что такое столкновение было всего лишь эпизодом во взаимоотношениях между Русью и Хазарией, а гибель хазарского государства произошла намного позже описанных в летописи событий и по совершенно другим причинам, факт войны русов с хазарами остается фактом и именно он послужил в качестве еще одной основы для формирования враждебного отношения как к хазарам, так и к Хазарскому каганату. Стоит отметить и то, что до этого момента военных столкновений между Русью и Хазарией русские летописи не фиксируют. По сути, версия об извечной борьбе русов с хазарами, зиждется на одном единственном эпизоде.

Третья причина кроется в пропагандируемом и устоявшемся мнении современных ученых, сформированного в угоду православной церкви. В качестве основы для такого противостояния взята разница в религиях, использовавшихся на Руси и в Хазарии. Если на Руси господствующей религией было христианство, то в Хазарии – иудаизм. Но поскольку основное противостояние между христианством и иудаизмом кроется в словах Иисуса Христа: «Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи»281, то такое отношение автоматически переносится на всех последователей иудаизма.

Поскольку правящей прослойкой Хазарского каганата исповедовался иудаизм, а именно к носителям, исповедующим иудаизм и были обращены слова Иисуса Христа, то Хазарский каганат, а с ним и хазары, стали восприниматься в качестве воплощения иудаизма и, следовательно, в качестве страны и народа, являющихся слугами и приверженцами диавола, а значит и враждебными Руси.

Как видим, сегодня пропагандируется всего лишь один возможный вариант отношений между русами и хазарами – это вражда. В то же время, никто до сих пор так и не удосужился предположить возможность существования нейтральных отношений между этими двумя народами и государствами, не говоря уже о дружественных или же союзнических отношения.

Но, поскольку негативное отношение мешает объективному взгляду на прошлое нашей страны, а на существовании союзнических отношений есть намек в тексте Кембриджского анонима, то стоит попробовать взглянуть на события под Самкерцем исходя именно с позиций союзнических отношений между русами и хазарами.

Цели сторон. Поставив под сомнение достоверность информации в Кембриджском анониме, мы вышли на версию о том, что русы с хазарами, хотя бы в данном конкретном случае, могли быть не врагами, а союзниками.

Но высказав такую точку зрения, нам предстоит показать, в чем именно мог состоять такой союз? Какие цели преследовала каждая из сторон в таких взаимоотношениях и почему? Однако прежде чем сделать это, сделаем остановку и еще раз ознакомимся с базовыми понятиями целенаправленной деятельности. Посмотрим, что такое цель и в чем состоит достижения цели.

Итак, цель – это мечта, которую планируется достичь в результате направленной деятельности. В то же время, цели бывают конечными, а бывают и промежуточными. И что очень важно, в процессе движения к намеченной цели, таких промежуточных целей может быть несколько.

Интересы и цели хазар. Начнем, пожалуй, с хазар. Для того, чтобы определить цель, которую стремились достичь хазары в результате своей деятельности в сороковые годы десятого века, следует взглянуть на результаты, полученные ими в финальной стадии развития событий. Если мы ознакомимся в источниках с такими событиями, то обнаружим, что в результате всех этих событий на территории Хазарии оказалась какая-то часть переселенцев иудейского вероисповедания с территории Византии. То есть, в Хазарии увеличилось число иудеев. Можно было бы предположить, что это и есть та самая конечная цель, которую и планировало достичь хазарское правительство, если бы не появление новых вопросов. А поскольку такие вопросы появляются, то становится понятным, что приток единоверцев на территорию Хазарского каганата, это не основная и не конечная цель, а всего лишь промежуточная. Похоже, что конечная цель, которую преследовали хазары, скрыта не столько за появлением таких переселенцев, сколько в их качествах и в том, чем они занимались.

Намек на род деятельности таких переселенцев, а значит и лиц иудейского вероисповедания в Хазарии, можно найти в «Книге путей и стран»282, в которой повествуется о радхонитах, которые обладая знаниями различных языков и поддерживая торговые фактории во многих городах, контролировали торговлю между исламским Востоком и христианской Европой пролегавшую по Шёлковому пути и другим торговым маршрутам, создав, таким образом, первую в истории постоянно действующую торговую сеть, простиравшуюся от Китая и Индии до Западной Европы. В результате такой деятельности радхонитов продолжали действовать торговые пути, проложенные еще во времена Римской империи. Их торговая сеть охватывала большую часть Европы, Северной Африки, Ближний Восток, Центральную Азию и некоторые части Индии и Китая.

Поскольку основу экономики Хазарского каганата составляло не столько взимание дани с покоренных народов, сколько транзитная торговая деятельность, осуществлявшаяся между Китаем и Византией и в которой было занято, в основном, именно еврейское население Каганата, то можно предположить, что к рассматриваемому времени, в Хазарии возникла потребность в увеличении числа тех, кто занимался такой деятельностью. Получается, что конечной целью хазар было удовлетворение кадрового голода, который начался сказываться на тот момент в Хазарии. В таком случае, получается, что основной целью хазар, было поддержание трансконтинентальной транзитной торговли между Востоком и Западом.

Чем был вызван кадровый голод, пока сказать трудно. Возможно, произошло какое-то событие, в результате которого хазарами были понесены значительные людские потери, которые срочно требовалось как-то возместить. Возможен и другой вариант; можно предположить, что хазары увидели какую-то перспективу в развитии и расширении торговой деятельности и, по этой причине решили сработать на опережение, вовремя запасясь кадрами.

Но, для достижения любой поставленной цели, всегда приходится выполнять определенную работу, которая предусматривает набор направленных действий. Определение состава таких работ по достижению цели принято называть задачей.

Так вот, такой задачей для хазар, с одной стороны было определение места откуда следовало взять такие кадры, а с другой – организация самого процесса поступления кадров в Хазарию. Поскольку, в те времена каких-то специализированных школ по подготовке кадров, в каких нуждалась Хазария, не существовало, а кадры нужно было где-то брать, то самым простым выходом из данной ситуации было привлечение таких кадров со стороны. Предпочтение отдавалось, как правило, своим единоверцам. То есть, можно предположить, что основной целью хазар в событиях 40 годов десятого века, было удовлетворение кадрового голода в хазарских факториях на Великом Шелковом пути, что, в свою очередь, было необходимо для поддержания нормального бесперебойного функционирования торговли на всем протяжении такого пути. Поскольку экономика Хазарского каганата зиждилась на транзитной межконтинентальной торговле, то для обеспечения ее функционирования возникший кадровый голод следовало устранять.

Теперь оставалось выяснить, где и в каком месте следовало такие кадры искать? Такое население в те времена было в наличии в трех местах. Первым таким местом был Самкерц и Крым, то есть сам Хазарский каганат. Вторым местом – Византийская империя, а третьим – Западная Европа.

Оставалось лишь выяснить, как смотрят такие кадры на возможное переселение на новое место и на работу в отрыве от семьи?

Вот только выяснилось, что ехать куда-то на новые места, да еще и в неблагоприятные климатические условия, иудеи желанием не горели. Для чего? Тут дом, семья, более-менее благодатный климат, работа, которая дает неплохой доход: “Что еще нужно человеку, чтобы встретить старость”?

В общем, верхи Хазарии столкнулись, казалось бы, с непреодолимой задачей: люди нужны, кадры есть, а вот как заполучить их в свое распоряжение – задача из задач. Как заставить нужных людей сняться с насиженных мест и отправиться в путь? Решить задачу можно было при условии правильного выбора механизма, инструмента и средств, которыми предстоит пользоваться в ходе реализации задуманного мероприятия.

Как обычно, решение задачи оказалось на поверхности: «Если гора не идет к Магомету, то Магомет пойдет к горе».

В зависимости от места применения, способы воздействия на нужное население были разными.

Задача состоит в том, чтобы продемонстрировать иудеям всего мира то, что весь мир к ним зол и против них, в то время как единственным местом, где их ждет благополучие и защита – это Хазария.

На территории Хазарского каганата для начала можно было попробовать задействовать метод уговоров. В случае, если такой способ решения задачи не помогал, то стоило попробовать второй способ – шантаж. Но, если и шантаж не срабатывал, то единственным способом, который оставался в распоряжении нуждающейся стороны, был если не террор, то хотя бы его демонстрация.

На территориях же неподконтрольных Хазарии, все вышеперечисленные способы и методы были просто не применимы. Тут уже предстояло давить на правителей этих стран, которые сами начали бы давить на нужное хазарам население. Попросту говоря, нужно сделать так, чтобы правители тех стран устроили террор против своих подданных иудейского вероисповедания, а те в свою очередь, спасаясь от такого террора, сбежали бы в Хазарию.

Дело оставалось за малым; определиться с выбором исполнителя.

Выбор у хазар, конечно же, был невелик. Можно было бы привлечь к этому делу печенегов, но их возможности ограничивались побережье Крыма и Приазовьем. К тому же хазары не хотели пускать печенегов в прикубанские степи. Помимо этого, печенегов привлекать было опасно из-за опасений того, что печенеги не смогут вовремя остановиться и постановочний террор перерастет в фактический. Тогда, вся затея: “Пиши: «Пропала».

Для таких целей лучше всего подходили русы. Их и решено было уговорить. Задача перед русами состояла в том, чтобы захватить Самкерц и устроить террор против иудейского населения. Но террор, а не бойню. Какой прок в трупах? Иудеи испугаются, хорошенько подумают над своим положением, подумают о безопасности своих семей, и предпочтут перебраться туда, где безопасней. А безопасней всего под боком у кагана и царя, то есть, в Саркеле и в Итиле.

Интересы и цели русов. После того, как мы разобрались с целями и задачами, которые стояли перед хазарами в сороковые годы десятого века, попробует выяснить, какие цели и задачи могли стоять в этих событиях перед русами.

Если судить о таких целях после беглого ознакомления с информацией, содержащейся в письменных источниках, то может сложиться впечатление о том, что одной и единственной целью русов, был грабеж мирного населения, проживавшего как на берегах Тамани, так и в Малой Азии. Вот только если это так, то почему русы вместе с хазарами не участвовали в грабеже ромейских городков Крыма? Там, наверное, тоже нашлось бы кого пограбить и чем поживиться!

В то же время, если, попробовать решить задачу, исходя из утверждения о существовавшем союзе между русами и хазарами, то можно получить еще один вывод; русы были орудием в руках хазарской верхушки, а попросту говоря, играли роль обезьяны, таскающей для хазар каштаны из огня. В этом случае, правым оказывается Л. Н. Гумилев. Вроде бы все встало на свои места и все оказалось понятным. Наивный вывод!

Как-то все уж все слишком просто! Неужели русы были такими простачками? Неужели у них не было своих взглядов на будущее? Неужели у них верхи не представляли перспектив развития своего государства? Хотя бы лет на десять или пятнадцать? Утвердительный ответ слишком сомнителен.

Поскольку нами предложен вариант возможного существования союза хазар и русов, то стоит предположить, что планы у росов, так же, как и у хазар, существовали. Безусловно, было бы верхом наивности думать об идентичности планов русов и планов хазар. С какой стати русы должны были заботиться об увеличении численности иудеев в Хазарском каганате? Это нужно хазарам? Вот они эту проблему пусть и решают! Русы-то тут причем? Понятно, что о своих планах хазары тихо помалкивали в тряпочку, и русы о таких планах ничего знать не знали. Но это лишь указывает на то, что русы и в Самкерце, и в Византии преследовали свои планы и цели, и такие планы отличались от планов и целей хазар. Другое дело, что путь к таким целям у сторон мог оказаться общим. И вот на этом самом пути стороны и могли объединить свои усилия.

Так в чем состояли цели русов? Где искать ответ на интересующий нас вопрос? Конечно же в письменных источниках и, прежде всего, в Кембриджском анониме и в «Повести временных лет».

Кто такой Хельгу? На поиск ответа на поставленный вопрос в письменных источниках можно потратить уйму времени, но так и не найти, если не понимать, где и что искать.

Для того чтобы хоть как-то сориентироваться для такого поиска, заглянем для начала в Кембриджский аноним, в котором как раз и найдем такое указание: в нем назван титул командующего русским войском во время похода на Самкерц и в Вифинию. Необычного в таком упоминании то, как он назван: «Хлгу, царь Руси»283. Какой-то странный титул для командира русов! Разве в то время на Руси были цари? Нет, не было! Так, почему он назван царем? Если предположить, что в анониме сделана ошибка и речь шла о первом лице государства, то почему глава государства назван не Игорем, а Хельгу? Как не крути, но ответы на перечисленные вопросы можно получить только в том случае, если удастся понять, кто скрывается под именем Хельгу, почему у должностного лица Руси такой странный титул, что он означал, и какое истинное положение в иерархии Русского государства занимал?

Ответ на вопрос о том, кто скрывался под именем Хельгу, попробовал найти в 1922 году Ю. Бруцкус, высказав предположение о том, что под этим именем скрывался Вещий Олег. По мнению Ю. Бруцкуса, все русские князья в X веке носили имя Хельгу («Святой» в скандинавских языках), а имя Игорь означает неправильно понятое «Inger» – «младший». Таким образом, Игорь Старый превратился в «Хельгу Младшего», в противовес «Хельгу Старшему» (Олегу Вещему)284. Мнение интересное, вот только ни как не укладывающееся в общую канву событий: как мог руководить ратью девяностолетний старик, не понятно285.

Л. Н. Гумилев, в качестве объяснения данного противоречия, вообще предлагает версию, которая гласит о том, что Хельгу – это не имя, а всего-навсего лишь титул. Но, в таком случае вообще получается нонсенс – упоминаются два титула и ни одного имени – получается что-то вроде "Светлейший"286 – "царь Руси".