Скандалист. Бодание с товарищами

3. «Не могу заявлять, что моя Родина сегодняшняя Россия. Я не очень понимаю, куда это ты собрался двигаться, если все хотят назад».

– По данным Левада-центра назад хотят 68%. Это – не все.

4. «Могу предположить, что ты одобряешь развал СССР»

– Здесь можно тебя спросить: А ты одобряешь Спитакское землетрясение? Или горячо его осуждаешь? Природные процессы происходят по объективным природным законам, так же, как и общественные процессы – по объективным историческим законам. Я тебе это уже писал в предыдущих письмах.

5. «Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали.»

– Здесь под «мы» ты понимаешь партийно-государственный аппарат, представители которого, по твоей книге, развалили СССР?

У меня на склерозНаезжает маразм…I’m afraid, I have lostMy enthusiasm…

Думаю, все моменты нашей трех-дневной дискуссии выяснены.

У меня туго со временем: скоро начало нового учебного года – пора начинать готовиться.

Работать, работать и работать! – как завещал великий и ужасный Ленин.

А.Н.!

Твои слова: « Жаль, что ты так быстро утратил энтузиазм.».

Любой энтузиазм упадёт от твоей концовки предыдущего письма:

«В новой версии рассказов „Пир во время чумы“ и „Встреча“ я упоминаю сегодняшних государственных деятелей Путина и Медведева. Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали. Россия всегда славилась дураками и плохими дорогами. Куда мы приедем по сегодняшней дороге?»

Вчитайся внимательно и вслушайся-вдумайся…

Обсуждать не буду.

А.Н., привет!

Ты подарил мне и всем второй вариант своей книги в электронном виде. Прошло ровно 7 дней – число, как известно, хорошее (научное, философское, священное – кто во что больше верит…). Поэтому встал вопрос: Ты сказал, что будешь еще что-то доделывать. При первом варианте ты просил меня дать отзыв, мнения, критические замечания. В этом втором варианте требуется это тебе? Или вы с издателями (В. и М.) уже обойдетесь без моего неправильного мнения?

Дорогой товарищ!

Читая второй вариант книги А. Н., главу «ПИР», я опять столкнулся с личностями (фамилиями), упоминавшимися в нашей переписке после встречи. Вспомнилось, как нас учили о роли личности в исторических процессах, подверженных, объективным законам природы и общества.

Действительно, в революции начала века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (царь Николай-II), сильная личность – разрушитель старого режима (В. И. Ленин и ближайшее окружение – Л. Троцкий, Ф. Дзержинский), и сильная личность – построитель нового режима (И. В. Сталин).

Так же и в революции конца века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (президент М. С. Горбачев), сильная личность – разрушитель старого режима (Б. Н. Ельцин и ближайшее окружение – Е. Гайдар, А. Чубайс), и сильная личность – построитель нового режима (В. В. Путин).

Эти две несвятые троицы Романов-Ленин-Сталин и Горбачев-Ельцин-Путин вполне неплохо сыграли свои роли, нужные для революционных переходов в исторических процессах ХХ века.

Правы были древние мудрые: Всё течёт – всё повторяется!..

Такие дела.

А.Н.!, привет!

Твои слова: «Мне важно твое мнение. Я всегда просил тебя высказать побольше критики».

Направляю тебе мои соображения по главе «ПИР».

Рецензия

На главу «Пир во время чумы» книги А.Н. (2 вариант).

1. Глава в целом выпадает из содержания и формы (стиля) всей книги. Все рассказы – это события, происходившие с автором лично, на фоне, конечно, истории страны. «ПИР» – это события в стране в целом, происходившие в 80 – 90-е годы, почти без участия автора. Это не рассказ о его личной жизни, мыслях, переживаниях, как в тех других главах.

2. Такая глава-история могла бы быть включена в книгу, если бы, кроме перечисления всем известных тяжелых событий, сопровождавших распад советского союза, она содержала бы анализ причин происшедшего (общественно-экономических, партийно-политических и т.п.). Однако этого в главе нет.

Пусть это была бы точка зрения автора, не претендующая на истину в последней инстанции, но достаточно логически обоснованная, отражающая его понимание происходящего. Здесь этого нет.

3. С самого начала рассказа – путаница, смешение времён: «перестроечные» годы равняются с «девяностыми». Однако «перестройка» – это 1985 – 1991, а «лихие девяностые» – это 1991 – 1999. Две большие разницы.

4. Есть много более мелких конкретных замечаний, которые не позволяют считать эту главу серьёзным, хорошим рассказом. Сомневаюсь, что имеет смысл их перечислять – вряд ли автор будет их исправлять.

Но, если автор пожелает, можно будет и поконкретнее, поподробнее указать.

Есть в этой главе высказывания, в которых автор противоречит сам себе. Есть очень категоричные, но не обоснованные суждения.

Некоторые вещи даже не вполне приятно читать, например переживания автора, что он не стал миллиардером, участвуя в государственной афёре – «приватизация» по Чубайсу, скупая ваучеры у населения, так же, как и отъявленные жулики. Не стал миллиардером, т.к. не имел знакомых в банковских структурах. Да, не повезло автору!..

Четыре пункта замечаний, наверное, достаточно. 4 – число устойчивости.

А.Н., привет!

Твои слова: «Насчет несвятых троиц надо подумать.»

По-моему, ты не совсем подумал, отправив мне это письмо (9:08). У меня по нему 7 (семь) ответов-замечаний. Нужны ли они тебе? Ты втягиваешь в бесплодную дискуссию. На некоторые твои вопросы есть ответы в моей сегодняшней рецензии (9:28).

А.Н., привет!

Твои слова:

Буду признателен, если ты укажешь и мелкие конкретные замечания.

Будет интересно узнать о моих очень категоричных, противоречивых и не обоснованных, на твой взгляд, суждениях.

На эти вопросы по делу отвечу ниже.

Но сначала скажу, что твои личные мнения обо мне любимом: «Я абсолютно уверен в твоей ненависти к коммунистам и их идеологии» – совершенно не обоснованы и не вполне уместны. Я тебя о себе не спрашивал.

Мы обсуждаем материалы твоей книги.

Итак, мои другие замечания по главе ПИР (2 вариант).

1. Автор был вначале сторонником Горбачева, а потом вдруг перестал быть. Когда? Из-за чего? Какие такие крупные ошибки были в действиях Горбачева? Попытки удержать СССР новым договором? Или вообще не затевать перестройку – продолжать сползать в «черную дыру»? Из текста главы это не ясно.

2. Такая же история с Ельциным. Автор был вначале за Ельцина. Потом – против. Когда вдруг стал? Почему? Из текста главы это не ясно.

3. Автор вышел из партии задолго до распада Союза. Почему? Опять не ясно. Сама процедура выхода из организации – перестал платить взносы – не вполне серьезна для многолетнего сотрудника этой организации. А когда и как прекратил работу в горкоме партии? – тоже не ясно из текста главы.

4. Категоричны характеристики автора, даваемые Ельцину: «дешевые приемы для завоевания народа», «хитер и коварен», «государственный преступник» – это ярлыки, без указания конкретики, о чём речь, без обоснования. К тому же, автор тогда был его союзник в тех делах, значит, говоря сейчас так про него, должен так же говорить и про себя. «На его руках – кровь ребят!». А на руках Хасбулатова и Руцкого – чистота?

5. Угроза голода в нашей стране возникла не в то время, «пока баре дрались за власть», а значительно раньше. Почему? Почему в «мощнейшей стране» возник дефицит на почти все товары и продукты питания? – в тексте главы нет ответа на этот вопрос. Так же, как не ясно, почему остановились вдруг промышленные производства, те же ЦБК, «Контакт» и др.? Нет в главе об этом речи.

6. Автор эмоционально восклицает: «Куда же завели страну Горбачев и Ельцин?!». «Горбачев – предатель!». «Ельцин – государственный преступник!». А потом сам и отвечает, куда завели, как теперь стало: «Отсутствие унизительных очередей и дефицита. Людям дали возможность зарабатывать, легально заниматься бизнесом. Можно путешествовать по миру». Ну, очень само-противоречивый автор…

7. Интересна характеристика, данная автором народу СССР: «Народ, как всегда, хотел халявы…». Что ж, видать, такому народу такие преобразования и нужны.

Семь пунктов замечаний – вполне достаточно. Семи-лучевая звезда – символ движения вперёд.

Давай, товарищ, двигай.

Без меня. Я сделал всё, что мог.

Приведенные здесь замечания автор вполне может не принимать во внимание, как неправильные.

Третий вариант главы с твоими выделениями читать не буду.

Есть много других, важных для меня дел.

P.S.

Товарищ А. Н.! Если тебя так интересуют мои мнения об исторических событиях ХХ века в нашей стране, то почитай главу «Экономика-Политика» из Книги 3 «Опять философские заметки» в подаренной тебе мной книге «ОПЯТЬ». А также можно почитать Книгу 2 «Опять переписка» – там тоже из истории России.

Вместе с P.S. здесь получилось 8 (восемь) пунктов. Восемь (8) – число завершенности. Вспомни строение атомов химических элементов: восемь электронов на внешнем уровне – завершенная, устойчивая оболочка, благородные (инертные) газы.

На этом дискуссию по книге А. Н. я завершаю. Эта тема мне более не интересна.

У меня пошёл учебный процесс.

Будь здоров. А.Ч.

А.Н., привет!

На твое письмо от 18.авг (9:08) я тебе сообщал, что у меня есть 7 замечаний и спрашивал тебя, нужны ли они тебе?

Поскольку прошло 3 дня, и ты не ответил, промолчал, а молчание – знак согласия, то я решил, что «да» – они тебе нужны

Вот мои ответы-замечания на твои вопросы-замечания этого твоего письма.

1. Ты не в первый раз говоришь об «Истине в последней инстанции». А ты знаешь такие высказывания, которые являются ею?

2. Твои слова: «Ты предлагаешь их не упоминать и не давать им оценку?». – Я этого не говорил.

3. Твои слова: «Тогда встает вопрос, а нужен ли этот рассказ вообще?». – Это тебе решать, как автору.

4. Твои слова: «так же нелепо задавать вопрос о сталинизме». – А разве ты задавал этот вопрос в твоей книге? Ранее ты упоминал, что был анти-сталинист и горбачевист. Я спросил тебя, раз теперь ты поменялся, стал анти-горбачевист, то не поменялся ли ты и в первой оценке? – то есть теперь ты сталинист?

5. Твои слова: «а как ты относишься к восходу Солнца и затмению Луны?». – К Солнцу и Луне надо относиться очень серьёзно: они очень сильно влияют на процессы жизни и деятельности на Земле.

6. Твои слова: «Остается лишь повествовать о прошлом и мириться с ним». – А ты мог бы побороться с прошлым?

7. Твои слова: «Наши оценки исторических личностей дело неблагодарное и бесполезное». – Раз ты так считаешь, то и не оценивай.

7 (семь) – число хорошее…

Ответа на это письмо мне не требуется.

А.Н., привет!

Насчет ответа – я же тебе писал в последнем письме (21.08), что он мне не требуется. А в предпоследнем (19.08) писал, что завершил обсуждение твоей книги.

А.Н., привет!

Насчет твоего плана ответить – я же тебе писал в последнем письме (21.08), что мне ответ не требуется. А в предпоследнем писал, что завершил обсуждение твоих рассказов.

Тебя может удивить моё завершение дискуссии по твоей книге. Если тебе действительно важно и интересно, почему это так, то могу, не вдаваясь в подробности, коротко объяснить. Признаюсь честно: В этой нашей переписке ты допустил не вполне приличное поведение, и это отбило у меня желание дальнейшего обсуждения проблем.

Если тебе необходимо, в подробности можно вдаться отдельно (если у меня будет время), но это может оказаться тебе неприятным – критику в свой адрес никто не любит, особенно ты, который считаешь, что есть только два мнения – твоё и неправильное.

Вот более подробно, о чем речь.

С тобой трудно дискутировать, но не потому, что ты логичен, не потому, что твои суждения аргументированы, а, как раз, наоборот: потому, что ты нелогичен, противоречив, суждения твои часто не аргументированы, более похожи на ярлыки, ты выдаёшь необоснованные оценки, ты нередко уклоняешься от прямых конкретных ответов на прямые конкретные вопросы, и главное – вместо «нападения» на обсуждаемую проблему, ты нападаешь на оппонента, переходишь на его личностные оценки. Это, на мой взгляд, никуда не годится. Это я и называю не вполне приличным. Эти демагогические подходы мне не нравятся.

Если тебе понадобятся конкретные примеры – могу привести, если найду время.

А.Н., привет!

С утра пораньше.

Ключевые идеи главы «Пир» твоей книги (с учетом писем обсуждения):

1. Какой ужас! Какой ужас эта перестройка, эти лихие девяностые! Лучше бы её не затевали.

2. До чего довели страну Горбачев и Ельцин?! – Отсутствие унизительных очередей и дефицита. Людям дали возможность зарабатывать, легально заниматься бизнесом. Можно путешествовать по миру.

3. Сегодняшние государственные деятели – Путин, Медведев. Россия всегда славилась дураками. Куда мы приедем?

Ну, ты силён!

Вот и все.

А. Чех

2020

Ох, уж этот 2020!

(От А до Я через С и Ч)

А. 22.01

Доброе утро!

В окончательное завершение песенных концертов и пост-Новогодних аудио-видео-текстовых посланий Чеховского: два Хора – Мужской и Женский.

Ссылка.

https://m.youtube.com/watch?v=JAwaXo4OZVU

Ссылка.

https://m.youtube.com/watch?v=u2a33BtAD10

Для совершенности окончательного завершения – ещё один Хор. Как раз будет 3 (Три).

Ссылка.

https://youtu.be/bV25dmIeyB8

Плюс: Видео Магнитосферы – Живёт!.. Это будет 4 (четыре) – число устойчивости.

С. 22.01

Спасибо, Андрей. Пока еще не всё прослушал. Отзыв пришлю после прослушивания.

А про религию, философию и магнитосферу больше не присылай. Вникать во все это нет ни возможности, ни желания, тем более что «смартфонослушателем» я не являюсь.

А. 23.01

По Розенталю: «Не присылай!» – повелительное наклонение.

Слушаюсь, Повелитель.

1.Обрезание сделать целому —Вот нехитрое мастерство:Указать старичку угореломуНа достойное место его…2.У меня секретов, видите ли,Нет, друзья, детишки:Теоретики и слушатели —Все в одном, ведь, списке…3.И пока склероз любимыйНе смягчил еще маразм,Сообщаю, чтобы знали вы:I have lost enthusiasm…4.Три (3) – хорошее число,Четыре (4) же – устойчиво,Пять (5) – движение вперед,Шесть (6) – помчался Новый год!..5.В концерт-рассылке 35 людей:Свои идеи шлю без остановки.Ответов: 20 – читай и балдей!Адресатам не делаю сортировки…6.В Природном (Божьем) мире – всё волнами,Иль циклами – наука нам вещает.Прошла в 70 дней концерт-ЦунамиИ стихла… Вот ЕГЭ-волна уж набегает.7.Конечно, кое-кто не можетБез песен жить совсем…Идеи пусть вас больше не тревожат.Вот мы и добрались до пункта семь (7).

С. 25.01

Андрей, еще раз спасибо за концерты. И хоры тоже было приятно послушать. Но все-таки жаль, что концерты кончились. Утешает только то, что все они остались в моем компьютере и продублированы на съемном диске, так что всегда могу к ним вернуться.

А. 25.01

Я уже принял вечернюю дозу, поэтому отвечаю грубо:

В одной из присылок Тебе, в которые у Тебя «нет желания вникать», были приведены высказывания наших поэтов:

– Каждый выбирает по себе…

– Мы сами себе сочиняем…

Ты выбрал и сочинил.

А теперь Тебе «жаль, что кончились».

Можно только вспомнить тоже поэта: «никогда ни о чём не жалейте».

С. 26.01

Андрей, прости, но обидеть я тебя не хотел. Но по моему понятию, концерты не имеют прямого отношения к твоим философским и религиозным размышлениям, хотя последние ты и вставлял в сопроводительные речи. Жаль мне, что кончились именно концерты, которые были бы ничуть не хуже и без длинных речевых размышлений, не говоря о сопроводительных письмах..

А поэт (если я тебя правильно понял, Дементьев) имел в виду сожаление о собственных действиях, а не о потерях удовольствий, получаемых от окружающих.

А. 26.01

Дорогой товарищ!

– Понимаю, что ты не сожалеешь о собственных действиях, и сожалею об этом.

– По поводу отношений песен и философии – ты имеешь право иметь своё мнение. Мнение и задумки автора – не всем известны. Он тоже имеет право.

– Дабы ты не сожалел о потере удовольствия от меня, тебя окружающего, направляю тебе 12-й концерт – в порядке исключения. Не говори никому.

– Из твоих посланий последнего времени не совсем понятно, читал ли ты статью о Нобелевских лауреатах и имеешь ли мнение?

4 – число устойчивости.

С. 26.01

Спасибо, Андрей. После внимательного прослушивания 12-го концерта обязательно пришлю отзыв.

1. Но непонятно: ты призывал меня вслед за поэтом никогда ни о чем не жалеть, а теперь сожалеешь о том, что я не сожалею. Так быстро изменил свое мнение о правоте поэта? Если нет, то это как раз тот случай, почему я не хочу вникать в твои размышления: я тебе уже давно говорил, что это все сходу до меня не доходит, а вдаваться в длительные размышления и тем более в дискуссии нет возможности – мозг занят куда более насущными проблемами.

2. Я не отрицал твоего право на оформление концертов по своему разумению, а добавление к ним твоих размышлений не изменило моего мнения о концертах как таковых. Просто я обратил твое внимание на кажущуюся мне неправомерность переноса отношения к сопроводительном письмам на отношение к концертам.

3. Еще раз спасибо за пересылку концерта. Хорошо, никому не скажу, но непонятно, почему нельзя сказать хотя бы жене. Ведь ей тоже нравится твое пение.

4. Статью о Нобелевских лауреатах я читал, но четкого мнения не имею, как и о религии вообще по причине, указанной в п. 1.

А. 26.01

С.!

– Своей жене скажи, конечно. Моей – нет. Это я для неё делал, как ты мог бы понять, если бы слушал прозаическое вступление.

– Твои слова про меня «изменил свое мнение о правоте поэта?» – странны: разве я говорил, что поэт прав?

– Ты не совсем внимательно читал моё вчерашнее вечернее: я не призывал тебя не жалеть, а только напомнил о поэте, который так говорил.

«3» – число хорошее. Число движения вперёд. «4» – число устойчивости.

Кстати, в китайском символе «Инь-Ян» в первую очередь бросается в глаза зашифрованное число «4», а при более тщательном осмыслении – число «3» и «5». В нём также зашифровано решение Основного вопроса Философии и отражены все Три закона Диалектики.

А. 26.01

Дорогие смартфонные слушатели (а также электронно-почтовые)!

Давным давно (месяц назад) прозвучал последний 11-й песенный концерт Чеховского. В концертах неразрывно связаны с ними были Вступления и Заключения (прозаические вещания).

Но народная мудрость говорит:

– Слово – не воробей, вылетит – не поймаешь!..

– Что написано пером – не вырубишь топором!..

Поэтому для придания фундаментальности тем сообщениям, я решил перевести тот звуковой ряд в текстовый вариант – электронный. А при распечатке его желающие могут иметь твёрдую копию (как говорят в информатике) и, не спеша, поработать с информацией.

Впрочем, вполне возможно, что вы и не захотите читать этот документ (как и некоторые, которые не хотели слушать вещания, а пропускали и слушали только песни). Ну, что ж: Не моя воля, а Ваша!

Так говорил один Дядя (давно было..).

А советские и российские поэты говорили (не очень давно было..):

Ю. Левитанский: «Каждый выбирает по себе – женщину, мелодию, дорогу, дьяволу служить, или пророку – каждый выбирает по себе».

Б. Окуджава: «Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы, и горе тому, кто одёрнет не вовремя нас».

Так что, ещё раз: Ваша воля.

Если, всё же, кто-то прочитает, то автор был бы рад услышать, или прочитать что-то в ответ.

Всего Вам всем доброго.

С. 26.01

Спасибо, Андрей. Это удобный путеводитель по файлам концертов.

А. 26.01

С.!

После лыжной прокатки вдоль реки Учи, при втором, как в думе, чтении твоих утренних писем на просвежённую голову встали замечания и вопросы:

1. Твои слова «Статью о Нобелевских лауреатах я читал, но четкого мнения не имею» – напомнили мне героя, про которого мы читали в техникуме: «В мои лета не должно сметь своё суждение иметь».

2. На твои слова « причина указана в п. 1.» – я поискал там и нашёл:

– всё сходу до меня не доходит

– мозг занят куда более насущными проблемами

Ты об этом?

По этой же причине Ты не ответил в своё время на мои политико-экономические вопросы? [письма от 01.12 (7:28) и от 02.12 (9:06)]

Что ж, остаётся порекомендовать: Береги себя, особенно свой мозг!

С. 26.01

Всё так.

Предлагаю закрыть тему.

Всего доброго.

А. 26.01

С.! Поскольку Ты проявил повышенную заинтересованность в концертах и в путеводителе, то вот Тебе Перечень всего. Делать – так уж по-большому!..

С. 26. 01

Спасибо, теперь совсем хорошо.

А. 26.01

С.!

Твоё предложение «Закрыть тему» – пока не могу поддержать.

Можно понять, что у тебя после прочитанных мнений великих учёных (физиков) такая реакция (перефразируя И. В. Мичурина): «Нам не надо ждать мнения от других… Выдать своё – наша задача!».

Но ведь ты не выдаёшь мне своего мнения по четырём простым вопросам в письме от 09.12:

1. Как ты сам считаешь, сколько % населения России хотят назад в СССР?

2. Согласен ли ты, что мои личные «три примера экономики» (трубы, банкоматы, компьютеры) действительно показывают общее состояние экономики и политики СССР того советского времени?

3. Как ты относишься к тому, что из моих коллег-учительниц (возраст 48—65) – 75% хотят назад в СССР?

4. Как ты прокомментируешь их учительские оценки меня (навязчивость, злоба, агрессия), сделанные на базе того моего стиха?

Четыре вопроса. Четыре – число устойчивости.

Неужели для ответа на эти вопросы тебе так уж сильно надо напрягать твой мозг?

Странно…

Как говорил великий К. С. Станиславский: Не верю!..

А. 27.01

Дорогой Товарищ, доброе утро!

Во-первых:

Поскольку, по твоим словам, тебе стало уже совсем хорошо (после присылки Содержания песенных концертов), то на этой волне, в порядке благодарности, Ты, вероятно, сможешь ответить на мои вопросы 1,5-месячной давности. Для облегчения Твоей участи, уменьшаем их с четырех до трех. Три – число движения вперёд.

Вопросы:

1. Как Ты сам считаешь, сколько % населения России хотят назад в СССР? (по моим измерениям – 64%, по данным Левада-центра – 68%).

2. Согласен ли Ты, что мои личные «три примера экономики» (неиспользуемые черные трубы на хим-предприятиях; незнание проректором столичного вуза о наличии банкоматов в Англии в начале 80-х; направление достижений вычислительной техники не в науку, а в военную промышленность) – действительно показывают общее состояние экономики и политики СССР того советского времени?

3. Как ты относишься к тому, что из моих коллег-учительниц (возраст 48—65) – 75% хотят назад в СССР?

Во-вторых:

То, что я послал «Путеводитель по концертам» не только тебе, а и другим слушателям – это понятно.

А то, что Ты послал свой комментарий тоже не только мне, а и всем другим – совсем не понятно.

Объяснишь?

С. 29.01

Андрей, тебе это странно, потому что у тебя образ жизни сильно отличный от моего. Я тебе уже объяснял несколько лет назад, что после работы не хочется думать уже ни о чем серьезном, а с тех пор старость только прогрессировала, в то время как работа, в общем, легче не стала, разве что отпала побочная работа, но она была в последние годы совсем легкой и много времени не занимала. Конечно, я мог бы ляпнуть что попало, но тебя бы все равно это не устроило, ты, как водится, потребовал бы объяснений, а серьезно вникать в непростую проблему, как говорил уже, мне тяжело. Насчет «не верю!» смею заметить, что я не актер в твоем спектакле и быть им не могу. А если твое «не верю» серьезно, то зачем тебе мои ответы, если ты не веришь моему объяснению. И непонятно, какие у тебя основания мне не верить, ведь я не помню, чтобы я когда-нибудь в чем-нибудь тебя обманул.