Полная версия
Скандалист. Бодание с товарищами
Скандалист
Бодание с товарищами
Андрей Чеховский
© Андрей Чеховский, 2021
ISBN 978-5-0055-3692-1
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Предисловие
В первый год третьей десятилетки первого века третьего тысячелетия (хорошие числа!..) у меня был юбилей (75), и сложились переписки с товарищами и коллегами, несколько взаимно-критического характера. Обобщая их в эту книжку, я подумал: почему бы и не присовокупить сюда похожие переписки из двух предыдущих лет? Там тоже, на мой взгляд, были высказаны интересные мысли об окружающей действительности и об истории нашей родины последнего ХХ века, о научно-философских вопросах и вопросах религиозной веры. Как раз, получится материал трёх последних лет, а три – число, как известно, хорошее (научное, философское, религиозное – кто во что больше верит…).
Форма изложения материала – переписка с товарищами – вполне часто имеет место у настоящих писателей. Поэтому допустима и у такого графомана, как я.
И вот что получилось.
Вот в первый год второй пятилетки
Восьмого десятка отпущенных лет
Я публикую эти заметки,
Чтоб точно понять: скандалист я, иль нет?..
Присылка по WhatsApp:
Маленькую девочку спросили, чем отличаются мальчики, которых принес аист, от тех, которых нашли в капусте?
Она ответила: «Одни вырастают орлами, а другие – козлами».
2019
Осень – она не спросит, осень – она придёт…
Дорогой Товарищ, привет!
Ты затронул серьёзный вопрос, не очень задумываясь о нём.
Ты правильно сказал, что при том советском режиме были и плюсы, и минусы. Но прислал только про плюсы (Брежнев, зарплата, медицина, спокойствие и т.п.). А про минусы не прислал. Я тебе тут же напомнил про минусы – про глобальный минус, который передавливает все плюсы – переход страны на карточную систему распределения продуктов питания! Спустя 40 лет после победы в ВОВ. Ужас и позор! – до чего докатилась страна при правлении правящей партии.
Но ты на это моё напоминание промолчал. Только к вечеру, когда я ещё раз тебе об этом напомнил, ты как-то откликнулся – телефонным звонком. И, похоже, не осознаёшь ужасности происходившего тогда – опять твердил в разговоре о зарплате, медицине, спокойствии, т.е., о плюсах.
Многие не осознают того провала, до которого дошла наша страна. И не помнят. Например, мои коллеги, школьные учительницы, не помнят уже, что они в свои молодые годы начали жить по карточкам. Ну, с ними ещё как-то объяснимо, им по 50 лет сейчас, действительно в 80-х годах были совсем молодыми, и память не хранит плохого. Не успело оно, плохое, до полной катастрофы развиться. Но мне-то более 70 лет, и я это помню, несмотря на склероз.
А вот, когда люди моего возраста не помнят этого, когда это наступило, почему наступило, и что это означает, и чем чревато – это меня сильно расстраивает.
Например, наш старый товарищ А. П. в нашей с ним переписке утверждал, что карточная система была введена у нас в 90-е годы, когда Гайдар пришёл к власти. Так сильно ничего не помнить?! Пришлось прислать ему фотографии тех московских талонов на продукты, водку, табак, где были пропечатаны даты – 1984 г. А в некоторых городах СССР – ещё раньше это вводилось.
И что удивительно – не помнит этого человек, который, как раз, стоял у руля – был в руководящих партийно-государственных органах своего Приморского края.
Такие дела.
Поэтому, дорогой товарищ, меня так расстроила твоя присылка про Брежнева. Ведь, напоминание, как хорошо было тогда, при том режиме, – это автоматически утверждение того, как плохо теперь, это – подрыв нынешнего режима – агитка, направленная на дестабилизацию обстановки.
Помни, товарищ, как было хорошо тогда! Помни, как плохо сейчас!
Вот как оно получается.
Что скажешь?
А. Чех.02.11.19(До дня Казанской иконы Божией Матери – дня Народного единства осталось 3 дня;
до 102 годовщины Великой октябрьской социалистической революции – 5 дней. Ура!?)
О Высших
Дорогой товарищ, Доброе Утро!
Поскольку ты обещал вчера подумать, то, наверное, уже подумал и готов более подробно почитать, что я об этом думаю.
– Похожее произошло у меня с моим товарищем по туризму, техникумовским одногруппником, Л. Н. К. года два назад.
Он прислал мне: «Я убеждённый атеист! Мне не жаль никаких сил на борьбу с несуществующим богом!».
Я ответил: «Зачем бороться с несуществующим? Если его не существует, зачем с ним бороться? Не лучше ли сходить в районный Психо-неврологический диспансер и сказать там: „Вот я борюсь с несуществующим!..“. Они, наверное, скажут: „О! Вы – наш пациент!..“. И пропишут пилюли, уколы».
Он (ЛНК) – мне не ответил.
– У тебя примерно то же, но с противоположным знаком. Ты рекомендуешь людям Бога, советуешь молиться Ему, выполнять Его заветы, благодарить Его за помощь. Но сам не веришь в Него, то есть для тебя Он не существует.
Как же можно рекомендовать людям то, что не существует? Хорошо ли это?
– Ты говоришь: «Это не криминал!». Почему такая резкая отрицательная оценка явления, с применением уголовного права? Такое упрощение: если не криминал, то это хорошо. Разве нет более мелких градаций хорошего и нехорошего?
Даже в моём коротком ватсап-письме я тебе сказал о таком поведении (поступках):
а) непоследовательность, б) нелогичность, в) противоречивость. А устно добавил: раздвоение сознания.
Рекомендовать другим то, во что ты не веришь, или то, что ты не знаешь!?
Например, я тебе рекомендую попробовать какое-то блюдо (хотя бы жареные грибы), говорят – вкусно, хорошо, полезно.
Ты спрашиваешь: «А ты сам пробовал?».
Я говорю: «Нет!»
Ты что скажешь? Наверное, скажешь: «Ты что, больной? А вдруг там бледная поганка подмешана?!!».
И будешь прав.
Конечно, пример чересчур яркий. Бледная поганка – это как раз криминал.
Но если я тебе буду рекомендовать почитать какую-то книгу, которую сам я не читал, как ты отнесёшься?
Разве это хорошо: рекомендовать то, что сам не читал (книгу), не смотрел (фильм), не пробовал (еду) и т.п.? На мой взгляд, это – не есть хорошо. Хотя и не криминал.
Кстати, я тебе рекомендовал, в своё время, почитать только то, что сам я читал (Новый Завет, Диагностика кармы), или то, что сам я написал (Постюбилейное). Но ты не почитал.
– К тому же, рассылаемые тобой письма такого содержания (о Боге) могут попасть к убеждённому или даже воинствующему атеисту. Вряд ли ты очень глубоко знаешь о мировоззрениях своих адресатов. Так, такому человеку такие письма вообще могут оказаться крайне неприятными и даже оскорбительными. Что и было у меня с ЛНК.
А ведь ты, посылая их, хочешь сделать людям приятное? А результат – наоборот.
Вот четыре (4) пункта. Четыре (4) – число устойчивости.
Поэтому Резюме:
Не стоит делать что-то, не подумав, как следует (ты сам сказал: я не думал).
Особенно, затрагивая высшие материи бытия.
P.S.
Герой одного хорошего фильма (исполнитель Е. Миронов) говорит: «Бог – Един, а имён у Него много».
Вот некоторые: Брама-Вишну-Шива, Кришна; Иегова, Саваоф, Адонай, Элохим; Отче, Иисус Христос; Аллах; Абсолют; Логос, Универсум.
Тебе какое больше нравится?
Надеюсь, товарищ, ты не обидишься на меня за такое длинное и, кажется, критичное письмо?
И что-нибудь ответишь?
Как говорил наш старый товарищ В. Р.: «Я человек прямой, и в моём мозгу не может быть никаких извилин!..»
К сему, А. ЧехМысли и эмоции
Дорогой Товарищ! Поскольку много лет назад именно Ты дал мне почитать книгу Д. Карнеги (забыл название) об отношениях между людьми, то я могу тебе сказать то, что хочу, и ты не воспримешь это, как критику.
Товарищ прислал своему другу свои умные мысли, ему хочется каких-то комментариев от друга, ему интересны мысли друга в этом направлении.
Однако друг пишет: «Без комментариев!».
То есть, говоря попроще, посылает товарища на «три буквы».
Это неприятно, вызывает отрицательные эмоции.
Эмоции сопровождаются (независимо от воли товарища) испусканием электромагнитных волн в адрес друга, вызвавшего эту неприятность. Эти волны дефектируют волновую оболочку (ауру) этого друга, которая является регулятором жизненных процессов в организме.
Дефектированный регулятор теперь хуже регулирует процессы – возможны ухудшения самочувствия, нелады со здоровьем.
Тебе это надо?
Совершая поступки, неприятные другому человеку, ты «дырявишь» свои полевые структуры, защищающие и регулирующие организм, что чревато ухудшением здоровья.
Народная мудрость говорит:
незнание или непонимание законов не освобождает от последствий их невыполнения.
Такие дела.
А. ЧехДобавок.
Товарищ, мне рассказывали, что бизнес, иногда ведётся с нарушением существующих законов и с «обжуливанием» государства, которое позволило этому бизнесу иметь место.
Если это так, то как же люди хотят иметь хорошее здоровье?
Пять тысяч лет назад пророк Моисей рекомендовал: «Не лжесвидетельствуй!». А люди всё те же. Стараются уйти от налогов.
Зачем им это надо?
Мало – здоровье подорвут, ещё и в тюрьму сядут…
Пусть поберегут себя любимых.
Согласен?
А. ЧехПро Чашки
А.
Дорогой Товарищ!
Утренний проход на лыжах по целине родил окончательную рекомендацию: надо быть очень осторожным и вдумчивым с рекомендациями неизвестно кого. Они могут быть от тёмных сил, которые как раз стараются всячески обмануть человеков.
В данном случае – на это похоже. Уж больно автор ролика о чашках с рисом наезжает на высшее понятие, на Бога.
И эксперименты лучше делать самому. Это я, уж, как бывший научный работник, говорю.
Последняя мысль всколыхнула моё прошлое. Направляю тебе стих, написанный мной после защиты диссертации моему помощнику, начинающему аспиранту.
Юноша бледный, со взором горящим,
Ныне даю я тебе три наказа:
Первый прими – не живи настоящим,
Ждёт впереди Наука – зараза…
Помни второй – сам себе не сочувствуй,
Истины поиск люби беспредельно.
Третий прими – сделав опыт искусно,
Верь результатам, за них стой смертельно.
Юноша бледный, со взором смущённым,
Если ты примешь моих три наказа,
Смолкну я, зная: падет побеждённой
К ногам твоим стройным наука – зараза…
Н.
Согласен и учту на будущее
А.
Товарищ!
Ты говоришь, что согласен. Но не совсем ясно, с чем? я много чего сказал тебе в этом письме и в ватсапках.
Н.
Я согласен, что такую информацию лучше не распространять.
А.
Товарищ!
Если ты согласен, что результаты эксперимента на чашках надо трактовать точно наоборот, чем автор, то не послать ли нам информацию об этом всем, кому мы посылали про этот эксперимент?
Чтобы не вводить людей в заблуждение.
Ответа не последовало.
Переписка Н. и А. (не архангела и не апостола)
между праздниками Рождества и Крещения Христова.
Н.
Андрей, это сообщение (из интернета) по образованию я никому не направлял и не буду. Насколько это по твоему мнению соответствует правде?
Андрей, это второе сообщение по образованию, о котором я тебе говорил. Ваше мнение?
А.
Первое послание разослал коллегам. Ждём.
В эл почте мой пред-ответ.
Над вторым посланием поработаю, но при первом прослушивании возник вопрос: если в США так плохо, как говорится в ролике, с образованием, которое поставляет работников для экономики, то как же их экономика сумела победить нашу?
Ведь победила, как раз, в конце 80-х, когда у нас царила ещё советская система образования.
А.
Дорогой товарищ!
Я разослал коллегам твой материал с просьбой высказать мне своё мнение. Подождём.
Не дожидаясь этого, могу от себя сказать следующее.
Придя на работу в среднюю школу (давно было..), я провёл в 1990 г. исследование: измерение реальной нагрузки учащихся и тестирование реального интеллектуального уровня их. И тогда же сделал вывод: система образования нацелена на инвалидизацию мозгов подрастающего поколения!
Я об этом написал дипломную работу в Институте повышения квалификации учителей. За что получил Высшую категорию (14-й разряд). Материалы своих исследований я направлял в педагогические издания («Учительская газета», «Математика в школе» и др.), а также в Пушкинское ГорОНО.
Эти вещи описаны в моей книжке «Рассказы о школе». Посмотри-вспомни 4-й, 5-й и 7-й рассказы («Нагрузка», «Провал», «Привет А. Дюма»).
Так что согласиться с тем, что во всём, что сейчас есть в школе, виноват только ЕГЭ, я полностью не могу. ЕГЭ был введен в 2001 году. А я за 10 лет до этого обнаружил, что система образования инвалидизирует мозги детей.
Виноват не ЕГЭ, а виновата система образования, руководство ею, причём ещё та система, советская.
Такие дела.
А.
Дор Тов!
Ещё небольшая информация на заданную тему от меня лично.
Я занимаюсь с 11-классниками физикой и математикой, готовимся к ЕГЭ.
Из пришедших ко мне в начале учебного года, 3/4 помнят не всю таблицу умножения, складывают, умножают в столбик и делят уголком с ошибками.
Один мальчик пишет: 2*0=2; 3,2/2=6,4.
В примерах типа S=v*t чтобы найти время, половина ребят пишет: t=v/s. А в примерах типа a=F/m найти массу m не смог никто.
На вопрос, что такое скорость движения, дать определение понятию, отвечают размерностью – км/ч. А когда я произнесу: «Скорость – это расстояние, пройденное в единицу времени», не все могут сразу чётко повторить это предложение.
Теорему Пифагора записывают правильно буквами с^2=a^2+b^2, но произнести, используя слова «гипотенуза» и «катет» не могут.
Значения синуса, косинуса, тангенса трёх главных углов (30, 45, 60 градусов) знают не все.
Всё это нужно для сдачи ЕГЭ. Это элементарщина.
Это показатель?
Такие дела.
А.
Направляю тебе по частям пришедшие отзывы для внимательного ознакомления, не торопясь.
Н.
Приятно читать, что не все плохо. Спасибо.
А.
Добрый вечер.!
Вот к вечеру поступили отзывы на 2-е Послание.
Н.
Понятно,
А.
Дор Тов!
Тебе, вопросившему меня: «Нас тоже инвалидизировали?», направляю материалы о том. что было до и после нас (в приложенном файле). За 30 лет с 1960 по 1990 годы в СССР были реализованы три крупных реформы в образовании, не приведшие к хорошему.
Н.
Понял. Андрей, большое спасибо за помощь в понимании.
А.
Дорогой! Как говорили в доброе советское время: с поднятой тобой проблемой без бутылки не разберёмся.
Предлагаю мне приехать к тебе и посидеть над этим.
Я могу в любой будний день с 9 до 13.
Назначай.
Очень рад, что ты сам заговорил об этом. С кем ещё мне обсудить наболевшее за последние 30 лет, как не с ближайшим другом Н.?
Наш товарищ В.Р., как Божественную тему, так и образовательную не особо трогает.
Н.
Андрюш, вопрос не простой, я предлагаю перенести на май, как в прошлом году в санаторий Пушкино
А.
Не откладывай на завтра то, что можно сделать послезавтра?
Тебе же не надо напрягаться – я к тебе приеду в Москву и вино с сыром привезу.
В мае я буду сильно занят. Готовимся с детишками победить ЕГЭ. Он ужесточается каждый год.
Н.
Андрюш,
У меня январь забит (протезирование и сейчас меняют терапию по давлению) и т. д. Предлагаю предварительно перенести на февраль, при этом тему просвещения не хочу обсуждать. Привозить ничего не надо.
Н.
Хорошего утра! Доброго дня!! Замечательного настроения!!!
А.
Утро и день не могут быть добрыми при таком отказе.
Мне было по-настоящему важно и серьёзно важно обсудить сейчас проблемы образования с Тобой.
Не сложилось.
Жаль.
Как говорил старик Экклезиаст (см. Ветхий завет, Тору, интернет): «Всему своё время..»
Н.
Доброе Утро! Прекрасного настроения на весь день!!
А.
Утро и день не могут быть добрыми при таком отказе.
Как может быть хорошим настроение, когда ближайший друг отказывается от встречи со мной по важному для меня вопросу, который он же сам (друг) и поднял…?
Н.
Андрюш, я не поднимал этот вопрос,
я хотел узнать, насколько этот сюжет соответствует правде.
В этом вопросе я не разбираюсь и обсуждать не хочу
А.
Первая строчка – чистая неправда.
А.
«И с другими поступайте, как хотите, чтобы с вами поступали люди…» – но это из Нового Завета, который ты, кажется, так и не почитал.
Но: не моя воля, а твоя!.. – как говорил один дядя 2000 лет назад. Правда, он говорил это вышестоящему Отцу Небесному.
А.
С женой обсудили мы все отзывы
учительниц о детей вместилищах. *)
Но Ты, запросивший, молчишь, как рыба
об лёд Учинского водохранилища…
*) Школах
А.
Дорогой товарищ!
В некоторых твоих ватсапках были рекомендации делать людям хорошо, и тогда вам самим будет хорошо.
Отказавшись от встречи с другом и обсуждения важного вопроса (который ты сам поднял!), ты делаешь не хорошо.
Значит:
во-первых – не выполняешь своих собственных рекомендаций;
во-вторых – делаешь свои присылки пожелания доброго утра, дня и хорошего настроения – пустыми словами, формалками, удовлетворяющими только тебя самого.
Такие дела.
В-третьих – Если бы ты почитал книжки Лазарева и Чеховского, то, может быть, понял бы, почему происходит ухудшение здоровья.
А.
Дорогой! Вот уж не думал, что ты перейдёшь на неправду: «я не поднимал этот вопрос». А кто задал вопрос: «Это правда про образование?» – ты или я? Ты!!
Храбрый ты наш. Не бережёшь себя любимого. Почитай книжки Лазарева и Чеховского.
А.
Дорогой товарищ, привет!
Направляю тебе нашу переписку последних дней в укомплектованном виде. /приложенный файл/
Чтоб вы знали, как говорят в Одессе.
Н.
Андрей, правда как всегда где-то посередине. Когда я говорю, что не поднимал этот вопрос, я говорю, что не поднимал его для обсуждения. Я в этом не разбираюсь. Меня интересовало, насколько это соответствует истине. Я обратился к тебе, т.к. ты преподавался в школе. Ты начинаешь меня судить, говоря, что я лгу. Тебе виднее. Я так не считаю. Береги себя.
А.
Для чего ты его поднимал – это не важно. Важно, что именно ты его поднял.
Более того: когда устно по телефону я обещал тебе узнать мнения учительниц и потом сможем обсудить, ты согласился.
А.
Товарищ!
Я догадываюсь, почему тебе трудно с подругой и со мной.
По своей многолетней работе ты привык к такому диалогу, в котором нужно одержать победу. Почти любой ценой.
Ты привык побеждать в споре и считаешь, что ты должен всегда побеждать. Однажды, уезжая в командировку, ты сам сказал мне: «Еду бить морду!».
Но в споре может быть другая цель – приближение к истине. По-видимому, у тебя чаще цель – победить в споре.
Вот даже в нашем этом последнем споре ты никак не можешь (или не хочешь) понять, что говорить: «Я не поднимал этот вопрос» после того, как ты задал вопрос: «Это правда про образование?» – это чистая неправда, и не имеет значения, что ты имел в виду, что не собираешься это обсуждать.
Если не собирался обсуждать, то должен был сразу это и сказать, но ты не сказал. Но поднял вопрос, а потом говоришь, что не поднимал. Нонсенс!
Кстати, если б сразу сказал, что не будешь обсуждать, мог бы и не получить ответы на свой вопрос.
А так получается: то, что нужно тебе, ты получил, а то, что нужно другому, давшему тебе, что ты хотел, ты уже в ответ давать не хочешь.
Хитринкость какая-то… Или точнее – чистой воды эгоизм.
Думаю, что подруга тебя именно в этом грехе обвиняет. Нет?
И ещё. Ты говоришь, что только я тебе отвечаю на твои присылки, причём сразу. И по ним видно, понравились ли они мне или нет. Мгновенная обратная связь.
Только я один из всех твоих адресатов.
Так разве это не ценно для тебя?
Н.
Обещал отвечать.
Отвечу завтра, надо думать
А.
«Вставайте, Граф! Рассвет уже полощется…»
После вчерашнего телефонного разговора с тобой, мне вспомнились строчки из любимого нами Окуджавы:
«Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы,
И горе тому, кто одёрнет не вовремя нас…»
Мне кажется, что ты хочешь жить спокойно, без волнений, а сам устраиваешь себе волнения своими отдельными, не очень правильными поступками, действиями по отношению к своим близким – подруге и мне.
А на искренние дружеские замечания и советы ты обижаешься и сердишься.
Н.
Может быть
А.
Хорошо: ответь завтра, в смысле сегодня. Но не экономь на словах.
Н.
Андрей. Добрый день.
Стараюсь ответить на все сообщения сразу.
1. Не очень люблю писать, мы об этом говорили, когда ты готовил книгу выпускников. Писать для меня – это работа. Поэтому насчет полноты – не обещаю.
Мое мнение – надо меньше писать и больше общаться, хотя бы по телефону, Я звонил тебе, и это был мой 4 звонок тебе, наверно, у тебя не было времени перезвонить. хотя это некорректно. Ты написал тему сообщения – победа. Для кого она победа, Если идет общение.?
2. Насчет (спора) диалога, в котором я привык побеждать. Работа есть работа. И там не спор, в котором одна сторона побеждает. Там главное знание и компромисс. Мой принцип-это компромисс, а не спор. В споре нет сторон, которые побеждают. Только трата времени и здоровья.
3. Насчет темы образования. Я действительно не собирался обсуждать эту тему и действительно не знал, насколько это для тебя тема важно, если бы знал, не обратился. Обратился т. к. ты был учителем и по моему мнению ты должен был разбираться. Теперь для меня получилось, что лучше бы – не обращался. Учту.
4. Насчет чтения книг Лазарева и Чеховского. Нет никакого недопонимания. Хочу и буду читать, когда будет время.
5 Насчет взаимоотношений с Машей. Наверное, ты прав, что она хочет чтобы нам жить вместе. Мы с этого начинали по моему настоянию. В результате я получил гипертонию какой-то сильной степени, которой раньше не было, т.к. она на меня сильно давит. Постепенно мы пришли к «гостевому» браку. По статистики в Европе так живут 40% взрослых пар. Моя гипертония – против Машиного желания. Мой компромисс – гостевой брак, но мое здоровье касается Машу тоже. Подумай.. Будет так как будет.
В моем сообщении часто встречается «я». Это потому что пишу о себе.
И еще. Не проводи сверку, все ли темы затронуты. Я не на суде, затронуты те темы, которые для меня важны.
Н.
А.
Добрый вечер.
Отвечаю на твои ответы:
1. Согласен, что надо больше общаться. Я два года набиваюсь к тебе пообщаться теснее. Ты не хочешь.
Если ты говоришь о звонках 2-х последних дней, то: с утра я был на лыжной зарядке, а телефон дома. Ватсапом Лариса не умеет пользоваться, да он у меня и барахлит на звонки. А на обычный телефон она ответила, когда я был в магазине. А потом – я был на поминках коллеги-учительницы. Как раз, когда пришёл, ты позвонил – я ответил. О какой некорректности ты говоришь?
2.-3. Принцип компромисс – это хорошо. Давай уточним, сделаем компромисс. Ты признаёшь, что говорить «Я не поднимал этот вопрос» после того, как ты задал вопрос: «Это правда про образование?» – это неправда, не есть хорошо? Независимо от того, что ты не собирался обсуждать эту тему. Поднять вопрос и сказать: «Я не поднимал вопрос» – это неправда, не хорошо. Согласен?
4. Не читать подаренную тебе другом книжку, которую он написал, за полтора года не найти время, – это как раз некорректно.
