Понятие «Русская политическая экономия» звучит несколько необычно, непривычно, «режет ухо». Не только обыватели, но и специалисты привыкли к тому, что политическая экономия – это единая наука для всех. Выделялась политическая экономия капитализма и политическая экономия социализма, но это было просто два подраздела единой теории, описывающих специфику двух общественно экономических формаций. Подходы и методы анализа обеих формаций были схожими. Наряду со многими педагогами мне также довелось в семидесятых годах прошлого столетия преподавать полный курс политической экономии. В то время казалось, что нет и не может быть ничего более логичного и совершенного в экономической теории. На все возникающие вопросы можно было дать очевидные ответы. Казалось, что экономическая мощь СССР несокрушима, плановая экономика обеспечила себе привилегированное положение, сплоченный многонациональный народ готов был решить любую самую трудную задачу, руководящая роль КПСС являлась гарантией победы коммунизма.

Но в начале девяностых годов прошлого века не стало СССР, экономика страны пришла в упадок, который не восстановлен и по сей день (спустя почти тридцать лет), КПСС лишилась своей монополии на руководящую роль, население страны, пройдя через множество кровавых межнациональных конфликтов, разделилось на множество государств по национальному признаку. Такое положение дел свидетельствует, как минимум, о том, что в идеологии и в теоретических основах политической экономии, которые использовало СССР, были существенные изъяны, которые, в том числе, и привели к катастрофе.

Можно поддаться широко распространенной в настоящее время версии о том, что коммунистическое общество – это несбыточная утопия, что социализм в принципе не жизнеспособен и потому не смог выдержать конкуренцию в экономическом соревновании с капитализмом. В этом случае остается только согласиться с тем, что единственно верной является Английская политическая экономия, которая претендует на роль всеобщей экономической теории. СССР пытался использовать Английскую политическую экономию при построении социалистической рыночной экономики и потерпел неудачу. Другие страны, такие как Германия, Нидерланды, Англия, США, используют Английскую политическую экономию и до последнего времени (до кризиса 2008 года) у них получалось активно развивать рыночную экономику. Почему же в СССР этот эксперимент закончился неудачей? Может быть нам нужно было использовать не «чужую», а «свою» политическую экономию? Ведь у каждого общества есть своя специфика, свой менталитет, свои религиозные установки, свой духовный мир, своя культура. Может быть у нас должна быть и своя, Русская политическая экономия? При этом, может быть для капитализма подходит одна экономическая теория, а для социализма – другая экономическая теория?

Для того, чтобы попытаться ответить на эти и многие другие вопросы, вернемся к первоисточникам. Для каждого гражданина СССР настольной книгой был «Капитал» К. Маркса. Нет ни одного советского человека, который не слышал бы об этом произведении. Работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина изучались всеми в школе в Обществоведении, а потом в ВУЗах (теми, кто туда поступал) или в техникумах (кто не поступал в ВУЗы), в военных академиях и прочих учебных заведениях.

Итак, вопрос к Вам, уважаемый читатель: «назовите три источника, три составные части марксизма?». Для тех, кто получил классическое советское среднее (а уж тем более высшее) образование во времена СССР такой вопрос на экзамене считался бы крайне легким. Соответственно для всех остальных, кому не повезло и они не застали упоительное время «брежневской эпохи» советской власти, поясню, что – это АНГЛИЙСКАЯ политическая экономия, НЕМЕЦКАЯ классическая философия и ФРАНЦУЗСКИЙ утопический социализм. Мной специально выделен в тексте национальный аспект. Мы порадовались за тех, кто еще помнит азы марксизма-ленинизма. На автопилоте повторен многократно заученный текст. А теперь вдумаемся в смысл этой фразы. Во-первых отметим, что политические, экономические и философские теории оказывается имеют ярко выраженный национальный аспект. Во-вторых, имеется выбор различных национальных школ в одной и той же теоретической сфере. Иначе говоря, Английская политическая экономия – это не единственная политическая экономия.

Выдающийся ученый Фридрих Лист в своем труде «Национальная система политической экономии»1 однозначно и убедительно доказал, что универсальной для всего человечества политической экономии не существует (он называл такой вид научного исследования «космополитической экономией»). Для каждой нации может быть только своя «национальная политическая экономия», учитывающая все ее характерные специфические особенности. Так что то обстоятельство, что К. Маркс взял за основу своего труда именно Английскую политическую экономию, является очень симптоматичным. Для целей ЕГО научного исследования этот тип политической экономии подходил как нельзя лучше. Одним из основных результатов работы К. Маркса является именно то, что с помощью его учения удалось навязать основной части человечества – АНГЛИЙСКУЮ политическую экономию в качестве УНИВЕРСАЛЬНОЙ политической экономии. К сожалению, руководство многих стран вместо своей НАЦИОНАЛЬНОЙ политической экономии положили в основу развития экономики своих стран именно АНГЛИЙСКУЮ политическую экономию, что неизбежно привело и приводит к экономической деградации тех стран, в которых национальные принципы хозяйствования радикально не совпадают с принципами АНГЛИЙСКОЙ политической экономии. Чужеродная политическая экономия «отравляла» экономику многих стран. Россия не является исключением. Православная страна, порицающая в своей религии и в принципах хозяйствования ростовщичество, спекуляцию и эксплуатацию чужого труда, второе столетие пытается построить рыночную экономику, основанную на принципах АНГЛИЙСКОЙ политической экономии, главными приоритетами которой являются именно ростовщичество, спекуляция и эксплуатация чужого труда. Кроме православных в России живет и трудится большое количество мусульман, католиков, буддистов, которые разделяют в своей религии хозяйственные приоритеты православных людей.

Россия уже трижды «наступила на грабли» Английской политической экономии. В первый раз царское правительство пыталось насильно «осчастливить» населении Российской Империи построением капиталистического строя с помощью беспощадных реформ П. Столыпина на базе Английской политической экономии. Эта попытка завершилась Великой Октябрьской Социалистической революцией в 1917 году. Второй раз Россия в образе СССР наступила на те же «грабли», поскольку руководство страны, получив власть из рук Народа, догматически взяло за основу своей идеологии марксизм-ленинизм, не очистив его от Английской политической экономии. «Спусковой крючок» этой «мины замедленного действия» был нажат в третий раз при проведении «перестройки» Генеральным Секретарем ЦК КПСС (позднее – Президентом СССР) М. С. Горбачевым, который рыночные механизмы просто копировал у капиталистических стран в соответствии с принципами Английской политической экономии. Добивал Россию Президент России Б. Н. Ельцин, который руками правительства Е. Т. Гайдара и В. С. Черномырдина вновь начал принудительное построение капитализма в соответствии с канонами Английской политической экономии.

Современное руководство России также пытается реанимировать экономику России, «делая ей искусственное дыхание» строго в соответствии с требованиями Английской политической экономии, готовясь уже в четвертый раз «наступить на те же грабли».

Очевидно, что после начала кризиса 2008 года Английская политическая экономия не может предложить адекватных соображений о способах выхода из кризиса даже капиталистическим странам. Требуется изменение миропорядка, пересмотр основных идеологических установок, разработка новой экономической теории. Каноны Английской политической экономии исчерпали свои ресурсы.

Ясно, что Английская политическая экономия – это яд для России. Нам нужна собственная, Русская политическая экономия, которая соответствовала бы нашим традициям, менталитету, духу, культуре нашего народа.

Чем же отличается Русская политическая экономия от Английской политической экономии, в чем ее особенности, каковы преимущества? Что нам дает применение Русской политической экономии? Могут ли Русскую политическую экономию использовать другие государства себе во благо?

На эти и многие другие вопросы также предпринята попытка дать ответ.

В данной публикации собрано и творчески переработано основное содержание трёх книг автора: «Теоретические основы трудовой политической экономии» (2015 год издания)2, «Гражданский мир и согласие в современной России» (2015 год издания)3 и «Русская политическая экономия (критика Английской политической экономии)» (2017 год издания)4. Использован, в основном, текстовый материал, а дополняющие его схемы, расчеты, формулы не повторяются. Желающие могут ознакомиться с ними в ранее изданных публикациях автора.

Настоящая работа не претендует на истину в последней инстанции. Буду благодарен Богу за то, что книга подтолкнет читателей к критическому переосмыслению экономических постулатов и совместной разработке новой экономической теории, отвечающей интересам России и населяющих ее народов.

Глава 1

Противостояние свободной экономики и эксплуататорской экономики как основа развития мира. Английская политическая экономия – теоретический базис эксплуататорской экономики

Когда речь заходит о новом мировом порядке, то требуется уточнение направления анализа. В экономической литературе встречается несколько подходов к данной проблеме. Наиболее часто используются попытки систематизировать развитие человеческого общества по уровню его индустриализации (мы сейчас находимся на стыке индустриального и постиндустриального общества), по уровню вовлеченности в коммерческий рационализм, в экономическую жизнь (соответственно, стык экономического общества и постэкономического общества), в части общественно-экономических формаций (капитализм, социализм). Существуют и другие подходы.

При всём многообразии подходов к оценке этапов развития человечества все их объединяет некая «тупиковость» перспективы дальнейшего развития. В экономической литературе даже велась речь об «эсхатологии экономической цивилизации»5. Ни один из этих вариантов не готов дать ответ на простой вопрос: а какой будет следующий этап развития человечества как хозяйствующего субъекта? Складывается впечатление, что во всех этих концепциях присутствует некий фатализм в части перспективы развития. Как представляется, неспособность дать ответ на такой простой вопрос неизбежно приводит к тому, что напрашивается вывод о несостоятельности таких подходов к анализу. В лучшем случае, эти подходы можно использовать просто для описания прошедших этапов развития человеческого общества и для констатации того факта, что близится очередной, качественно новый этап его развития. А какое противоречие лежит в основе развития человеческого общества как хозяйствующего субъекта? Соотношение каких сил, достигая новых качественных характеристик, приводит к неизбежности нового этапа развития человечества? В какую сторону будет перенесен центр тяжести экономических интересов общества на этом новом этапе развития? Что будет очевидным образом доминировать в будущем? Долго ли продлится этот новый этап и чем он завершится? Что должно прийти на смену этому этапу? Эти и многие другие вопросы остаются без ответа в рамках обсуждаемых подходов к анализу развития мирового хозяйства.

Кроме того, обращает на себя внимание некая универсализация подходов к оценке развития мировой экономики, позволяющая «причесать под эту гребёнку» экономику практически любой страны. Это некое «прокрустово ложе», в которое запихиваются все страны без разбора, без учета их собственного пути развития, их менталитета, культурного богатства, особого опыта. Исходя из этих теоретических постулатов, все государства обречены на постиндустриальное общество, или постмодернизм, или постэкономическое общество или прочие новые формы. А кто не успеет, тот опоздает и окончательно отстанет. Это очередной намек на универсальность (космополитичность) развития всего мира, на существование только одного пути развития человечества6. А как же конкуренция, возможность выбора, свобода предпринимательства? Как быть с самобытностью разных стран и народов, их населяющих? Представляется очевидным, что подобная универсальность также свидетельствует о том, что подобные подходы пока далеки от реальности и не способны должным образом описать происходящие процессы в мировой экономике.

Попробуем нащупать новые подходы к этой проблеме. Представляется целесообразным не замахиваться сразу на уровень всей мировой экономики, а рассмотреть механизмы смены этапов развития общества на уровне одной страны, а именно России. При этом будем проводить анализ, используя привычную для многих систему смены общественно-экономических формаций. Соответственно, нас интересует последовательная замена Социализма в СССР этапом Капитализма в России с последующей возможной заменой последнего Подлинным Социализмом. Возможно ли это и какой этап развития ждет Россию после Подлинного Социализма? Какие предпосылки необходимы для того, чтобы такая замена произошла? Может ли Капитализм удержаться России надолго? Попробуем ответить на эти и другие вопросы, которые неизбежно возникнут по ходу анализа.

Любой человек в современной России затруднится с ответом на казалось бы простой вопрос: «Какой строй создается в нашей стране?». Кто-то будет говорить о «диком капитализме», кто-то – о «государственном капитализме», кто-то – о «феодальном обществе», кто-то – о «капитализме с человеческим лицом». Могут быть и другие варианты. Самое странное (и это вполне закономерно) заключается в том, что государственные органы власти и лица, наделенные властными полномочиями, в своих официальных выступлениях и документах старательно обходят ответ на этот вопрос. В Конституции России отмечается, что «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»7, что не очень вяжется с капитализмом и феодализмом любых форм. Нигде нет прямого ответа на поставленный вопрос. Обществу предоставлена возможность самому решать и гадать, какой строй мы созидаем. Пока государственные деятели (Правящая Элита) официально не идентифицировали строй, никаких претензий к ним невозможно предъявить. С юридической точки зрения, как представляется, имеется некоторая неурегулированность в преемственности СССР и России. В СССР был Социалистический строй8 и попытка изменения этого строя приравнивалась к государственной измене, которая должна была быть сурово уголовно наказуема9. Думается, в частности, это обстоятельство и создает некую неловкость для прямого упоминания на государственном уровне, что Россия (в качестве правопреемницы СССР) строит Капитализм, так как в этом случае будет очевидно, что не члены ГКЧП (защищавшие Социалистический строй), якобы, попытались совершить государственный переворот, а именно лидеры страны М. С. Горбачев и Б. Н. Ельцин, Л. М. Кравчук и С. С. Шушкевич со своим окружением (А. Н. Яковлевым, Э. А. Шеварнадзе, Г. А. Алиевым и пр.) фактически совершили государственный переворот, изменив, вопреки Конституции СССР, государственный строй, за что должны понести суровое наказание.

Но не это является объектом настоящего исследования. Нас интересует политэкономический аспект этой проблемы. Отсутствие внятного ответа на очевидный, важный для каждого гражданина страны, вопрос порождает безразличие общества к «сигналам» государственных органов, призывающих общество к активному развитию экономики. Как и зачем развивать экономику, если неизвестно, какой строй созидаем? Если Правящая Элита хочет строить Капитализм, то Народ не хочет в этом участвовать, поскольку нет дураков, которые в качестве Наемных Работников хотели бы добровольно обогащать даром «чужого дядю» в лице Работодателя. Если же мы дружно создаем «социальное государство», то нужно сначала разобраться с вопиющей социальной несправедливостью, с имущественным расслоением общества на богатых и нищих, которое в условиях «социального государства» может иметь место только в результате тотального воровства, за которое все «наворовавшиеся» должны сначала понести уголовное наказание, у них должно быть изъято незаконно полученное имущество в пользу государства, и только после этого может начаться разговор о том, каким образом развивать экономику в интересах общества в целом.

Одним словом, это не праздный вопрос, а вопрос, без ответа на который невозможно двигаться дальше во имя развития России. Какой же ответ (хотя бы косвенно, иносказательно) дает Правящая Элита на этот основной вопрос?

Если судить по делам, по идейным убеждениям, то значительная часть Правящей Элиты, находящаяся в большинстве своем в Правительстве страны, является убежденными либералами, стоящими на открытой позиции ярых сторонников классического Капитализма. Именно представители либералов занимали в постсоветский период и продолжают занимать ключевые посты в финансовых и экономических министерствах и ведомствах России.

Другая часть Правящей Элиты, сконцентрированная, в основном, в Администрации Президента, придерживается, судя по всему, теории конвергенции Капитализма и Социализма с очевидным уклоном в сторону Капитализма (будем называть представителей этой части Правящей элиты сторонниками «Капитализма с Социалистическим лицом»).

Системная оппозиция этой Правящей Элите (которая представлена, в основном, партиями «Справедливая Россия», «ЛДПР» и «КПРФ», в некоторой степени также является небольшой частью самой Правящей Элиты, поскольку входит в состав Государственной думы России, занимает некоторые губернаторские посты и другие государственные должности) также защищает, в основном, теорию конвергенции Капитализма и Социализма, только с уклоном в сторону Социализма (будем называть представителей этой системной оппозиции сторонниками «Социализма с Капиталистическим лицом»).

Несистемная оппозиция, в основном, отстаивает необходимость возврата к «Социализму образца СССР»10. Как будет показано в данном исследовании, Социализм в СССР не был Подлинным Социализмом, имел ряд существенных изъянов, одним из которых было то, что он также является одной из фактических форм реализации теории конвергенции Капитализма и Социализма типа «Социализм с Капиталистическим лицом».

Таким образом, выбор, предлагаемый Народу политическими силами России, в современных условиях невелик: либо строить классический Капитализм, либо «Капитализм с Социалистическим лицом», либо «Социализм с Капиталистическим лицом». При этом, как представляется, доминирует вариант «Капитализма с Социалистическим лицом». Вариант построения в России Подлинного Социализма вообще не рассматривается. По крайней мере об этом (о невозможности, по его мнению, построения социализма в России) официально заявил в конце 2018 года Президент Российской Федерации. При этом он вновь избежал прямого ответа на вопрос о том, какой же строй создается в России.

Сейчас, в 2019 году гораздо легче рассуждать по поводу путей развития России, которые пытается осуществить руководство страны. Удивительно прозорливо эти направления указал А. А. Зиновьев11 в августе 1991 года, то есть в момент развала страны, лишения КПСС руководящей роли. В своей эпохальной публикации «Куда мы идем» А. А. Зиновьев отмечал следующее:

«ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА. Кризис не может длиться вечно. Он рано или поздно и так или иначе окончится. Те, кто считает нынешнее состояние коммунистического мира началом посткоммунистической эры, уверены в том, что это будет полный исторический крах коммунизма и исчезновение его с лица земли. Более умеренные мыслители видят выход из нынешней ситуации в эволюции коммунизма в направлении западной демократии и рыночной экономики, то есть в направлении капитализма и в образовании некоего гибрида коммунизма и капитализма. Но мыслима еще и третья возможность, а именно – восстановление нормального состояния коммунизма.

Отказ от коммунизма.…

…Отказ от коммунизма, далее, на практике означает то, что этим странам навязывается капитализм. Именно навязывается, так как в этих странах до «революции» (до мятежей) никакой капитализм не созревал и никакой потребности в буржуазной революции не было. Идеи капитализма были привнесены извне, причем не явно, а под маркой «демократии», «парламентаризма», «многопартийности», «рыночной экономики», а также в форме экономической помощи.

Словечно «помощь» здесь прикрывает еще один аспект процесса, а именно – включение этих стран в сферу экономики Запада. Эти страны нужны Западу не в виде процветающих независимых стран, способных конкурировать с передовыми капиталистическими странами на мировом рынке, а лишь в виде сфер приложения капиталов, рынков сбыта товаров и поставщиков дешевой рабочей силы, то есть в виде колоний нового образца со всеми вытекающими отсюда следствиями.

ГИБРИД КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА. О второй возможности много говорили и продолжают говорить в такой фразеологии, как «третий путь», «коммунизм с человеческим лицом», «гуманный социализм», «демократический социализм».…

…В советских условиях возможна не рыночная экономика в современном смысле слова, а лишь ее имитация. Но имитация далеко не безобидная для страны. Имитаторы рыночной экономики уверяют, что без введения ее советская экономика развалится совсем. Это ложь. Советская экономика переживает кризис. Но кризис еще не есть развал. Советская экономика развалится полностью лишь вследствие насильственного навязывания стране имитации рыночной экономики. И неизбежным следствием этого будет развал социальный.…

…КОНТРПЕРЕСТРОЙКА. Третья возможность выхода из кризиса – восстановление нормального состояния коммунизма, то есть контрперестройка. Эта возможность опирается на объективные условия жизни подавляющего большинства советского населения. Она опирается, прежде всего на такие постоянно действующие факторы коммунистического образа жизни, которых перестройка не коснулась совсем или коснулась в ничтожной мере. Эти факторы суть условия повседневной жизнедеятельности людей, условия их работы, быта, обучения, делания карьеры, отдыха. …. Массы населения заинтересованы прежде всего в восстановлении их обычного стандарта жизни, а не в том, чтобы помогать тщеславным вождям осуществлять их маниакальные замыслы….

…Перестройка поставила под угрозу все лучшие завоевания коммунизма, которые стали привычными для масс населения. Именно угроза потери их вынуждает людей осознавать эти привычные формы жизни как достоинства коммунизма и думать об их сохранении.

Важнейший источник контрперестройки – восстановление норм социальной организации, разрушенных кризисом. В результате этого будет сокращено число людей, вышедших из-под контроля коллективов, усилен контроль коллективов за своими членами, усилены меры наказания тех, кто не считается с требованиями своего окружения.…

…Восстановление же общественного порядка и стабильности быта может быть достигнуто только вследствие суровых и решительных мер государства.…

…Но при всех обстоятельствах контрперестройка неизбежна как единственный реальный путь выхода из кризиса и выживания страны. Кризис является коммунистическим. И преодолен он может быть лишь методами, органически присущими обществу коммунистическому.

ПОВОРОТНЫЙ ПУНКТ. Я не призываю к контрперестройке. Я ее лишь предсказываю. Я думаю, что поворотным пунктом к открытой контрперестройке послужат практические меры по переводу страны на путь рыночной экономики, то есть на путь капитализма. Эти меры породят такие последствия, которые вызовут протесты широких слоев населения. Чем радикальнее будут эти меры, тем сильнее будет протест. И тем скорее и решительнее начнется контрперестройка. …. Так что любой ход событий будет означать конец смуты и начало выхода из кризиса на пути коммунизма»12.

Какие прозорливые слова. Прошло почти три десятка лет, а такое ощущение, что эти слова сказаны сейчас, имея перед собой подробную картину трансформации страны и политической ситуации в течение этих лет. Даже в 1991 году было очевидно, что у России для самосохранения как сверхдержавы и для мощного развития нет иного пути, кроме как «коммунистического» (в терминологии А. А. Зиновьева) или Социалистического (в нашем понимании). Тем не менее руководство России категорически не хочет идти по этому пути развития.

1 2 3...15 >

На страницу:

Перейти

1 из 15