Судьбы либерализма в XX веке

141

Нет ничего удивительного в том, что он не знал своего непосредственного немецкого предшественника Германа Генриха Госсена, ведь его не знали ни Джевонс, ни Вальрас, когда они впервые сделали свои идеи достоянием общественности. Первая книга, которая вообще воздала должное работе Госсена (Lange Е. A. Die Агbeiterfrage (Winterthur: Bleuler-Hausheer), вышла в свет в 1870 г., когда «Основания» Менгера, вероятно, уже были в печати). – Прим. Ф. X. [В письме к Вальрасу в 1887 г., через 16 лет после публикации Grundsatze, Менгер уделяет несколько слов Госсену. Сопоставляя свою работу с его книгой, Менгер находит, что «nur in einigen Puncten, nictaber in den entscheidenten Fragen zwischen uns Ubereinstimmung, bez Ahnlichkeit der Auffas sung» (мы согласуемся друг с другом только в отдельных моментах, и не в самых важных). См. письмо от 27 января 1887 г. в: Jaffe W. Correspondence of Leon Walras and Related Papers. Amsterdam: North-Holland, 1965. Vol. 3. P. 176 (letter 765). Эмиль Каудер сообщает, что Менгер в 1886 г. купил книжку Госсена и что он «не одобрил Госсена, отверг его чисто гедонистический подход, его подчеркивание роли труда и использование математики в сфере психологии». См.: Kauder Е. A History of Marginal Utility Theory. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1965. P. 82. Эти ссылки позаимствованы в работе Эрика Штрейсслера: Streissler Е. The Influence of German Economics on the Work of Menger and Marshall. Op. cit. – Амер. ред.]

142

По словам сэра Джона Хикса, у него были некоторые основания полагать, что диаграмма Ларднера, отражающая теорию монополии, которая, по собственному признанию Джевонса, оказала на него значительное влияние, взята у Курно. См. об этом: Hicks J. Leon Walras // Econometrica. Vol. 2. 1934. P. 338–348. – Прим. Ф.Х.

143

Ноем, два письма Менгера к Вальрасу, датируемые 1883–1884 гг.: Jaffe W. Correspondence of Leon Walras. Op. cit. Vol. 1. P. 768 (letter 556) и vol. 2. P. 4 (letter 602). – Прим. Ф. X. [См. также Jaffe, «Menger, Jevons and Walras Dehomogenized», op. cit., P. 521–522. – Прим. амер. ред.]

144

Единственное исключение – его рецензию на работу Ауспица и Либена «Исследования по теории цен», опубликованную в газете «Wiener Zeitung» 8 июля 1889 г., – вряд ли можно назвать исключением в собственном смысле слова, так как он открыто говорит о своем нежелании обсуждать ценность математического изложения экономических доктрин. Общий тон рецензии, а также его неприятие того факта, что авторы, по его мнению, «используют математический метод не только как средство изложения, но и как средство изучения», подтверждают общее впечатление о том, что он не считал его особенно полезным. – Прим. Ф. X.

145

Не исключено, что это неверно. Штрейсслер в «The Influence of German Economics», op. cit., утверждает, что на Менгера сильно повлиял один из преподавателей экономики в Пражском университете, Питер Мишлер (1821–1864). Он не цитирует Мишлера в «Основаниях», но некоторые отрывки кажутся буквально заимствованными из его учебника. Может быть Менгер не сослался на Мишлера потому, что он располагал только записями лекций, но не учебником, а может быть, потому что он не одобрял политические взгляды последнего.

146

В короткой статье о Менгере в «International Encyclopedia of Social Sciences» Хайек описывает его как «выходцаиз образованной семьи, которая заработала право на приставку „фон“ (сам Менгер перестал ею пользоваться весьма рано). В богатой библиотеке отца, имевшего адвокатскую практику, Менгер и два его брата рано познакомились с литературой по экономическим и социальным вопросам».

147

Антон Менгер, отец Карла, был сыном другого Антона Менгера, который происходил из старой немецкой семьи, эмигрировавшей в 1623 г. в Эгер, в Богемии, и Анны, урожденной Мюллер. Его жена Каролина была дочерью Йозефа Гержабека, торговца из Гогенмаута, и Терезы, урожденной Калаус, предков которых можно проследить по записям о крещении до XVII и XVIII в. соответственно. – Прим. Ф.Х. [В нацистский период считалось, что члены австрийской школы, включая самого Менгера, были в основном евреями. Хайек написал в «Frankfurter Zeitung» опровержение, и 13 октября 1936 г. «Frankfurter Zeitung» опубликовала следующую заметку: «Профессор Ф. А. фон Хайек, профессор экономики Лондонского университета, сообщил нам по поводу опубликованного в номере 511/512 от 6 октября отчета об университетской конференции национал-социалистического союза юристов, что в прочитанной на ней лекции было сделано ошибочное утверждение о том, что, помимо других ведущих членов «австрийской школы» экономики, даже ее лидер Карл Менгер, в частности, был евреем. Из письма следует, что профессор фон Хайек, занимаясь подготовкой собрания сочинений Карла Менгера при поддержке Лондонской школы экономики, при написании введения к этому собранию сочинений установил, на основании документов, принадлежащих сыну Менгера, что Карл Менгер и по отцовской, и по материнской линии происходил из семей, проживавших в различных областях немецкой Богемии, что можно проследить по церковным записям до XVII–XVIII веков».

148

В это время Менгер принял участие в основании ежедневной газеты «Wiener Tagblatt», вместо которой вскоре, однако, стала выходить «Neue Weiner Tagblatt», на протяжении десятилетий остававшаяся одной из наиболее влиятельных венских газет. Менгер сохранил тесные связи с редактором последней Морицем Шепсом, и зачастую неподписанные статьи в этой газете приписывались Менгеру. – Прим. Ф. X.

149

В своей небольшой статье о Менгере в «Международной энциклопедии социальных наук» Хайек пишет, что эта «должность часто служила трамплином к высшим постам государственной службы».

150

Дошедшие до нас ранние рукописные заметки по теории стоимости датируются 1867 г. – Прим. Ф. X.

151

См.: Menger С. Gesammelte Werlce. Op. cit. Vol. 1. P. x и 143n. [P. 49 и 173 в английском издании 1981 г., Principles ofEconomics, op. cit; далее в этой статье в квадратных скобках приводятся ссылки на англ. изд.] – Прим. Ф. X.

152

Джевонс, Вальрас и Вильфредо Парето.

153

См.: Menger С. Gesammelte Werlce. Op. cit. Vol. 1. P. 34–36 [79–82]. – Прим. Ф. X.

154

Ibid. р. 7On [109, 291–292]. Прим. Ф. X.

155

См.: Ibid. р. 78 и ср.: р. 99 [115 и 132]. – Прим. Ф. X.

156

См.: Ibid. pp. 163–171 [183–190]. Прим. Ф.Х.

157

См.: Ibid. Р. 92 [125]. Из других особенностей трактовки Менгером общей теории ценности можно упомянуть его постоянное подчеркивание необходимости классификации различных товаров по экономическим, а не техническим основаниям (с. 115–117 [142–144] и примечание на с. 130 [303–305]), его предвосхищение доктрины Бём-Баверка о недооценке будущих потребностей (с. 122, 127–128 [148, 152–154]), а также тщательный анализ процесса накопления капитала, вследствие которого первоначально бесплатные факторы производства превращаются в редкие блага. – Прим. Ф. X.

158

«Вменение» (Zurechnung) есть понятие, объясняющее ценность благ «высшего порядка» (т. е. средств производства) через ценность благ «низшего порядка» (т. е. потребительских благ), в производстве которых они участвуют. Например, ценность сталепрокатного производства определяется (дисконтированной) ценностью конечных благ – скажем, автомобилей, – которые можно произвести из этой стали. Иными словами, ценность конечных благ «вменяется» использованным средствам производства.

159

Ibid. Р. 138–142 [162–165]. Прим. Ф.Х.

160

Отсюда идет обвинение Георгеску-Рэгена, что даже с добавлением доктрины об альтернативных издержках «теория Менгера не объясняет цен..? Чтобы ликвидировать, не изменяя свойственной ей логики, этот провал в теории, нужно так распространить менгеровскую шкалу [полезности], чтобы она включила все наборы конкретных потребностей [для хозяйственной системы, производящей множество благ]. Последователи Менгера, однако, двинулись в совершенно ином, более легком направлении. ИВизер, и Бём-Баверк с помощью словесных ухищрений приравняли Grenznutzen к предельной полезности Джевонса, а порядковую шкалу предпочтений Менгера к количественным оценкам полезности Джевонса». На современном языке это утверждение означает, что менгеровская порядковая шкала предпочтений чисто описательна, а потому и не может быть представлена непрерывной функцией спроса. Georgesku-RoegenN. Utility / / International Encyclopedia of Social Sciences. Op. cit. Vol. 16. P. 236–267, esp. p. 251.

161

Knut Wiksell, «Carl Menger», op. cit., p. 118. – Прим. Ф.Х.

162

За исключением, возможно, рецензии Хака в «Zeitschrift ftir die gesamte Staatswissenschaft» (Vol. 28. 1872. P. 183–184), который не только отметил превосходное качество работы и новизну использованного в ней метода, но также указал, в отличие от Менгера, что экономически значимые отношения между благами и потребностями представляют собой отношения не между причиной и следствием, а между средствами и целями. – Прим. Ф. X.

163

Возможно, не такой уж неуместной будет здесь попытка исправить ошибочное впечатление, которое может создаться вследствие утверждения Альфреда Маршалла, что в 1870–1874 гг., когда он подробно излагал свою теоретическую позицию, «Бём-Баверк и Визер еще сидели за партой в школе…» (Memorials of Alfred Marshall. А. С. Pigou, ed. London: Macmillan, 1925. P. 417). В 1872 г. оба они закончили учебу в Венском университете и поступили на государственную службу, а в 1876 г. уже смогли изложить на семинаре Книса в Гейдельберге основные элементы своего учения. – Прим. Ф. X.

164

К тому времени Менгер уже отверг предложения стать профессором университетов в Карлсруэ (1872) и Бадене (18 73), а немного позднее отклонил также должность профессора в Цюрихском политехническом институте с перспективой получения должности постоянного профессора в университете. – Прим. Ф. X.

165

Кронпринц Рудольф (1858–1889), сын Франца-Иосифа I (1830–1916), в январе 1889 г. совершил самоубийство, будто бы из за пессимистической оценки политического будущего Австрии (хотя его настоящие мотивы неизвестны). Только недавно стало известно, чему Менгер учил Рудольфа в области экономической науки и политики, благодаря находке неопубликованных тетрадей кронпринца с лекциями Менгера. О содержании этих тетрадей см.: Streissler Е. Carl Menger on Economic Policy: The Lectures to Crown Prince Rudolph. Op. cit. Как ни странно, Рудольфу, по-видимому, читался курс классической политической экономии – Адам Смит в толковании Карла Генриха Рау и Ф. В. Б. Германна – безо всякого упоминания о революционных идеях, содержавшихся в «Основаниях». Хайек также сообщает в своей статье о Менгере в «Международной энциклопедии социальных наук», что Менгер, «по-видимому, помог кронпринцу в составлении памфлета (анонимно опубликованного в 1878 г.), в котором критически оценивалась роль высшей австрийской аристократии. Когда в 1906 г., спустя семнадцать лет после смерти эрцгерцога, открылось его авторство, это вызвало некоторое замешательство».

166

Kathedersozialisten, или «социалистами кафедры», были Густав Шмоллер, Луйо Брентано, Карл Бюхер, Адольф Гельд, Г. Ф. Кнапп и их последователи.

167

Verein fur Sozialpolitik был создан для проведения социальной и экономической реформы законодательным путем, в отличие от либеральной политики групп, наподобие Volkswirtschaftliche Kongress. См.: Boese F. Geschichte des Vereins fur Sozialpolitilc. Berlin: Duncker und Humbolt, 1939.

168

Menger C. Untersuchungen iiber die Methode der Socialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere. Op. cit. В своей статье о Менгере в «Международной энциклопедии социальных наук» Хайек пишет о его работе (называя ее по заглавию первого английского издания): «В… «Проблемах экономики и социологии»… [Менгер] попытался обосновать важность теории для социальных наук. Такое предприятие казалось ему необходимым из за полного безразличия или даже враждебности большинства его немецких коллег, находившихся под влиянием антитеоретического подхода молодой исторической школы в экономике, к его попытке в «Основаниях» пересмотреть всю экономическую теорию.

Чтобы понять цель «Проблем» и природу споров, вызванных этой работой, необходимо сознавать характер школы, против которой она была направлена. Название «молодая историческая школа» может вводить в заблуждение: в отличие от фон Савиньи и «старой исторической школы» в экономике, эту «молодую» школу интересовала не история как исследование уникальных событий, а историческое исследование как эмпирический подход, ведущий, в конечном итоге, к теоретическому объяснению социальных институтов. Благодаря изучению исторического развития, она надеялась прийти к выявлению законов развития социального целого, которые, в свою очередь, позволяли вывести исторические законы каждого этапа этого развития. Это была разновидность позитивистско-эмпирического подхода, которая позднее была принята американскими институционалистами, и которая отличалась от схожих недавних попыток только недостаточно серьезным использованием статистических методов, и которую, вслед за Поппером, лучше всего называть историцизмом.

Именно от такого использования истории как средства обнаружения эмпирических законов Менгер пытался защитить то, что он считал основной задачей теории, – воссоздание структуры социального целого из его частей при помощи процедуры, которую Шумпетер называл «методологическим индивидуализмом», а сам Менгер – «композитивным методом». По сути речь шла о том, что сегодня называют микротеорией. Менгера всерьез интересовали история и генезис институтов, и он старательно подчеркивал различие между задачами теории и задачами истории и прилагал все усилия, чтобы не допустить смешения их методов. Проведенное им различие позднее оказало значительное влияние на работы [Генриха] Риккерта и Макса Вебера. Возможно, наиболее важной заслугой его исследования было четкое осознание, во-первых, того, что задача всей социальной теории заключается в прослеживании того, что теперь обычно называют непреднамеренными последствиями отдельных действий (Менгер использовал термин unbeabsichtigte Resultante), и, во-вторых, того, что в этом предприятии генетические и функциональные аспекты нельзя разделять (Untersuchungen. Op. cit. 1963). При разъяснении и иллюстрации своей точки зрения он выходит далеко за пределы экономики и уделяет особое внимание возникновению права.

Природа спора зачастую затемнялась тем обстоятельством, что Менгер, выступая против того, что он считал господствующей псевдоисторической школой в экономической науке, придерживался идей, заимствованных у исторической школы в правоведении. Эти идеи восходят к Мандевилю, Дэвиду Юму и шотландским философам конца XVIII века, хотя не вполне ясно, насколько хорошо Менгер был знаком с этими источниками XVIII века. Стоит отметить, что Менгер всегда интересовался историей экономической теории и искусно использовал ее в своих лекциях в качестве введения к проблемам современной экономической теории».

169

Schmoller G. Zur Methodologie der Staats– und Soziarwissenschaf-ten / / Jahrbuch ftir Gesetgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im deutschen Reich. 1883. При переиздании этой статьи наиболее оскорбительные отрывки были изъяты: Schmoller G. Zur Litera-turgeschichte der Staats-und Sozialwissenschaften. Leipzig: Duncker und Humblot, 1888. – Прим. Ф. X.

170

Menger C. Irrthtimer des Historismus in der deutschen Nationalokonomie. Vienna: A. Holder, 1884.

171

«Редактор Jahrbuch не в состоянии отрецензировать книгу, поскольку она немедленно была возвращена автору со следующим посланием: «Уважаемый господин, я получил посланную вами работу «Ошибки историцизма в немецкой экономической науке». К ней было приложено извещение: «От автора», поэтому я должен поблагодарить Вас лично за то, что Вы послали мне ее. Какое‑то время назад мне сказали, что она, в сущности, представляет собой прямую атаку на меня, а поверхностный просмотр первой же страницы полностью подтвердил это. Хотя я должен поблагодарить Вас за внимание и желание просветить меня, я полагаю, что мне следует оставаться верным своим принципам в этой литературной борьбе. Поэтому я должен рассказать Вам о них и посоветовать Вам следовать им; они помогут Вам сберечь много времени и нервов. Я выбрасываю все такие личные нападки на меня, не читая, в печь или в мусорную корзину, особенно когда я уже не жду от автора ничего хорошего. Поэтому я никогда не пытаюсь докучать публике литературными войнами в полемической манере многих немецких профессоров. Но мне бы не хотелось быть грубым с Вами и уничтожить так замечательно изданную небольшую книгу. Поэтому я с благодарностью возвращаю ее Вам в надежде, что Вы найдете ей лучшее применение. Я буду очень признателен Вам за дальнейшие нападки. Ибо «в большой вражде – много чести». Искренне Ваш Г. Шмоллер». – Прим. Ф. X.

172

Первоначально она была опубликована в виде нескольких статьей у Конрада: Jahrbucher ftir Nationalokonomie und Statistik. 1886; затем она была переиздана в 1932 г. в 11-м номере «Series of Reprints od Scarce Tracts in Economics and Political Science», выпускаемой Лондонской школой экономики. – Прим. Ф. X.

173

Mataja V. Untemehmergewinn. Vienna: A. Holder, 1884; Gros G. Die Lehre vom Untemehmergewinn. Leipzig: Duncker und Humblot, 1884; Sax E. Das Wesen und die Aufgaben der Nationalokonomie. Vienna: A. Holder, 1884. – Прим. Ф. X.

174

Meyer R. Das Wesen des Einkommens. Berlin: Hertz, 1887. – Прим. Ф.Х.

175

[Schullern zu Schrattenhofen H. von. Untersuchungen iiber Begriff und Wesen der Grundrenten. Leipzig: Foclc, 1889. – Амер. ред.]

В том же году два других венских экономиста Рудольф Аушпиц и Рихард Либен опубликовали свою работу «Исследования по теории цен», которая до сих пор остается одной из важнейших работ в области математической экономики. Но, несмотря на сильное влияние работ Менгера и его группы, они опирались скорее на основы, заложенные Курно и Тюненом, Госсеном, Джевонсом и Вальрасом, нежели на работы своих соотечественников. – Прим. Ф.Х.

176

Pantaleoni М. Principii di Economia Рига. Florence: G. Barbera, 1889; второе издание – 1894; перевод на английский – London: Macmillan, 1898. Несправедливое обвинение Менгера в плагиате у Курно, Госсена, [Ричарда] Дженнингса и Джевонса, сделанное в итальянском издании, было устранено в английском издании, и позднее Панталеони исправил положение, осуществив перевод «Оснований» на итальянский и снабдив его своим предисловием: Pantaleoni М. Principii fondamentali di economia pura, con prefazioni di Maffeo Pantaleoni. Imola: P. Galeati, 1909, впервые опубликовано в виде приложения к: Giornale degli Economisisti 1906и 1907 г. без предисловия Панталеони. Предисловие также переиздано и в итальянском переводе второго издания «Оснований», о котором будет сказано ниже, опубликованном в Барии в 1925 г. – Прим. Ф. X.

177

Marshall A. Principles of Economics. London: Macmillan, 1890. [Рус. пер. с 8-го изд.: Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007.]

178

Подтверждением этого служат также заметки, оставленные Маршаллом на полях его экземпляра «Оснований», который хранится в библиотеке Маршалла в Кембридже. – Прим. Ф.Х. [В своей небольшой статье о Менгере в «Международной энциклопедии социальных наук» Хайек писал: «Его работа также оказала влияние на единственную важную конкурирующую школу того периода – неоклассическую кембриджскую традицию. Поначалу Альфред Маршалл, основатель кембриджской школы, изучал работы Менгера с куда большей прилежностью, чем можно себе представить по немногочисленным ссылкам на Менгера (большинство из которых было опущено в более поздних изданиях) в «Основах» Маршалла». – Ред. амер. изд.]

179

См., например: Bonar J. The Austrian Economists and Their View of Value / / Quarterly Journal of Economics. Vol. 3. October 1888. P. 1 – 31 и The Positive Theory of Capital, ibid. Vol. 3. April 1889. P. 336–351. Прим. Ф.Х.

180

См.: Menger С. Gesammelte Werlce. Op. cit. Vol. 3.P. 99—131; сначала рецензия вышла в: Zeitschrift fur das Privat– und offentliche Recht der Gegenwart. Vol. 14; отдельная брошюра: Menger С. Zur Kritik der politischen Okonomie. Vienna: A. Holder, 1887. – Прим. Ф. X.

181

См. Menger C. Gesammelte Werlce. Op. cit. Vol. 3. P. 185–218 njahr-biicher fur Nationalokonomie und Statistik, 1889. – Прим. Ф. X.

182

См.: Menger C. Gesammelte Werlce. Op. cit. Vol. 3.P. 133–183 и Jahrbticher ftir Nationalokonomie und Statistik, 1888; сокращенный перевод на французский, выполненный Шарлем Секретаном, вышел в том же году в Revue d’ Economie Politigue под названием «Contribution a la theorie du capital». – Прим. Ф. X.

183

О трактовке капитала у Бём Баверка см.: Mises L. von. Human Action: A Treatise on Economics. 3rd rev. edition, Chicago: H. Regnery, 1966, pp. 479–489 [Рус. изд.: Мизес А. фон. Человеческая деятельность. Челябинск, 2005. С. 447–455]; Lachman L. М. Capital and its Structure. London: Bell, 1956; reprinted, Kansas City, Mo.: Sheed Andrews & Mcmmel, 1978). P. 81–85; Garrison R. W. A Subjectivist Theory of a Capital Using Economy //O' Driscoll G.P., Rizzo M. J. The Economics of Time and Ignorance. Oxford and New York: Basil Blackwell, 1985. P. 160–187, esp. p. 181–184; и ссылки, даваемые в наст, издании, глава 1, прим. 23, с. 63.

184

Menger С. Grundsatze der Volkswirtschaftslehre, zweite Auflage, mit einem Geleitwort von Richard Schtiller, aus dem Nachlas herausge-ben von Karl Menger. Vienna and Leipzig: Holder-Pichler-Temp sky, 1923.

185

Denlcschrift iiber den Gang der Wahrungsfrage seit dem Jahre 1867; Denlcschrift uber das Papiergeldwesen der osterreichisch-unga-rischen Monarchie; Statistische Tabellen zur Wahrungsfrage der osterreichisch-ungarischen Monarchie. Все они были опубликованы министерством финансов в 1892 г. – Прим. Ф. X.

186

Ср.: Stenographische Protokolle iiber die vom 8, bis 17 Marz 1892 abgehaltenen Sitzungen der nach Wien einberufenen Wahrungs-Enquete-Commission. Vienna: lc.k. Hofund Staatsdruckerei, 1892. Незадолго до начала работы комиссии Менгер изложил основные проблемы в публичной лекции: Menger С. Von unserer Valuta // Allemeinejuristen Zeitung. 1892. Nos. 12–13. – Прим. Ф.Х.

187

К сожалению, в рамках данной статьи невозможно уделить этому важному эпизоду в истории денег место, которого он заслуживает вследствие его тесной связи с Менгером и его школой и вследствие общего интереса обсуждавшихся проблем. Он вполне заслуживает специального исследования, и очень жаль, что не существует изложения истории тогдашних дискуссий и проводившихся мероприятий. Помимо официальных публикаций, упомянутых ранее, сочинения Менгера являются наиболее важным источником для такого исследования. – Прим. Ф. X.

188

См.: Menger С. Gesammelte Werke. Op. cit. Vol. 4. P. 125–187. – Прим. Ф.Х.

189

Die Valutaregulierung in Osterreich-Ungarn // Jahrbticher ftir Nationalokonomie und Statistik. 1892. – Прим. Ф. X.

190

См.: Menger C. Gesammelte Werke. Op. cit. Vol. 4.P. 189–224. – Прим. Ф.Х.