В конце туннеля света нет

Вот так, Советы, созданные по преимуществу народом беспартийным, созданные не большевиками, были приспособлены большевиками для своих собственных нужд. Эта же участь постигла и Коминтерн, Второй конгресс которого работал в Петрограде с 19 июля по 7 августа 1920 г. О произошедшем на конгрессе британский историк-марксист Эрик Хобсбаум (1917—2012) не без огорчения высказал следующее свое соображение: «…именно в 1920 году большевики совершили то, что при взгляде в прошлое кажется главной их ошибкой, – произвели раскол международного рабочего движения. Они сделали это путем структурирования международной коммунистической организации по образцу авангарда ленинской партии, состоявшего из элиты штатных „профессиональных революционеров“. …Ленину и большевикам нужно было не международное движение социалистических сторонников Октябрьской революции, а корпус абсолютно преданных, дисциплинированных активистов, что-то вроде мировой ударной группы для революционных завоеваний. Партии, не желавшие принять ленинскую структуру, не допускались в новый Интернационал или исключались из него… В предстоящем сражении было место лишь для солдат» [45].

Конечно, отчасти В. И. Ленина – великого теоретика, стратега и организатора, понять можно. Тем более что он в работе «Детская болезнь…» довольно убедительно показал, как оппортунизм и мелкобуржуазная революционность мешают быстро растущему коммунистическому движению, а, с другой стороны, исходя из опыта уже свершившейся русской революции, столь же аргументировано засвидетельствовал, что большевики не только выстояли в жесточайшей борьбе, но и победили, исключительно благодаря внутрипартийной централизации и «железной» дисциплине. И коль эти механизмы столь результативны, то почему бы их не применить и в мировом коммунистическом движении? Почему бы сейчас, когда старый режим был низвергнут, не использовать свою старую стратегию борьбы, проверенную временем, и не применить ее и применительно к России в целом, и к Советам в частности? Почему бы и всю страну не перевести на военные рельсы, не выстроить общественную жизнедеятельность по партийному типу?

Большевики именно это и сделали. Как известно, политика, проводимая ими с 1918 по 1920 годы так и называлась – «военный коммунизм», политика, уступившая место новой экономической политике (НЭП).

Все это хорошо известно, и уже хорошо описано множеством исследователей. Я же имею надобность обратить внимание на одну особенность, которая имеет непосредственное отношение к теме нашей книги и красной линией проходит через всю эпоху коммунистов, пребывающих непременно в статусе возглавителей всех общественных, экономических, политических и прочих иерархий. Совет Народных Комиссаров, состоящий исключительно из членов партии большевиков, и ЦК РКП (б), подчинив своему диктату в стране все, что только можно было подчинить, добились в конце концов того, что и сама партия, и Советы стали выразителями нужд не трудящихся, не государства, как образования, в котором живут люди, а выразителем интересов партийно-советской бюрократии, интересов государственного аппарата. И, как закономерный результат, государственный аппарат, Советы и партийные органы стали функционировать, прежде всего, в интересах своих собственных, и лишь по остаточному принципу – в интересах населения и страны. Ведь именно это и имел в виду В. И. Ленин в письме Г. Я. Сокольникову от 22 февраля 1922 г.: «Вся работа всех хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом. Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это» [46]. И совсем напрасно, задолго до этого письма, выступая с трибуны VIII съезда РКП (б) в марте 1919 г. архитекторы революционных преобразований не без высокой патетики, вещали: «Российская коммунистическая партия, стоящая у власти и держащая в своих руках весь советский аппарат, (здесь и далее курсив мой. – Е.Б.) естественно, должна была отдать десятки тысяч своих членов на дело управления страной» [47], – архитекторы вещали напрасно, поскольку, как вынужденно признал, выступающий на этом же съезде вождь мирового пролетариата, «…бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении» [48].

Да, как же, дорогой Владимир Ильич, «все население» может участвовать в управлении, если этим управлением уже подзанялась, бодро растолкав локтями всех иных, ваша партия? Все население для того-то и создавало Советы – для управления, создавало Советы, которые могли бы воплощать в практическую деятельность не умозрительные партийные установки, а настоятельные нужды своих избирателей. И все это на основе статей, прописанных в Конституции 1918 года: «Ст. 10. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах».

Вся власть принадлежит рабочему населению. При этом по Конституции 1918 года у РКП (б) нет вообще никакой власти.

Об этом же и Ст. 7: «Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам, и их полномочному представительству – Советам Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов».

Фраза «целиком и исключительно» не предполагает, что сказанное не касается РКП (б). Или большевики решили, что они выше Конституции?

При этом Ст. 32 определяет: «Всероссийский Центральный Комитет Советов дает общее направление деятельности Рабоче-Крестьянского Правительства и всех органов Советской власти в стране, объединяет и согласует работы по законодательству и управлению и наблюдает за проведением в жизнь Советской Конституции, постановлений Всероссийских Съездов Советов и центральных органов Советской власти».

И все! ВЦИК направляет деятельность. Не РКП (б), а ВЦИК!

Более того, СНК, осуществляющий общее управление делами РСФСР, издающий декреты, распоряжения, инструкции и т. д. «…о всех своих постановлениях и решениях Совет Народных Комиссаров немедленно сообщает Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов» (Ст. 39), а «Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов вправе отменить или приостановить всякое постановление или решение Совета Народных Комиссаров» (Ст. 40).

Вот это и есть народная власть! Народная власть, народно-советская власть, осуществляемая через депутатов, которым население делегировало часть своих полномочий, не утрачивая при этом с ними обратной связи: «Избиратели, пославшие в Совет депутата, имеют право во всякое время отозвать его и произнести новые выборы согласно общему положению» (Ст. 78).

Таким образом, большевики уже изначально, сначала тихой сапой, без манифестации своей партийности, узурпировали в России государственную власть, затем обозначили свой статус над правовым полем, и пропитали своими агентами влияния все возможные структуры, и, прежде всего, Советы, и только потом бодрым голосом своего вождя констатировали – «диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию», и, наконец, обозначили пресловутую «руководящую роль» в Конституции 1936 года (Ст. 126), а, затем, и в Конституции 1977 года (Ст. 6).

В 1990 году КПСС утратила не только былую, императивно выраженную опору в Конституции СССР, но и 70-летнюю прерогативу диктовать свою волю Советам, и через Советы влиять на население страны.

В марте 1989 года состоялись выборы народных депутатов; состоялись выборы в соответствии законом от 1 декабря 1988 года, в котором – мыслимое ли дело?! – утверждалось: «Статья 100. Число кандидатов в народные депутаты не ограничивается. Каждый участник предвыборного собрания может предлагать для обсуждения любые кандидатуры, в том числе и свою. В избирательные бюллетени может быть включено любое число кандидатов».

?!..

И это при том, что уже была принята резолюция «О гласности»! И, опираясь на эту резолюцию, можно было, не взирая на лица и статусы, не озираясь, и не только на кухне – заявлять все, что думаешь и все, что тебе хочется! Тем более что еще с конца 1986 года практически прекратились аресты по ст. 70 УК РСФСР (антисоветская агитация и пропаганда) и по ст. 190 (распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный общественный строй).

Думаю, что нет надобности иметь буйную фантазию, чтобы вообразить, как именно шла избирательная кампания – борьба за электорат, и каковыми оказались результаты состоявшихся выборов. Вот, впрочем, блестящее свидетельство из первых рук – М. С. Горбачев: «То обстоятельство, что избиратели «посмели» отдать предпочтение «кому-то», забаллотировав таких деятелей, как, скажем, первый секретарь Ленинградского обкома, кандидат в члены Политбюро Ю. Соловьев, привело некоторых в состояние шока, воспринималось как конец света. Правящая элита настолько «приросла» к руководящим креслам, так была самоуверенна, что не допускала отрицательного для себя исхода голосования.

По завершении выборов мы собрались на заседание Политбюро (28 марта 1989 г.). Настроение у большинства было угнетенное, в воздухе висело – провал» [49].

И еще одно свидетельство – В. А. Медведев (на тот момент – член Политбюро ЦК КПСС, председатель Идеологической комиссии ЦК КПСС, народный депутат СССР от КПСС): «Забаллотированы 32 первых секретаря обкомов партии из 160. Но какие это организации! В Ленинграде не избран ни один партийный и советский руководитель города и области, ни один член бюро обкома, включая первого секретаря и даже командующего военным округом. В Москве партийные работники также в основном потерпели поражение, за Ельцина проголосовало около 90 процентов москвичей. Негативными для партийных работников итоги выборов оказались во многих крупных промышленных и научных центрах Поволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока, Юга и Востока Украины. Крупное поражение партийные кандидаты потерпели в Прибалтике, Армении, а также в Грузии» [50].

Однако, как я полагаю, гораздо большее поражение коммунисты потерпели не до съезда, а на I Съезде народных депутатов СССР, который начал свою работу 25 мая 1989 года. И поражение их заключалось в победе – в избрании Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева Председателем Верховного Совета СССР. Впрочем, поражение стало очевидным лишь спустя некоторое время… При этом, я имею в виду не только то, что беспокоило академика А. Д. Сахарова, выступавшего 9 июня 1989 года: «Съезд совершил серьезную ошибку, уменьшив в значительной степени свои возможности влиять на формирование политики страны, оказав тем самым плохую услугу и избранному Председателю. По действующей Конституции Председатель Верховного Совета СССР обладает абсолютной, практически ничем не ограниченной личной властью. Сосредоточение такой власти в руках одного человека крайне опасно, даже если этот человек – инициатор перестройки» [51].

16 мая 1990 года в Большом Кремлевском дворце начал работу I Съезд народных депутатов РСФСР. Событие историческое, носящее объективный характер, в целом уже независящее от воли отдельных политических деятелей, да и они, включившиеся в процесс, были уже не вольны в своих действиях, само же оно закономерным образом определило и дальнейший жизненный путь в нем соучаствовавших, и судьбу целой страны, которую депутаты представляли. Говоря о предопределенности происходящего на съезде, о предрешенности его исхода, о несвободе воль действующих лиц, нельзя не отметить, что еще большую степень жесткой детерминации имели и сами решения состоявшегося съезда.

Да, выборы Председателя Верховного Совета РСФСР были альтернативными, и первоначально съезд выдвинул аж 13 претендентов на пост, но многие ли имели реальный шанс, если принять к сведению реплику председателя колхоза «Ленинский путь» (Пермская область) П. А. Карпова, который после второго тура голосования, на котором ни один кандидат не набрал большинства голосов, сказал: «…сейчас, товарищи, в поисках общественного согласия, мы не можем не считаться с фактом, что, по крайней мере, в той России, которую я знаю, около 80—85 процентов народа поддерживают кандидатуру Ельцина. Это факт» [52].

Еще более предостерегающее высказался председатель исполкома Красноармейского сельского Совета народных депутатов (Краснодарский край) Казаков Н. П.: «Можно было бы вычеркнуть обоих и найти третью, компромиссную фигуру, выбрать какого-то нейтрального человека. Но это может вызвать взрыв негодования народа, который уже готов увидеть на этой должности только Ельцина. Мы не должны доводить парод до такого возмущения.

На Съезде мы в такую крайность впали. А на место вернемся ли? Многие из нас, кто не изменит своих убеждений, могут оказаться без депутатского мандата» [53].

В итоге, Б. Н. Ельцин на пост председателя ВС РСФСР был избран, хотя и с третьего захода, и с перевесом всего лишь в 33 голоса, но – избран. Избран, как самый достойный из всех кандидатур, которые выступающими на съезде были охарактеризованы ярко и сочно: «смелый политический боец, не подверженный конъюнктуре времени», «неподкупный, чья принципиальность проверена перестройкой, кому верит народ, и отдает предпочтение на выборах в Советы любых уровней», «кого отличает высокая компетентность, широта интересов, доброжелательность»…

Еще меньшая степень свободы, возможности проявить своеволие имелась у депутатов, когда была поставлена на голосование декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». Декларация, в которой, между прочим, было сказано:

«5. Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:

– верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. <…>

7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством» [54].

И за все эти «мины замедленного действия» на состоявшемся съезде проголосовало 907 депутатов, против – только 13, воздержалось – 9, не голосовал – 1. Причем, осознаем, собравшиеся в Большом Кремлевском дворце – это не отборные, тайные агенты капиталистического Запада, из присутствовавших: 86,3% – члены КПСС и кандидаты в члены КПСС [55].

А ведь вне стен Большого Кремлёвского дворца смысловую составляющую данной декларации поддерживал и ничуть не меньший процент населения, погруженного, как и народные депутаты, в психическое состояние сходное с состоянием специфического умственного ослепления, когда «не ведают, что творят». Значительная часть общества, завороженная происходящим – небывалым и немыслимым, – испытывающая ежедневный прессинг, осуществляемый СМИ с помощью грубой, шоковой информации, – часть общества, подпавшая под гипнотическое влияние причудливых идей, напрочь перестала замечать даже явные противоречия в информационных мутных потоках, и уже не принимала в расчет, да и не могла принимать в расчет очевидные негативные последствия своих же собственных решений и поступков. Удивительно ли то, что некоторое время спустя, когда головы чуток поостыли, тот же Ю. Ю. Болдырев, народный депутат, размышляя на телекамеру по поводу принятия декларации «О государственном суверенитете…», вынужденно признавался: «Абсолютному большинству моих товарищей, которые наблюдали, и в голову не могло прийти, что это пролог разрушения великой страны с тысячелетней историей. Тогда все рассматривали это исключительно, как борьбу старых, бюрократических, забронзовевших вне политической конкуренции прежних властей и новых, молодых, прогрессивных, которые двинут страну вперед» [56].

Подобное же мнение мы находим и в книге Н. И. Рыжкова «Главный свидетель» (на момент тех событий – Председатель Совета министров СССР): «…Первый Съезд народных депутатов России стал главным разрушителем великой Державы, а 12 июня 1990 года, объявленное «демократами» великим праздником, стало днем вселенского позора. <…>

Передо мной лежат стенограмма этих заседаний и список итогового поименного голосования. Много знакомых фамилий людей, которые голосовали «за». Позднее, через несколько лет, я задавал некоторым из них вопрос: почему тогда они поддержали Декларацию о суверенитете России? Единственный ответ гласил: мы даже не предполагали, что она приведет к разрушению СССР» [57].

Не предполагал, что декларация приведет к разрушению СССР, а также не был сторонником разрушения СССР и Б. Н. Ельцин. Так на вопрос об отделении России от Союза, заданный ему на съезде, он ответил: «Я никогда не выступал за отделение России, я за суверенитет России, за равноправие всех республик, за их самостоятельность, за то, чтобы республики были сильными и этим крепили наш Союз. Только на этой позиции и стою» [58].

И вот, стоя на такой позиции, тогдашний Б. Н. Ельцин, очевидно как-то мог увязывать в своей голове в нечто непротиворечивое п. 5 декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и п. 11 закона «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации», закона, который был подписан Президентом М. С. Горбачевым 26 апреля 1990 г., и которым определялось: «Конституция СССР, законы СССР, другие акты высших органов государственной власти и управления СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР. <…> В случае противоречия законов и других актов высших органов государственной власти союзных, автономных республик Конституции СССР, законам СССР и другим актам высших органов государственной власти СССР действуют акты, изданные соответствующими органами Союза ССР» [59].

Итак, есть закон СССР и есть декларация РСФСР совершенно несовместимые друг с другом. Мог ли Б. Н. Ельцин, вступив в должность Председателя ВС РСФСР, игнорировать декларацию, которая в действительности вела и привела к разрушению СССР, и которую принял съезд народных депутатов, «выражая волю народов РСФСР», и за которую он сам же – Б. Н. Ельцин – проголосовал, и под которой поставил свою собственную подпись?

Любой шаг, даже сделанный добровольно, порождает вынужденность шага очередного, рекрутирует диктатуру того, еще не сделанного второго шага. И этот «второй шаг», или, скажем помягче и порасплывчатее – очередной шаг, состоялся. 6 августа 1990 года Председатель Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцин, отвечая на заданный ему в Казани вопрос, сказал: «Возьмите долю самостоятельности такую, какую вы сами можете переварить».

Это ли не благословление центробежного процесса – сепаратизма?

И процесс пошел.

Думается, Б. Н. Ельцин хорошо понимал, что самостоятельность – это и есть суверенитет, по-русски – независимость, а Союз – воплощенная в статусе закона зависимость субъектов.

Конечно, было бы большой ошибкой утверждать, что именно Б. Н. Ельцин и явился той вдохновляющей силой, которая оживила все деструктивные силы и, в конечном счете, свела президентов трех стран под крышей охотничьей правительственной дачи «Вискули», где и состоялся, так называемый «Беловежский сговор». Путь распаду страны – еще до решений I съезда депутатов РСФСР – уже был проторен, поскольку уже приняли декларации о независимости, а затем и вышли из состава СССР: Литва – 11 марта 1990 г., Латвия – 4 мая 1990 г., Эстония – 8 мая 1990 г. И Советский Союз независимость этих стран признал. Но при этом, конечно же, мы не может отрицать и того, что определенный личный вклад Б. Н. Ельцина в дезинтеграцию советской империи, вне всякого сомнения, имеется. И, быть может, самый главный вклад заключался в том, что «принятие „Декларации…“ создало совершенно новую в СССР политическую ситуацию: в стране появился альтернативный союзному центр принятия решений. В Советском Союзе с этого времени фактически появилось двоевластие. Российское руководство начинает проводить независимую от союзного Центра политику, и конфликт между Горбачевым и Ельциным поднимается на качественно другой уровень: теперь противостояние между ними получает межгосударственный характер» [60].

Между тем, наряду с сепаратизмом в СССР, встающим в полный рост, и в самой ведь Российской Федерации звучали голоса автономий и даже просто областей, которые предъявляли самые разнообразные претензии к Москве и претендовали на повышение своего статуса, вплоть до статуса независимого субъекта, который не обязан признавать верховенство законов СССР над законами собственными. Местные власти уже писали проекты собственных Конституций и готовились объявить ресурсы своих территорий своей собственностью. И при этом, стремительно отмирали культурные и производственно-экономические связи, шло снижение объема производства, получила развитие до дичайших размеров спекуляция, на рынке установила свою монополию мафия, пустела государственная казна, росла преступность, в СМИ поощрялись растление, разврат, все формы наркотизации, все виды антиобщественного образа жизни…

И вот при таких политических и социально-экономических обстоятельствах, ухудшающихся с каждым днем, Президент СССР 4 августа 1991 года позволил себе отправиться на отдых в Форос… Конечно, отдых на даче – это довольно условное определение, поскольку занят он там был не только работой над текстом речи, с которой ему предстояло выступить 20 августа при подписании Союзного договора, подготовленного в процессе встреч в Ново-Огареве, но и еще и над интервью, и над статьей, что были приурочены к этому же событию. Правда, М. С. Горбачев при этом осуществлял лишь общее идейно-теоретическое руководство, вся же черновая работа была поручена «литературным неграм» – А. С. Черняеву и Г. Х. Шахназарову. При этом Президент явно пребывал в состоянии психологической нестабильности, что следует из жалобы его помощника: «сначала он ратует за восстановление ленинского понимания федеративности, потом – за обновленный федерализм, потом – за реальную федерацию, потом – за конфедерацию, потом – за союз суверенных республик. Наконец – за союз государств и это – когда некоторые республики уже заявили о выходе из СССР» [61].

И тут – 18 августа 1991 года – из Москвы в Форос прибывает группа в составе: Болдин В. И. – руководитель Аппарата президента СССР, Шенин О. С. – член Политбюро ЦК КПСС, Бакланов О. Д. – первый заместитель председателя Совета обороны при Президенте СССР и Варенников В. И. – главнокомандующий Сухопутными войсками. Существует множество изложений того, что происходило во время встречи М. С. Горбачева и делегации, прибывшей к нему, но из всех изложений выступает суть: Президенту было предложено издать указ о введении чрезвычайного положения в стране и сформировать соответствующий комитет; когда он отказался, последовало требование подать в отставку; когда он отказался и от этого предложения, посланцы ни с чем покинули президентскую резиденцию.

На что же надеялась незваные гости? На то, что, пребывающий в беспрестанном умственном смятении, впавший в состояние стойкой боязни принимать собственные решения М. С. Горбачев, будет с ними заодно?..

Да, конечно, еще в марте предусмотрительный Горбачев не только озвучил мысль о возможности введения чрезвычайного положения в стране, но даже сам же «…создал комиссию под руководством Геннадия Ивановича Янаева. В комиссию входили все будущие члены ГКЧП, за исключением двух человек – Тизякова и Стародубцева. Это были Янаев, Язов, Крючков, Пуго, Павлов, Шенин и Болдин» [62]. Более того был даже принят закон СССР от 3 апреля 1990 года №1407—1 «О правовом режиме чрезвычайного положения» и постановление Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 года №1408—1 «О введении в действие Закона СССР „О правовом режиме чрезвычайного положения“».

Правовое основание заблаговременно было подготовлено, «соломка» подстелена, но… когда вдруг это «ружье» должно было «выстрелить», М. С. Горбачев и в этот раз дал задний ход. По крайней мере, так оно выглядит со стороны и издалека. Однако же был ли это на самом деле заранее не продуманный «задний ход» – вызывает очень большие сомнения.

Вот, о чем свидетельствовал А. С. Черняев в дневниковой записи за 1 сентября 1990 года: «Злоба и ненависть к Горбачеву в очередях. Сегодня в «Правде» подборка писем, брызжущих слюной на перестройку и на Горбачева. Да, начинается путь на Голгофу.

Ельцин получил кредит по крайней мере на два года, а у Горбачева кредит с каждым днем приближается к нулевой отметке. Ельцин паразитирует на идеях и заявлениях и на непоследовательности Горбачева. Все, что сейчас он провозглашает, все это говорил М.С. на соответствующих этапах пяти лет перестройки. Но не решался двигать, держала его за фалды идеология. Он и до сих пор от нее не освободился» [63].

И еще одна запись от 13 января 1991 года: «Радио гудит от оскорблений и обвинений Горбачева. Уже российские депутаты публично произносят: „Горбачев и его клика“, „Горбачев – величайший лжец нашего времени“, „Он обманул всех, и Ельцина в первую очередь“, „Режим пакостный“, „Его режиму служить не буду“» [64].