Полное собрание сочинений. Том 4

Откуда и почему взялся этот догматизм? Да потому что, чтобы мыслить критично, нужно мозги иметь, а у тех…, которые наполнили сейчас философию, и понятия-то об оных нет. А для статей и догматизма достаточно. Сейчас философу нет необходимости мыслить критично. Это не только ненужно, это ещё и не поощряется. Попробуйте написать диссертацию по собственным мыслям. Да вас же даже к защите не допустят! «А на кого вы ссылаетесь? По ком вы пишете? Что, свои мысли? Да ещё и несогласие с общей позицией? Да кто вы такой, чтобы такое писать?!». С подобной ситуацией я столкнулся лично.

Догматизм же философия никак не оправдывает, как будто его и нет; сплошной критичный научный подход. И какой дурак в это поверит? Если только тот же догматик, ибо ему сказано: «догматизма нет!».

Поверхностность. Однажды мне было нужно составить список тем диссертации с 2000 по 2006 год. Из этих тысяч тем только несколько я мог бы назвать претендующими на глубину. И то, наверняка, там оказалась бы, сплошная история или скольжение по поверхности проблемы. Одна мелочь. Где та глубина, та смелость и тот полет мысли классической философии? Одно переливание из пустого – в порожнее. Совершенно пустые, бездоказательные мысли, банальность и мелочность самих вопросов, повторение уже сотни лет известных решений (в том числе и псевдо). Я уже не говорю, чтобы о проблеме писали по сути, а не на уровне светских размышлений.

Философия называет эту маску очень интересно: наука. Поверхностность означает научность. На том основании, что всякая наука не бросается в омут с головой, а идет шажками, медленно, но уверенно. Всякая же глубина и смелость означает метафизику и, как следствие, ненаучность. всё это было бы правильно, если бы всякая глубокая мысль и всякое докапывание до сути было бы метафизикой, что, безусловно, далеко не так. Можно ведь решать и небольшую проблему, но со всеми доводами, со всею серьёзностью и доказательностью. Небольших проблем пруд пруди, а вот с остальным одна беда. Сейчас в решении даже элементарной проблемы умудряются напихать столько беспочвенных светских мыслей, что только диву даёшься, как до такого бреда можно додуматься, когда как само решение может быть простым до безобразия; достаточно заглянуть в суть вещей и быть последовательным. Однако у какого современного философа хватит мозгов увидеть эту суть? На самом же деле поверхностность к научности, разумеется, никак не относится. Одно другого совсем не исключает. Причина же такой маскировки всё та же – ума маловато, да и те немыслимые рамки, в которые философия загнала сама себя.

Бесполезность. Современная наука-философия бесполезна. её никто не слушает и не принимает всерьез. Она не решает никаких действительно насущных проблем (или всё те же вечные, или явно «притянутые» за уши). От нее нет вообще никакой пользы. Какую науку или знание она может сейчас разъяснить? Тем более что она может упорядочить или классифицировать в науке? Какие ценности, о чём вы говорите? Кто над нами задумывается? Философия, как она сейчас кажет себя, есть то седло, что лежит на корове человечества. Не выполняет она никаких своих функций, а значит, не приносит пользы; бесполезна. Впрочем, здесь я бесполезность философии лишь обозначу. Конкретнее о полезности (функциях) философии в следующей главе, пока скажем так, в общих чертах.

Таким образом, философия мало того, что обладает историзмом, догматизмом, и поверхностностью, так она ещё и бесполезна. Все эти акциденции либо не признаются, либо выдаются за нечто хорошее или вполне естественное. Но вся это хорошесть – ложь. Этих особенностей у философии быть не должно, они должны быть отброшены. Они есть показатель вырождения; декаданса, невиданного во всей истории философии. И я нисколько не сгущаю краски. Да, философы всегда были недовольны современной им философией, но чтобы она стала историей философии, причем совершенно и никому ненужной, – об этом никогда и речи ни шло. Что проблемы, решаемые философией, и гроша ломаного не стоят – об этом никто и не заикался. И т.д. Сейчас же всё это видит и слепой. Прошлые уколы философии могли говорить максимум о глупости философии, ныне же глупость кажется чем-то таким безобидным, что и говорить об этом не стоит. Речь на всем основании зашла о вырождении.

Если же вы по наивности своей думаете, что все эти свойства вторичны, что под ними кроется настоящая философия, которую я не разглядел, то… Думайте сами: выкиньте из философии всю историю, как дополнение к своим размышлениям или и вовсе замещение оных. Что останется? Хорошо, если одна более или менее стоящая работа из десяти. Выкиньте догматизм, о чём будут говорить? Вообще один набор слов получится. Сколько сейчас действительно серьезных работ и стоящих решений? Пара диссертаций в год. Да нынешние философы ни о чём большем говорить и не смогут, ибо это уже выходит за границы «бесед за чашечкой кофе». И даже если вы выкинете всё это, станет ли тогда тот мифический остаток философии полезным? Очень сомневаюсь. Вывод: за этими масками в философии практически ничего не скрывается. Философия так пропиталась этим смрадом, что ни одного чистого места не осталось.

Можно сколь угодно много спорить по поводу того, не преувеличил ли я значимость и величину всех этих характеристик философии, но дело, в общем-то, вовсе и не в количестве. Дело в самом качестве. Все эти признаки говорят именно о вырождении или, как минимум, о кризисе. Отрицать же их наличие – значит просто врать самому себе. Причем, если уж говорить именно о количестве, то всего этого с каждым годом становится всё больше и больше; это видно невооруженным глазом. И что тогда сие такое, если не регресс? А то, что учёные философы утверждают, будто бы философия прогрессирует, приходит всё к большему и точному знания, оставляя позади и всякую метафизику, и всякое протознание… Ложь!

Тем самым, я полагаю, вы увидели истинное лицо современной философии. Жуткое зрелище, не так ли? Более того, можно разглядеть ещё много изъянов у этой «науки», но пока хватит и этого. Моей задачей здесь было проявить все основные черты декаданса, и я их проявил. Что происходит, стало более или менее понятно. Более придирчиво и основательно о состоянии современной философии (а именно, о современном философе) я скажу позже, в дополнениях. Там разбор данной проблемы будет уже более подробным и более откровенным. Очевидно, что и затронутые здесь характеристики будут повторяться и там, ибо философию все-таки делают философы. Однако, некоторые свойства я приписываю всё же только людям, но не науке (по очевидным причинам), поэтому и далее – шире. Пока же было важно только одно – показать истинное лицо современной философии, вывести её на чистую воду, что, (хотя и, может быть, не по всем качествам, но всё же по основным) мы и сделали.

Функции философии и их выполнение

Обрисовав современную нам философию и увидев всё её плачевное состояние некоторые всё же (в приступе беспочвенного оптимизма) могут заявить, что, несмотря на всё это, философия работает, т.е. выполняет возложенные на нее функции. Что ж, и здесь я вас разочарую. При этом, заметьте, я не говорю о том, что у философии нижеозначенных задач вовсе нет. Они, бесспорно, есть, правда являют они из себя какое-то не совсем понятное выборочное перечисление, а потому эта систематизация требует отдельного рассмотрения. Но это отдельный разговор. Сейчас же мы просто-напросто будем брать какую-нибудь задачу, и выпытывать у нее, выполняется ли она или нет. Отмечу лишь, что, как уже было сказано, то не все функции философии, но остальные всёже помельче, а потому давайте пока остановимся на том, что имеем как почти общепризнанное.

Сейчас принято выделять следующие функции философии: 1) Мировоззренческие функции. Сюда относятся гуманистическая, социально-аксиологическая (подфункции не важны), культурно-воспитательная и объяснительно-информационная функции. 2) Методологические функции. Здесь эвристическая, координирующая, интегрирующая и логико-гносеологическая функции (Панин и Алексеев). Пусть будет так. Но пока небольшое пояснение.

Функции любой науки можно разделить на практические и теоретические. Так же и философия двояка: философия как практика и философия как теория. При этом здесь названия и практических, и теоретических функций одни и те же. Более того, в философии теория неотделима от практики. Если мы говорим об аксиологической функции, это значит, мы говорим и о привнесении ценностей в массы (т.е. практика), и об открытии, доказательности этих ценностей (теория). Или координирующая функция – это не только практическая координация наук, но и теоретическое обоснование оной. И так для всех функций. Если же говорить о практике, то мы видим достаточно интересную вещь: практический объект философии не пассивен, а активен. Это или сам человек и общество, или отдельные институты того же общества. Философия здесь не только и не столько что-то открывает или объясняет, но создаёт. В этом особенность практической деятельности философии.

Что нам даёт такое наблюдение? Активность объекта указывает на то, что о выполнении функций философией нужно говорить не относительно одной лишь философии, но относительно системы философия-объект. Выполнение функции показывает нам не сама практическая философия, а тот объект, на который эта философия действовала. Точно так же, как инженерными науками практическая функция выполняется только тогда, когда спроектированная машина работает не только на теории, но и на практике, т.е. действительно работает. И хотя создание, проектирование машины – это и есть практика инженерных наук, только её актуальность говорит о выполнении практической функции. Говоря другими словами, практическая функция не выполняется, если она не идёт дальше слов. Одно – «Надо сделать», и совсем другое – «Сделано». И только если мы видим, что функции философии как практика сделаны (а не просто «хорошо бы сделать»), только тогда мы можем сказать: «Данная функция философией выполняется».

В противовес практической стороне функций, теоретическая сторона не требует ответа объекта. Теория может быть сама по себе, и говорить о ней вполне допустимо обособленно от каких-то практических явлений. Здесь главные критерии оценки – требования к философии как к науке и требования к объективности и доказательности теорий.

Соответственно, рассматривать выполнение своих функций философией мы будем двояко: сто стороны практики и со стороны теории. Так мы сможем сказать не только о том, какие функции и как выполняются, но и, в общем, работает ли философия практически и/или теоретически. Начнём же мы с практики.

Итак, практика философии выполняется в том случае, если мы видим желаемые изменения в человеке, обществе или ещё где-то там. Важнейшим и необходимым условием выполнения практической стороны функций является, как уже было отмечено, хотя бы реакция человека/общества на говоримое. Но когда возможна такая реакция? Или, говоря другими словами, в каком случае люди будут прислушиваться? Для этого нужно, чтобы, как минимум, люди уважали говорящего. Никто не будет прислушиваться к человеку, которого все иначе, как за идиота, не считают. Так же и с философией. Т.е., выполнение практики философии требует, по меньшей мере, уважения к философии. Если нет уважения, значит, философию никто и не слушает, а значит, функции (как практика) философии не выполняются. Отсюда вопрос: уважают ли сейчас философию? Прислушиваются ли к ней? Ответ: нет.

Покажите мне то общество или хотя бы группу людей, которые интересуются и уважают современную философию. О каком «внедрении» ценностей в массы может идти речь, когда эти самые массы давным-давно на философию попросту чхали? Что добавила философия к системе ценностей человека за последние восемьдесят (как минимум) лет? Это раньше философия революции совершала, меняя мировоззрение многих и многих миллионов человек, но те времена уже давно прошли. К примеру, революция 1991г., много для нее сделали философы? Да ничего они не сделали! Конечно, современные философы пишут на тему ценностей и этики, но сии труды даже сами философы не очень-то читают, не говоря уже об интеллигенции или тем более массах. Та же картина, кстати сказать, характерна и для науки, в частности – этики науки, такой «необходимой» современной науке дисциплине. Спрашивается, много учёных руководствуется принципами, писаными философами этики науки? Я не верю, что хоть один человек найдется. Несмотря на всю «глобальность» и «общезначимость» этой самой этики, учёные как руководствовались законом и воспитанием, так и руководствуются по сей день. Так какие же и где философия создала новые ценности? Кому показала идеал? Кого она воспитала? Что она объяснила?

Философию, на настоящий момент, никто и в грош не ставит. Более того, студенту, обучающемуся на философа, уже стыдно признаваться, что он философ или хочет таковым быть – засмеют. Редкий учёный считает сейчас, что философия занимается делом или и вовсе, что философия – это наука, а не пустая болтовня. Много ли учёных прислушиваются сейчас к мнению философов по обустройству науки? Да ни один! Много ли людей сейчас читают философские работы, где их учат жизни или вообще говорят о каких-либо ценностях? Да таких работ и нет! В лучшем случае читают классическую философию («протознание»), о современной же никто и понятия не имеет. Прислушиваются ли к объяснению философами нашего общества? Социология, социальная психология, политология, даже экономика – но только не философия. О каких ценностях, идеалах, воспитании, объяснении может идти речь, когда тот, на кого все эти «мудрости» направлены, ничего и слышать не желает? Так же и методологические функции: философия может орать хоть до потери пульса о том, как объединить науки, какие науки нужно создать, как науки должны относиться друг к другу…, никто этого крика даже не заметит. Единственная выполняемая практическая функция – это логико-гносеологическая. И та выполняется не собственно философией, а логикой и общей методологией, которые, кстати сказать, отношение к философии имеют (на настоящий момент) весьма условное.

Вывод: практические функции философия не выполняет. Почему? Да потому что никто сейчас философию не слушает. Нет к ней ни доверия, ни уважения. К счастью, люди не настолько глупы, чтобы слушать тот бред, что льётся из уст современной философии. Спрашивается, что же это за наука такая, которая практически не работает? Ведь практика есть вообще смысл существования науки. Уже здесь можно говорить о том, что философия больше не работает; она бесполезна. Но… Хорошо, давайте допустим, что и теория без практики – это тоже дело. Но так ли замечательна теоретическая сторона функций философии?

Начнём с мировоззренческих функций. Что необходимо, чтобы теоретически создать какие-то ценности или создать теоретическую базу для воспитания? Во-первых, нужно понимать, о чём вообще говоришь. Ну это ещё ладно; о чём вести речь – здесь и дураку понятно. Во-вторых, теория (научная) на то и теория, что бы быть доказанной или, на худой конец, проработанной и правдоподобной. Точка зрения философии тем и отличается от точки зрения общества (светского гуманизма, обыденных разговоров и т.п.), что она продумана. Если обычный человек, имея какие-то гуманистические воззрения, может их и не доказывать (ведь это всего лишь его точка зрения) или доказывать поверхностно, безо всякого детального разбора и системности, то философ себе такого позволить не может. Гуманизм (а равно и всё прочее) в философии, прежде всего, должен быть обоснован. Видим ли мы сейчас ту проработанность теорий, которая была свойственная настоящей, классической философии? Да ничего подобного! Современный «философ» идет не далее светского пустобрёхства. Теории у мировоззренческих функций настолько слабы, настолько пусты и поверхностны, что это не то, что на научные теории не тянут, это даже не философия. Т.е., здесь мы вообще не можем говорить о теоретической проработанности проблемы. Пустая же, ничего не объясняющая теория – это не теория (ибо теория должна быть хоть чем-то стоящим, а не быть дурацким набором слов), а пустобрёхство. Следовательно, и теоретически философия не работает: нет здесь никаких хоть сколь-нибудь стоящих теорий. В лучшем случае мы можем сказать, что все эти функции если и выполняются, то очень плохо. И это, заметьте, в лучшем случае.

Осталась ещё одна мировоззренческая функция – объяснительно-информационная. Спрашивается, кому и что сейчас может объяснить философия? Философы-то нынче и сами ничего не понимают, а тут ещё объяснять! А тем более объяснять современное научное знание, настолько сложное, что сейчас вряд ли вообще возможно понять всю целостность хотя бы одной дисциплины, чтобы потом объяснить, что там такого интересного находится. В своем умственном развитии философия намного отстала от «позитивных» наук, и верить в то, что ребенок может объяснить взрослому то, что последний и сам-то не очень понимает – это, по меньшей мере, наивно.

Безусловно, философия может ещё объяснять какие-то общие онтологические или гносеологические проблемы, при этом недалеко уйдя от объяснений ХIХ в., Но современность философия переварить уже не в силах. Тоже на счет объяснения каких-то социальных вопросов, где давно уже властвуют экономисты, психологи, социологи, политологи… но уж никак не философы, ибо слабоват последний для таких дел. Современное знание об обществе стало настолько сложным, что обойтись одной метафизикой образца XVIII века (а глубже современный философ мыслить и не может) не получается. Такие объяснения никого уже не устраивают. Да и, честно говоря, эта функция, давненько уже отошла к социальной психологии. Философия и здесь стала не годна. Не тот сейчас уровень знания, чтобы эта функция выполнялась философией. Потому, в общем-то, и не выполняется.

Ещё не могу не поделиться одним интересным наблюдением, по поводу мировоззренческих функций. При том, что мировоззренческие функции по определению подразумевают наличие мировоззрения, т.е. системы (философской системы, раз уж это функция философии), современная философия утверждает, что всякая философская система – это, по сути, откат к протознанию, ибо сие не научно. Спрашивается, как философия может выполнять функции, когда их выполнение подразумевает то, что в философии быть не может? «Чем» выполнять-то? Но это так, к слову.

Теперь перейдём к функциям методологическим.

Координирующая функция и интегрирующая функция. Рассматриваться данные функции будут вместе на том основании, что истоки их невыполнения одни и те же – некомпетентность. Т.е. та же причина, что и в случае объяснительно-информационной функции. Чтобы координировать, интегрировать или объяснять, нужно, как минимум, разбираться в предмете, иначе все ваши мысли никто и слушать не будет. Но понимает ли современный философ содержание наук? Очень сомневаюсь. И причины здесь, в принципе, не в бездарности современного философа (как вы наверняка подумали), причины гораздо серьезнее: современное научное знание даже какой-то отдельной дисциплины настолько сложно, что понять его неспециалисту практически невозможно. Чтобы разобраться в квантовой физике (что уж поделать, если философы так любят эту дисциплину), нужно самому быть квантовым физиком, жить этим и жить далеко не один год. А если взять сюда ещё и биофизику? Человек просто не в состоянии осмыслить и знать пусть даже квантовую физику и биофизику одинаково хорошо, а тем более как-то их интегрировать или направить. Сейчас, зачастую (и это можно понять) тот же квантовый физик, пусть и очень хороший, не знает даже всей своей дисциплины; он знает только ту её область, с которой занимается (ну и еще, может, какие-то близлежащие). И не слишком ли хорошо думают о себе нынешние философы, когда говорят, что понимание всего этого – есть их функция? Это ещё в начале двадцатого века философ мог осмыслить достижения науки (и то далеко не каждый и с трудом), но уже к двадцатым-тридцатым годам ХХ века наука ушла в такие дали, что ни о какой координации/интеграции и речи не шло.

Вы мне можете возразить, мол, что я прицепился к естественным наукам, есть же ещё и гуманитарные, а уж в них-то философия ещё очень даже может работать. Да, осмыслить какие-то ещё молодые гуманитарные науки философия в силах. Но и это осмысление прекратилось, по сути, в пятидесятых, максимум – шестидесятых годах, когда психология, социология (и прочие не столь заметные науки) окончательно окрепли, достигнув достаточно больших успехов и став окончательно науками, со свойственными всякой науке «специальными сложностями». Тут же философия перестала что-либо понимать и удалилась, оставив в покое и основные гуманитарные науки. Что сейчас? В естественных науках философии вообще делать больше нечего; даже если там зарождается какая-то новая дисциплина или появляется некая сумятица, философия помочь уже ничем не может; слишком сложен тот уровень, на котором возникают все эти проблемы. В науках же гуманитарных философия ещё может что-то сказать, но лишь на уровне каких-то зарождающихся наук и не более того (хотя к этому и вряд ли кто прислушается). И то, если здесь нет примеси тех же естественных наук, если новая наука не слишком сложна, и если у нее нет сформировавшегося предмета исследования (иначе она и сама может поставить себя в ряд прочих наук без всякой посторонней помощи). всё остальное, повторюсь, слишком сложно, чтобы это смог осмыслить неспециалист и говорить о таких функциях – это уж совсем неоправданная самоуверенность.

«Но, – скажете вы, – ведь интеграция и координация молодых гуманитарных наук – это тоже интеграция и координация». Согласен. Но тогда и функции философии должны звучать как «интеграция и координация возникающих гуманитарных наук без четкой области исследования и не занимающихся конкретными, сложными вопросами». Но функции-то, обозначенные сейчас, простираются на всю науку, философия выступает здесь не как сторонний «рекомендатель» в несложных вопросах гуманитарных наук, а не иначе как метанаука. А это, уж простите, сейчас просто невозможно.

Вот эвристическая функция – это да, она выполняется. Совсем плохенько, конечно, но всё же имеет место быть. А плохо, по той простой причине, что чтобы создать нечто новое, причём такое новое, до чего не додумались сами учёные этой области, нужен полёт мысли. Современный философ так закован во все эти немыслимые для философии научные рамки, что он уже и думать разучился. Так что, не считалась бы философия наукой, эта функция выполнялась бы куда лучше. Впрочем, не о том сейчас речь. Главное – эта функция хоть и с трудом, но выполняется. Пусть новые дисциплины не появляются с такой потрясающей быстротой, как в XVIII или XIX веках, но тем не менее.

И логико-гносеологическая функция так же выполняется. Причём выполняется не только на теоретическом, но и на практическом уровне. Правда, выполняется кем? Логикой и методологией. А эти дисциплины относятся к науке-философии разве что по привычке. На самом деле, они давно уже стали достаточно самостоятельными науками: с собственными предметами, собственной спецификой и без всякой метафизики и надуманностей. Та же часть данной функции, которая относится к собственно гносеологии (т.е. относится к философии), та и не выполняется. Теоретически здесь всё то же пустобрёхство и поверхностность, а практически философию опять же никто не слушает.

Конечно, сии мысли о выполнении или невыполнении своих функций философией говорятся по критерию скорее количественному, нежели качественному. Наверняка, кто-нибудь и читал современных философов (интересно, где можно откопать такие книги?) и, может быть, даже прислушался. Но это хорошо, если пара-тройка человек на всю страну. Ни о какой массовости здесь и речи не идёт. Но разве это выполнение функций? Или объяснение? Да, что-то объясняется, но до того плохо, и до такой степени это никому не нужно, что и здесь нельзя сказать, что функция действительно выполняется. Та же координация или интеграция. Ну, проскакивает одна стоящая мысль из тысячи. Не исключаю, что один – другой из тех учёных, к которым всё это адресовалось, и прочитал. Может, даже задумался на минутку. Но, опять же, разве это можно назвать выполнением? И эта недееспособность имеет корни в следующем: 1) Неуважение философии. А в этом виноваты не иначе как сами философы. 2) Слабость философов. Ибо, разучились сии люди мыслить, да и не хотят они того. 3) Сложность объектов философского исследования. Особенно наука, где и сам-то учёный, всю жизнь работающий в какой-то области, зачастую понять ничего не может; куда уж понять это человеку стороннему, философу. Очень, кстати, немаловажная причина. 4) Зажатость философии рамками науки. Впрочем, об этом далее.