Полное собрание сочинений. Том 4

Таков наш с вами идеал. Мерзость? Согласен. Но ведь хотим? Хотим. И как же тогда к нему, к этому идеалу, относиться: хороший он или плохой? Нужен нам такой идеал или не нужен? Вопросы, с одной стороны, сложные, но если определиться с точками отсчёта, то ничего сложного здесь нет.

Представим себе каких-нибудь тигров. Что для этих тигров лучше: содержать их в просторнейших вольерах (площадь такая же, как и их территория в естественной среде обитания), кормить их вдоволь, где у них не будет ни проблем с естественными врагами, ни проблем с добычей пищи, или выпустить их в естественную среду обитания? С одной стороны гуманнее содержать их в идеальных условиях; лучшего для них и быть не может. Но это чревато и обязательно приведёт к превращению тигров в котят; к тому, что они станут беспомощными и, в общем, выродятся. Выходит, это не гуманно, это плохо. Но в естественных условиях тоже плохо: постоянные угрозы и постоянная борьба за выживание. И тут выходит, плохо и негуманно. Но, опять же, с другой стороны, только здесь тигры могут развиваться и вообще останутся тиграми, а значит это хорошо и гуманно. Вот и вопрос: что лучше? И даже не пытайтесь на этот вопрос ответить в масштабах истины и общего; уж кому как кажется.

Но с тиграми проще: их можно выпустить в естественные условия, а в случае чего лечить и подкармливать. Для этого нужен всего лишь присмотр. Но кто присмотрит за человеком? Сам человек? Во-первых, как создать (и кто позволит создать?) такую организацию, а во-вторых, кто будет определять необходимую величину «прикорма»? Общественное мнение? Чтобы я сказал: «Не надо мне масла, отныне буду питаться одним хлебом»?! Да никто этого не скажет! И в итоге всё равно скатимся к идеалу.

Впрочем, вернёмся к нашей дилемме: что лучше? Я не отвечу. Идеал и плох, и хорош. И то, что есть, что было – и плохо, и хорошо. Я, например, в таком идеальном обществе с ума сошёл бы; мне б вообще жить в XIX веке (хотя и раньше не хочу). Но как кажется вам? Что для вас важнее? Что нравится больше? Доказывать же объективно – глупо и бесполезно. Что за идеал и почему он такой – я сказал, а дальше решайте сами.

И пара слов по поводу достижения этого самого идеала. Как я и говорил уже неоднократно, революционными методами достичь идеала нельзя. Общество, конечно, формирует человека, но ещё больше человек общество. Менять надо основу (психологию), а не внешнее нагромождение. Но как ни крути, а дело движется к апогею. Это движение прослеживается через всю историю человечества. И если ничто не будет мешаться под ногами, идеал будет достигнут. Хотим ли мы его, не хотим (как антиглобалисты, анархисты и проч. замечательные люди), но он будет достигнут. Ведь не мыслями мы его желаем, а подсознанием, а что ни говори, подсознание в любом случае своего добьется. Всё станет банальным, всё обесценится, всё погибнет, но не того ли мы и жаждем? Такой уж у нас идеал. Сопротивляться же бесполезно. Бытие идёт и есть такое, каким оно и должно быть; ни прибавить, ни убавить. И идеальное общество всё ближе и ближе…

Дополнения

Глобализация

Что сие есть такое объяснять излишне. Да и неинтересно. Интересно же другое: глобализация – это хорошо или плохо? Многие скажут: «плохо» и, в общем-то, будут правы. Действительно, глобализация несёт в себе много чего не очень приятного. И среди прочих минусов, пожалуй, главный (или один из главных) – это потеря суверенности (само собой) и, как следствие, собственной культуры. Это есть и с этим не поспоришь. Минус, и ещё какой. Но в то же время у глобализации есть и множество плюсов. Даже здесь, при определённом желании, можно разглядеть вполне хорошие вещи. О них-то я прежде всего и буду говорить. Однако давайте по порядку.

Так уж и плоха (во всех отношениях) та самая утеря собственной культуры? А сколько войн, не говоря уже о неприязни, из-за этих культур? Не было бы сейчас мусульманской культуры, докатился бы туда глобализм пораньше, и не знали бы мы никакого терроризма. Вернее, знали бы, конечно, но явно не в таких масштабах. И сколько бы тогда этот пресловутый глобализм спас жизней? Или вот экономическая зависимость. Зависимость – нехорошо. Но не будь глобализма – и цены бы сейчас были куда выше. Ведь без глобализма не было бы и транснациональных, мировых корпораций. А, надо понимать, чем больше компания, тем более низкие цены на свою продукцию она может себе позволить, если, конечно, эта компания не станет монополистом. Но ведь на то и конкуренты, на то и антимонопольные комитеты. С другой стороны, опять же, крупные корпорации, порождая низкие цены, губят на корню мелкие компании и частных предпринимателей. Однако, так ли уж и сильно? Какая мелкая компания может позволить себе разработку и выпуск компьютеров, дешёвых автомобилей, заниматься трансконтинентальными авиаперевозками и т.д.? Для дел наукоёмких и высокотехнологичных, да и просто требующих больших вложений, и средний, и малый бизнес совершенно непригодны. Тут нельзя говорить о том, что корпорации давят всякую «мелочь». Здесь вообще «мелочи» нет и быть не может. Кого давить? А если и есть, так те благодаря корпорациям и возникли: выпуск устаревших изделий (дабы на разработку не тратиться), использование различных «отбросов» корпораций и т.п. В такого рода бизнесе крупные компании – это только благо. А значит и глобализация – благо. Хотите навороченный компьютер за 1000 у.е.? Значит хотите и глобализацию. Одно другое предполагает.

В производстве же (а равно и услугах) попроще дела обстоят немного по-другому. Но и здесь крупные мировые корпорации на сегодняшний день не очень мешают. Просто акценты в производстве другие. Сколько в мире мелких производителей продуктов питания, одежды (и «от кутюр», и попроще), автомобилей и т.д., и т.п.? Немереное количество! И ничего, неплохо уживаются. Почему так, я надеюсь, понятно.

Есть, конечно, мировые «раскрученные» бренды, которые завсегда выигрывают у мелких производителей. Но ведь и эти мелкие производители ещё как на тех брендах наживаются; сколько в одной России напитков, косящих под колу? Ведь только тем и живут. Так что не так уж всё и плохо; местами же и вовсе замечательно.

К слову сказать (не могу не отвлечься) это представление об отношениях корпораций и небольших компаний весьма устарело. Такое понимание данной проблемы было ещё хоть как-то актуально где-то до середины XX в., т.е. пока в мире не укрепилась полноценная рыночная экономика, но сейчас… Это в XIX в. крупные производители ткани (например) в огромном количестве банкротили мелких производителей той же самой ткани, но сегодня эти компании (уровни) нацелены на совершенно разные товары. Раньше да, выпускали одно и то же, потому и конкурировали, потому «мелочь» и банкротилась, но сегодня мануфактур (по представлению их в XIX в.) нет. Корпорации малый бизнес уже не давят. Нет, конечно, конкуренция идёт, но не до такой степени, как полагают многие, т.е. чтобы частному предпринимателю и шевельнуться нельзя было. А порою и вовсе, корпорации частным предпринимателям только помогают. К примеру, благодаря компьютерам, сколько магазинов и сервисных служб нынче существует? Или благодаря дешёвым автомобилям (из-за чего их и так много) сколько автосервисов процветает? В общем, экономики сегодня совсем разные, и это допотопное «нет корпорациям!» (а следовательно и «нет глобализации!») уже устарело. Более того, последствия таких лозунгов сегодня просто губительны, как для самого мелкого бизнеса, так и для экономики в целом.

Что ещё? Глобализм делает экономику страны более устойчивой. Мировая экономика сглаживает многие углы и сводит на нет целую кучу потенциальных опасностей. Ведь и ежу понятно, что надёжнее плыть по океану всем на одном большом корабле, чем каждому отдельно на своей лодочке. Другое дело, если и этот корабль потонет… Но не «веселее» ли тонуть всем вместе, а не одному? Ведь так относительно всех прочих (т.е. относительно мировой экономики) оказываешься в гораздо меньшей яме, нежели если бы «тонул» один. Да и если тонешь (в конце концов), какая разница что там и с кем ещё делается? Зато в целом шансов потонуть всё-таки меньше.

Языковые барьеры. Ведь помимо самой культуры, глобализация стирает и пропасть непонимания; закапывает огромную канаву, разделяющую страны и народы. Ну и разве ж плохо? Как ни крути, а плюс.

Открытый мир. Какие безграничные возможности для путешествий! Хоть даже и в командировке. Мыслимо ли такое без глобализации? Все границы на замок и дальше родных городов – никуда. Плюс? Конечно!

Но основной (на мой взгляд) плюс глобализации, великий и неоспоримый, – это снижение тоталитарных наклонностей правительств отдельных стран. Никогда бы в СССР не было лагерей (тем более в таком масштабе) и всех прочих «радостей социализма», если бы наши границы были открыты. Да и, впрочем, для того эти границы и закрывались. А объясняется всё просто: всему миру рот не заткнёшь, глаза не завяжешь и не купишь. Зато у прочего мира, в условиях глобализации, есть все рычаги давления (а вот и их плюс). Конечно, можно отгородиться, можно и обмануть (правда несильно; чтобы можно было смотреть сквозь пальцы), но это становится гораздо сложнее именно в условиях глобализации. Нет, я понимаю, что в остальном мире властьпредержащие прекрасно знали, что в СССР делается (ну или догадывались), но народы-то не знали. Знали бы мы, что на западе такая (а не официально преподносимая) жизнь, и долго бы этот «социализм» простоял? Ведь как занавес приоткрыли, ослабили хватку, так СССР и рухнул. Так что, любишь свободно говорить, люби и глобализацию. А то те же антиглобалисты орут на каждом углу, доносят свои идеи людям, ездят по всему миру и не понимают, что они могут делать всё это исключительно благодаря так ненавистному им глобализму. Как пользоваться благами, так никто не замечает, а как минусик (ну хоть крошечный), так сразу хай на весь мир и пена у рта. Глупо, да и некрасиво.

Я не спорю, в глобализме есть и свои минусы. Более того, минусы существенные; куда же без них? Но хочешь быть здоровее, изволь подсадить печень. Ведь какая таблетка не вредит печени? И здесь как раз таки плюсов куда больше, чем минусов, а уж тем более плюсы весомее будут. Это, конечно, во многом вопрос мнений, но лично мне кажется именно так. А не нравится глобализм, не хочешь… Покупай одежду и продукты по двойной цене, выкинь свой компьютер и не смей даже думать плохого о власти, вот тогда ты окажешься в мире без глобализации. Счастье, да и только. Для кого культура и независимость и вправду перевесит сии благости (для тех единиц), тому я только пожал бы руку. Остальным же пустозвонам, не понимающим, как они живут, чего хотят, и что из чего следует, я бы посоветовал задуматься. Впрочем, что думать? Думай – не думай, а глобализацию всё равно остановить нельзя, как нельзя остановить или уничтожить всё естественное.

Социальные проблемы

В этой главе я не буду затрагивать такие мировые проблемы, как глобальное потепление, перенаселение, истощение природных ресурсов и т.п. Всё это важно, но непосредственно к теме данной работы не относится. Конечно, вышеперечисленное так или иначе на общество влияет, но влияет внешне; это изменения под воздействием внешних факторов. Я же рассматривал (и рассматриваю) общество как таковое. Иначе говоря, речь пойдёт о внутриобщественных проблемах; о проблемах типа «человек-человек», а не «человек – природа – человек» и т.п. Потому сужаюсь. Потому и проблемы «помельче» (с одной стороны). Потому их, по крайней мере, вопиющих, не так уж и много.

К примеру, есть такая проблема, как бескультурье. Это, начиная от «матерятся и бросают мусор в неположенном месте» и до «не читают книг, не ходят в театр». Первый «уровень» бескультурья – это, в общем-то, проблема культуры поведения. А это, в свою очередь, относится, соответственно, к области поведения, а не к области духовного. Области, разумеется, трудноразделимые; ценности человека и его поведение – вещи очень даже связанные, но, тем не менее, основное в данной проблеме, волнующее в наибольшей степени – это бескультурье духовное. Проще говоря, проблема в том, что человек не приобщается и не желает приобщаться к культуре и культурным ценностям как данного общества, так и человечества в целом.

Что ж, с этим не поспорить: умных книжек не читают, в театры очереди нет, перед выставками толпы не стоят. Это, разумеется, есть. Но всё познается в сравнении. И чтобы сравнить, необходимо прежде всего ответить на вопросы вроде «А когда читали?», «Когда ходили?» и т.п. Если брать всё то время, когда культура стала проникать хоть в какие-то массы (а это, грубо говоря, начиная с эпохи возрождения), то что мы увидим? «Низшее» общество – бескультурье полнейшее. Ладно, читать не умеют, выставок нет, но театр? Многие могли себе позволить ходить в театр, но ходили? Вовсе нет; хорошего отношения к театру и то особо не встретишь. Вплоть до ХIХ в. актёров не хоронили на общем кладбище, т.е. даже за людей нормальных не считали. Так что тогда бескультурья было куда больше, чем в тех же «низших» слоях сейчас. «Высшие» же слои общества – да, ходили, читали. Но любили? Я полагаю, далеко не все. Ходили в театры по двум причинам: от нечего делать и потому что так принято (так модно, так надо). Вроде того, как сегодня молодёжь (особенно в деревне) ходит по клубам. Большая же часть этот клуб терпеть не может; всю эту музыку и танцы, но зато там друзья, зато «все ходят, а я что?», да и что делать вечерами? В результате – ходят, но любят? Вовсе нет. Причины этого «хождения» совсем в другом. Так же и с тем высшим обществом, причём это, надо понимать, относится не к одному театру.

Ладно, что нам это невежественное прошлое? Давайте обратимся к прогрессивному XX веку. Мыслимо ли представить себе рабочего в начале прошлого века, который в свободное от работы время читал бы книги? Читать умели многие (тем более на западе), да и книги были совсем не дорогие, но кто читал? Даже с хорошей зарплатой, кто ходил в театры, на выставки? Не было такого. Такие культурные явления – едва ли ни нонсенс для того времени.

А сейчас? Даже в нашем совсем небольшом городе залы на спектаклях никогда не бывают даже полупустыми, по крайней мере, я не видел (справедливости ради – я сам в театры хожу редко). Что народ читает книжки, когда делать нечего – совершенно нормально. Другое дело, что читают всякое… но это вопрос вкуса, а не вопрос культуры. О различного рода концертах я и не говорю. Более того, какая в наше время кучища поэтов, писателей, фотографов, художников, а тем более музыкантов! Хоть пруд пруди! Не каждый, но уж каждый десятый точно хоть раз в своей жизни чем-нибудь из вышеперечисленного да увлекался. И много ли было таких, даже среди людей небедных, где-нибудь в конце XIX – начале XX века? Да, не спорю, возможностей стало больше. Но дело не в возможностях как таковых, а в том, что ими пользуются! А вы говорите – бескультурье. Вы просто с людьми не общались, видите же только «отмороженную» и «полуотмороженную» молодёжь и по ним делаете свои выводы. Конечно, сей контингент бросается в глаза, остальные же процентов семьдесят незаметны, но они-то и есть культурные люди (если сравнивать с прошлым). А вы говорите, былое…

Да, относительно какого-нибудь интеллигента-интеллектуала народ пошел бескультурный. Но не от того вы меряете. Речь о народе? О тенденциях? Вот и сравниваете нынешних людей определённого «класса» с тогдашними людьми того же «класса», а не свет интеллигенции тогда и быдло из деревни сейчас. Тогда-то всё и станет на свои места. Тогда-то вы и поймёте, что культура повышается, а вовсе не наоборот.

Другая проблема – жестокость. Я о ней, в общем-то, говорил, причём совсем недавно, но тут не грех и повториться. Хотелось бы отметить сами истоки жестокости – ВКС, либо отсутствие соответствующих целей у ВКП. Первое – ясно (не ясно, см. «Человек как он есть»), второе тоже ничего сложного из себя не являет. Если в данном обществе не считается жестокостью ударить подчинённого, то и безо всякого ВКС начальник будет бить этого подчинённого. Как сейчас мы просто так, совершенно не касаясь ВКС, бьём мух, так же человек может бить и равных себе. Просто-напросто общество такое. И так (таковы причины жестокости) было в средневековье, хотя в то время такое поведение и жестокостью-то не считалось; это сейчас «фу».

Сейчас жестокость тоже имеет место быть, но корень её уже непосредственно в ВКС. Это легко проверить. В молодости ВКС выше (в среднем), потому мы и стремимся в те годы чего-то достичь, но со временем верх берёт ВКП; мы успокаиваемся. И если корень в ВКС, то молодёжь должна быть жестокой, а не зрелые люди. И ведь так оно и есть. Все эти анархисты, неофашисты, болельщики, просто хулиганы или та же пальба и поножовщина в школах и университетах, всё это творится в молодёжной среде. Но часто ли встречается, чтобы взрослый человек издевался над подчинённым, чтобы дома творился патриархат (в лучших традициях домостроя)? Не так уж и часто. Каждый такой случай – уникальность (тем более в Европе), это далеко не норма. Мы добрые и с каждым днём становимся всё добрее и добрее. А вы говорите – жестокость.

А что молодость жестока… На то есть свои причины, и о них я уже говорил. Да и это всего лишь молодёжь. Общество же, в среднем, – это люди взрослые. По ним надо судить. Вот и посудите тогда, так ли уж общество ожесточается. Для какого-нибудь гуманиста, конечно, мы очень злые и плохие, но, опять же, не с тем сравниваете. С таких позиций само собой, жестокости хоть отбавляй, но с позиций истории, развития общества, мы добреем. А хорошо это или плохо – думайте сами.

Интеллектуальная проблема. Мы глупеем? Пока нет. Глупеть мы начнём, когда наступит тот самый рай на земле (или близко к тому), т.е. когда просто думать будет незачем. На настоящий же момент мы живём далеко не в раю. Просто опять же вопрос в мерах. С чем сравнивать? Интеллектуалы мерят по себе и видят, что люди глупы. Оно верно, люди глупы, и подтверждений тому несметное количество. Но глупеют ли? Вопрос не в статике, а в динамике. И если снова сравнивать с прошлым, то человечество как раз таки умнеет. Не будем брать молодёжь; молодёжь – это вообще не показатель, ибо не она делает погоду. Вот взрослый человек… И что же, разве рабочий конца XIX века был умнее сегодняшнего? Нет. И это, по-моему, даже доказывать не надо. Мы ведь даже не замечаем, сколько знаем: компьютеры, автомобили (как вождение, так и устройство), куча ремонтно-строительных знаний, да и если взять повыше: политика, литература, история… Не спорю, знаем обычно плохо, судим отвратительно, но хотя бы в курсе основного (и опять: в среднем). Знал это рабочий хоть и середины XX века? Наши знания увеличиваются в геометрической прогрессии! Не замечаем же мы этого потому, что не на те знания равняемся. Философия, политика, история… Всё это замечательно, но кто сказал, что человек умён, если знает это, а не то, как работает двигатель (во всех тонкостях) или как класть кирпич? И если не различать на «высокое» и «приземленное» (что, вообще-то, есть либо глупость, либо метафизика), то и выходит, что не такие уж мы и безнадежные тупицы; мало-помалу, но человек всё-таки умнеет.

Вообще, эта проблема довольно скользкая. Тут ещё многое зависит от воспитания, от образования, от общественных ценностей… Общество без особого труда может необратимо испортить человека, и в ряде стран недостатки образования или ущербные ценности очень даже понижают средний интеллектуальный уровень. Но тем не менее, человечество во всей своей массе потихоньку умнеет. Где-то меньше, где-то больше, но тенденция прослеживается достаточно отчётливо. И тенденция совсем неплохая.

И ещё проблемка – падение нравов. «Проблемка» – потому что по силе влияния на общество падение нравов и рядом не стоит с вышеперечисленным. Подумаешь, секс до свадьбы, что в этом такого смертельного для общества? Если прочее гипертрофировать – обществу конец, а это… Ну будем ходить голыми, будет «свободная любовь», будем с дедушками огрызаться, и что? Не смертельно. Тем не менее, и такая проблема существует. И раз уж «проблемка», то и скажу я о ней совсем малость.

Вот здесь действительно – тренд отрицательный. Народ распускается. И это видно невооружённым взглядом. Но что поделать? Наше общество – общество «борьбы с ВКП» (на словах). Только «это круто», «так надо», «это хорошо», в общем, делай, стремись, добивайся… На то нацелена вся идеология, на это работает всё СМИ. Отсюда избыток ВКС (в молодости), как следствие завышенная самооценка (не путать с ситуацией, когда ВКС слишком много, тогда человек «перегорает» и самооценка, естественно, снижается), и отсюда уже неуважение, наглость; от ВКС же и вся эта увлечённость интимом или тем же творчеством (да и, по сути, это одно и то же). Желание же самоутвердиться через секс – это вообще «хит» нашего времени. И это тоже естественно: если изо всех щелей кричат о данной цели, и это при том, что секс – одно из простейших средств самоутверждения, то к чему человек будет стремиться? Всё нормально. И дальше будет только больше (по мне, так хуже). Но, повторюсь, что из этого следует такого уж страшного? Ничего.

В общем, я хочу сказать следующее. Не надо применять к обществу критерии бабульки-романтистки. Не надо брать одну лишь молодёжь; выборка должна быть по всем возрастам и в среднем – это 30…40 лет. И не надо оценивать по частностям. В театры не ходят? Зато телевизор обсмотрелись! Кафку не знают? Зато знают, как пользоваться банкоматом. И главное: оценивать тенденции и сравнивать нужно настоящих людей с прошлыми, а не с идеальными. Если же придерживаться всех этих принципов, то картина будет выглядеть уже совсем не так печально.

Само собой, что «раньше было лучше». Всегда нам кажется, что «вот бывалыча…». Но так на завалинке с соседскими бабушками можно рассуждать, а не писать в «научные» журналы. Эти мысли имеют простые причины: человеку свойственно забывать плохое, свойственно идеализировать и приписывать прошлому больше и больше «хорошестей». Вот и выходит, что раньше жизнь была краше. А коли раньше – лучше, значит сейчас хуже, следовательно – куда не плюнь, тренды отрицательные. Но это не правильно. А как правильно – я уже говорил. Отсюда и заключение: «жить стало лучше, жить стало веселее». Самому не верится, но выходит, что и проблем, таких уж вопиющих, вовсе и нет. Радуемся.

Свобода сегодня

Самое свободное время мы уже пережили или, по крайней мере, переживаем. Дальше, скорее всего, свободы будет только меньше. Хорошо ли это или плохо – судить не мне, да и вряд ли на данном поприще можно прийти к общему знаменателю. Но факт налицо: свободы становится меньше. В то же время, это уже совсем иная «не-свобода». Вообще, время свобод – это переходный этап от «плохой не-свободы» к «хорошей». И этот этап на стадии завершения. И это естественно, это замечательно, это… Почему так?

Зачем человеку нужна свобода? Чтобы был шанс добиться того, что невозможно при не-свободе. Как правило (в корне) свободы желает только ВКС; для ВКП свобода – это только лишняя нервотрёпка. Но есть и исключения, причём не такие уж и редкие. ВКП тоже может желать свободы тогда, когда нынешняя жизнь её совершенно не устраивает. В такой ситуации и ВКП хочет большего, а большее в обществе всегда достигается через выход из существующих рамок; выход же за рамки – это большая свобода. Но такое встречается не так уж и часто: революции, бунты, общественные кризисы – это довольно редкое явление. ВКС же желает свободы всегда; это её естественное (в контексте общественного) стремление и это уже должно быть понятно.

Но сегодня жизнь, в подавляющем большинстве случаев, устраивает ВКП. Может быть, не устраивает человека (а когда человек абсолютно счастлив в том, что имеет?), но ВКП чувствует себя, в нашем-то развитом обществе, очень даже неплохо. Следовательно, если жизнь улучшается (а она улучшается), значит, ВКП становится относительно больше, а значит, меньше хочется свободы, ибо зачем? Ведь ВКС хоть и сильно как никогда, но только в молодости; взрослый человек современного общества – это человек ВКП. Он не хочет свободы; общество в среднем не хочет свободы, а значит, свободы становится меньше, ибо каков человек, такие и законы, такая и власть. ВКП больше, свободы меньше – это логично; тенденция ясна и понятна.

Полагаете, дело обстоит как-то иначе? Отчасти – да. Не-свобода уже не та, что раньше. Не-свобода может быть как «хорошей» (для человека), так и «плохой» (в ущерб человеку). Не берусь решать, где границы между двумя этими понятиями, но в предельных случаях так оно и есть. Плохая не-свобода – это такая организация общественной жизни, когда человек не может жить сам для себя. Его затирают, не дают развиваться, «эксплуатируют», если угодно. Хорошая же не-свобода позволяет жить, как заблагорассудится, но не в ущерб другим. Чувствуете тонкую грань, разделяющие эти понятия? Плохая не-свобода, по сути, подчиняет человека другому конкретному человеку или так же конкретной группе людей. В свою очередь, хорошая не-свобода тоже подчиняет человека, но уже не конкретно, т.е. людям в целом. В результате первое – плохо всем кроме власть имеющего; второе – всем одинаково и хорошо (нет той самой «эксплуатации»), и плохо (всё равно свобода отсутствует). ВКП нужна вторая не-свобода, ВКС не-свободы не нужны вообще, а плохая не-свобода и вовсе не нужна никому. Отсюда динамика: плохое → переход → хорошее. От неудовлетворённости ВКП и ВКС через удовлетворенность ВКС и далее ВКП к удовлетворённости одной лишь ВКП, т.е. к счастью и спокойствию. Вот и выходит, что не-свобода вроде бы как и одна, но на самом деле не-свобода тоже бывает разной.