Полное собрание сочинений. Том 4

Мораль

О морали я уже говорил достаточно много, потому не буду лишний раз вдаваться в подробности. Хотя, для пущей ясности, обозначу ключевое, т.е. психологические истоки. У человека есть воли, воли имеют цели. В частности, есть цели ВКП, создающие главный стержень морали, хотя и ВКС в процессе создания морального человека, так или иначе, участвует. Но, повторюсь, доминирующая роль у ВКП, и это вытекает из самой направленности данной воли. Цели же, в свою очередь, подразумевают не только стремление к ним, но и запрет на действия, противоречащие цели. Запрет же можно понимать и как закон. Таким образом, цели можно понимать, как внутренний закон. Отсюда, мораль человека – это совокупность его внутренних законов и/или целей.

Далее следует ряд выводов, которые я никак не могу не обозначить.

Во-первых, это означает субъективизм и релятивизм. Законы морали не объективны и не вечны. Они все выходят из произвола данного конкретного человека. Вне человека морали нет. Вся мораль – продукт миропонимания человека. Во-вторых, мораль – это не только доброе. Потому что а) никакого добра и зла в реальности не существует. Это человеческое мнение; б) цели, естественно, могут быть не только хорошими. Существовали общества, у которых вполне этично было, например, украсть или убить своего отца. Да куча всего, что мы к морали никак не отнесли бы. И это факт. Или, может быть, это не мораль? Тогда, в чём разница? Разница только в нашем понимании хорошего и плохого, не более того. Какая – нибудь там трансценденция здесь совершенно ни при чём. Всю убогость противоположной позиции, я надеюсь, разъяснять не надо. в) мораль и бог совершенно друг друга не касаются. Это неправда, когда говорят, что если бога нет, то всё дозволено. Какая разница, есть он или нет? Какая разница для морали, верить ли в него или не верить? Сейчас подавляющее большинство неверующих. И что, мы воруем, убиваем и обманываем направо и налево? Вовсе нет. У этих явлений совсем разные истоки. Они друг от друга если и зависят, то косвенно; никакой причинно-следственной связи между ними нет. Теперь все эти выводы перенесём на общество и решим самые яркие из возникающих вопросов.

Да, каждый человек сам себе создаёт моральные принципы; да, они относительны. Но спрашивается, почему тогда у всех эти моральные принципы более или менее одинаковы? Почему они не изменились в течение тысяч и тысяч лет? Ответы проще, чем вопросы. Одинаковы, потому что мы все живём в одном обществе, мы очень тесно друг с другом взаимодействуем. Потому, если все говорят «не укради», то хочешь – не хочешь, а этот принцип отложится и в твоём подсознании. От него, конечно, можно отказаться, но так ли это просто? Даст ли ВКП? А если всё-таки украл? Для общества это не страшно; существует куча механизмов для пресечения и наказания. А если таких людей, с такой моралью становится много? Значит, эта мораль либо погибнет под натиском старой, либо будет новая мораль, в которой заповедью станет «укради». Так что причина такой всеохватываемости морали – в принадлежности одному обществу, в высокой интеграции человека в общество. Иного же мнения нет, потому что: воспитание, общение, ВКП, подавление нового старым, борьба.

А не меняется так долго, во все времена почти одно и то же, потому что… Конечно, моральные принципы развиваются, усложняются, но основное в морали (главные законы, вроде «не укради», «не убей») практически остаётся неизменным. Хотя не абсолютными. Во времена кризисов, распада общества они могут смениться на противоположные. Но, бесспорно, основу можно считать неизменной. И причина этой неизменности проста: только с этими законами вообще возможно существование общества. Нет такой морали – нет никакой, ибо тогда нет и общества. Есть общество, значит, существуют такие моральные принципы. Одно другое подразумевает. И это, полагаю, разъяснять излишне, тем более что на эту тему я уже говорил. Короче, общество для своего существования требует определённой морали. Потому мораль и неизменна в своей основе, потому и видимость абсолютного, нечеловеческого, потому и впредь мораль в своих основах меняться не будет.

Да, мораль может быть и «плохой». Тогда почему она не плохая? Потому что общество не может длительное время существовать с «плохой» моралью. Далее одно из двух: либо люди одумаются, и мораль снова станет «хорошей», либо общество уничтожит само себя.

Впрочем, в отношении морали можно привести самое общее, но всё объясняющее размышление. Каждый человек хочет лучшей жизни. Лучшая же жизнь – в обществе. Потому мы и стремимся подсознательно это общество сохранить. Необходимое же условие существования общества – «хорошая» мораль. Потому каждый придерживается «хорошей» морали. И так из поколения в поколение, так всегда. Отсюда и «вечные» законы. Вся основа морали в шкурном интересе. И общая мораль только потому, что шкуры-то у всех одинаковые. Хотят все одного и того же. И при чём здесь добро и зло? При чём здесь гуманизм? При чём здесь бог? Чтобы человеку было хорошо, нужно общество, а чтобы было общество, нужна мораль. Следовательно, человек сам для себя создаёт эту самую мораль. Далее только суммирование. И этим о морали, в общем-то, сказано всё.

Право

Право я буду рассматривать в трёх этапах. Во-первых, конечно, происхождение права, далее отношения право – государство и далее право – мораль. В конце же – о ценности права. В общем, обычная последовательность.

Бытует такое мнение, что право выдумало злое-презлое государство, чтобы лучше было понукать своими гражданами, и чтобы было, к чему придираться. Но это не так. Исток права – не государство, а мораль. Я об этом уже говорил. Мораль – это внутренний закон, он не имеет никаких реальных полномочий вне человека с этой моралью. Морали достаточно в маленьком обществе, когда организоваться и жить не так сложно. Но в обществе большом всё это перестаёт иметь значение. В большом обществе уже нельзя просто так договориться друг с другом о том, что можно, а что нельзя; в большом обществе уже не накажешь сообща и т.п. Отсюда следует, что моральные законы должны стать чётче, однозначней, на них должно стать возможным ссылаться. Должны быть органы, исполняющие наказание и следящие за их исполнением, ибо все уже следить и наказывать не могут. Мораль становится слабой и ненадёжной. Мораль должна быть писаной. А писаная мораль и есть самое простое законодательство, это основа права, самое начало права.

Так право получилось, но на том не закончилось. Со временем оно перешло в ведомство государства и уже в лоне государства «пра-право» стало самым настоящим правом, далеко ушедшим от морали. Да, государство сделало право, но создала его мораль. Теперь скажу следующее: без законов общество развалится в считанные месяцы (срок, в общем-то, и не принципиален). Так же, как и с государством: лучше уж отвратительные законы, чем вообще никаких. Законы нужны и власти, и народу. Лучше – если народу, ибо законы должны служить людям, а не властителю.

Таким образом, институт права идёт от людей, он необходим людям, власть же просто пользуется своим преимуществом. Но как тогда всё вернуть на свои места? Что надо сделать, чтобы право вновь вернулось к народу? Максимум – это отдать всю законодательную власть людям. Но при ближайшем рассмотрении такая затея ничем хорошим кончиться не может. Какой человек не у власти понимает, например, какое оптимальное значение подходит для таких-то налогов? И подобных примеров много. Законодательную власть (всю) народу давать нельзя. Ума не хватит обращаться с нею. И от этого ума в ближайшем будущем появятся люди, которым выгодны такие-то законы, и они убедят выбрать так. В результате, люди сами не поймут, в какой хомут они лезут.

Что же делать? Ответ напрашивается сам собой. Законы должны придумывать люди компетентные, от них должен зависеть закон. Но эти люди уже должны зависеть от народа. Так и закон будет грамотным, и народ может влиять. Идеал размыт, но направление такое. Где-то здесь идеальная база для права. А как сегодня? Вот и выходит, что сейчас мы идём верным, наилучшим путём.

Тогда спрашивается, так ли законы плохи, как их рисуют? Так ли плохо этот институт сейчас организован? Так ли уж законы нам навязаны? Ведь законы нужны нам самим. Во многом законы и сдерживают наше ВКС; не сдерживать же его – значит воевать. Институт права и законодательная власть сегодня организованы правильно. Кто хочет власти народу, тот явно не понимает, что народ с этой властью сделает. А что законы плохи… Есть и откровенно никудышные, но их мало. В большинстве же случаев, либо вопрос мнений, либо непонимание. Как с пенсиями: все хотят больших пенсий (как в Европе); но границу пенсионного возраста повышать не хотят (как в Европе); налоги повышать не хотят (как в Европе); не хотят запрещать пенсионерам работать (как в Европе)… Спрашивается, а откуда тогда брать пенсию? А вы хотите, чтобы эти люди создавали законы? Так у нас через пару месяцев пенсии вообще никакой не будет, ибо экономика развалится, вот вам и плохие законы. Вот вам и волеизъявление народа. И думайте теперь, как институт права никудышен? Если же не знаете ответа, перечитайте.

Семья

О семье я скажу немного. Поспорю с Энгельсом, да отвечу на ряд следующих отсюда вопросов. Ибо, что такое есть, и каково значение семьи для общества – объяснять излишне. А вот про Энгельса промолчать не могу.

Я, в принципе, придерживаюсь той же точки зрения на счёт зарождения семьи. Экономическая подоплёка выглядит вполне убедительно, хотя и без психологии тут не обошлось. Но со временем экономическое основание отступило, и теперь институт семьи и брака практически полностью строится на психологии. И, конечно, здесь сказывается гораздо большее влияние ВКП, чем ВКС. Вот так. Теперь попробую аргументировать свою позицию.

Для того чтобы усомниться в экономической подоплеки семьи и брака, достаточно задать себе всего несколько вопросов. Зачем богатые женятся на бедных? Зачем брак, если и без него муж с женой живут вместе, и у них и так всё общее? Почему ради замужества отказываются от больших денежных средств? Зачем обеспеченной женщине выходить замуж? И т.д. Одной экономической выгодой всё это никак не объясняется. Однако же браки между людьми с разными доходами – это норма, ничего удивительного. Браки же по расчёту, на сегодняшний день, встречаются не так уж и часто. Нет, конечно, все хотят безбедной жизни, но с браком это не имеет никаких прямых отношений. Отрицать такие «экономические нонсенсы» никак нельзя. И не только сейчас. Во времена Энгельса они тоже были, только Энгельс, естественно, не захотел этого видеть. Но тогда спрашивается, на чём брак стоит, почему существует такой социальный институт, как семья? И зачем?

Впрочем, ответы я уже давал в прошлом разделе: ВКП и ВКС, причём первое гораздо больше. Именно ВКП и частично ВКС желают брака, желают семейных отношений. И причина этого желания кроется в нескольких вещах. Во-первых, навязывание. С одной стороны, навязывается образ холостяка, бабника. ВКС, естественно хочет, чтобы мужчина (к примеру) имел много женщин и мало обязанностей. Но этого не хочет ВКП (ибо неспокойно). С другой стороны, навязывается и идеал семьи. Вернее, не совсем семьи, но большой и чистой единственной любви. А если есть идеал, то ВКС хочет и этого, ВКП тоже «за», ибо так спокойнее. Побеждает, как правило, ВКП, ведь с возрастом ВКП только усиливается, в то время как ВКС ослабевает (см. «Человек как он есть»). Так, навязыванием, в человека проникает и прочно удерживается идея семьи. Но если бы эта идея не нравилась ни ВКП, ни ВКС, кто бы на неё смотрел? Однако семья ВКП по душе. И это главное основание семьи. Т.е. во-вторых, семья потому желанна, потому что так удобнее ВКП.

Не спорю, ВКС может побороть этот барьер. Но, тем не менее, семья сильно удерживает ВКС и усиливает ВКП. Конечно, если бы мы полагали, что семья нас ни к чему не обязывает, то смысла в этом институте и не было бы. Но в том-то и дело, что о семье нам говорят едва ли не с рождения, отовсюду и все, кому не лень. Потому возникает такая установка: если семья, то всё, спокойная жизнь. За неё-то, за эту установку, ВКП и цепляется, ибо так спокойнее; потому человек и хочет семью. Такое основание семьи указывает на то, что отношение человека к этому явлению сильно зависит от интенсивности ВКП и ВКС. Но ведь так оно и есть. Или, неужели ж, нет?

В современном мире человеку ставится много целей, ставится высокий идеал, что увеличивает силу ВКС. И что мы видим? Браков становится всё меньше, они неустойчивы, средний возраст вступления в брак уже под тридцать. Почему? ВКС сильна, и она не даёт. И на заре цивилизации: целей мало, ВКС слаба, вот и семьи образовывались в 12-14 лет, а жить без семьи и в мыслях не было. И ещё. Женщины потому больше желают семьи и за семью держатся, потому что у них ВКС, в среднем, слабее. Для мужчин в современном обществе ставится больше целей, идеала достигнуть сложнее. На женщин же современное мировоззрение направлено меньше. Хотя в последнее время и женщинам «достаётся» немало. Потому прекрасная половина человечества тоже семью ценит всё меньше и меньше. И все эти разговоры о материнском инстинкте – глупость. Кто к нему сейчас прислушивается? Зачастую, женщина, мечтающая о браке, детей совсем и не хочет. И наоборот: женщина, пекущаяся о своей карьере, заводит детей, но выходить замуж даже не собирается. Так что, где эта прямая связь? Совсем не основа.

Ах, да, ещё любовь. Любовь, как основа семьи… Такого нет. Любовь может быть причиной для брака, но это не основа, так же как и секс. Любовь умирает в считанные годы, далее только цели и привычка, т.е. «голые» ВКП и ВКС. На них-то семья и стоит. На любви (сюда же, снова, на сексе) брак больше пары лет не держится и это, в общем-то, подтверждается практикой.

Таким образом, ни основания семьи Энгельса, ни основания любви и секса Фрейда не выдерживают критики. Да и с этим, в принципе, сегодня согласны большинство и психологов, и философов. Семья – продукт общества. Основание же института семьи есть ВКП. И эмпирических подтверждений тому – тысяча. Всё просто. В общем, выходит, что так оно и есть.

Культура и религия

Под культурой (в данном контексте) я понимаю всю совокупность искусств. Искусство же – это частность культуры, как человек – частность общества. Искусство многолико. Это живопись, музыка, скульптура… Хотя, замечу, здесь я игнорирую искусство в понимании «умение», как то: искусство разговаривать или искусство паять плату, ибо не о том речь. А вот искусства в привычном, «высоком» нашем понимании… В общем, так я и буду понимать далее культуру и искусства, т.е. либо как синонимы, либо как одно – составляющее другого. Но тогда спрашивается, какое же психологическое основание искусств? Что нас заставляет создавать произведения искусства? Что заставляет ценить их?

Перво-наперво, в культуре нет «нас». Касательно искусств, можно говорить о группах людей, о моде, о тенденциях, но здесь нет ничего всеобщего. С культурой не так, как с другими социальными институтами. Все, так или иначе, связаны с экономикой, правом, самим государством, но искусством занимаются далеко не все. Да, почти все могут сказать, что такие фильмы им нравятся, а такие нет, что Шишкин нравится больше Дали и т.п. Но всё это лишь случайное мнение в случайной ситуации. Нет стремления, желания, воли. В таких размышлениях подсознание пассивно. Оно не призывает, не ставит целей, не выражает своих стремлений. Конечно, оно проявляется, но случайно. Бесспорно, существуют люди, которые имеют стремление, как к творению искусств, так и к их созерцанию. Но это цели, это продукт работы психики, а не её основа. Здесь в один ряд с искусством можно поставить стремление заработать денег, обрести физическую власть, купить хорошую машину и т.д. Это такие же виды целей. Искусство, деньги, секс… – это одно и то же. Всё это способы самоутверждения, способы разные, но психологическая основа одна.

Что заставляет людей творить? Цель такая. Такой способ выразить себя. Почему? А чем он хуже других? Это вопросы частные. Но это, в общем-то, и есть та самая основа культуры. Отсюда культура и идёт. Культура – это именно способ самоутвердиться. И раз уж культура не имеет психологических основ, раз уж это частность, то она и не обязательна. Без морали, например, мы жить не можем, без культуры же – запросто. Подсознанию от этого не убудет. Ведь какая разница ВКС, какой будет цель, заработать миллион или написать роман? ВКС это, в сущности, безразлично. Т.е. культура – это не обязательный, а случайный продукт человечества, это следствие нашей жизни, а не её основа.

Да, продукт случайный, но закономерный. И ничего противоречивого в этом заявлении нет. Случайный для подсознания, но не для сознания. Почему? Потому что это побочный продукт сознания. И тому есть замечательное подтверждение: у животных искусств нет. У человека же искусство зародилось довольно поздно, т.е. не ранее, чем развилось сознание. И, если хотите, работа сознания есть та самая психологическая основа культуры.

Такова и религия. Может, для вас это будет звучать странно, но религия – это та же частность культуры, то же искусство. Религия стоит в одном ряду с живописью, поэзией, искусством спора и т.д. Поэтому я и объединил искусство и религию в одну главу, вещи-то, в общем, одни и те же.

Впрочем, да, я преувеличиваю. Небольшое отличие, создающее особенность религии всё-таки имеется. Религия – продукт также побочный, но он основан на априорном в подсознании. Что это за основа – об этом я уже говорил. Культура же в подсознании никакой основы не имеет. Отсюда разнообразие, ведь ничего соединяющего подсознательно, повторюсь, в культуре нет. Религия же, хотя и является таким же побочным продуктом мышления, имеет и подсознательные корни. Конечно, создание религии – средство самоутверждения отдельных людей, но нечто общее прослеживается вполне отчётливо. Как следствие, одна идея всех религий (бог как таковой, т.е. высшее, которого надо почитать, который может такое…), а вариации только в «обвеске»: разные лики, молитвы и т.п. Потому религии все разные, но по сути все они одинаковы. Ибо суть в подсознании, а воплощение в сознании. Культура же ничего единого сама в себе не несёт, ибо к общему (к подсознанию) не относится.

И если так оно и есть, то о религии и культуре действительно можно говорить как об одном и том же, правда, с вышеозначенной оговоркой. Недаром религиозные атрибуты считаются произведением искусства, а религия считается одной из составляющих культуры общества. По-моему, так.

Что ж, вроде бы всё объяснил, разногласий быть не должно, вопросов тоже. По крайней мере, мне понятно. А вы нашли какое-то жуткое упущение? Додумайте, что я мог сказать по этому поводу. И если вы достаточно хорошо поняли, что я написал, то наши с вами мысли наверняка совпадут. Ибо всё просто, последовательно и логично до такой степени, что подумать как-то не так надо ещё постараться. По крайней мере, так мне кажется, и таково моё мнение.

Организация общества

Введение

И речь пойдет именно об организации общества. Под феномен же организации подпадает не только (и не столько) само государство, но и самое общее устройство. Конечно, организация во многом зависит от государства, ведь если это функция (организация) государства, то, естественно, говоря об организации, прежде всего подразумевается государственный аппарат. Но в тоже время организацию следует рассматривать в контексте общества. Необходимо сместить акценты с государства как такового (института власти) на общество. Т.е. не как управляется, не причина, а как живется при такой организации человеку, следствие.

А раз следствие (общественное), то какая разница, каков строй? Монархия, социалистическое государство, демократия… Это всё не столь важно. Президент, король, генеральный секретарь… Или есть ли дума, совет влиятельных мира сего, власть единоличная… Или какова экономика – рыночная, плановая и т.д. Это вторично (в данном контексте) Первично: как живет человек при всём этом. Человеку же всё равно плановая экономика или рыночная, но ему далеко не всё равно, что и сколько он может купить на свою зарплату. Мне же здесь интересна сама жизнь, а не её истоки.

Далее, как ни крути, а общественная организация – это основное. Из неё много чего следует. Например, при анархии невозможна плановая экономика. Или в условиях тоталитаризма невозможна свобода слова. Или при демократической организации невозможна наследуемая власть. В общем, государственный строй (госаппарат) определяет организацию общества, а организация определяет в свою очередь, вариации, а равно и наличие/отсутствие определённых общественных институтов. Поэтому, говоря об организации, можно и нужно говорить о том, что из этой организации следует, и уже на этих выводах строить своё отношение к данной, конкретной организации.

Но отношение, оценка, подразумевает какие-то свои критерии. Исходя из чего же оценивать? Ответ прост: исходя из качества жизни каждого конкретного человека. И раз уж я говорю в общем, то не «конкретно-реального», а «конкретно-среднего» человека. Как в среднем живётся среднему человеку при такой организации – вот основной вопрос данного раздела. Критерий – качество. Качество же тем лучше, чем более организация приносит человеку удовольствия. Счастлив – хорошая организация, несчастлив – плохая. Ничего высокого, очень прагматично, зато реально, «по-людски». Счастлив же человек тогда и только тогда, когда его жизнь не противоречит (хотя бы) стремлениям подсознания. Если же противоречит, т.е. если организация (такая) забивает, сводит на нет какое-то стремление (вплоть до стремления, желания просто жить), то она неудовлетворительна. Отсюда я и буду судить о той или иной организации общества. Исходя из этого и буду оценивать.

Однако для рассмотрения организации этого не достаточно. Дело в том, что всё ниже перечисленное есть абсолютизация. Не бывает чистой демократии или чистого коммунизма. Это идеалы, но не реальность, такого нет. Вот и спрашивается, а вообще, может ли быть? С этого я буду начинать. И уже далее – плюсы и минусы этого гипотетического состояния общества. И основной вывод: стоит ли. Так будет во всех главах.

В общем, всякую общественную организацию я буду рассматривать в несколько этапов. Первый: что это. Самое общее и очень кратко, ибо и так вам должно быть всё понятно. Второй – возможность достижения. Третий – какова ценность, и что выйдет из этой организации. При этом последние два этапа порою будут очень сильно переплетаться, что, впрочем, я полагаю, непринципиально (а потому и позволительно). И четвертый этап: выводы. Так, на мой взгляд, наиболее понятно.

Организация общества – это стержень нашей с вами жизни. Все общественные изменения (и их требования) направлены именно или через организацию общества. И представить себе, что здесь следует желать (делать), а что нет; что хорошо, а что плохо – это необходимо для создания собственного представления и о нашем, и об идеальном обществе. И хотя организацию я буду рассматривать через призму государственного строя (ибо он детерминирует) и через призму соответствующих философских теорий, не забывайте что для конкретного человека – это вторично. Первична же – жизнь. Отсюда идите при прочтении, при рассмотрении соответствующих видов организации. По поводу последних, кстати, в первой же главе.

Виды организации

Какие же следует выделить виды организации общества? И, прежде всего, от чего отталкиваться при их выборе? То, что существуют такие «организации» как монархия, олигархия, социализм, демократия и т.п., удовлетворить нас явно не может. Всё это о жизни общества, но жизнь самого человека здесь особенно и не видна. Ведь монархию можно не отличить от демократии (как в Великобритании), социализм от тоталитаризма (СССР) и т.п. Государственный строй не есть критерий. За неимением же известной базы для деления, надо придумывать что-то своё.

Организация чего? Общества, т.е. людей. Организация означает определенное отношение между людьми. Значит, идти надо от отношений. Отношений чего к чему? Людей к людям, человека к человеку, человека к людям, людей к человеку. Из этого складываются все общественные отношения, а значит, из этого складывается организация. При этом «люди к людям» можно отбросить. Это слишком абстрактно. Человек здесь вторичен, в то время как речь идёт непосредственно о человеке. Может быть, такая база где-то и оправдывает себя, но для решения моих вопросов (и, в частности качество жизни человека) не годится. «Человек к человеку» вообще базой быть не может. Это личностные, не общественные отношения. Здесь совсем другие принципы. Для исследования же общества сие совершенно не годится. Остаётся «человек к людям» и «люди к человеку». Я не буду разделять эти два вида отношений, это не важно. Важен же факт противопоставления. Общество – это «единство противоположностей», единство общего и частного. Это характерно, а значит подходяще.