Полное собрание сочинений. Том 4

Что ж, человек как-то там, где-то и зачем-то работает. Спрашивается, как же он должен относиться к своей работе? Или обобщённо: как человек должен относиться к труду? В чём психологическая (с экономической – ясно) ценность труда?

К труду же человек, как правило, относится плохо. Причиной тому ни ВКП, ни ВКС, ни вообще подсознание. Причина – лень; тоже врождённый механизм. Не хочет человек работать, и всё тут. Исключение, когда работа – это хобби. Но это – действительно исключение, хотя не такое уж и редкое. Однако работа нужна. Тому есть несколько причин. Во-первых, причина чисто физическая: пока сходишь на работу и с работы, уже какое-то упражнение для тела. Во-вторых, работа (любая, хотя лучше интеллектуальная) полезна сознанию. Работа заставляет сознание шевелиться, поддерживает его в тонусе, не даёт отупеть. Как советовал один мой преподаватель, нужно каждый день решать пару задач по физике, чтобы мозг не усох. Но так себя надо ещё заставить. А работа заставит, хочешь ты того или нет. В-третьих, работа поддерживает в тонусе и подсознание. Особенно ВКС, заставляя чего-то желать, к чему-то стремиться. Не секрет, что чем активнее труд у человека, тем более он делает в быту. В-четвёртых, труд, волей-неволей, заставляет общаться, т.е. развиваться. По характеру – не всегда в лучшую сторону, а вот интеллектуально – всегда узнаёшь что-нибудь новое. Разумеется, не на каждой работе, и не каждый труд содержит явными эти составляющие. Однако, в целом, труд заключает в себе все эти плюсы. В этом ценность, психологическая важность труда. И не было бы труда (а о том мечтают многие), были бы мы все жирными, тупыми, безвольными псевдо-людьми, а не человеками.

Хотя, как человек вообще может жить без труда? Я говорю о среднем, нормальном человеке. Если работы нет – он её выдумает. Пусть безо всякой выгоды (хотя, само собой, удовольствие – тоже выгода, но другого рода), но валяться целыми днями на диване – это либо с ума сойдёшь, либо сопьёшься. Или может быть такое: со временем привыкнешь и станешь, как великой Обломов. И тем последнее проще, чем менее к труду привык. Впрочем, это и так дело ясное. В общем, человек, хотя труда и не любит, без оного жить, как человек, не в состоянии.

В работе, надо думать, есть и свои минусы. Нервотрёпка (психическое переутомление), физические перегрузки… Работа и в гроб загоняет, и не даёт думать, и мешает развиваться (и такое может быть). Ведь бытие всё-таки влияет на сознание. Но это крайности. А крайности – это всегда плохо. Нет такого выражения «золотая крайность», зато есть выражение «золотая середина». Вот середина и замечательна. Не отказ от труда, не избыток его, а труд в меру. Тогда это только хорошо. Это необходимо, это естественно. Правда, не совсем понятно, где эта середина. По мне, так 40 часов в неделю – самое то, а кому-то кажется лучшим раза в два поменьше, а кому-то, может быть, побольше. Впрочем, это уже вопрос количества, я же говорю о качестве. Не работать – естественное желание человека, и хотя непосредственно работы психика не хочет, она всё-таки нужна. Потому не надо утверждать, что человека работа портит, долой работу! Долой кандалы! Больше свободного времени для самосовершенствования! Да только кто будет самосовершенствоваться? Кто хочет, тому и сейчас неплохо. Остальные же 99% так и будут целыми днями пялиться в телевизор, тупея и сильнее, и быстрее, чем работая грузчиком на вокзале. К работе, как явлению нашей жизни, всё-таки, следует относиться хорошо; работа человеку необходима. Хотя и немаловажно в этом необходимом деле – не переусердствовать.

Трудовые отношения

По сути, здесь я буду обсуждать вопрос добавочной стоимости. Всё прочее на эту тему не столь спорно, да и не столь интересно. Плюс к этому, теорию добавочной стоимости можно рассматривать с двух позиций. Первое – в ракурсе ценообразования, второе – в ракурсе оплаты труда. И о первом я скажу совсем немного.

Эту теорию критиковали все кому не лень с самого момента её зарождения. Что цена на товар складывается из материальных затрат, затрат на оплату труда, плюс эта самая «добавочная стоимость», а больше ничего – это глупость. И всю эту глупость, в общем-то, показала ещё психологическая школа экономики в том же XIX веке. Но и я не постесняюсь отметить несколько моментов. Если урожай – цена на хлеб может даже падать, если неурожай – резко подскакивает. Но что меняется из тех составляющих? Вроде бы ничего; те же самые затраты. Откуда же новая цена? Сюда же все спекулятивные моменты, искусственное поддержание и снижение спроса, конкуренция и т.д., и т.п. В общем, все социальные, психологические и случайные составляющие ценообразования, которые, кстати, Марксом игнорируются. Марксисты утверждают, что всё это есть, но так… несущественное влияние, между делом. Не соглашусь. Доказательством тому – весь рынок. Цены на разные товары прыгают постоянно и довольно часто, однако ни у рабочих оплата не прыгает, ни у хозяина доходы. Так что цену, в основном, делает положение товара на рынке (множество факторов) и психология, а вот «марксовы основы»… Но база такая же, как, например, позвоночник – основа человека. Основа-то – основа, но человек – это далеко не один позвоночник. Марксисты же утверждают обратное.

Впрочем, к чему тянуть резину? В современной экономической теории ценообразование по Марксу заняло своё достойное место. Как прочее среди прочего, не самое главное (и уж тем более не единственное), но и не последнее. Да и пожалуй не один соображающий и непредвзятый экономист сегодня не скажет, что Маркс в экономике сказал всё, что только можно было сказать. История расставила всё на свои места. И хватит об этом.

Зато со вторым аспектом не всё так однозначно. Вот есть рабочий, и есть работодатель (хозяин). При этом не важно, что это за рабочий – фрезеровщик или бухгалтер, грузчик или главный менеджер – главное, не владелец, наёмный человек. Работодатель же пусть будет именно владельцем, его контора. Получается так, что рабочий, продавая свой труд, приносит прибыль не только себе, но и хозяину. Т.е. получается, что рабочий работает и на себя, и на хозяина, он обеспечивает своего работодателя. Далее, разумеется, следует множество известных выводов. Но основной таков: хозяин эксплуатирует рабочего, т.е. присваивает им заработанные деньги себе. Отсюда, думай далее. Вот этот основной вывод из основ построения трудовых отношений я и буду «мучить» далее.

Но так ли этот вывод верен? Такая ли «мерзкая» основа заложена в трудовых отношениях? Нет. И первая причина такого отрицания в самом ценообразовании по Марксу. Если бы цена на товар складывалась только из материальных затрат, оплаты труда рабочего и дохода владельца, то ещё куда ни шло. Но это не так. Владелец имеет доход с рынка, а не с рабочего. Доходы владельца из того и складываются: где экономия, где игра на людской психике, где конкуренты. Отсюда доход, а не из кармана рабочего.

Хотя, если и так, неужели ж хозяин ничего не имеет с нашего несчастного рабочего? Не спорю, имеет. И имеет не так уж и мало. Или если у него доходы увеличились, а зарплата рабочего нет, разве это не несправедливость? Рабочие работают за одни и те же деньги, а вся дополнительная прибыль идёт в карман владельца. Несправедливость! На том возмущение пролетариата и строится; от того всё и идёт. Однако так ли прав пролетариат, и так ли не прав буржуй?

Тут хотелось бы задать насколько вопросов пролетарию. Во-первых, если вам удалось «схалтурить», заработать на стороне без участия начальства какую-то сумму денег, вы что, понесёте её начальнику? Или, может, поделитесь с ним? Нет, ведь при чём здесь начальник? Я их заработал сам, это мои деньги. Согласен. Начальник, в свою очередь, запустил хорошую рекламу и, как следствие, доходы его увеличились. Спрашивается, ты здесь при чём? Ты что сделал для этого? Ничего. Какое принял участие? Никакого. Эту работу сделал хозяин, один или со своими помощниками. Так почему сейчас эти, заработанные хозяином, деньги – твои? Моё – это моё, а его, получается, наше? Владельцы компаний так и богатеют. Делают какую-то свою работу, за то и получают свои деньги. Ты же для этого ничего не сделал. Как точил свои 10 деталей в месяц, так и точишь 10 деталей в месяц. И с чего тебе должны поднять зарплату? Почему с тобой должны делиться, если ты для получения этой прибыли абсолютно ничего не сделал? Ты этих денег не заработал. Они не твои.

Во-вторых, если вы не просто работаете под чьим-то руководством, но вам дали какую-то свободу действия и какую-то ответственность, разве вы не потребуете оплатить вам и этот труд? «Конечно, потребую! Я вынужден рисковать, думать, организовывать… Это, знаете ли, тоже не очень-то легко». Естественно, этот труд должен оплачиваться. Так почему же труд хозяев оплачиваться не должен? Он, выходит, должен брать на себя всю ответственность, рисковать, думать о дополнительной прибыли, организовывать, улаживать проблемы, общаться с государством… и всё это бесплатно? Он должен получать как ты? Ты, который в ус не дует, который точит свою деталь и бед не знает? Часто ли ты исследуешь рынок, договариваешься с поставщиками, ищешь потребителей, организуешь само производство и т.д.? Вряд ли. Ты ж сидишь на всём готовеньком. А если всеми этими стараниями хозяин заработал лишние деньги, он должен отдать их тебе? Конечно, а иначе эксплуататор! Хозяин же не человек, ему за его труд платить не надо!

В-третьих, хозяин наживается на рабочем, даёт ему работу, а деньги отнимает себе. А если у тебя знакомый возьмёт твой топор, ты покажешь ему делянку, уладишь всю бумажную волокиту, соберёшь срубленный лес и продашь его, то… Все деньги его, он же работал? «Да, работал, но здесь и мои деньги. Я ему дал топор, всё организовал… Да что там, топор мне же точить? А это тоже растраты. Я же сделал за него чуть ли не всю работу, он только топором и помахал, так почему же деньги только его?». И хозяин, «буржуй», думает точно так же. Он тебе всё предоставляет на блюдечке. Из всей кучи работ ты только делаешь деталь. Всё! Да, этап важный, но далеко не единственный. Так почему же такое отношение, будто только изготовление и есть? А остальное? За то, что ты приходишь на всё готовое, не рискуешь, не мучаешься со всеми остальными этапами… за всё это надо платить. А как же? Чтобы на блюдечке и бесплатно? А хозяин пусть задаром тебе всё готовит? Не много ли вы хотите, товарищ «пролетарий»?

Это главное. Почему я вкалываю, а деньги получает хозяин? Значит, он меня эксплуатирует! Сволочь! Но что ты лично сделал, чтобы получить эти деньги? Ничего. Это работа хозяина, он крутился, он и получил оплату. Хозяин работает гораздо, гораздо, гораздо больше твоего (а если не работает, то работал раньше, заработал уже), почему он должен получать как ты или меньше тебя? Хозяин приводит тебя на всё готовое, и ты пользуешься этим готовым, почему же он не должен требовать с тебя плату за эти удобства? Это восприятие производственных отношений совершенно однобоко, личностно (как бы там не кричали социалисты всех мастей), и, в конце концов, глупо.

Не спорю, есть на этом поприще и безобразия. Ты работаешь больше и больше, зарплату тебе не повышают, а уйти просто некуда. Или хозяин получил предприятие в наследство, за него работают управляющие, он палец о палец не ударяет, а все доходы идут ему. И т.п. Да, есть и такое. Но, во-первых, это основное? Нет, исключение. Это было основным в XVIII – начале XIX века, когда промышленностью владели потомственные дворяне (и т.п.), и когда работать было просто негде: или за эти гроши или подыхай с голоду. Но сейчас? Предприятие в наследство, на которое и приходить не надо, – это редкость. Или тебе работать негде? Да где хочешь, там и работай, особенно если неплохой специалист. Объявлений сотни и тысячи. Не можешь найти работу – занимайся индивидуальным предпринимательством. В любом случае, выбор сейчас есть, работать тебя здесь и за эти деньги никто не заставляет. Если есть руки и есть мозги – заработать всегда можно, было бы желание.

Ведь как зарождалось такое отношение? На самой заре рынка. Уже к концу XIX века оно устарело окончательно, потеряло всю свою актуальность, не говоря уже о сегодняшнем дне. Такое понимание производственных отношений более или менее верно в до-рыночной экономике. С приходом рынка и подход должен смениться. Всё стало по-другому, акценты сменились, прошла однобокость. Пора бы выслушивать обе стороны. Но что «пролетарию» до второй стороны? Его гложет зависть и разъедает тупость, он кричит «Эксплуататоры…». Я и сам далеко не «буржуй». Зарплата у меня даже не средняя (около 40% от средней по стране), но, к счастью, у меня хватает мозгов посмотреть и с другой стороны. Большинству же не хватает. И чёрт бы с этим большинством, но вы, господа учёные, вы-то что? Смесь атавизма, гуманизма и глупости не даёт прозреть? Ведь основа производственных отношений не так уж и порочна, как кажется на первый взгляд. Всё нормально, всё естественно, всё на своих местах. В общем, что есть, то и надо.

Государство

Должно ли быть государство? Хорошо это или плохо? Как государство должно быть устроено? И какое оно должно быть? Эти вопросы ключевые, их решению и будет посвящена данная глава.

О том, что государство быть должно и, более того, не быть оно не может, я уже говорил в предыдущем разделе. Действительно, все животные, начиная с млекопитающих (а в большинстве случаев и ранее), живущих сообща, будь то семья или стадо, всегда имеют своего вожака. Вожак же и есть государство. Ибо он выполняет все функции государства, да и служит тому же, т.е. организации. Далее «вожак» только усложняется и разделяется. И при этом в любом стаде вожак необходим. Людское же общество – тоже стадо (не в плохом, но в широком смысле) и потому нам тоже необходим вожак, т.е. государство.

Да и государство в любом случае будет, его не может не быть. Даже если в компании два человека, кто-то из них должен быть главным. Иначе, при малейшем препятствии, а равно и при удаче, они, будучи равноправными, тут же рассорятся, и далее их сообщество не будет уже таким продуктивным (если вообще будет). Тем более, это относится к большим группам. И даже если сейчас распустить весь государственный аппарат, что будет? В считанные часы образуются группы, т.е. микрогосударства. Далее объединения в племена и, собственно, то, от чего ушли. Но, к слову сказать, в те часы или дни, когда государства не будет, какой же начнётся хаос! Какая разруха! Сколько крови! Ведь только организация заставляет нас жить именно организованно. В итоге, человек без государства жить не может; людям государство необходимо, дабы мы с вами жили лучше и не уничтожали сами себя.

Что ж, государство быть должно. Но всё ли в нём так хорошо? Может, в государстве как раз больше плохого, чем хорошего?

Любое государство лучше, чем никакого. Последний террор лучше анархии. Ибо в первом случае в живых хоть кто-то останется; территория, хоть как-то, но сохранится, развитие хоть какое-то, хоть в чём-то, но будет. При анархии же ни государства, ни общества, ни развития не будет вообще, причём в кратчайшие сроки. Это однозначная и непреклонная смерть всякого. Ведь если некому сдерживать, некому организовывать, что будет? Война. Да, в первое время будут группы мирных людей, но, как известно, «ржавые гвозди сильнее пророков». Ни одна мысль ещё не остановила выпущенную пулю. Так нормальные люди вымрут очень быстро. Дольше всех проживут скоты без принципов и без культуры, в общем, без всего «человеческого», но и они, в конце концов, перережут друг друга (если к тому времени не организуют новое государство). Тоталитарному же государству не выгодно уничтожить всех, в то время как анархия только и знает, что поголовное уничтожение. Так что, как бы плохо ни было государство, это всё же лучше, чем ничего.

Здесь я, кстати, вплотную подхожу к вопросу об устройстве государства.

Государство, как и всё на этом свете, заключает в себе и хорошее, и плохое. Государство сдерживает разрыв между богатыми и бедными, не позволяет человеку нищенствовать, защищает одних людей от произвола других, развивает науку, культуру, даёт образование… Сюда же ещё много чего хорошего. Но есть и плохое: жестокость силовых структур, бюрократия, ограничение свободы… И также куча плохого. Есть и что-то непонятное (в смысле, к чему отнести: к хорошему или плохому), вроде идеологии. Вопрос же в том и состоит: как государство должно быть устроено, чтобы оно несло в себе как можно больше хорошего и как можно меньше плохого.

Тут я разделяю вопрос на две составляющие: собственно устройство и социальная политика. Начну с первого. Что государство должно делать? Оно должно организовывать, защищать и развивать; это всё, хотя и в самом широчайшем смысле. Организовывать – значит руководить, в том числе принимать решения по образующимся вопросам, издавать законы, создавать комитеты для организации каких-то сфер и отраслей. Защищать – так же принимать соответствующие законы, судить, наказывать, сюда же и защита от внешних врагов. Развивать – субсидировать отстающие отрасли и институты, поддерживать культуру, создавать комитеты по проблемам развития, формировать и всячески поддерживать экономическое развитие. Всё, что делает или должно делать государство, сводится именно к этому.

Теперь попробую обобщить. Государство должно организовывать как внутреннюю, так и внешнюю политику; должно выполнять законодательную функцию; должно судить; должно наказывать; должно решать возникающие проблемы; должно развивать. При этом решение проблем, развитие и организация – это, по сути, одно и то же. Организовывать, значит, не только командовать, но и решать проблемы, и делать жизнь лучше, т.е. помогать нуждающимся и развивать необходимое. Также, что важно, в условиях большого общества организация требует исполнительной системы. И коли такая система есть, то и наказание (как исполнение решений суда) можно отнести в её ведомство. Отсюда следующие системы государства: законодательная, судебная, исполнительная и руководящая (организационная), хотя последнюю выделять и не принято. Впрочем, я её всё-таки означу, ибо организация не попадает ни в одну из прочих систем, однако ж, есть и явно необходима.

Но давайте вновь вернёмся к вожаку самого первобытного племени (самое начало общества). Вожак один, ещё нет разделения властей. Но вожак должен организовывать, издавать законы, судить и исполнять свои решения. Т.е. то же самое. Функции не изменились. Все системы те же. Ни убавить, ни прибавить. Отсюда структура государственности, а именно обязательное существование законодательной, судебной, исполнительной и организационной систем. Так должно быть устроено государство. Это необходимое, естественное и идеальное устройство государства. Только так. Ладно, с системами понятно. Зачем и как они работают – тоже понятно. Понятно и то, что иначе быть не может, и то, что такое устройство оптимально. Однако непонятно, как эти системы должны соотноситься друг с другом.

Но как должен вести себя вождь племени? В идеале, исполнение всех его обязанностей должно быть беспристрастным. Это означает, во-первых, что в управление не должны вмешиваться чувства, а, во-вторых, что каждая его власть не должна вмешиваться в сферу влияния другой власти. Иначе снова получится субъективизм. И хотя для одного человека нельзя совсем уж разделить все его решения, для государства (людей) такое теоретически возможно. Т.е., в идеале, все виды власти государства не должны лезть в дела другой власти. Бесспорно, судебная власть зависит от законодательной, или исполнительная зависит от судебной, но, к примеру, судебная не в праве принимать законы, хотя и должна ими руководствоваться. И так же с отношениями всех властей. Т.е., подчинение, субординация, равноправие, но не в сферах собственного влияния, здесь власть одна-единственная.

Таким образом, в идеале, власти, в областях своих полномочий, должны быть независимы. Если же власти зависимы… С того все беды и начинаются. Так и получается тоталитаризм. Когда законы принимаются только те, которые угодные руководству, когда исполнительная власть подчиняется опять же только руководящей, в обход законодательной и судебной и т.п. Однако если разделение властей идеально, то почему власть всегда стремится перейти к тоталитаризму? И, главное, как этого избежать?

Власть имеет тоталитарную направленность по той простой причине, что у власти люди. Люди же, разумеется, всегда хотят большего. Отсюда стремление руководителя к абсолютной власти. Почему остальная власть не противится, даже если это в её силах? То же самое: желание большей власти. Власть же – это более высокое положение. Последнее же невозможно достигнуть, если не подчиняться. Вот и вторят, вот и тиран утверждается, вот уже и все в его власти. Вся беда – в шкурном интересе. Впрочем, это дело ясное, но как этого избежать?

Значит, должна быть оппозиция, те, кто не имеет таких интересов. Оппозиция же внутри самой власти – это дело ненадёжное, да и, как правило, эта оппозиция слабая, сговорчивая, и её несложно купить или попросту уничтожить. Следовательно, контроль за властью должен быть вне власти. Вне – это те, кто ей подчиняется, обычные люди, рядовые граждане государства. Т.е. власть должна, так или иначе, зависеть от людей не из власти. Только так можно не скатиться в тоталитаризм, и следовать по пути к идеальному государству.

А что означает это «так или иначе»? С одной стороны – это элементарное нравится/не нравится, которое можно заметить и при самом настоящем тоталитаризме. С другой стороны, вся власть народа, когда самое незначительное дело как внутренней, так и внешней политики решается только референдумом. Или нечто среднее, вроде народ имеет право выбирать власть, но от выборов до выборов он, по сути, бесправен. И где же, в таком случае, тот оптимальный вариант?

Само собой, первые два варианта – это крайности. Первое и так понятно. Второе же… Люди глупы, и тем более они глупы в политике. Дай людям волю и власть, и они развалят государство в считанные месяцы. Ибо в подавляющем большинстве случаев человек не сведущий, если и понимает, что он делает сейчас, то совсем не понимает всей взаимосвязи и тем более всех последствий. Народ пользоваться властью не умеет, глуповат «средний человек» для таких вещей. Так что, выходит, и народную власть надо ограничивать. Но на каком уровне? Что надо позволить, а что нет? По-моему, нечто близкое к золотой середине наблюдается сейчас в Европе. Люди имеют достаточно много политических прав, но непосредственно политикой не управляют. Конкретнее же я вам ничего не скажу.

Но людей, как сдерживающий фактор власти, мало. Люди легко поддаются убеждениям. И сделать так, чтобы народ сам себя лишил власти – пара пустяков для умного руководителя. Значит, должен быть и ещё один контроль за отношениями народ-власть. Это, очевидно, могут сделать только не граждане государства, т.е. должен быть контроль со стороны других государств. Такое положение дел не означает повсеместное вмешательство во внутреннюю политику государства. Это означает международную установку пределов власти. Никто никуда не должен влезать, пока всё в пределах. Хотя, что за пределы? Но на то оно и международное право, чтобы оговаривать. В общем, пределы – вопрос частностей, и тут это не принципиально. Так что, выходит, глобализация имеет и свои плюсы. Но, это лишь идеал. В современном мире обладание такими решениями ни к чему хорошему привести не может. Для этого нужна прозрачность внутренней политики государства. А это такой уровень глобализации, такая далёкая перспектива, что пока об этом и говорить не приходится.

Таким должно быть государство, и таким должен быть контроль за ним. И, кстати, чем больше уровень этого контроля, тем лучше. Хотя, конечно, при удалении он становится всё слабее и слабее. Но и даже так он, в общем-то, лишним не будет. Так было бы лучше всего. Это идеальное государство и идеальные отношения в государстве. Но то удел будущего, сейчас же…

А что сейчас? На настоящий момент мы находимся в самом начале пути. Власти разделены, независимы, но на бумаге, а на деле эта независимость ещё, ой как, нарушается. Народ властью обладает, но частое ли дело референдумы, хоть и по ключевым вопросам? Контроль за властью со стороны других государств ведётся, но это – самая малость. Сейчас мы колеблемся где-то в районе середины. И это уже хорошо: нет определённой тенденции к крайностям. В целом, всё верно; путь правильный. Но до золотой середины, повторюсь, нам ещё идти и идти. Да и придём ли?