Полное собрание сочинений. Том 4

И всё бы ничего, если бы синергетика считалась каким-нибудь очередным философским течением, среди многих прочих. Так можно (и нужно) простить многое. В конце концов, какое философское течение на 100% доказуемо? Ну не очень доказано где-то, где-то что-то перепутано, с кем не бывает? Главное, чтобы сами «синергеты» понимали, что они говорят. Я даже могу сказать, что синергетика имеет плюс в том, что она всё-таки как-то упорядочила многие незримо витавшие мысли, хотя и аляповато и на весьма странном фундаменте. Если бы всё обстояло именно так, это было бы вполне нормально, а то и вовсе хорошо. Но ведь положения синергетики выдаются сейчас за непреложные истины! Попробуйте сейчас говорить о том же детерминизме, да вас за идиота сочтут или в лучшем случае за какой-нибудь атавизм! А где доказательность? Все эти «истины» на деле и яйца выеденного не стоят. Понятия синергетики суют уже туда, куда они и с вазелином-то не лезут! Это же надо додуматься, неклассическая рациональность – самоорганизующиеся системы, постнеклассическая – саморазвивающиеся. Что, до ХХ века не рассматривали системы, которые приходили бы к порядку? Т.е. ранее открытые системы не изучались? Да, они изучались в меньшей степени, но только потому, что они сложны; это был лишь вопрос времени и всё. Но как это преподносится… И уже в естественных науках, в технике, повсюду самоорганизация, саморазвитие… Хотя эти понятия никаким боком туда не лезут (потому учёные их и не очень-то используют). И ведь снова, с какой уверенностью всё это говорится (хуже меня – грешного)! Притянутый за уши бред выдается за величайшую истину, и ведь даже возразить не смей. И это всё при том, что всякий искренно верит в данную ерунду и вставляет бесчисленные термины синергетики если и не через слово, то через предложение. Но кто их понимает? Кто-нибудь обдумал то, что они значат? Да, может Хакен здесь и достаточно сведущ, чтобы так говорить, но остальные 99% философов вообще ни черта не понимают, хотя и говорят о том на каждом шагу.

Вопиющий догматизм и поверхностность! Раздуть из крошечной, обычнейшей мушки огромного зае…шего уже всех слона, и всё это – из искренней веры в истинность… Позор да и только! Если уровень очередного философского течения – это по большей части субъективные критерии и оценки, то уровень научности, непогрешимости и едва ли не всеобщности – это совсем другой. Здесь уже надо подходить к делу на полном серьезе без жалости и пощады. И если мы будет мыслить именно на этом, втором уровне (а на то синергетика и претендует), то мы сможем сказать только одно: «Вон!».

Современная философия

Давайте представим себе философию в лицах. Древнегреческая философия: бородатый мужик, сидящий на веранде, кушающий виноград и размышляющий, подперев голову рукой, о сущности вещей и о том, с кем бы ещё поспорить. Средневековая философия: набожный старикашка, у которого все мысли о боге, и как бы его приспособить к действительности. Порою у него проскакивает мысля, кому лучше подхалимничать, чтобы жилось лучше и чтобы не сожгли. Философия нового времени: мужик в самом расцвете сил, жутко серьёзный, который думает о том, как красивее и логичнее обрисовать свою (бесспорно продуманную) систему. Философия начала ХХ века: щёголь, мнящий из себя апогей мыслительной деятельности и думающий, что философия – это всё; это такая наука, что стоит чуть-чуть поднатужиться, и она станет истиной в последней инстанции. На досуге он читает научные статьи и думает о судьбах мира. Современная философия: тётенька, уже в летах, которая в философии знает только то, что ей преподавали, имеет одну пространную мысль о том, что убивать вроде бы нехорошо. На досуге она не думает, а смотрит телевизор, на работе думает о том, какой супчик сварить на завтра. Среди прочего эта тётенька выделяется редкостной тупостью, бездарностью и потрясающим пофигизмом.

Думаете, я сгущаю краски? Нет, я ещё слишком мягок и весьма корректен. Хотите действительно правду?

Идиотизм! Идиотизм в высшем своем проявлении! Вы посмотрите на современную кафедру философии: сборище недалеких людей, более или менее соображающих, в лучшем случае, в истории философии, которые пишут статьи (имитируя кипучую научную деятельность) только для галочки, чтобы на защите докторской зачлось. Есть ли у них философские мысли, и ставят ли они себе действительно философские проблемы? В идеале, в каком-нибудь частном случае у них есть какие-то мыслишки (конечно поверхностные, пространные и в конечном счете ничего из себя не представляющие), причем из ряда вон, если даже эти мыслишки свои, а не втемяшены в их головы давно почившими преподавателями. Заняты ли они проблемами философии? Да у них понятия такого нет, «проблема философии»! У них есть понятие «малоизученная тематика» («малоизученная» значит, что ею занимается менее чем каждый второй), которая может пригодиться для очередной никому ненужной статьи. Этому «философу» пишут рефераты, он выбирает из него лучшее – и вот вам статья! Кучка таким образом написанных статей образует методичку, а кучка дипломов – докторскую. Из собственного опыта: мне преподаватель говаривал, что я выдумываю какие-то немыслимые понятия, которых в жизни нет, я же эти понятия вычитал в её методичке.

А что философия в целом? Вы не смотрели перечень статей по философии? Навскидку, Соловьеву посвящено от 2000 до 5000 статей (точно не считал), имеется в виду, в русской философии за ХХ век. Эрну посвящены сотни: Эрну, который за всю свою жизнь и ста страниц не исписал! И что, вы хотите сказать, что проблем, связанных с философией Эрна, наберется на такое количество работ? Хорошо, если получится пара десятков действительно стоящих статей, всё остальное – повторение по десятому разу уже давно известных истин с хорошей такой примесью непонятно как к тому относящейся брехологии. Проблемы философии? Даром никому ненужные вопросы, которые только потому и решаются философами, что больше никакому учёному на хрен не нужны. И как ведь эти проблемы решаются! «Кант сказал…, Маркс сказал…, а Хайдеггер добавил… Но Иванов (такой-то замечательный исследователь) говорит, что прав Маркс, и я с ним согласен; только я вот ещё фактик подкину… » Все, кандидатская! Решил глобальную проблему силой своей могучей мысли! Да философия выродилась в историю философии! Философ стал никчемным, ни черта по сути не понимающим историком! И ведь все говорят, что так и надо! «Это преемственность, последовательность в продвижении к истине». Когда я собирался писать кандидатскую, мне на полном серьезе говорили, что основываться я должен на исследователях, а не на первоисточниках (мол, зачем изучать то, что уже изучено?), а первоисточники – это так… для цитат. Более того, когда я определился с темой и сообщил, что этот вопрос ещё никем не изучался (честное слово), мне сказали, что я должен найти хоть что-то, близкое к данной тематике и основываться уже на этом авторе. Вместо того чтобы показать свою мысль, я должен притянуть за уши чужие мысли и сказать, что я лишь дополняю! Мол, так будет видна преемственность; так не будет казаться, что я всё это «с потолка взял». Это вообще как понимать?! Вот и получаются кандидатские безо всякой своей мысли, являющиеся кучкой перепечатанных статей из нескольких книжек (как пишутся докторские, я уже говорил). И это нормально! Так и надо! То, что, например, у Франка в его кандидатской «Дух знания» была его, новая гносеологическая система – это атавизм, протознание, вчерашний день; сейчас всё надо слизывать и, не дай бог, вставить туда хоть какую-то свою мысль; не положено! Мне также уверенно заявляли, что кандидатская диссертация имеет целью показать, как я умею работать с материалом и ничего более. Замечательно! С материалом я должен уметь работать уже к третьему курсу; диплом – это уже далеко не одна «работа с материалом». По любой технической или естественнонаучной дисциплине, если вы придёте с дипломом (всего лишь), в котором перерисована схема из одной книги и приведен её перерасчет на основании другой – вас просто на… пошлют с таким дипломом. А это кандидатская! И что мы хотим получить, когда прямо говорят, что писать своё нельзя, а нужно передирать, причем не по актуальной теме, а по той, к какой комиссия привыкла: какого ученого, философа мы получим? Мы получим нового идиота, который со временем наплодит ещё таких же (если не больших) придурков.

Конечно, встречаются и очень даже неплохие философы или историки философии, но это ничтожный процент! И что происходит с этими учеными? Со временем их просто выживают: не дают часы, не печатают, не дают деньги на исследования. Оно и понятно, какому идиоту будет симпатичен умный?

Ну да что я всё о писанине, да о писанине? О современной философии можно сложить мнение уже по тому, что говорят. Когда аспирант в МГУ (!) на конференции не может сформулировать цель собственной диссертации, не прочтя ее, это как? Когда кандидат не может рассказать свою же статью, двадцать минут ища в тексте знакомые слова, это как? Когда преподаватель со стажем в тридцать лет не может прочитать лекцию не по бумажке (зачастую слово в слово), это как? Думаете, это исключение из правил? Да это 90% жизни философской! Вы вообще встречали где-нибудь философа действительно озабоченной своею проблемой? Вы видели, чтобы философ читал хотя бы курс своих лекций (не говоря уже по своей системе), а не составленных по «святым» (но от того не менее посредственным) книгам вроде Панина/Алексеева или Лебедева? Мыслимо ли, чтобы сейчас философ издал книгу со своими мыслями, своей идеей? Да любое научное издательство просто пошлет его куда подальше. И это нормально? Такая наука – нормальная наука? Так и надо?! Если вы всё ещё думаете так, то эта глава явно о вас.

Ну, так какие же черты мы выделим у современной философии? Что ж, я скажу:

Во-первых, педантизм. Ну тут особо нечему удивляться, педантизм свойственен бездарностям. Когда мне почти два месяца, раз семь, как минимум, возвращали статью с доработками вроде убрать запятую, подставить точку (о том, чтобы дописать её какими-то мыслями – об этом и речи не шло), то это иначе как педантизмом и крючкотворством я назвать не могу. Когда мне заявляют, что в диссертации все главы должны быть приблизительно равны по объему (не важно, что у того же Франка в одном этапе творчества две работы, а в другом двадцать; первую главу нужно «высосать из пальца», а из второй половину выкинуть), то… Ну это просто нет слов.

Во-вторых, пофигизм. Это мелочи, что в рефератах читается первая и последняя страница (и то бегло)! Ведь уже рецензию можно написать (а что ещё надо?). Но так же читаются и дипломы и даже диссертации. В последних, может быть, не только первая и последняя, но и пара страниц из середины. Много ли найдется философов, которые интересуются современной (сегодняшней) философией? Да единицы! Много сейчас споров, идей, всяких тезисов-антитезисов? Я, например, не встречал. А отношение к студентам? То, что студенты просто скачивают рефераты из интернета, силясь при докладе прочитать написанные «им» слова – это уже в порядке вещей, на это никто сейчас и внимания не обращает. И то, что личная точка зрения студента всем «по барабану» – уже тоже вполне обыденное явление. У меня, когда я поступил в аспирантуру, (а я поступал «со стороны», меня до того и знать не знали) никто даже не спросил, а я вообще хоть кого-нибудь из философов читал? Я уж не говорю, чтобы кто-нибудь хотел знать о моем мировоззрении или хотя бы пристрастиях; даже все мои попытки завести спор на какую-нибудь тему встречали стойкий и непреклонный пофигизм. И после этого, мы будем говорить об увлечённом философе? Не смешите!

В-третьих, слабость. Современный философ (а вместе с ним и философия) настолько слаб и беспомощен, что даже шагу ступить не может, не сославшись на кого-нибудь. Что там свои мысли! Современный философ изложить текст своими словами уже боится: вдруг ошибется? Надо всё передирать, тогда точно не попадешь впросак. Если что, хотя бы есть на кого сослаться. В лучшем случае, можно немножко добавить от себя, но выразить свою мысль… Я наблюдал презабавнейшую комедию: преподаватель (кандидат философских наук) оправдывал свою позицию тем, что, дескать, «его так учили». Всё, раз учили – бесспорно! А чтобы самому додуматься… Боязно.

И это обязательное «мы», этот ничтожный псевдозаменитель могучего «Я»! почему, если инженер допустил ошибку в расчётах, он говорит «Я ошибся»? Почему врач говорит «Мною было принято решение…»? Почему, в конце концов, всякий нормальный учёный (особенно если он по части естественных наук) говоря свою точку зрения, с которой, может быть, никто и не согласен, говорит «Я думаю…»? Один философ (и ему подобный гуманитарий) до такой степени не верит в себя и в свои силы, настолько он слаб и так боится, что просто не в силах взять на себя ответственность и сказать «Я». Он будет прикрываться «нами», будет прятаться за «наши» спины, но у него никогда в жизни ни хватит духу сказать «Я», «Моё», «Мне»! Слабость в высшем своём проявлении!

В-четвертых, тупость. Именно тупость и никак иначе. Когда доктор философских наук говорит, что террористы – это борцы за рабочую справедливость… Ну тут уже никаких слов не хватает. Когда доктор, историк философии, специализирующийся в основном на марксизме, утверждает, что Маркс считал основными движущимися силами человека силы духовные, то это… Даже злиться не хочется; смешно. А что современные идеи, решения? Совершенно поверхностные размышления не пойми о чём и не пойми как. И это опять же считается нормой! Когда примитивнейшая, давным-давно известная истина выдается за величайшее открытие (а ведь и сами философы в это верят) причем на совершенно пустых, абстрактных и необъяснимых категориях, то это кроме как тупостью я назвать не могу.

Помнится, писал я статью по христианскому социализму и на некоем сайте, посвящённым оному строю, обнаружил презабавные вещи. И что Третий Интернационал имел целью воцарение идей христианского социализма, и что вообще (по сути дела) христианский социализм есть тот же социализм Маркса, только вот надо ещё и в Бога верить… и чёрт знает что ещё! Спрашивается, идиот, ты хоть одного христианского социалиста читал? Ты хоть одно понятие или положение религиозной философии, кроме «Бог есть», знаешь? Совмещают совершенно несовместимые понятия и системы так, как будто это в порядке вещей, как будто и Свинцицкий, и Эрн, и Булгаков имели в виду то же самое. Добавь к положениям марксизма-ленинизма «бог есть» и все, получится христианский социализм. Если это не банальная тупость (человек не искажает факты, а просто не понимает их), тогда олигофрены – гении.

В-пятых, морализм. Морализмом сейчас пропитана философия до такой степени, которая не снилась ни французскому просвещению, ни немецкому идеализму. Там же, где морализм, ни о каких конструктивных мыслях и речи быть не может, ибо мораль не допускает ничего кроме «Ах!» и «Ох!». Нет, я ни в коем случае не против морали вообще. Но одно дело, когда мораль обоснованна, когда она глубока и совсем другое, когда мораль поверхностна и никаких доводов кроме «субъективного гуманизма» не имеет. Повсюду слышится «Свобода – это хорошо», «Дегуманизация общества», «Человеколюбие», но что скрывается за этими словами? Ровным счетом ничего. Маразматичные размышления бабульки на завалинке – вот вся основа современного морализма. Но зато суют эту мораль (гуманизм вообще) всюду, куда только можно сунуть! Уж и критерий истины – гуманность и цель науки – гуманизация, и первейшая функция философии – гуманизм. Причём до того всё это слабо, бедно и в конце концов глупо, что имя такому философу одно – моралитик; недаром это слово замечательно рифмуется с «нытик» и «маразматик».

В-шестых, бездарность. Я ещё могу понять тупость, если она оригинальна; это может оказаться даже весьма интересным. Вот социализм – тупость, а интересно. Но современная тупость не представляет собой совершенно ничего особенного; посредственность, и только. Сборище глупейших (или просто отвратительно рассмотренных) мыслей далекого прошлого и ничего нового. Единственные более или менее оригинальные мысли связаны, пожалуй, только с синергетикой, и то их лучше всего обозначить здешними «в-четвертых». Стыдно господа философы, даже абсурдную мысль придумать не можете.

В-седьмых, историзм. Сейчас вся философия (будь то онтология, гносеология, социальная философия или даже методология) настолько пропитана историей, что в пору говорить об истории философии с некоторой примесью собственно философии, нежели наоборот. Все эти работы, от статей до докторских, которые в большинстве случаев есть история, выдаваемая за свою мыслишку. Доказательства, строящиеся на мыслях прошлого (как будто, если какой-нибудь дурак до этого уже высказал какую-нибудь чушь, то со временем она автоматически становится истиной). В конце концов, эта «преемственность идей», которая на самом деле означает «слизывай с прошлого: и тебе проще, и нам думать меньше». Вы посмотрите даже на те, не совсем научные статьи, которые выражают личную позицию автора (такие вещи лежат в основном на сайтах, а не в научных журналах)! Львиную долю текста таких статей составляют разного рода «Еще Аристотель говорил…», или «Спиноза по этому поводу писал…», или «Того же взгляда придерживался Гегель…» и т.д. и т.п. И начинается подробнейшее рассмотрение позиций Былых во всех их работах и с кучей веских цитат. Спрашивается, а ты где? Зачастую мысль автора даже находится-то с трудом, тем более зачастую трудно отличить, толи это статья по истории философии с, может быть, излишним выражением мыслей автора, толи это статья к собственной позиции, не в меру и не в тему сдобренная историей. Как говаривал Шопенгауэр: «Чтение есть простой суррогат собственного мышления». И сколько сейчас увлекаются историей (суть читают), это одно уже указывает на одряхление мышления и одряхление о-го-го какое!

В итоге, вот вам современный «философ»: бездарный, тупой, трусливый педант-моралитик, которому всё по…

Но самое забавное здесь слушать оправдание самих философов! Уж как только не вывернутся, чтобы показаться хоть чуточку умными и компетентными. Особенно сии люди преуспели в оправдании своей тупости и ничтожности, морализма и историзма. Впрочем, давайте опять по порядку.

На своё тупоумие, посредственность и слабость современный «философ» отвечает: «Но я же ученый». Как будто ученость подразумевает идиотизм! Почему нет новых философских систем? Не потому что наш «философ» глуп, а потому что это не научно (когда это останавливало настоящего философа?). Почему мы повсюду встречаем сплошное «передирание»? Оказывается, потому что сейчас философ ученый; мол, это преемственность (так-то, передирание – это, оказывается, «философский коммулятивизм»). И философ не потому не говорит в тексте слово «Я», «мое», «мне», потому что духу не хватает взять на себя ответственность, а потому что это этика ученая! Почему тогда, интересно, все остальные учёные могут запросто говорить эти «омерзительные» слова? Потому что они «бессовестные аморалисты»? Нет, потому что «мое» значит «моя точка зрения» и дело здесь не в бахвальстве, а в готовности самому нести ответственность за свою идею; уж если кто получит по шее, то он, а не мифические «они». И это вполне обыденно и нормально. Другое дело, когда над данной теорией работает коллектив или когда учёный просто дополняет чью-то чужую теорию, тогда, конечно, «мы», и в науке так всё дело и обстоит. Философу же нашему боязно.

Впрочем, самый показательный пример в оправдании нынешнего «философа» – это идея о протознании! Вся сила философии, вся её глубина, весь её пыл – это… Это не философия! Философия, оказывается, – это мелкость и пофигизм! Спрашивается, а чего это было протознание, а стала философия? Что, появилась какая-то конкретная область исследования? Нет. Научная методология? Нет. Может, в конце концов, какое-то переосмысление (или хотя бы подытоживание) предыдущего опыта? То же нет. Так почему же было протознание, а стала философия? У меня есть только одно объяснение – отупение. Если протознание характеризуется силой и глубиной, если Аристотель, Кант, Ницше… – «протознологи» (это надо же до такого додуматься!), а философия – это пустота и слабость (философы же здесь – Шейнман, Пригожин и Панин), тогда я однозначно хочу быть «протознологом»! Мне, в таком случае, называться философом просто стыдно.

Но какое невиданное искажение истории! Эти… не сказали, что философия – это «дознание», а сейчас появилась какая-то новая наука. Нет. Они заявляют, что философия родилась (упаси Господи увидеть такое дитятко) только сейчас! Не далее как век назад! А почему они так говорят? Да потому что скажи они «мы не философы, философия кончилась», кто бы их тогда слушал? Во что бы их ставили? Позор, да и только.

А как насчёт собственного преподавания? Оказывается, если философ в лекциях излагает свою систему – это не научно (мол, потому и не излагает, а не потому, что её нет), хотя для психологии или социологии это (когда учёный читает курс лекций по своей теории) в порядке вещей. И что же, психология, социология (в прочих науках это выражено значительно меньше) никак от атавизма не могут избавиться? Или это наш «философ» скуповат на Мысль? Уж и не знаю, что ответить.

Всё отсутствие каких-то стоящих идей (не говоря уже о теориях и тем более системах), весь пофигизм и пустота преподавания, всё это бессовестное плагиатство, вся эта глобальная разница между нынешней и Прошлой философии, оправдываемая каким-то совершенно нелепым «протознанием» – это, оказывается, научность. Нет, не иссыхание мозга и воли – а великий научный прогресс самой философии (если кто-нибудь его заметил, пожалуйста, сообщите, а то я его никак найти не могу). Как мерзко, глупо и, в конце концов, подло!

Ну да это всё был пофигизм, слабоумие, бездарность и, кстати сказать, педантизм, а как же наш бесподобный философ объясняет остальные свои качества? Вот, к примеру, морализм – это как? «Очень просто, – говорит «философ», – в наш жестокий век наука вообще должна быть направлена на гуманизм, а уж философия, как самая гуманитарная из всех гуманитарных наук, прежде всех должна быть гуманистична и высокоморальна». Тут я начинаю теряться. Как так, одна из характеристик науки – «внеморальность», но наука должна быть моральной? Чтобы стол был настоящим столом, он не должен быть красным, но только тот стол настоящий, который красный. Так, что ли?

На самом деле, я, может быть, и не имел бы ничего против морализма в философии, в конце концов, назовите мне хоть одну философскую (ой, извините «протознологическую») систему без морали? Но коли уж философия научна, то и мораль должна строиться научно, ну или, на совсем уж худой конец, хоть как-то обосновываться. А что мы видим на самом деле? Совершенно беспочвенное и поверхностное пустобрёхство недалеких бабушек. Где хоть одна «теория морали»? «Ой-ой, дети пошли бездуховные, кругом одни убийства, все врут, в бога не верят… А ведь надо стремиться к знанию, надо быть честным и добрым; в общем – хорошим». Ничего более. Что значит «духовность», что значит «быть хорошим», что значит, и откуда взялось добро и зло? Этими вопросами даже не задаются! Сплошная никчемная светская болтовня, которая не то, что до науки, до протознания-то не дотягивает. «Философ» сейчас, по сути, занимается одной констатацией фактов (которые, кстати, и так всем известны), вроде «На улице процветаем бескультурщина» или «В музеи стали меньше ходить». Далее следует что-то вроде «А ведь раньше…» или «А всё из-за этих… (таких-сяких)», ну и стандартная концовка «Надо показывать хорошие фильмы» или ещё проще «Надо лучше воспитывать». Всё. Спасибо! Аксиология вас не забудет! Но этот, совершенно поверхностный и ничего не объясняющий (или объясняющий только следствия) уровень мышления был преодолен, слава богу, ещё в Древнем Китае (не говоря уже о Древней Греции или тем более о собственно европейской культуре), сейчас же он стал нормой. Уж извините за повторение, но это опять-таки позор.

И даже более того, наши «уважаемые» философы утверждают, что вся наука, прежде всего, должна быть направлена на гуманизм и прочие жизнеутверждающие радости. То, что знание по определению стоит «по ту сторону этики и морали» – это, конечно, не учитывается. И даже дисциплину такую придумали – «этика науки»! Это всё равно, что «деревянное железо»! Хотя… Этика у ученого, конечно, должна быть, но лишь в плане методов и в плане общения. Причём, первая составляющая прописывается законодательством (т.е. это вопрос правоведения, а не вопрос философии), а вторая – элементарным воспитанием и самой обыденной моралью, на которую философия, тем более сейчас, мягко говоря, мало влияет. Ну да кому до этого есть дело? Кому над этим задумываться? Главное ж, и «поморализировать» можно вволю, и диссертацию написать, а что ещё от жизни надо? Все-таки хорошо, что ни один уважающий себя учёный философию не слушает, и давно уже положил на нее … (сами знаете что).