Полное собрание сочинений. Том 4

Спешка тоже первейшая причина противоречивости. Именно здесь нужно, прежде всего, говорить о проработанности. Все факты, мыслимые и немыслимые, окружающей действительности, все области познания, все контрдоводы должны быть приведены к единому знаменателю. Всё, что вы хотите сказать, вы уже должны знать как свои пять пальцев, ежечасно подвергая критике каждое своё положение. Немыслимо писать первый раздел, когда ещё смутно представляешь второй. Вся ваша позиция должна быть до такой степени проработана и связана, чтобы вы могли свободно писать главы в любой последовательности; хоть в шахматном порядке. Только тогда система может быть непротиворечива. Зачастую же у философа отчетливо видно, что писал он по мере прихода новых мыслей, и не удивительно, что у него получается не целостная система, а нагромождение мнений, состоящих друг с другом в вопиющем противоречии. Кстати сказать, замечательный пример непроработанности изложенного материала – Сенека.

Это основное. Можно назвать ещё много критериев оценки философа и его системы. Это и значимость решаемой задачи, и актуальность, и простота изложения, и та самая «похожесть на правду», и много чего еще. Но можно обойтись и без этого. Изложенные ранее критерии первичны, по ним безошибочно можно судить о системе и, разумеется, о создавшем её философе. Вы, может быть, спросите, а зачем настоящий философ должен всему этому соответствовать? Да потому, что сама философия – это решение. По любому поводу и как угодно (если только ненаучно), но решение. Решение это (и как путь, и как цель) обязательно должно соответствовать предложенным мною запросам. Вот если вы говорите, что философия – это не решение, не само мышление, а нечто… тогда другое дело. Но я что-то ничего иного не вижу, а потому и не говорю.

Таким образом, мы сказали, где есть настоящий философ и что он должен собой представлять, чтобы быть таковым. Соответствие всему вышеизложенному – это, конечно, идеал, который вряд ли может быть достигнут. Но, в общем-то, не об идеале речь. Я говорил о том, как узнать настоящего философа; философа в собственном смысле этого слова. Философия всегда была здесь, и философ всегда должен был быть таким. Всё остальное – вымысел и абсолютизация. Не верьте в эти дурацкие «научные» критерии, придуманные «философами» исключительно для оправдания собственной никчемности. Что Философу знание истории, скромность и эта мифическая рациональность? Ложь всё это. Настоящий философ не тот, у кого лысина больше, а тот, кто обладает обширной, глубокой и проработанной системой. А вся эта научность, рациональность… к черту! Что хочешь, то и говори; всё дозволено. Лишь бы умно было. Настоящий философ – это не пережиток прошлого, философом можно быть и в наше время. А если кто не верит, тогда что вы сейчас читали?

Заключение

При всей логичности и доказательности писаного здесь, я всё же помню, что это не всеобщая и даже не «наша» точка зрения, а исключительно моя. Человеку же свойственно ошибаться. Да, я буду до потери пульса отстаивать именно свои мысли, и сам я более чем уверен в истинности всего вышеизложенного, но это не наука, это философия. Потому, не соглашаться всегда можно. Скажите, что мира нет, объединяет всех бог, и познаем мы постольку, поскольку он (ради забавы) намекает нам на то, да сё. Или, скажите, что наша душа вспоминает то, что знала, будучи ещё не отлученной от бога, а весь мир – это не источник опыта, а лишь стимул к его воспоминанию. И что я вам отвечу? Конечно, это ненаучно, но в то же время это вполне философия, и если ваши требования не столь устремлены к научному познанию, а скорее к горизонту, то что мы друг другу скажем? Если вы будете последовательны, я вашу теорию никогда в жизни не опровергну (а равно и вы мою), как бы нелепо и странно она ни звучала. На то она и философия, чтобы летать. Но, если подходить по известным нам сейчас фактам (как делаю я), то извините, ничего отличного от моей точки зрения вы мне не докажете, ибо правда сказана. Сказана, и о нашем с вами познании, и о науке, и о философии.

Самоуверенно? Может быть. Но плох тот философ, который не хочет стать пророком. Философ должен, как минимум, верить в свою систему, иначе грош цена и ему, и его мыслям. Я же верю в себя, и мне этого уже достаточно. А что до общенаучной ценности или признания данной работки… Вы удивитесь, но и здесь я всё понимаю. Весьма сомнительно, чтобы какой-нибудь доктор философии, прочитав всё это, сказал бы: «Да, как верно!». Хотя бы гордость и самолюбие не позволяют помыслить такое. Да и кому всё это нужно? «Неуверенность – вот что побуждает к размышлениям»; перед тем как мыслить, уже надо начать сомневаться. Сейчас же все уверенно смотрят в будущее, всё ясно и просто: написал кандидатскую, пару статей, далее работать преподавателем, со временем из студенческих и аспирантских работ наштамповать статей и сварганить докторскую. И иного не допускается. Зачем же в такой ситуации сомневаться? Да пропустить мимо ушей и все дела. А те немногие, кто не пропустит, так на то даны дежурные фразы и очевидные для всех «истины». Люди же посторонние… А о чём здесь читать? Ни изнасилований, ни убийств, ни даже кражи какой-нибудь. Может кого-то и позабавит сия писанина, да что толку? «Проникнется, плюнет и дальше пойдет». всё это, как бы печально ни было сие осознавать, так и сдохнет в кругу близких и далёких знакомых.

Но что я всё о грустном да о грустном? Радоваться надо! Я открыл истину! Я написал истину! Какая, к черту, разница: кому, и зачем? «Мне», «чтобы было», и точка! Я заложил основы для самого себя, я теперь крепко стою на ногах и могу, не опасаясь падения, шарить вокруг ручонками! То ли ещё будет! Пока же моей задачей было заложить фундамент, проявить и сформулировать то общее, без чего нет пути Дальше. Я выполнил это задание, так «…чего же боле? Что я могу ещё сказать?». Следовательно, я рад, ибо цель достигнута; а значит, я сказал «о самом первом».

06.06.06 – 27.10.06

Наше

Введение

Сия работа, по сути, является прямым продолжением «Человек как он есть», только в социальном аспекте. В прошлой своей работе я рассматривал внутренний мир человека, его психику, хотя и о внешнем мире (в частности – социальной среде) я упоминал не так уж и редко. Но, тем не менее, акцент был сделан не на том. Там была «психологическая» философия, здесь же философия социальная. Да-да, именно так, перед вами ни что иное, как социальная философия. Но перед тем как углубиться в данную книжицу, выйду немного за рамки и скажу о её связи с предыдущими моими работами.

В общем-то, с «О самом первом» здесь связи почти никакой и нет. Конечно, порою речь будет заходить и о гносеологии, но это не та печка, от которой я буду плясать. Все пляски тут идут от печки под названием «Человек как он есть». На том остановлюсь подробнее. Если вы читали, и если вы помните, говоря о психике человека, я неоднократно ссылался на социальную среду, как и из условий социальной среды (и поведения в ней) я выводил или подтверждал какие-то там свои мысли. Таким образом, социальная философия, в некоторой степени, уже имела место быть. Отсюда я заключил, что не стоит повторять то, что уже было сказано. Это касается, во-первых, самих основ, заложенных в «Человек как он есть», а во-вторых, касается некоторых поведенческих аспектов, о которых я говорил специально. По поводу основ хотелось бы сказать ещё и то, что здесь они взяты как a priori (читать: «из предыдущего»). Я не буду снова выводить и доказывать такую психику, ибо всё, что нужно уже было сказано. И если вы не согласны с тем, что я буду далее утверждать, обращайтесь к прошлому; там вы наверняка найдёте ответ. Да и, к слову сказать, я частенько буду ссылаться на ту работу.

В общем, «Наше» является продолжением «Человек как он есть». И продолжением, как я полагаю, вполне логичным и последовательным. Потому, если до конца разобраться в том, что было сказано там, то ниже вы не найдёте ничего нового. К примеру, было сказано, что трансценденции никакой нет, и что люди – суть машины, отсюда явственно следует основа устройства общества: «сингулярный атомизм». Ведь что же иное может следовать из тех положений? Но, в то же время, о сингулярном атомизме отдельно я не говорил; скажу здесь. Ведь этот момент относится не к «психологической» философии, а к социальной. Хотя, как видите, преемственность и некоторое продолжение или даже дополнение налицо. «Наше» – это довершающий аккорд во всей моей философской трилогии. «Наше» есть продолжение человека вне себя самого.

Социальная философия вообще вещь довольно скользкая, по крайней мере, для меня. Исследовать человека проще: перед глазами сразу множество примеров (таких же людей), знай себе, обобщай и делай выводы. С обществом же не так, ибо с чем сравнивать? Нужно пожить в обществах не западного типа, чтобы было с чем, вывести общее, проанализировать… Однако, я не жил. Остаётся только сравнивать понаслышке, а это, сами понимаете, не очень хорошо. Человека можно изучить через интроспекцию, общество же, очевидно, нельзя. Можно стать выше какого-то человека, судить со своих высот. Встать же выше общества, рассмотреть его свысока придирчивым взглядом тоже не получится. Человек имеет недолгую историю: родился, жил, умер и всё это в течение нескольких десятилетий; всё как на ладони и споров (сами факты) не вызывает. История же общества, тем более его становление – это вообще ещё та проблема. Здесь можно делать только догадки, более или менее вероятные. Плюс к этому, общество ещё существует, и потому его нельзя узреть во всей его истории. А все те смерти множества цивилизаций – тоже спорно, куча версий, да и, опять же, я там не жил и не могу быть уверенным в том, что, на мой взгляд, имело место быть. В общем, с историей – самая большая загвоздка. А история – это, как вы и сами понимаете, существенное подспорье в изучении вообще чего бы то ни было.

Вот и получается, что изучать общество значительно сложнее, чем человека, в этой тематике гораздо больше неоднозначного, спорного, и здесь, в сущности, нужно во многом доказывать на уровне более вероятного, а не на уровне достоверного. Отсюда и некоторая нечёткость ниже изложенного. Далее вы встретите значительно меньше примеров и доказательств (с пеной у рта), чем в моих предыдущих работах. Я прекрасно понимаю, что сказанное зачастую попросту не верифицируется, а значит нельзя быть уверенным. Оно, конечно, и раньше было, но в меньшей степени и всегда хотя бы опосредованно, но проверить всё же было можно. Теперь же эта опосредованная проверка становится уж слишком опосредованной. Потому, кстати, зачастую я буду проверять сказанное тем, что утверждалось в «Человек как он есть» или в «О самом первом», по крайней мере, в тех мыслях лично я уверен на все 100%. Но, впрочем, на то она и философия, что не на 100%; было бы на все сто, была бы уже наука, а не философия. По-моему, так.

Если уж зашла речь о методах исследования, то в данном контексте нельзя не упомянуть о тех позициях, с которых я эти исследования буду проводить. Ранее (в «О самом первом») я говорил, что вопросы, касающиеся человека, можно рассматривать с разных позиций, или на разных уровнях: первый – конкретный, второй – психологический. Первый означает рассмотрение от физики, от самых основ мироздания, и до этого уровня в социальных вопросах нам ещё далеко. Второе означает рассмотрение «от человека», с позиций нашего обыденного миропонимания. Разница между двумя этими уровнями огромна; это всё равно, что сказать «в комнате три человека ростом 1,84 м; 1,78 м; 1,81 м» или «в комнате немного людей среднего роста», и то такое различие ещё слишком мало. В вопросах сложнее тут и сравнивать не приходится. Зато психологический уровень, не давая добраться до самых основ (физика), даёт и некоторые преимущества, а именно простота и понятность. Не надо вводить специальные термины и углубляться в немыслимые расчёты, понятны же сии размышления каждому здравомыслящему человеку. На этом уровне стою и я. Потому, когда я говорю «случайность» – это в обыденном понимании; здесь она есть, хотя на конкретном уровне это понятие абсурдно. Или «свобода» – тоже есть и тоже всем понятна, но это снова та свобода в обыденном, «средне человеческом» понимании. И т.д. В общем, уровень такой (гуманитарный, если угодно), а значит, не надо выискивать противоречия с моей гносеологией, тут я от разного отталкиваюсь и разное требую.

Тем самым, я уже вплотную подхожу к самому содержанию данной работы. «О чём», «как» и «почему» обозначено, осталось сказать «что». Говорю.

Как обычно, я буду стараться идти от самых основ. И раз уж психологические основы были заложены мною ранее, то тут первое – основы социальные. Сам фундамент общества, его внутреннее содержание. Иначе говоря, первый раздел отвечает на вопрос «что есть общество?». Тут будет заложено то, от чего я буду идти дальше и во многом строить свои дальнейшие размышления. Это общество как таковое, оно ещё вне времени и, по сути, вне конкретности. Далее переход к конкретному и уже с учётом времени. Отсюда следующий раздел: «История».

Вопрос: «Как общество возникло и почему стало таким, каким оно является?». Здесь я, как обычно, не силён (в истории-то), но, тем не менее, имею наглость утверждать, что было и как стало, основываясь не на авторитетных работах замечательных людей, а исключительно на логике вещей. По крайней мере, я думаю, что логике вещей. Если же вы не согласны с моим подходом – попробуйте опровергнуть сказанное в этом разделе (да и не только в этом).

Тем самым с внутренним содержанием общества покончено. Уже в третьем разделе я перехожу к внешнему: к сферам жизни общества. Тут всё то, в чём мы с вами и живём. Основные социальные понятия, институты и т.п. В общем, то, из чего общество состоит внешне; что мы видим каждый день.

Итак, общество рассмотрено со всех сторон; его внутренняя и внешняя организация выявлена, осталось только сказать об общей организации. Сферы сферами, но общество не состоит из кучки собранных сфер, оно как-то организуется в целом. Об этом «в целом» и пойдёт речь в следующем разделе. При этом, как нетрудно догадаться и по содержанию, под общественной организацией я буду понимать, по сути, организацию государственную. Но уж так сложилось, что общество – это всегда какое-то государство или группа государств с одной организацией (если организации разные, то, как ни крути, и общества разные). Да и кто организует, если не государство? Впрочем, не буду сейчас углубляться в тему; об этом читайте далее.

Теперь уж точно – всё. Но для пущей важности, от прошлого и настоящего имеет смысл перейти к будущему; продолжить, так сказать, намеченную линию. Короче говоря, в разделе «Будущее» я и попробую заглянуть, соответственно, в будущее.

И напоследок, как обычно, дополнения: всё важное и/или интересное, но невлезшее в логику повествования.

Как видите, обычная структура. В сущности такая же, как и в предыдущих моих работах. Разделы, идущие от внутреннего к внешнему, и от простого к сложному, со своими введениями, поясняющими структуру и основное содержание раздела. Совокупность всех разделов с соответствующими переходными связками и образует всю работу и всю теорию. В этом смысле – ничего нового. Единственное что: я не счёл нужным помещать в конце каждого раздела заключение. Объясняется это тем, что тут нет той строгой логичной связки глав (в самом разделе), как было ранее. Далее имеется больше перечисление отдельных вопросов на заданную тему, а значит обобщать всю совокупность этих вопросов (и, соответственно, ответов) нет никакой необходимости. А по второму разу перечислять по отдельности то, что уже было сказано… Какой смысл? Тем более что уж чего-чего, а сложного вы здесь не встретите; разве что самый первый раздел.

Вроде бы всё сказал. Конечно, сия работка будет послабее предыдущих, но и об этом, о социальном, сказать стоило. Не останавливаться же на «ю», когда остаётся всего лишь одно «я»? Размыто? Согласен. Нет единого стержня? Согласен. Скучно? Согласен. Нет «огонька»? Согласен. Нет… Тоже согласен. Но, тем не менее, приятного вам прочтения.

Общество

Введение

Начну же я с самых что ни на есть основ, т.е. с самого общества. Какие у общества можно выделить сферы или институты, как оно может быть, какое у общества будущее, как оно организовано и т.д. – всё это вторично, ибо, чтобы рассуждать на все эти (бесспорно благодарные) темы, нужно уже знать, о чём собственно идёт речь. Речь же идёт, повторюсь, о самом обществе.

Эта тема, конечно, уже не так благодарна, как остальные. Отчасти это связано с её трудно проницаемостью, отчасти же с наукообразностью современной социальной философии, что, в свою очередь, не даёт строить далёких, но малодоказуемых (в смысле верификации) теорий. Я же, не претендуя на науку, тем самым имею право смело вернуться в лапы старой доброй социальной философии времён Миля, Спенсера и далее Франка, Бердяева.… Это всё, безусловно, вовсе не означает, что далее я буду только повторять точки зрения небезызвестных и всеми уваженных социальных философов. Это лишь означает возврат к вольности, широте и проблематике тех самых достопочтенных времён.

Таким образом, речь пойдёт о самых глубоких и незыблемых корнях общества. Здесь будет рассматриваться (если можно так сказать) чистое общество, вне его внешней организации со всеми сопутствующими тому вопросами. В этом разделе совершенно неважно, на какой ступени развития находится общество (уже к «пра-человекам» нижеизложенное относится не в меньшей степени, чем к нам с вами или нашим пра-пра-…правнукам), как общество организовано, какие имеются системы ценностей и т.д. и т.п. Всё это вторично. Это, например, как какой-нибудь поршень и цилиндр. В основе своей – это молекулярные решётки определённого элемента (или элементов, неважно), и уже потом: форма, размер, качества работы.… И именно с этого «молекулярного» уровня я и начну.

И на этом уровне самым первым препятствием будет определиться с самим понятием. Что есть общество? С одной стороны – вопрос простой. Определений общества существует огромное количество, и все они (или многие; по крайней мере, из тех, что я видел) более или менее соответствуют истине. Я, конечно, совсем не знаток в области определений общества, но меня бы они вполне устроили, если бы не тот факт, что здесь они по большей части не несут никакого смысла. От того, что я приведу хоть десяток определений, никакого фундамента для дальнейших размышлений у меня не получится. Однако ж начинать надо с самого общего и бесспорно, в данном случае, это то, что любое общество есть какое-то взаимодействие (пока неважно кого, чего, как…). Вот от этого я и буду отталкиваться, отсюда я и буду сужать область исследования, и давать так необходимые мне определения.

Далее, как устроено общество? Из чего оно состоит? Это, к слову сказать, один из ключевых моментов во всём этом разделе. Ибо именно в этих двух главах решается, о чём говорить стоит, что есть, а что есть выдумка и рассмотрению не достойно. Во многом на этой главе (или из этой главы) будут строиться и все последующие главы данного раздела. И самая первая проблема в таком контексте, конечно же, как такое общество существует? Или, говоря другими словами: как оно динамически организуется? Как управляется? Не буду забегать вперёд и рассказывать, что к чему по части управления обществом (хотя жуть как хочется); всему своё время. Впрочем, логика изложения уже должна быть ясна.

Но это пока лишь, как общество вообще имеет место быть. Далее же акцент смещается именно на это «как?». т.е. что заставляет общество не стоять на месте, какова, в чём его внутренняя энергия? Короче говоря, всё, что касается каких-либо изменений в общественной жизни, всё будет иметь основой эту главу. Потому, не пропустите мимо.

Прямо вытекая из этой главы, следуют означенные в ней же тенденции, только под более пристальным рассмотрением, и, наконец, сообщается, что имеется в действительности (на практике) и в настоящий момент. Сие так же пропускать нежелательно, иначе далее у вас могут возникнуть не совсем уместные вопросы и прочие ненужные затруднения.

В общем, этот раздел, по сути, говорит обо всём (или почти обо всём), что я думаю по поводу общества. Всё остальное, по большей части, – частности, отдельные области, надстройки, дополнения и проявления изложенного здесь. И пусть вас не пугает то, что этот раздел, казалось бы, по объёму совсем не располагает к такой ключевой роли. Как говориться «мал золотник, да дорог». И как бы кратко и просто не звучало нижеизложенное – это основа, это принцип, это суть. Хотя и вся эта суть на 90% была заложена в «Человек как он есть», ибо, что всё это, повторяю уже в какой раз, как не специфическое дополнение к той вещице?

Понятие общества

Как я и говорил во введении к этому разделу, общество – это всегда то или иное взаимодействие. Если нет взаимодействия, то это и не общество. Это, пожалуй, дело ясное. Но не ясно, кого и с чем это взаимодействие, и где его границы. О том и пойдёт речь в ближайшем будущем.

Начну же с того, кто и с чем должен взаимодействовать, чтобы вышло общество. Конечно, можно говорить (а, может быть, и нужно) об обществе обезьян, обществе собак или кошек и т.д. И хотя если широко подходить к понятию «общество», всё будет верно, такое положение дел нас устроить не может. Я ни в коем случае не говорю, что так понимать общество нельзя; очень даже можно. Но мне такое широкое понятие ни к чему. Я буду говорить об обществе человеческом, что в определённом роде есть сужение, но сужение правомочное и даже весьма желательное. Отсюда проистекает то, что общается, т.е. взаимодействует человек. Значит, общественная «молекула» – это человек. Понятно. Но с кем или с чем он – этот самый человек – должен взаимодействовать, чтобы получилось именно общество, а не что-то там ещё?

Казалось бы, понятное дело с человеком, однако и это снова есть некоторое сужение. Общение подразумевает всего лишь какое-то влияние того, с кем (чем) общаться. Влияние же может оказывать и та же собака, и мой любимый стул, да и они сами могут реагировать определённым образом на мои действия, пусть даже и совершенно пассивно. Хотя, разумеется, в более или менее серьёзной литературе не принято говорить «находиться в обществе собаки» или «находиться в обществе стула». Пусть в самом широком смысле и такое взаимодействие можно назвать общением, но, опять же, такая широта мне не требуется. Таким образом, я сужаю общение человека до общения с себе подобным, т.е. с таким же, как и он, человеком. Или, говоря другими словами, общество – это любое взаимодействие людей. Это и будет моим исходным определением.

Теперь же, рассказав о том, почему я понимаю общество именно так, пора бы немного помучить уже и само это определение. Ибо: какое взаимодействие? Скольких людей? Где качественные переходы? Всё это тоже очень и очень интересные вопросы.

По поводу первого вопроса можно подумать, что совершенно любое взаимодействие человека с человеком уже образует общение, а значит и общество. Но это не так. Недаром я выделил «взаимо». Взаимодействие только тогда можно назвать общением (а значит, только тогда появляется общество), когда имеется ответная реакция, т.е. когда люди соединены обратными связями. Ведь, в самом деле, какое это общество, если каждый обращает внимание только на себя и ни на кого больше? Это не общество, а кучка людей, волею судьбы оказавшихся в данное время в данном месте. Так общество лишается всех своих характерных черт и, собственно, перестаёт быть обществом как таковым. Нет общения – нет общества. Впрочем, что общество подразумевает именно взаимодействие, а не просто наличие людей – это и так должно быть понятно, а потому не буду углубляться в излишние и никому ненужные доводы. Отмечу лишь, что общение – это не только диалог, но и, к примеру, если один человек крикнул, а второй на него покосился – это тоже общение; ведь налицо и стимул одного, и реакция другого. Впрочем, всё это – дело ясное. Таким образом, если человек где-то на горизонте видит другого человека, который на него никак не реагирует, то это люди, если же и первый и второй человек обмениваются какими-то знаками, как-то реагируют друг на друга, то это уже общество. Если же не так, т.е. если и одностороннее взаимодействие возможно, то почему нельзя сказать, что действительно, человек может быть в обществе всё той же собаки или даже стула? На человека же это «вне его» как-то влияет? Влияет. Значит, есть и «общество». В свою очередь, хотя такое взаимодействие и можно назвать «общением» (пнул стул, тот отлетел, чем не взаимодействие, общение?). Но тогда теряется смысл самого этого слова. И чтобы он не исчез окончательно, давайте всё же будем называть общением только взаимодействие людей и только с обратными реакциями.