В защиту социализма

В качестве аргументации, сторонники и противники СССР нередко жонглируют абстрактными понятиями, вроде демократии, свободы или начинают доказывать, что социализм- это хорошо или наоборот, очень плохо.

Доводы об очередях, отсутствии ширпотреба против социализма и аргументы о бесплатном образовании и медицинской помощи (список можно продолжить), звучат более конкретно.

Но нет главного во всех этих спорах и болтовне- конкретных примеров- человеческих судеб.

Как-будто значение имеет только судьба общественной формации или страны.

Но ведь страна состоит из конкретных людей.

И вот лично я не могу объяснить феномен молчания людей по поводу собственных судеб и жизней.

Да, в сетературе- блогах, на форумах, сайтах-сам себе писатель, историй о сломанных жизнях предостаточно.

Но почему те, кто так рьяно защищают социализм и ратуют за восстановление СССР, до сих пор не вынесли приговор разрушителям великой страны, несущих ответственность за миллионы и десятки миллионов разрушенных жизней, всех тех, кто остались без работы, жилья, семьи, погибли в войнах новоявленных царьков и нуворишей, умерли от отсутствия возможности купить лекарства или получить медицинскую помощь?

Почему ведутся эти, так называемые левые, на троллинг о преимуществах рыночной демократии перед социализмом?

Ведь есть же среди сторонников социалистических идей и социологи, и экономисты, которые заняты исключительно написанием статей и книг по своим профессиям.

Наука тем отличается от болтовни и спекуляций, что оперирует конкретными фактами и данными.

Конечно, в таком большом деле есть и объективные трудности.

Говорю это на основании личного опыта.

Кто сталкивался с аналогичной ситуацией, знают, как тяжело организовать людей, с которыми работаешь, на защиту своих прав, зачастую самых базисных, касающихся условий труда или зарплаты.

Аргументов, чтобы ничего в этом отношении не предпринимать, всегда хватает.

Но я часто думаю в таких ситуациях: а оно вам вообще надо – эти достойные человека условия и оплата труда и достойная жизнь, в конечном итоге?

Может я плохой организатор.

Но дело, наверное, не только во мне.

В разных странах по разному, но в общем, дельцов и хапуг народ не любит нигде.

Это отражено и в народных сказках, нашло отражение в авраамических религиях, бесчисленных восстаниях рабов, крепостных крестьян, судьба помещиков и купцов в России, в конце концов.

И вообще, еще с тех времён, когда люди могли выжить только помогая друг другу, в сознании человека укрепилось убежденность в порочности эгоизма и его выражения в алчности, стяжательстве и прочих порождениях порока.

Кичиться личным благополучием, добытым за счет грабежа общественной собственности и разрушения целой страны тоже пока считается в обществе неприличным.

Поэтому эксплуататорам и хапугам приходилось и приходится прикрывать свои истинные стремления религией, свободой, демократией, а ответственность за свои черные дела перекладывать на самих жертв- кто тебе виноват, если тебя поработили или обворовали?

Будь умнее. Будь таким, как мы. Не можешь? Тогда не жалуйся.

Тем не менее, кроме прислуги, хозяевами жизни никто в народе не восхищается, мягко говоря.

Но тогда почему именно дельцы, эксплуататоры чужого труда и просто хапуги, определяют ход человеческой истории уже как минимум четыре тысячи лет?

Время для подведения итогов

Прошло тридцать лет после краха системы социализма – период времени в течение которого успевает вырасти и сформироваться новое поколение людей. В общем достаточный срок для того, чтобы говорить об итогах произошедших за эти десятилетия перемен в мире.

Как оценивать эти перемены, в соответствии с какими критериями?

Думаю, что первый и главный в этом вопрос о том, стал ли мир лучше или по крайней мере, устойчивее?

Ведь если система социализма во главе с СССР была империей зла, по образному выражению Рональда Рейгана, а США и западный мир олицетворяли собой империю добра, то, по логике вещей, на земле давно уже должен был начаться золотой век человечества.

Но пока есть только золотой миллиард, а золотой век так и не наступил. В чем причина? Ведь вроде бы все препятствия для наступления эры всеобщей благодати с падением СССР устранены.

Остались Северная Корея и Куба, но едва ли эти страны являются таким уж серьезным препятствием для США и стран Запада, в установлении такого мирового порядка, при котором человечество будет жить лучше.

Более того, правительства большинства бывших стран социалистического лагеря с энтузиазмом проводили и проводят у себя экономические реформы по неолиберальным рецептам, как то тотальная приватизация, например, а КНР, где официально по прежнему правят коммунисты, уже без малого тридцать пять лет является подрядчиком у западных стран и прежде всего-США. наверное. В больнице

Пагубного влияния СССР (С точки зрения адептов демократии и неолиберальных реформ в экономике) на развивающиеся страны больше нет и давно нет.

Но уменьшилось ли от всего этого количество голодающих в мире, снизился ли процент бедности и наконец, насколько стали жить лучше граждане в прошлом социалистических стран, не говоря уже о странах Западной Европы и самих США?

Однозначный ответ на этот вопрос могут дать специальные исследования и бесстрастные данные статистики.

Однако думаю, что в результате этих исследований неизбежно возникнет вопрос, традиционно считающийся русским, но не меньше задаваемый далеко не только русскими: «Кто виноват?»

Виновные всегда есть и уже как минимум пятнадцать лет это не коммунисты, а радикальный ислам.

Попутно, в течение вышеуказанного времени, на западе перманентно обнаруживали и другие препятствия: Иран, Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия и вот теперь – Россия.

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что необходимо было защитить албанцев и боснийцев от сербских националистов во время гражданской войны в Югославии.

Но результаты этой защиты далеко не однозначны, если посчитать сколько сербов стали жертвами геноцида, оставшись калеками, потеряв свои дома и Родину.

Со времени развала Югославии прошло уже четверть века. Страна эта, до своего развала славилась достаточно высоким уровнем жизни и экономическими показателями.

Стали ли жители бывшей Югославии жить лучше за прошедшие двадцать лет?

Саддам Хуссейн был диктатором, травил курдов газами, но после освобождения Ирака американо-британскими войсками, я думаю, в этой стране погибло людей не меньше, а возможно- и гораздо больше чем во времена правления Саддама Хуссейна, даже если брать в расчет ирако-иранскую войну, продолжавшуюся без малого десять лет.

Кстати, в семидесятых и восьмидесятых годах прошлого века эта страна демонстрировала весьма впечатляющие показатели как экономического роста, так и благосостояния населения.

Стали ли иракцы жить лучше после американо-британского вторжения?

Тот же вопрос можно задать и в отношении Ливии. Кстати, Муаммар Каддафи, будучи диктатором, в соответствии с западными критериями, был непримиримым врагом радикального ислама и Аль-Кайду не пускал не только в Ливию, но и дальше в Африку.

Интересно узнать, что думают ливийцы о своей жизни сегодня, уже без Каддафи.

Наконец, Афганистан. Советские войска ушли из этой страны в начале 1989 года. Спустя какое-то время, страну захватили талибы, а затем в Афганистан пришли войска НАТО.

Кто в этой стране больше пролил крови из тех, кто за эти годы находился здесь у власти-это еще большой вопрос.

Конечно же у тех, кто особенно любят Россию наверняка сразу же вспомнят Приднестровье, Южную Осетию и Абхазию, Чечню и, наконец, Украину.

Но разве все эти войны не результат развала СССР, так же как Карабах и Таджикистан?

Кстати, Советский Союз весьма успешно боролся с неграмотностью, экономической отсталостью и колониализмом по всему миру. Конечно же у СССР не было главного – свободы и демократии.

Возможно я отстал от жизни. Но сравнивая различные эпохи, я все-таки думаю, что без оранжевых и прочих цветных революций, без так называемых неолиберальных реформ и олигархов, мир был лучше, надежнее и уж безусловно, в этом мире было гораздо меньше войн.

Почему бы и не покритиковать советскую власть?

Есть одна очень интересная закономерность в обсуждениях, посвященных советской истории, и в частности, деятельности большевиков и исторической роли Сталина: cамыми злобными критиками советской власти выступают как раз те, кто абсолютно всем ей обязаны. И чем больше тот или иной (иная) «обличитель (ница)» получили благ от советской системы, тем злее ругают он (она) большевиков, Сталина и социализм.

Я могу понять ненависть к советской власти дворян-эмигрантов, лишившихся своих имений и высокого социального статуса. Но чем возмущаются потомки деревенской бедноты или жителей черты оседлости (вместе составлявшие до Революции большинство населения царской России) и которым советская власть открыла путь к образованию и карьере, о которых они до Октябрьской Революции и мечтать не могли?

Кем были бы их родители и они сами без Октябрьской Революции?

Главным коньком «обличителей» являются сталинские репрессии и тяжелая доля колхозников и рабочих при советской власти..

Но о тяжкой судьбе колхозников и рабочих говорят в основном почему-то не сами колхозники и рабочие, а как раз те, кто к колхозам и фабрикам никогда и никакого отношения не имели.

Точно так же, о репрессиях больше всех говорят не сами репрессированные, а как раз те, кому репрессии никак не помешали сделать головокружительную карьеру в советских государственных и партийных структурах.

Чем например советская власть провинилась перед идеологами и проводниками «Перестройки» Горбачевым, Ельциным, Яковлевым, Волкогоновым и их нынешними продолжателями вроде Сванидзе, или обличителями типа Никиты Михалкова?

Тем не менее, причислять себя к репрессированным или диссидентам по-прежнему очень модно как раз среди тех, чья жизнь едва ли была похожа на описываемые Солженицыным ужасы ГУЛАГа.

Какую например реакцию может вызвать утверждение Сванидзе о связях его родителей с диссидентским движением (отец Николая Карловича был крупным партийным чиновником).

Чем же все-таки прогневала советская власть ее непримиримых обличителей?

В чем ущемила?

А скорее всего, ни в чем не ущемила.

Просто, когда все мыслимые и немыслимые блага уже получены и народные богатства поделены между «обличителями», почему бы и не покритиковать?

За Родину, за олигархов!?

Мерилом демократии должны служить не только и не столько такие критерии как свобода средств массовой информации, сколько собственность на ресурсы страны.

Истинно народным можно назвать только такое устройство страны, при котором все ее ресурсы принадлежат народу, о котором так любят говорить политики.

Это значит, что доходы от продажи нефти, например, тратятся на образование, медицинское обслуживание, социальные нужды.

И если это не так, если ресурсы страны, как то природные богатства, промышленность, земля, принадлежат владельцам крупного капитала и лэндлордам, то и страна эта существует в интересах олигархов, а не народа. К тому же, о какой свободе, например, слова, можно говорить, если все СМИ принадлежат крупному капиталу, а простым гражданам позволяют высказываться в блогах и на форумах… Модерируемых. С таким же успехом мы можем высказываться у себя дома.

Но опять-таки, не только и не столько в свободе слова дело.

Государство не обеспечивающее своим гражданам качество жизни, не имеет смысла. Но в своем нынешнем виде, оно обеспечивает качество жизни олигархам, а для простых граждан оставляет патриотизм, религию или еще какую-нибудь идеологию в утешение.

Поэтому, нам всем давно пора понять, что нужно бороться не за Донецкую народную республику или самостийную Украину, или за Татарскую республику в Крыму, или… Одним словом, не стоит лить кровь за национальные государства. Единственное за что стоит бороться – это за блага-для всех!

Причем, эта борьба – не обязательно кровь. Достаточно революции в сознании людей.

А для этого трудящиеся должны (самим себе) понять, всегда четко осознавать и никогда не забывать, что не работодатель делает им одолжение принимая на работу, а рабочие делают одолжение работодателю работая на него, поскольку именно и только трудом рабочих создается капитал, посредством которого капиталист затем закабаляет наемного работника.

Что мы все вправе требовать для себя всех социальных благ обеспечивающих качество жизни, поскольку защищаем и из заработанных денег содержим государство, как бы оно не называлось.

И мы вправе задать вопрос: по какому праву кто-либо присваивает и использует на личное благо ресурсы, которые принадлежат всем.

И самое главное, трудящиеся должны, наконец, осознать свою значимость. Почему-то в передовом демократическом обществе человек работающий на заводе, на уборке, сиделкой и т.п., он как бы и не человек. Ему не положены ни уважение, ни зарплата, на которую он или она могли бы по-человечески жить.

То, что у расистов и нацистов называлось недочеловек, унтерменш, у либералов с демократами называется политкорректно: «неудачник».

Хотя от большинства этих «неудачников» больше пользы для общества, чем от успешных менеджеров и уж точно меньше вреда, чем от взяточников-чиновников и финансовых авантюристов, проигрываюших на бирже сбережения пенсионеров. На помощь нуждающимся беднякам государство тратит гораздо меньше, чем на помощь банкам и богатым. А точнее, ничего не тратит на помощь беднякам, позволяя богатым эксплуатировать нужду бедноты и в то же время помогает богатым за счет налогов, которые платят трудящиеся.

Мы вправе требовать то, что нам принадлежит. Мы вправе не только работать, но и ощущать результаты своего труда. Не только существовать, но и жить, радуясь жизни.

Хуже всего жить ради блага банков и корпораций, отдавая им свое время, силы за крышу над головой, за воду и еду, за духовную жвачку в виде игр и сериалов в телевизоре и интернете. Но самое худшее- отдавать свои жизни за олигархов.

Капитализм и мораль

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; Так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония».

Евангелие от Матфея, Глава 23

На Западе любят говорить о правах человека, демократических ценностях и вообще представлять Западное общество в виде этакого эталона морали. Но если задуматься, то какая мораль может быть у общества в основе которого нажива и эксплуатация человека человеком? Такое общество по определению не может иметь ничего общего с моралью – оно аморально уже по своей сути.

Чтобы убедиться в этом, достаточно даже беглого взгляда на историю капиталистического общества, сплошь состоящую из колониальных и империалистических войн, сопровождавшихся ограблением колоний, работорговлей и геноцидом целых народов. По различным оценкам исследователей, за триумф западной цивилизации своими жизнями заплатили сорок пять миллионов индейцев Северной Америки, сто миллионов увезенных в рабство африканцев, миллионы умерших от голода и убитых британскими колонизаторами индусов. Список этот можно продолжить, включив в него обе мировые войны и все последующие войны от Кореи до Ливии, которые развязали поборники либерализма.

Все эти уродливые явления в истории человечества отнюдь не побочный эффект – они неотъемлемая составляющая капиталистического общества в основе которого стремление к личной выгоде и наживе. А там, где начинается личная выгода, там заканчивается мораль.

Идеологи, а вслед за ними и пропагандисты капитализма пытаются убедить весь мир в том, что эгоизм, стремление к наживе и личной выгоде якобы в природе человека. История убедительно опровергает этот тезис. Необходимость выжить или общая опасность требуют от людей единства, основанного на равенстве и социальной справедливости. Примером тому может служить эпоха первобытно-общинного строя, когда человечество было наиболее уязвимо перед лицом природных катаклизмов и голода, отнюдь не частная инициатива позволила людям выжить.

В самые драматические моменты своего существования перед лицом природы или голода людей спасали коллективные усилия и взаимопомощь, где каждый член сообщества жертвовал своими интересами во имя общего дела. Поэтому стремление к социальному равенству и справедливости это как раз и есть естественное свойство человеческой природы, поскольку эти принципы являются гарантом выживания человечества. Противоестественны природе человека эгоизм и принесение в жертву общего блага, во имя личных интересов, поскольку эгоизм и стяжательство подвергают опасности существование людей как вида живых существ.

Частная собственность – основа эксплуатации человека человеком, вырастает как полип, как злокачественная опухоль на теле общества порождая неравенство и эксплуатацию. Как только человеческое общество достигает определенного уровня благосостояния сразу находятся личности, которые стремятся наложить лапу на произведенный коллективными усилиями прибавочный продукт. Именно эксплуатация чужого труда и присвоение общественных богатств и являются главной движущей силой в развитии эксплуататорского общества, а вовсе не частная инициатива – идол буржуазной пропаганды.

Достаточно вспомнить, на чем поднялась Британская империя. Британский империализм начался с захвата общинных земель и закабаления крестьян, и продолжился порабощением и ограблением колоний, которые были основой благополучия британской империи на протяжении нескольких веков. Мне могут возразить, что, мол, вся история человечества это в основном история обществ построенных на эксплуатации человека человеком. Да и к тому же буржуазное общество оказалось гораздо более живучим, чем социалистическая система, просуществовавшая в общей сложности чуть более семидесяти лет. Но тут есть один очень интересный момент.

Победа буржуазных революций и прежде всего, Великой Французской Революции была обеспечена прежде всего стремлением народных масс к избавлению от кабалы лендлордов и церковных феодалов. Именно освобождение крестьян от долговой кабалы и повинностей феодалам обеспечило Великой Французской Революции поддержку широких масс населения, которые и стали ее главной опорой.

Вообще нужно отметить, что капиталистическая система весьма эффективно использовала как марксистскую теорию, так и завоевания рабочего движения. Ведь не секрет, что на Западе, по крайней мере в период холодной войны, принципы социализма были во многом реализованы гораздо более эффективно, нежели в СССР. Система социальной защиты десятилетиями обеспечивала стабильность и устойчивость западного общества. С крушением советского блока началась ликвидация системы социальной защиты и сейчас мы являемся свидетелями нарастающего социального протеста в некогда образцовых странах капиталистического лагеря.

Вывод: без социализма нет стабильности.

Впрочем, не только капиталистическая система эффективно использовала естественное стремление человека к социальной справедливости. Еще библейские пророки говорили о необходимости судить честно и не притеснять слабых. Популярность христианской и мусульманской религий во многом тоже можно объяснить провозглашавшимися Иисусом и пророком Мухаммадом принципами равенства и социальной справедливости в религиозной форме. Идея общества, где человек свободен от долговой кабалы и эксплуатации всегда находила отклик в сердцах простых людей. И точно так же как идеи социализма, принципы христианства и ислама были успешно адаптированы для достижения своих целей и использованы рабовладельцами и феодалами.

Я думаю, что и популярность ислама в современном мире объясняется вовсе не ментальностью или врожденной агрессивностью мусульман, как в этом нас пытаются убедить некоторые толкователи событий, а целым рядом религиозных законов, например, запрещающих ростовщичество и обязывающих благоверных помогать неимущим. Не в последнюю очередь популярность ислама объясняется тем фактом, что на протяжении последних десятилетий фактически единственными, кто занимались социальными проблемами малоимущих в странах Востока, были исламские организации, в том числе и радикальные.

В то же время, сегодня уже можно с уверенностью говорить о том, что провозглашенные на Западе в начале восьмидесятых идеи радикального либерализма, вроде теорий «чикагской школы» и их реализация в виде рэйганомики и тэтчеризма не прошли испытания жизнью. Нынешние социальные протесты в странах арабского Востока, в Лондоне и в США тому подтверждение. Банкротство либерализма становится все более очевидным также в России и на постсоветском пространстве.

И еще один штрих к общей картине. В эпоху социализма в Советском Союзе образованием и медицинским обслуживанием было охвачено все население страны. И несмотря на гораздо более скромные ресурсы, СССР помогал десяткам наиболее отсталых стран на всех континентах в подготовке специалистов и строительстве промышленных и гражданских объектов, что позволило этим странам вырваться из нищеты и колониальной зависимости. В наше, постсоветское время, число людей в мире страдающих от голода, опасных болезней, нехватки питьевой воды и войн с каждым годом лишь увеличивается.

Передовым странам Запада и местной олигархии вполне по силам избавить миллиард людей от голода и страданий. Но если исчезнет нищета, тогда исчезнет и эксплуатация. А этого адепты либерализма допустить никак не могут. А значит новые, все более мощные социальные потрясения неизбежны, как неизбежно, в конечном итоге и банкротство чуждой для человеческой природы социально-экономической системы, основанной на эксплуатации человека человеком.

Факты и запреты

Лично я думаю, что неоспоримый факт – оружие несомненно более эффективное, нежели любые запреты и самые жестокие карательные меры. Потому что доказанными фактами оппонент или хуже того, клеветник, будет посрамлен, а его утверждения отвергнуты читателями или слушателями как несостоятельные. В то же время запреты и карательные меры нередко могут иметь эффект прямо противоположный тому, на который рассчитывают их инициаторы.

Наиболее яркие примеры тому в истории – это католическая церковь и советская эпоха. Католическая церковь объявила теорию Коперника ересью, сожгла на костре Джордано Бруно, преследовала Галилея и других инакомыслящих. Добавила ли такая политика авторитета католической церкви и стоило ли отстаивание церковных постулатов такого количества жертв, если земля все равно вертится?

В Советском Союзе боролись с церковью и буржуазной идеологией посредством запретов, в частности, совершенно дикого, варварского запрета на чтение определенных книг (запрет этот был кроме всего прочего совершенно идиотским, поскольку для хорошо подготовленного историка или экономиста ни тогда, ни сейчас не является особой сложностью доказать несостоятельность мифов о так называемой свободной экономике, не говоря уже об опусах западных историков, например, о решающем вкладе западных союзников в дело победы над нацизмом и неумении советской армии воевать (!)).

Как раз в Советском Союзе эти запреты имели прямо противоположный эффект: запретный плод всегда сладок, даже если это литературные или псевдонаучные экскременты. Обывательская мысль проста: раз запрещают, значит есть что скрывать. Вот она, значит, где суть!

Оппонентам советских идеологов и пропагандистов оставалось лишь приправить «шедевры» Солженицына нобелевской премией и всяческими титулами.

Одна из главных бед Советской власти была в том, что защиту своих святынь, те же труды Маркса, Энгельса, Ленина, она доверила проверенным начетчикам, которые едва ли толком читали то, что защищали. Но, как показала жизнь, от глупости не застрахован никто.

Вот, например, большинство стран Запада ввели уголовное наказание за отрицание Холокоста. Как-будто в тех же американских или российских архивах недостаточно доказательств массового, тотального убийства евреев и цыган во время Второй Мировой Войны. Существует два крупных исследовательских центра занимающихся исключительно исследованиями Холокоста.

В то же самое время концепции ревизионистов истории не выдерживают научной критики. Это при знакомстве с аргументами ревизионистов, даже беглом. Научное опровержение, основанное на неоспоримых фактах, раз и навсегда покончило бы с ревизией. Но ведь запрещать гораздо проще, нежели что-то научно опровергать, а о последствиях подобных запретов никто похоже не думает.

Между тем, обывательская мысль везде, будь то Россия или США, работает одинаково: «раз запрещают, значит, в этом что-то есть, значит, крыть им нечем, значит… " Ну и так далее.