Восприятие времени и пространства в Римской империи эпохи Корнелия Тацита

Итак, изучая феномен осмысления времени коллективным сознанием римлян, мы признали доминирование в нем циклической модели его течения. Нами были выделены различные циклы: от одного дня до ста лет. На эти циклы римляне ориентировались при организации и публичной, и частной жизни, а в особенности, при осуществлении религиозной практики.

Переходя к изучению собственно осмысления времени коллективным сознанием, то есть специфическому освоению римлянами онтологических темпоральных параметров, необходимо продолжить анализ древнеримского календаря в русле проблемы исследования. Летосчисление в Риме, как известно, велось от основания Города, заложенного, согласно легенде, в 753 г. до н. э. Характерной чертой первого известного календаря римлян – календаря царя Нумы – являлось то, что месяцы и дни в нем обозначались по именам богов. Это свидетельствует о том, что на начальных этапах римской истории при ориентации жителей «Вечного города» во времени было ощутимо религиозное влияние. Календарь состоял из 12 лунных месяцев, насчитывал 355 дней, поэтому для согласования с солнечным циклом нужно было каждые два года вставлять еще один двадцатидневный месяц. Это входило в обязанности жрецов, однако, как показала практика, делалось это весьма хаотично. Такое положение дел сохранялось до I в. до н.э., когда был положен конец произволу жрецов, самовольно вставлявших дополнительные месяцы в календарь. В 46 г. до н. э. Гай Юлий Цезарь, будучи диктатором, чтобы «догнать» солнце, продлил год на 90 дней, а затем ввел новый, юлианский календарь. 138

С началом эпохи Империи наряду со старинным делением месяца на три опорные точки появилось также и деление на семидневные недели. Со времени воздания божественных почестей Юлию Цезарю, а затем и первому римскому императору Августу, положение изменилось: священное влияние при ориентации во времени приобретает политический контекст. Кроме того, Тацит в своем сочинении датирует события, называя имена консулов, чьи полномочия распространялись на описываемый им годичный отрезок времени, или называет промежуток времени от (или до) ид (календ, нон) данного месяца. Например, в рассказе о принесении присяги императору Веспасиану историк упоминает, что Тиберий Александр «весьма поспешно уже в июльские календы привел к присяге» легионы в Александрии, а иудейская армия присягнула «на пятые сутки после июльских нон» [Hist.,II,79] и т. п. 139 140 141

Наблюдая признаки зарождения абстрактного понимания времени у римлян (365 дней, 12 месяцев, внутри каждого месяца – узловые точки – календы, ноны и иды), необходимо, тем не менее, заметить, что сплошной нумерации дней в году не существовало, счет времени велся только по этим узловым точкам. В раннереспубликанский период год начинался 1 марта – в месяц бога войны Марса. Тогда и вступали в должность консулы. Но с середины I в. до н.э. точкой отсчета времени года стало выступать 1 января, тогда же стали праздновать новый год, сопровождая его празднествами и играми. 142

Течение времени в рамках одного дня не отличалось равномерностью и определялось временем года. Как указывает А. С. Бобович в своих комментариях к «Анналам», длительность часа определялась как 1/12 от солнечного времени суток. Таким образом, продолжительность часа зимой была меньше, чем летом. Кроме того, внутри дня наблюдалось существование нескольких промежутков времени, зависящих от долготы светового дня (например, «tertia ferme vigilia» – «около третьей стражи», по принятой военной терминологии). Следовательно, размеры отрезков времени ставились в прямую зависимость от космических явлений. 143

Однако римляне ориентировались в построении своего календаря не только на солнце. Еще раз обратим внимание на то, что основой этой ориентации являлись лунные циклы, из которых выводились три узловые точки месяца. Помня о том, что солярная ориентация больше характерна для Древнего Ближнего Востока, а существование лунного года наблюдается уже в Греции, можно предположить наличие греческого влияния на ориентацию римлян во времени. Кроме того, для определения «точного» времени дня они использовали те же приспособления, что и греки: солнечные и водяные часы. Однако по греческому календарю в месяце насчитывалось три декады: начальная, средняя и завершающая, в то время как в Риме календы, ноны и иды делили месяц на три неравные части (по реформе Цезаря). Таким образом, римское понимание времени испытало значительное греческое влияние, но не дублировало его полностью. 144 145

После непонятных римлянам космических явлений и погодных бедствий в них еще долго не утихал страх перед гневом обитателей неба. Тацит передает нам информацию о настроениях в народе после лунного затмения: «Durabat et formido coelestis irae, nec frustra adversus impios hebescere sidera, ruere tempestates» («Оставалась боязнь небесного гнева, ведь не напрасно для предупреждения нечестивых затмеваются созвездия, ревут бури») [Ann.,I,30]. Вполне естественно считать порожденное этим страхом желание сделать хотя бы частично управляемой непредсказуемую и всесильную космическую силу. Этой цели пытались достичь с помощью введения новых праздников [Ann.,II,32] и назначения молебнов богам (сенат, например, постановил в назначенный день делать дар Юпитеру [Ann.,VI,25]), которые порождали иллюзию возможности управления космическим временем.

Итак, основой римской ориентации во времени были лунные циклы. Римский годичный цикл подразделялся на двенадцать месяцев, внутри которых находилось три опорные точки. Продолжительность часа в суточных циклах зависела от продолжительности светового дня. Следовательно, римская ориентация во времени в основном зависела от космических циклов. Это предопределило обостренное внимание римлян ко всему, что шло к ним с неба. Это в очередной раз указывает на мифологический тип мышления римлян, подтверждения наличия которого мы обнаруживаем и при их восприятии пространства.

Кроме того, циклическое осмысление времени коллективным сознанием римлян согласуется с приведенным выше выводом о вере большинства римлян в возможность достоверно узнать будущее: если время циклично, то оно повторяется, значит, будущее уже есть и в прошлом, и в настоящем, и его можно узнать.

3. Дихотомия «центр – периферия»

Сложно представить себе Рим без хорошего заговора

Т/c «Борджиа»

В картине мира человека древности столица «мировой» державы для ее жителей – это не просто город, символизировавший военно-политическое превосходство его создателей. Для обитателей средиземноморья начала I тысячелетия Рим был центром мира, воплощавшим в себе мощь, величие, непобедимость, стабильность, процветание.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001. С. 20.

2

Всемирная история: в 6 т. Т. 1. Древний мир / отв. ред. В. А. Головина, В. И. Уколова. М., 2011. С. 609—615.

3

Кузнецова Т. Ф., Межуев В. М., Шайтанов И. О. Культура: теории и проблемы. М., 1995. С. 154.

4

Бессмертный Ю. Л. Историческая антропология сегодня: французский опыт и российская историографическая ситуация // http://cmb.rsuh.ru/article.html?id=57958.

5

Ахундов Д. М. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М., 1974; Гайденко П. П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии. 2000. №6. С 110 – 136; Замятин Д. Н. Культура и пространство: моделирование географических образов. М., 2006; Лой А. Н. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство». Киев, 1978; Лолаев Т. П. Что такое время? // Вестник Российского философского общества. 2004. №1. С. 141—145; Он же. О «механизме» течения времени// Вопросы философии. 1996. №1. С.51—56; Он же. О некоторых методологических принципах исследования исторического времени // Философия и общество. 1998. №6. С. 144—169; Меликов И. М. Время в культуре // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1999. №2. С. 72 – 96; Мостепаненко А. М. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М., 1974; Осипов А. И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. Минск, 1989; Свидерский В. И. Пространство и время. Философский очерк. М., 1958.

6

Вейнберг И. П. Человек в культуре Древнего Ближнего Востока. М., 1986; Он же. Пространство и время в модели мира ветхозаветного историописца // Народы Азии и Африки. 1990. №6. С. 76—84; Он же. Рождение истории. Историческая мысль на Ближнем Востоке середины I тысячелетия до н. э. М., 1993; Кнабе Г. С. Историческое пространство и историческое время в культуре Древнего Рима // Культура Древнего Рима. Т. II. М., 1985. С. 108—166; Подосинов А. В. Ex oriente lux! Ориентация по странам света в архаических культурах Евразии. М., 1999; Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1994; Солкин В. С. Египет: вселенная фараонов. М., 2014.

7

Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2: Мифологическое мышление. М., 2001; Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. 3-е изд. М., 2000; Он же. От мифа к литературе. М., 2001; Топоров, В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1994; Он же. Мировое дерево: универсальные знаковые комплексы. Т. I. М., 2010.

8

Гуревич А. Я. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. 1969. №3; Он же. Категории средневековой культуры. 2-е изд. М., 1984. С. 105—114.

9

Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991; Он же. Античная философия истории. СПб., 2001; Он же. Античный космос и современная наука // Лосев А. Ф. Бытие – имя – космос. М., 1993.

10

Ашкеров А. Ю. Политическое пространство и политическое время в античности // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001. №2. С 27—41.

11

Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время: в поисках утраченного. М., 1997.

12

Бабкина С. В. Сакральное и профанное время и пространство в Кумране / дис. … канд. ист. наук. М., 2003; Бурдо Н. Сакральный мир Трипольской цивилизации. Киев, 2005; Жданов В. В. Проблема времени в древнеегипетской мысли // Вопросы философии. 2003. №2. С. 152—160.

13

Буше-Леклерк О. История гадания в Античности: Греческая астрология, некромантия, орнитомантия / Пер. с фр. Ф. Г. Мищенко. 2-е изд. М., 2012; Гайденко В. П. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении // Вопросы философии. 1969. №9. С. 88—98; Клочков И. С. Духовная культура Вавилонии. Человек, судьба, время. М., 1983.

14

Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М., 2000. Хочется отметить, что в отечественной науке появились последователи М. Элиаде, конкретизировавшие его выводы на материале праздничной обрядности древних славян (Ермаков С. Э., Гаврилов Д. А. Ключи к исходному мировоззрению славян. Архетипы мифологического мышления. М., 2010).

15

Тань Аошуан. Китайская картина мира: язык, культура, ментальность. М., 2004; Ванина Е. Ю. Средневековое мышление. Индийский вариант. М., 2007; Вейнберг И. П. Человек в культуре Древнего Ближнего Востока. М., 1986; Главева Д. Г. Традиционная японская культура: специфика мировосприятия. М., 2003; Гуревич А. Я. Что такое время? // Вопросы литературы. 1968. №11. С. 152—173; Касевич В. П. Буддизм. Картина мира. Язык. СПб, 1996; Клочков И. С. Духовная культура Вавилонии. Человек, судьба, время. М., 1983.

16

Speiser E.A. Oriental and Biblical studies. Philadelphia, 1967.

17

Ахундов М. Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.

18

Кузнецова Т. Ф., Межуев В. М., Шайтанов И. О. и др. Культура: теории и проблемы. М., 1995.

19

Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1994.

20

Ухтомский А. А. Доминанта. СПб., 2002; Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М, 1975; Злотникова Т. С. Человек. Хронотоп. Культура. Ярославль, 2011; Летина Н. Н. Российский хронотоп в культурном опыте рубежей (XVIII – XX вв.). Ярославль, 2009.

21

Everett H. Relative State Formulation of Quantum Mechanics // Reviews of Modern Physics, vol 29. 1957. P. 454—462 // http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Everett/paper1957.html; Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. Пер. с англ. Э. А. Тагирова. М., 1977; д’Апремон А. Иггдрасиль – ось жизни древних народов // Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 8. М., 1999 // http://www.arya.ru/biblio/arno/iggdr.htm.

22

Кузнецова Т. Ф., Межуев В. М., Шайтанов И. О. и др. Культура: теории и проблемы. М., 1995. С. 135, 137.

23

Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1994. С. 161.

24

Ухтомский А. А. Доминанта. СПб., 2002. С. 347.

25

Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М, 1975. С. 235.

26

Летина Н. Н. Российский хронотоп в культурном опыте рубежей (XVIII – XX вв.). Ярославль, 2009; Ревзина О. Г. Хронотоп в современном романе // Художественный текст как динамическая система. Материалы международной научной конференции, посвященной 80-летию В. П. Григорьева / Отв. ред. Н. А. Фатеева. М., 2006. С. 265—279; Главева Д. Г. Традиционная японская культура: специфика мировосприятия. М., 2003; Островская Е. П. Категории буддийской культуры. СПб., 2000.

27

Х. Эверетт выдвинул предположение о том, что в каждый квантовый момент своего существования вселенная делится надвое, образуя миллиарды копий одной вселенной. С. Хокинг трактует вселенную как квантовую частицу, которая пребывает в бесконечном множестве состояний, образуя множество возможных миров.

28

Элькин Д. Г. Восприятие времени. М., 1962; Рубинштейн С. Л. Восприятие времени и пространства // Мир психологии. 1999. №4. С. 16—23; Румянцева М. Ф. Историческое время: историко-теоретические, индивидуально-психологические и моральные аспекты // Мир психологии. 1999. №4. С. 193—203.

29

Пелипенко А. А. Феномен античности и становление логоцентрической картины мира // Мир психологии. 2003. №4. С. 55—64; Стародуб Т. Х. Пространство вне времени // Мир психологии. 1999. №4. С. 203—214.

30

Тимофеева Н. К. Религиозно-мифологическая картина мира этрусков. Новосибирск, 1980.

31

Там же. С. 35, 52, 81.

32

Кнабе Г. С. Историческое пространство и историческое время в культуре Древнего Рима // Культура Древнего Рима. Т. II. М., 1985. С. 108—166; Подосинов А. В. Ex oriente lux! Ориентация по странам света в архаических культурах Евразии. М., 1999; Чернышев Ю. Г. Социально-утопические идеи и миф о «золотом веке» в Древнем Риме. Часть II: Ранний принципат. Новосибирск, 1992.

33

Федели П. Человек и природная среда в римском мире // ВДИ. 1995. №3. С. 103—109.

34

Штаерман Е. М. Человек и космос в мире Рима // ВДИ. 1992. №3. С. 179 – 211.

35

Суриков И. Е. Образы времени в историческом труде Геродота // Античный мир и археология. Вып. 13. Саратов, 2009. С. 10—35.

36

Гай Саллюстий Крисп (86—35 гг. до н. э.) – древнеримский историк, реформатор античной историографии, оказавший значительное влияние на Тацита и других историков. Первым стал вводить в повествование речи героев.

37

Короленков А. В. Восприятие времени в римской литературе на смене эпох: Саллюстий // Образы времени и исторические представления: Россия – Восток – Запад / под ред. Л. П. Репиной. М., 2010. С. 145—166.

38

Колосова О. Г. Восприятие времени в диалоге Тацита «Об ораторах» // Диалог со временем. 1999. №1. С. 36 —45.

39

Марк Фабий Квинтилиан (ок. 35—ок. 96) – римский ритор (учитель красноречия), автор «Наставлений оратору» – самого полного учебника ораторского искусства, дошедшего до нас от античности. Эту книгу изучали во всех риторских школах, наряду с сочинениями Цицерона.

40

Лимонов В. А. Идея исторического циклизма в античной картине мира (римская античность) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2007, №8. С. 64—70.

41

Грант М. Цивилизация Древнего Рима. М., 2005; Он же. Римские императоры. М., 1998; Крист К. История времен римских императоров. Ростов-н/Д, 1997.

42

Morgan G. 69 A.D. The year of four emperors. Oxford, 2006.

43

Гольденберг В. А. Очерки по истории Римской империи в I веке н. э. Гражданская война 69 года н. э. Харьков, 1958.

44

Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М., 1949.

45

Егоров А. Б. Рим на грани эпох: проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985.

46

Вержбицкий К. В. Развитие системы принципата при императоре Тиберии (14—37 гг. н.э.). СПб., 2002.

47

Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. М, 1995; Каркопино Ж. Повседневная жизнь Древнего Рима. Апогей Империи / пер. с фр. И. И. Маханькова. М., 2008; Робер Ж.-Н. Повседневная жизнь Древнего Рима через призму наслаждений / пер. с фр. Т. А. Левиной. М., 2006.

48

Хёйзинга Й. Homo ludens / Пер. Д. В. Сильвестрова. М., 1997. С. 169 – 172.

49

Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима / пер. с польск. В. К. Ронина. М., 1988.

50

Зелинский Ф. Ф. История античной культуры. 2-е изд. СПб., 1995. С. 6,7.

51

Там же. С. 4,5.

52

Перфилова Т. Б. Эманации «коллективной души» человека античности в научных рефлексиях Ф. Ф. Зелинского. Ярославль, 2009. С. 289.

53

Штаерман Е. М. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987.

54

Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М., 1949; Утченко С. Л. Политические учения Древнего Рима. М., 1977; Межерицкий Я. Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М., 1994; Абрамзон М. Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М., 1995.

55

Модестов В. И. Тацит и его сочинения. СПб., 1864.

56

Там же. С. 159.

57

Кнабе Г. С. Корнелий Тацит. Время, жизнь, книги. М., 1981; Он же. Римская биография и «Жизнеописание Агриколы» Тацита // ВДИ. 1980. №4. С. 54—73.

58

Вержбицкий К. В. Политические взгляды Тацита // История: мир прошлого в современном освещении. СПб., 2008. С. 337 – 349; Он же. «Анналы» Тацита перед судом исторической критики (XIX – XX вв.) // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. СПб., 2002. С. 307 – 332; Он же. О достоверности образа Тиберия в «Анналах» Тацита // Альманах «Университетский историк». СПб., 2002. Вып. 1. С. 27—42.

59

Вержбицкий К. В. Политические взгляды Тацита // История: мир прошлого в современном освещении. СПб., 2008. С. 338.

60

Черняк А. Б. Тацит и жанр парных речей полководцев в античной историографии // ВДИ. 1983. №4. С. 150 – 161; Крюков А. С. Устная традиция в «Анналах» Тацита // ВДИ. 1997. №1. С. 133—147.

61

Буасье Г. Общественные настроения времен римских Цезарей. Пг., 1915; Немировский А. И. Рождение Клио: у истоков исторической мысли. Воронеж, 1986; Дуров В. С. История римской литературы. СПб., 2000; Грант М. Цивилизация Древнего Рима / Пер. с англ. И. Ю. Мартьянова. М., 2005; Грималь П. Цивилизация Древнего Рима. Екатеринбург, 2008.

62

Гай Юлий Цезарь Октавиан, или Октавиан Август (63 г. до н.э. – 14 г. н.э.) – усыновленный Юлием Цезарем его внучатый племянник, при рождении носил имя Гай Октавий Фурин.

63

Начиная с 31 г. до н. э. Октавиан Август ежегодно избирался на должность консула.

64

Межерицкий Я. Ю. Император Август, основание Империи и проблема рубежа цивилизации // Цивилизации. Вып. 3. М., 1995. С 185.

65

Чеканова Н. В. К проблеме перехода от Республики к Империи: революция или реформа? // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. СПб., 2002. С. 174.

66

Максимальные границы Римской империи показаны на карте в приложении 1.

67

В изучаемый период оппозиция императорскому режиму консолидировалась вокруг молодого и популярного полководца Германика Цезаря, после смерти которого лидирующие позиции среди недовольных заняла его жена Агриппина.

68

Егоров А. Б. Рим на грани эпох: проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. С. 164.

69

Крист К. История времен римских императоров. Ростов-н/Д, 1997. С. 280.

70

Рогова Ю. К. Император Клавдий и его постановления в отношении иудеев // Античное общество – IV: Власть и общество в античности. Материалы международной конференции антиковедов. СПб., 2001 (http://centant.spbu.ru/centrum/publik/confcent/2001-03/rogova.htm).

71

Morgan G. 69 A.D. The year of four emperors. Oxford, 2006. P. 262.

72

Короткое правление Тита сделало его весьма популярным среди широких масс римлян. Подробнее об этом: Егоров А. Б. Правление Веспасиана и Тита // Проблемы античной истории. СПБ., 2003. С. 283—305.

73

Парфенов В. Н. Pessimus princeps. Принципат Домициана в кривом зеркале античной традиции // Античная история и классическая археология. М., 2006. С. 216.

74

Кнабе Г. С. Корнелий Тацит. Время, жизнь, книги. М., 1981. С. 7.

75

Бокщанин А. Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981. С. 98.

76

Крист К. История времен римских императоров. Ростов-н/Д, 1997. С. 382.

77

Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990. С. 303.

78

В одном из новых учебников по истории Древнего Рима даны следующие даты жизни Тацита: 50—120 гг. (Буданова В. П., Токмаков В. Н., Уколова В. И., Чаплыгина Н. А. Древний Рим: Учебное пособие для вузов. М., 2006. С. 546). У А. Г. Бокщанина указываются другие годы ок. 58 – после 117 (Бокщанин А. Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981. С. 97).

79

Кнабе Г. С. Корнелий Тацит. Время, жизнь, книги. М., 1981. С. 17

80

Шалимов О. А. Образ идеального правителя в Древнем Риме в середине I – начале II века н. э. М., 2000.

81

Токарев А. Н. Становление официальной идеологии принципата императора Августа. Харьков, 2011. С 155.

82

Ферреро Г. Величие и падение Рима: в 5 т. СПб., 1998. Т. V. С. 522.

83

Токарев А. Н. Становление официальной идеологии принципата императора Августа. Харьков, 2011. С 157.