Об историческом летоисчислении

1.75. Если в третичной формации всё имущество будет находиться в общественном пользовании, а не принадлежать кому-либо, то не будет и собственности, в силу отсутствия конкретных собственников, которые смогли бы распорядиться таким имуществом по своему желанию. Общественная собственность третичной формации не более чем иллюзия, так как, согласно марксистской теории в такой формации, которую иногда называют коммунистической, не будет ни государства, ни права, то есть основных элементов социальной системы, которые обеспечивают права собственников. Если в двух формациях собственности быть не может, то и выделить этапы истории на основе смены одних форм собственности другими уже не получится. Трудно согласиться и с делением вторичной формации на прогрессивные эпохи, которые называются способами производства. Выделение эпох только во второй формации и отсутствие их в первичной и третичной означает, что на протяжении почти всей истории, за исключением последних нескольких тысяч лет, прогрессивные эпохи отсутствовали. Значит, прогрессивные эпохи вторичной формации не могли оказать влияния на ход исторических процессов, ведь они охватывают не более 5–7 ka из 200 ka, то есть примерно 3% от Hhs. Выделение К. Марксом азиатского и античного способов производства также доказывает ошибочность формационной теории, поскольку эти две эпохи не были общими для всех стран и народов. Иначе придется признать, что абсолютно все страны прошли через эти периоды истории и были сначала восточными деспотиями, а затем превратились в античные полисы. Следовательно, нарушение правил логического деления, допущенное при создании теории периодизации истории на основе выделения трёх формаций и четырёх прогрессивных эпох по причине отсутствия единого критерия, общего для всех этапов исторического развития, означает, что данная теория непригодна для определения начала текущего периода истории.

1.76. Несмотря на крах большинства коммунистических режимов в 20s AD, что, казалось бы, уже доказывает ошибочность и формационной теории, многие современные российские авторы пытаются модифицировать доктрину К. Маркса и его преемников путем её частичного объединения с другими теориями периодизации. В 1994 AD российским историком Игорем Михайловичем Дьяконовым была предложена теория периодизация истории, состоящая из 8 последовательных фаз исторического процесса: Первобытная, Первобытнообщинная, Ранняя древность, Имперская древность, Средневековье, Постсредневековье, Капиталистическая, Посткапиталистическая (Дьяконов И. М. Пути истории: от древнейшего человека до наших дней. М.: КомКнига, 2007). Российские авторы Б. Н. Кузык и Ю. В. Яковец считают, что история распадается на мировые цивилизации: Неолитическая, Раннеклассовая, Античная, Средневековая, Раннеиндустриальная, Индустриальная, Постиндустриальная. Эти авторы утверждают, что под мировыми цивилизациями понимаются не локальные цивилизации, а именно этапы исторического развития. «Цивилизационным членением истории мы заменяем формационное, предложенное в своё время К. Марксом». (Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 томах. Т. 1. Теория и история цивилизаций. М.: Институт экономических стратегий, 2006. С. 26). Обе эти периодизации истории являются эклектическими, поскольку они объединяют вместе исторические этапы, существующие в разных теориях, включая формационную, при этом применяется несколько критериев выделения этапов. Поэтому в одной теории соседствуют имперская древность, средневековье и капитализм, а в другой уживаются неолит, классовость, античность и постиндустриализм, которые несовместимы в рамках одной теории. В обоих этих концепциях нарушаются правила логического деления, и поэтому их нельзя признать обоснованными.

1.77. Российские авторы Л. Е. Гринин и А. В. Коротаев выделили четыре принципа (ступени развития) производства: охотничье-собирательский, аграрно-ремесленный, промышленный и также научно-информационный (Гринин Л. Е., Социальная макроэволюция. Генезис и трансформация Мир-Системы. М: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 104). Эти этапы истории разделяют три производственные революции: аграрная, промышленная и научно-информационная (Там же. С. 105). Каждый принцип производства проходит шесть этапов: переходный, молодости, расцвета, зрелости, высокой зрелости, подготовительный (Там же. С. 108). Таким образом, текущим историческим периодом истории предлагается считать научно-информационный, что соответствует эпохе информационного общества (Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000). Однако согласиться с тем, что текущий этап истории является научно-информационным и вскоре учёные заменят рабочих, маркетологов и бизнесменов, нельзя, потому что академии наук, институты, лаборатории и обсерватории не поставляют товары в магазины и на рынки, для этого есть коммерческие предприятия и фермеры. С появлением компьютеров, Интернета, смартфонов и прочих устройств, позволяющих хранить и передавать сведения в цифровом виде, возникла идея, что человек стал жить в обществе, основанном на информационных технологиях. Информация и способы коммуникации появились у людей не в 20s AD, а были всегда, и в прежние эпохи без информации и общения между людьми невозможно было бы обрабатывать поля, строить каналы, дороги и города. Скорость обработки данных не может являться критерием для деления истории на эпохи, тогда придется признать, что информация ранее не имела никакого значения либо её не было вовсе. А для оценки темпов социального прогресса в Hhs важен не сам объем данных, а скорость появления и распространения знаний.

1.78. В 20s AD быстрое развитие техники привело к появлению теорий периодизаций истории, отражающих технологические достижения человечества. В 1973 AD американский социолог Дэниел Белл сформулировал спорную концепцию перехода от индустриального общества, под которым понимался предыдущий этап развития, к постиндустриальному, где сфера услуг в целом вытесняет производство товаров, преобладает доминирование профессионального и технического класса, центральное место занимают теоретические знания, при этом особая роль отводится технологии (Белл Д. Новое постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999. С. 18). В 1980 AD американский социолог и футуролог Элвин Тоффлер предложил разделить историю на три волны или цивилизации: первая – сельскохозяйственная, вторая – индустриальная, и третья – сверхиндустриальная (Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2010). По его мнению, первая волна началась примерно 10 aka, вторая волна – в 1650–1750 AD, или 280 аа ± 50 а, третья волна – около 1955 AD. Таким образом, согласно Э. Тоффлеру первый этап истории начался одновременно с переходом к земледелию в период неолита, а текущий исторический этап начался лишь ~60 aa. Конечно, можно рассматривать развитие общества и как процесс преобразования природы человеком путём создания более совершенных орудий труда или как улучшение людьми применяемых ими технологий. Но подобный поход к периодизации социальной истории допустим только в качестве дополнительного, но не основного. Изучение исторических процессов и явлений, например, революций, войн, восстаний, реформ, нельзя заменить исследованием приёмов обработки металлов и новых методов производства вещей. Иначе социальная история станет наукой, изучающей способы литья, шлифовки, ковки, сварки, клепки, сборки, изготовления механизмов, машин, передачи информации, и превратится скорее в историю науки и техники.

1.79. Современные российские авторы В. Б. Виноградов, С. Л. Дударев и Е. И. Нарожный не так давно разработали теорию периодизации, которую они назвали интеграционной, так как она, по их словам, объединяет формационный и цивилизационный подходы. Согласно взглядам этих авторов история распадается на «шесть этапов интеграции человечества: I – период первобытной локальности; II – этап т. н. «очаговых» цивилизаций (IV–III тыс. до н. э. – начало (середина) I тыс. до н. э.; III – период древних «мировых» держав как первый шаг к интеграции человеческих сообществ в рамках Старого Света – I тыс. до н. э. – конец IV в. н. э.; IV – период средневековых «мировых» держав (конец IV в. – конец XV в.); V – эпоха колониальных империй – начальный этап объединения народов во всемирном масштабе (XVI–XIX вв.); VI–XX – начало XXI в. – переход от «конфронтационной» мировой интеграции к интеграции на основе добровольного международного сотрудничества» (Основные этапы всемирной истории: учебное пособие. Армавир, 2009. С. 5). В этой теории рассматриваются процессы эволюции государственного устройства только некоторых стран, потому что локальности сменяются цивилизациями, потом державами, после наступает черёд империй. Любая периодизация истории должна строится на том, что все субъекты истории проходят в своем развитии одни и те же этапы. Но получается, что согласно этой теории все страны и народы должны в своей истории проходить стадии очаговых цивилизаций, мировых держав и колониальных империй, хотя на самом деле только небольшое число государств можно признать таковыми. Очевидно, что подавляющему большинству стран и народов неведомы исторические этапы этой теории, так как они никогда не были колониальными империями или мировыми державами. Выходит, что интеграционная теория периодизации применима лишь к очень ограниченному числу государств, и, следовательно, она ошибочна.

1.80. Теории периодизации истории противоречивы, их трудно свести воедино либо найти у них общие основания. Критерии деления, названия и продолжительность этапов у разных авторов отличаются, что не дает возможности понять какой именно этап истории является текущим.

1.81. Обзор большинства линейно-стадиальных теорий периодизации доказывает, что ни одна из них не даёт однозначного ответа на вопрос о начале современного этапа истории. Критериев деления истории на этапы так много, и они столь различны, что предлагается не одна дата начала текущего периода истории, с которой согласны большинство авторов, а множество несовпадающих дат. Текущий этап может быть связан: с появлением классового общества и частной собственности (точная дата неизвестна), с возникновением письменности ~5 aka, с созданием орудий труда из железа ~3 aka, с возникновением индустриальной цивилизации ~1700 AD, с окончанием Первой мировой войны 1918 AD, с началом сверхиндустриальной цивилизации в 1955 AD. Любая из этих дат является спорной, а критерии периодизации истории опираются на гипотезы и предположения, верность которых не поддаётся проверке. Разброс между датами, определяющими начало текущего этапа истории, составляет тысячи лет, что не даёт возможности выбрать одну из них в качестве промежуточной исторической эры. Ссылки на конкретные события, которые, как считается, разделяют смежные периоды истории, неубедительны, ведь они происходили только в одной стране, и поэтому не могут быть причиной для перехода всех или многих народов на новую ступень развития. Выходит, что сегодня отсутствует приемлемая линейно-стадиальная теория периодизация истории, способная объяснить закономерности смены исторических эпох. Нет и единых подходов, позволяющих определить название современного исторического этапа. Неудовлетворённость существующими теориями периодизации привела к предложению ряда авторов полностью отказаться от представлений о линейности исторических процессов. Сегодня стадиальные теории периодизации потеснены теориями локальных цивилизаций, но могут ли они дать ответ на вопрос, какой и почему исторический этап является текущим и когда он начался?

Глава 6. Теории локальных цивилизаций

1.82. Сегодня термин цивилизация используется в различных значениях – как определенный уровень культурного развития, как одна из стадий развития общества, как межэтническая социально-культурная общность, и в качестве синонима культуры. В современном обиходе цивилизованность означает образованность, культурность, воспитанность. Образованное от слова civilis (лат. – гражданский, государственный) понятие «цивилизация» в Средние века обозначало процедуру, связанную с переводом уголовного процесса в гражданский, и сферу гражданского права до сих пор называют цивилистикой. Французские просветители 18s AD стали вкладывать в понятие цивилизации другой смысл, рассматривая ее как определенное состояние общества, которое является более прогрессивным, развитым, просвещенным по отношению к предшествующим периодам истории, таким как дикость и варварство. Это противопоставление привело к тому, что цивилизацию стали считать современным этапом развития общества. Именно в этом значении слово цивилизация использовалось в теориях периодизации Л. Г. Моргана и А. Фергюсона. В m-19s AD в научный оборот было введено понятие локальной цивилизации, представляющей собой социально-культурную общность, которую стали рассматривать в качестве субъекта истории, хотя правильнее говорить не об одной, а о нескольких похожих теориях. Часто появление теорий локальных цивилизаций связывают с монографиями русского ученого Николая Яковлевича Данилевского, немецкого философа Освальда Шпенглера, английского историка Арнольда Тойнби и американского социолога Самюэля Хантингтона. В книгах этих авторов понятие локальной цивилизации, либо культурного типа или культуры, имеющее ясно выраженные черты, стало ключевым для различных цивилизационных теорий. По мнению многих историков и философов, именно эти теории могут объяснить основные закономерности исторического пути всех стран и народов.

1.83. Большинство авторов теорий локальных цивилизаций согласны, что цивилизации связаны с культурой и особо подчеркивают неразрывную связь между культурой и цивилизациями. Н. Я. Данилевский называл их культурно-историческими типами, О. Шпенглер – культурами, С. Хантингтон – культурными общностями. «Цивилизация, таким образом, – наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей» (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. С. 51). То есть понятие локальной цивилизации определяется через культуру, с чем согласны многие современные авторы. «Назовем лишь самые древние из крупных цивилизаций – культуры Египта, Индии, Китая, Двуречья, Элама, ближе к концу периода – крито-микенскую цивилизацию» (Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 томах. Т. 1, М.: Институт экономических стратегий, 2006. С. 113). По мнению сторонников теорий локальных цивилизаций, любая цивилизация помимо культуры включает государства, этносы, языки и социальные институты. «…цивилизации – это особые типы культуры значительных человеческих масс на значительных пространствах. Каждая цивилизация охватывает многочисленные этносы и этнические общности, имеющие, как правило, разное происхождение, и многочисленные государства» (История древнего Востока: От ранних государственных образований до древних империй. М.: Вост. лит., 2004. С. 43). Такой подход позволяет авторам создавать различные перечни цивилизаций, включать в каждую из них ряд государств, стран и народов, имеющих сходные признаки: верования, обычаи, языки, а затем рассматривать все такие цивилизации в качестве субъектов истории.

1.84. Н. Я. Данилевский насчитал 10 культурно-исторических типов плюс два погибших, которые не смогли развиться: мексиканский и перуанский (Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 110). А. Тойнби полагал, что на всем протяжении истории существовала 21 цивилизация, к m-20s AD их осталось всего 5, но в более поздних работах он указывал уже другие цифры: 28 и 8. Также он разделял цивилизации на классы. «Вдобавок к двум уже отмеченным классам – развитым и недоразвившимся цивилизациям – существует третий, который мы назовем задержанными цивилизациями» (Тойнби А. Дж. Исследование истории: в 3 т. Т. 1, СПб.: Изд. СПбГУ, 2006, С. 281). К таким задержанным цивилизациям он отнес полинезийцев, османов, эскимосов и кочевников. По его мнению, все цивилизации проходят общие этапы развития: рождение, рост, упадок и распад. В f-20s AD С. Хантингтон предложил новый перечень цивилизаций и, кроме того, обосновал идею столкновения цивилизаций. Российские авторы Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец выделяют три типа цивилизаций: глобальная, мировые и локальные, при этом они полагают, что всего было пять поколений локальных цивилизаций, причем последнее поколение включает 12 цивилизаций. «Представляется правомерным говорить о формировании в начале XXI века 5-го поколения локальных цивилизаций, которые можно разбить на три группы (рис. 14.3):

• западные – западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская (США и Канада), латиноамериканская, океаническая;

• восточные – китайская, японская, индийская, мусульманская, буддийская;

• смешанные – евразийская (российская), африканская (южнее Сахары)» (Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Т. 2. Будущее цивилизаций и геоцивилизационные измерения. М.: Институт экономических стратегий, 2006. С. 69).

1.85. Доктрина локальных цивилизаций создает большой простор для произвольных выводов, так как отсутствуют единые критерии выделения цивилизаций, а их количество и наименование у разных авторов никогда не сходятся. «Все они дают не совпадающие друг с другом перечни цивилизаций, а у А. Тойнби эти перечни различны в разных работах. Кроме того, составляя эти перечни, каждый автор крайне субъективен и не исходит из какого-либо единого, объективного и последовательно применяемого критерия. По этой причине все предложенные ими перечни не операциональны, т. е. не могут быть положены в основу каких-либо логических построений» (История древнего Востока: От ранних государственных образований до древних империй. М.: Вост. лит., 2004. С. 40). Несмотря на столь основательную критику, применимую ко всем теориям локальных цивилизаций, в книге приводится ещё один их перечень, такой же субъективный, как и все другие. «Всего в мире существуют и всегда, с самого начала существовали следующие цивилизации: Ближневосточная, Европейская (первоначально – античная), Индийская, Дальневосточная, цивилизация Черной Африки и Цивилизация Доколумбовой Америки. Существовали также несостоявшиеся цивилизации, вроде, например, Индской (Мохенджо-Даро и Хараппа)» (Там же. С. 41). Этот пример еще раз доказывает, что перечни локальных цивилизаций можно создавать бесконечно, в зависимости от того, какую страну, народ или государство считать самостоятельной цивилизацией или относить к одному из культурно-исторических типов, хотя не бывает народов, которые не имеют культуры. В 19s AD французский ученый Теодор Жуффруа полагал, что каждый народ имеет свою цивилизацию (Jouffroy T. Mélanges philosophiques. – Paris, 1833). Согласно его мнению, сколько есть стран, столько существует и цивилизаций, и тогда выделение различных культурно-исторических типов лишено смысла.

1.86. Перечни предлагаемых локальных цивилизаций различаются и по количеству, и по названию:

1.87. Многие современные авторы отошли от первоначального содержания понятия локальной цивилизации. В их работах появилось множество цивилизаций, которые ранее не считались таковыми: Кельтская (Гюйонварх К.-Ж., Леру Ф. Кельтская цивилизация. СПб, 2001), Греческая (Боннар А. Греческая цивилизация. М.,1992), Византийская (Хвостова К. В. Особенности византийской цивилизации. М., 2005), цивилизация Майя (Ко Майкл. Майя. Исчезнувшая цивилизация, легенды и факты. М., 2003), Русская (Афанасенко И. Д. Русская цивилизация: история развития. М., 2006). В указанных книгах трудно найти объяснение, почему были выделены именно эти цивилизации и чем они отличаются от иных локальных цивилизаций, которые включают в себя культуры десятков этносов. Кроме того, есть также авторы, которые находят у некоторых народов сразу несколько цивилизаций, например: Эллинистическую (Chamoux F. Hellenistic Civilization. Oxford, 2003), Османскую (История османского государства, общества и цивилизации. В 2 томах. М., 2006), Золотоордынскую (Золотоордынская цивилизация. Сб. статей. Вып.1., Казань, 2008), Советскую (Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. В 2 томах. М., 2001). Видимо эти авторы предполагают, что у древних греков помимо античной цивилизации была также и эллинистическая, у турок в дополнение к исламской цивилизации была османская, а у русских кроме евразийской и (или) православной цивилизации была ещё и советская. И правда, трудно рассматривать историю Киевской Руси, Московского царства, Российской империи, СССР и Российской Федерации в рамках одной цивилизации, слишком различны были эти государства. Если пойти по этому пути и считать цивилизациями все исторические периоды, на которые распадается история любого народа, тогда общее число цивилизаций в Hhs может составить несколько тысяч, при этом цивилизационные и линейно-стадиальные теории периодизации не будут различаться.

1.88. Все теории локальных цивилизаций имеют ряд общих существенных недостатков. По этой причине ни одну из них нельзя признать верной. Как следует из их названия и содержания, они посвящены истории цивилизаций и, следовательно, не затрагивают начальные периоды истории. Авторы теорий уклоняются от ответов на вопрос, что предшествовало появлению цивилизаций. Может быть, они полагают, что люди почти сразу стали цивилизованными, как только выделились из животного мира, и нет большой разницы между дикими племенами и народами. Либо они исходят из предположения, что цивилизация является единственным историческим этапом и после гибели очередной цивилизации появится новая, и так будет продолжаться бесконечно. Hhs состоит из самостоятельных этапов, отражающих прогресс общества и культуры, но теории локальных цивилизаций не содержат сведений об уровне исторического развития этносов, а неравномерность их развития связывают с культурными факторами, которые трактуются очень широко. Кроме того, если деление на цивилизации основывается главным образом на культурных различиях, значит, культура должна быть важнейшим признаком цивилизации, но культуру имеют не только современные народы, а все этносы, независимо от степени достигнутого ими прогресса. На Земле существовали и в настоящее время обитают множество племён, и все они обладают культурой, включающей орудия труда, язык, украшения, захоронения, верования, обряды, обычаи, etc. Если каждое племя имеет собственную культуру, племена тоже должны быть частью одной из локальных цивилизаций, но авторы теорий не включают культуры индейцев США, племён Африки и Латинской Америки, аборигенов Австралии, в выделяемые культурно-исторические типы. В таком случае деление всех этносов на локальные цивилизации по культурному признаку стновится ошибочным, потому что культуры племён не попадают ни в одну из цивилизаций.

1.89. Выделение цивилизаций противоречит закону логики, согласно которому деление должно производиться по одному основанию на каждом этапе деления, а не сразу по двум или трём. Но авторы выделяют локальные цивилизации одновременно по нескольким признакам сразу: по этническому (хеттская, персидская, минойская), по историческому (древнеегипетская, древнекитайская, доколумбовой Америки), по религиозному (мусульманская, буддийская, православная) или по географическому (латиноамериканская, африканская, океаническая). По этой причине у разных авторов получается несовпадающие и по местонахождению, и наименованию цивилизации. Почему же никто не спешит исправить элементарную ошибку? Ответ прост. Если бы деление на цивилизации выполнялось только по одному критерию, то оказалось бы, что невозможно свести все культуры, народы и страны к 10, 12 и даже к 21 цивилизации. Не получится выделить цивилизации по географическому признаку, иначе в одну цивилизацию попадут страны с непохожими культурами. Скажем, Египет, Марокко и Тунис располагаются в Африке, другие мусульманские страны – на территории Азии, а преимущественно мусульманская Албания находится в Европе. Австралия и Новая Зеландия располагаются далеко от Европы и Северной Америки, но их язык и религия сближают их с западной цивилизацией. Нельзя разделить культуры и по языковому критерию. На испанском языке говорят не только в Испании, но и в Мексике, Аргентине, Боливии, Колумбии, Перу, Чили, Эквадоре, но никто не включает культуры всех этих стран в западную цивилизацию. Греческий и ирландский языки не входят в романскую или германскую группы языков стран Западной Европы, но Грецию и Ирландию считают частью западной или западноевропейской цивилизации. Поэтому этническое или географическое сходство некоторых культур, а также их языковая близость, не означает их принадлежности к одной из локальных цивилизаций.