Об историческом летоисчислении

1.60. Выходит, раз письменность отсутствует, то у людей нет своей истории. Если следовать этим рассуждениям, то у неандертальцев и денисовцев истории не было вовсе, ведь они не имели письменности. Но тогда и все народы, относящиеся к виду Homo sapiens, и не создавшие письменности, становятся доисторическими, то есть не имеющими своей истории. Создание письменности ускорило социальный прогресс, но не меньшее значение имели для людей и другие факторы: изготовление предметов труда из металла, строительство городов, переход к земледелию и оседлому образу жизни. Абсолютизация значения письменных документов для периодизации истории хорошо согласуется с описательным подходом в исторической науке, где основная задача заключается в подробном изложении фактов. Так как сведения о событиях, происходивших в давние времена, и тех, кто принимал в них участие, историки получают главным образом из письменных источников, то все сводится к принципу: нет письменных документов и свидетельств – нет истории, а что не история, то относится к доистории или предыстории. Если же из науки исключить все описания деяний отдельных личностей и связанные с ними события, от истории почти ничего не останется. Удобство работы с письменными источниками не является основанием считать именно письменность ключевой причиной перехода к новому этапу развития общества или связывать с ней начало Hhs. Основная задача исторической науки заключается в поиске закономерностей развития общества, в нахождении устойчивых связей между деятельностью людей и социальными явлениями и процессами. Невозможно выявить какие-либо закономерности, установить типичные черты и сделать обобщения в науке, если при этом игнорировать 97,5% времени существования вида Homo sapiens. Сколько же длится вся история Homo sapiens – ≈200 ka или 5 ka? От какой же даты необходимо вести счёт исторического летоисчисления или ZD?

1.61. В исторической науке сегодня существуют два взгляда на определение начала истории: широкий, или межвидовой, и узкий, или одноэтапный. В рамках первого подхода в историю порой включают периоды существования всех видов рода Homo, и тогда начало доистории связано с появлением первых людей на Земле ≈2,6 ama. Таким образом, история нескольких видов людей произвольно объединяется в одну, что неверно, поскольку нельзя установить какие-либо закономерности исторического пути всех видов людей сразу. Второй подход ограничивает историю периодом протяженностью 5 aka – TD, и фактически Hhs сводится к одному последнему этапу, что также ошибочно. Раз на Земле одновременно существовали нескольких видов людей, каждый из которых появился и развивался обособленно от всех других, значит, общей истории и хронологии у них быть не могло. История Homo sapiens не могла начаться одновременно с неандертальцами и денисовцами, потому что все эти три вида людей появились на нашей планете в разное время и на хронологической шкале их ZD не совпадают. Также не могло быть единой истории и хронологии у всех людей, ведь все виды (кроме Homo sapiens) уже давно вымерли, значит, их FD тоже различаются. Поэтому у каждого вида людей была своя история, не похожая на историю других видов, причем Hhs еще продолжается, и лишь она имеет TD. Первые люди вида Homo sapiens появилась ≈200 aka, следовательно, именно тогда и началась их история, которую отражает историческое летоисчисление. Можно ли считать, что историческая эра для Homo sapiens отсчитывается от ZD = 200 aka? Нет, потому что момент появления первых людей вида Homo sapiens нельзя признать точно установленным, ведь расхождения в датировке составляют десятки тысяч лет, что многократно превышают величину Err, которая в этом случае допускает отклонения от 200 ka в размере ± 4 ka, значит, ZD в Hhs должна находиться в пределах периода 196–204 aka.

1.62. Всё в нашей Вселенной имеет период существования, не вечны звезды, планеты, животные, растения, поэтому и любой из видов людей не сможет пребывать бесконечно. В природе вымирание отдельных видов является неизбежным следствием биологической эволюции, обеспечивающей смену одних видов и популяций другими. Поэтому каждый день на Земле исчезают десятки и сотни видов живых существ, но жизнь из-за этого не прекращается, так как появляются новые виды. История вида Homo sapiens начинается с момента появления первых его представителей, когда-нибудь она завершится и наступит конечная дата истории этого вида, как это уже не раз бывало со всеми предыдущими видами рода Homo. История Homo sapiens прекратится, и люди нашего вида перестанут населять Землю, либо завершится после появления новых видов людей путём выделения из Homo sapiens. В последнем случае одно летоисчисление закончится, но начнется другое, отсчитывающее хронологию истории нового вида людей. Когда не останется в живых ни одного представителя Homo sapiens, наши потомки, принадлежащие к новому виду или видам людей, будут считать Hhs завершённой, так же как сегодня ныне живущие рассматривают Hhn и Hhd. В результате летоисчисление Homo sapiens из открытого, имеющего календарные даты на отрезке хронлогической шкалы ZD – TD, превратится в закрытое, включающее FD. Так же как никто из людей не знает дня своей смерти, люди никогда не смогут заранее определить абсолютно точно FD или дату окончания Hhs, но можно рассчитать примерный срок существования людей нашего вида. Для этого нужно использовать среднюю продолжительность жизни вида людей рода Homo, затем скорректировать её на величину достигнутого Homo sapiens уровня исторического развития, и при этом учесть в расчетах все виды рисков прекращения разумной жизни на Земле, а из полученной итоговой цифры вычесть уже пройденный период Hhs длиной 200 ka.

1.63. Таким образом, продолжительность Hhs напрямую зависит от среднего срока жизни вида рода Homo (сокр. – TmH), коэффициента, определяющего уровень исторического развития вида (сокр. – KHd), а также понижающих коэффициентов, отражающих риски космических (сокр. – Kr1), планетарных (сокр. – Kr2) и социальных (сокр. – Kr3) катастроф. Все эти переменные можно свести в формулу (F2): Hhs = TmH х KHd – Kr(max). Показатель TmH отражает уровень выживаемости людей на Земле за все время существования человечества, длящуюся ≈2,6 ma. TmH определяется как сумма всех периодов существования известных науке видов людей, включая и наш вид Homo sapiens, делённая на число этих видов. (F3): TmH = Hh1 + Hh2 + … + Hhs / n. Следует учитывать, что пока общее число видов людей и точное время их существования остаются неизвестными науке. Коэффициент KHd отражает уровень исторического развития общества вида Homo sapiens и достигнутую им степень социального прогресса и связан с количеством периодов исторического развития, каждый из которых берётся равным единице. Когда вид находится на первом этапе, KHd равен 1, на втором этапе – 2, etc. Если знать предполагаемую длительность текущего этапа истории, точность KHd можно существенно повысить, и он может быть определен не целым (1, 2, 3), а дробным числом, скажем, 1,5 или 2,8, что означает достигнутый уровень 50% от второго периода Hhs или 80% от продолжительности третьего этапа. Понижающие коэффициенты Kr1, Kr2, Kr3 определяются в процентах, но в формулу вставляется один из трех, имеющий максимальное значение, а другие два не учитываются, как несущественные. Например, если принять TmH = 400 ka, KHd = 2, Kr1=15%, Kr2=30% и Kr3 = 20%, ожидаемая длительность Hhs составит 560 ka (из расчета 400 х 2–30%), из них 200 ka уже прошли. В таком случае длина отрезка ZD – TD = 200 ka, а TD – FD = 360 ka ± 7 ka (из расчёта 560 ka – 200 ka ± Err).

1.64. Для расчёта продолжительности Hhs требуются точные знания обо всех предшествующих видах людей и этапах исторического развития Homo sapiens, и самым сложным является определение рисков гибели разумной жизни на Земле вследствие космических, планетарных и социальных катастроф. К первым можно отнести катаклизмы, включающие распад Земли, Солнца, гибель Млечного пути или Вселенной, которые при сегодняшнем уровне развития общества и науки люди не смогут ни предвидеть, ни предотвратить. Планетарные риски заключаются в том, что природные условия на Земле настолько изменятся, что люди не смогут выжить или приспособиться к ним. Этими рисками являются: изменение состава или утрата земной атмосферы, глобальное потепление или похолодание, ослабление или резкое изменение магнитного поля, которые могут быть вызваны извержениями вулканов, гибелью лесов, сменой магнитных полюсов, падением небесных тел, иными подобными причинами. Все они могут привести к гибели всех людей на Земле. Социальные угрозы предполагают гибель или полное истребление людей в результате эпидемий, геноцида, войн, неудачных научных и социальных экспериментов, иных причин, связанных с опасной деятельностью самих людей. Поэтому определить значение Kr1, Kr2 и Kr3 трудно, для этого нужно больше сведений, более совершенные знания и методики расчетов, а также постоянный мониторинг за космическими, геологическими и социальными процессами и явлениями, угрожающими гибели людей. За последние сотни тысяч лет на Земле не было ни одного природного или социального бедствия, которое привело или могло бы привести к полному исчезновению людей. Предвидеть все опасности и риски сегодня вряд ли возможно, но исходя из возраста Солнца и Земли, можно допустить, что в запасе у землян есть не менее 300 ka. Этого вполне хватит, чтобы люди успели переселиться на планеты, обращающиеся вокруг других звёзд.

1.65. Согласно принципу периодичности предлагаемая историческая эра H должна совпадать с датой начала первого исторического периода, что соответствует времени появления первых Homo sapiens. Для этого нужно обладать бесспорными фактами, которые пока отсутствуют, так что цифра 200 ka является приблизительной и может существенно измениться. Выходит, хронология Hhs остается спорной, но тогда и само предложение о переходе к историческому летоисчислению лишено научного фундамента. Возникает почти безвыходная ситуация, без внедрения исторического летоисчисления историческая наука не сможет перейти к научной хронологии, но при этом сегодня нет точных данных о времени начала Hhs, и когда они появятся, никому не известно. Как можно разрешить данное противоречие: отказаться от перехода к новому летоисчислению, отложить его осуществление на неопределенное время, ожидая новых открытий в этой области, либо найти какое-либо иное решение? Очевидно, что вид Homo sapiens в своем развитии ушёл далеко вперёд от всех предыдущих видов людей и находится уже не на первом, а на одном из последующих этапов своей истории. Если нельзя точно установить начало первого периода Hhs, то можно попытаться определить начальную дату текущего этапа истории и перейти к промежуточному историческому летоисчислению. Это позволит начать вести счёт лет от начала современного этапа истории, пока не появятся достаточные основания для использования единой исторической эры. Таким образом, вместо длительного ожидания момента, когда точно будет определено начало появления первых Homo sapiens, требуется решить более посильную задачу и установить пока начало текущего периода Hhs. Сделать это можно, обратившись к периодизации истории, при помощи которой следует определить название, основные черты и временные границы исторического периода, который все или почти все ныне живущие люди на Земле считают текущим этапом истории.

II. Обзор теорий

Глава 5. Теории периодизации

1.66. Чтобы выяснить, на каком исторической стадии находится сегодня вид Homo sapiens, нужно из всех теорий периодизации, имеющихся в настоящее время, выбрать самую достоверную, хотя сделать это будет непросто. Разделить историю на периоды пытались неоднократно с использованием разнообразных подходов, но ни одну из теорий нельзя признать полностью обоснованной. Не только название текущего периода истории, но и сами критерии деления истории вызывают сомнения. Главная трудность периодизации истории заключается в том, что многие страны и народы всегда находятся на разных этапах социального развития и отнести их всех к одному из периодов, общему для всех людей, невозможно. Очевидно, что народы Западной Европы сегодня не могут находиться на том же этапе истории, что и дикие племена, которые еще существуют на планете. Хотя все они являются людьми одного вида, разница между ними в степени социального развития огромна, что не позволяет считать их находящимися на одном историческом этапе, потому что постиндустриальное общество и первобытное племя не имеют похожих признаков. Линейно-стадиальный подход, согласно которому исторический процесс рассматривается как последовательная смена одного этапа (эпохи, эры, фазы, формации, периода) другим, более прогрессивным по отношению ко всем предыдущим, отвергается сегодня очень многими историками и философами. Отказ от такого подхода привел к появлению теорий локальных цивилизаций, которые, впрочем, также не дают однозначного понимания, какой этап истории следует считать текущим и чем именно он отличается от всех предшествующих периодов истории. В результате история становится аморфной, распадаясь на истории отдельных цивилизаций или культур, почти не связанных между собой. Какую теорию периодизации истории следует использовать для того, чтобы определить начало современного этапа истории, можно решить после их краткого обзора.

1.67. Одна из самых первых попыток выделить периоды в истории предпринята в поэме Гесиода «Труды и дни», хотя речь там шла о смене поколений людей. Сначала боги создали золотое поколение, затем из серебра, третье – из меди, и четвёртое нынешнее – из железа (Гесиод. Полное собрание текстов. М.: Лабиринт, 2001. С. 54–56). История у Гесиода показана как регрессивный процесс: от времён, когда люди не знали ни в чём недостатка, до текущей их жизни в тяжком труде и заботах. Позднее мифы Гесиода стали основой для представлений об исторических этапах, которые Овидий в поэме «Метаморфозы» назвал веками и привел их перечень: золотой, серебряный, медный и железный. В 1s ВС философ Лукреций Кар так описал эволюцию орудий труда: сначала люди применяли камни, ветки деревьев и огонь, потом орудия из меди, а затем из железа (Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М.: ОГИЗ, 1933. С. 152). В 19s AD датский археолог Кристиан Томсен разделил историю на три века, в зависимости от видов материалов, из которых создавались орудия труда. Поэтому сегодня в археологии историю делят на три периода: каменный век, как считается, он начался 2,6 ama, бронзовый век – 5,5 aka и железный век – 3 aka. Впоследствии каменный век разделили на три этапа: палеолит, мезолит и неолит, а в f-19s AD было предложено между неолитом и бронзовым веком добавить ещё и медный век, именуемый также как халколит либо энеолит. Периодизация К. Томсена поверхностна и применима не ко всем этносам, ведь на Земле не везде есть залежи меди, из которой делали предметы из бронзы, и для многих людей после каменного века сразу наступал железный. Но периодизацию истории, состоящую всего из двух периодов, трудно признать достоверной. Кроме того, согласно этой теории каменный век длился 2,595 mа, что составляет 99,999% истории рода Homo, и выходит, что история состоит из одного этапа, ведь относительная длительность других этапов почти равна нулю.

1.68. В 16–18 веках новой эры в Европе сложилась и сохраняется до наших дней периодизация, согласно которой историю делят на Первобытное общество, Древний мир, Средние века, Новое время и Новейшее время. У данной концепции нет одного автора, но часто деление истории на эти этапы связывают с трудами немецкого профессора филологии и географии Кристофа Келлера, более известного под фамилией на латинском языке Cellarius. В 17s AD были опубликованы его книги, в 1685 AD – «Античная история», которая заканчивалась периодом правления Константина Великого, в 1688 AD была издана его книга по истории Средних веков, которые завершались падением Константинополя в 1453 AD. А в 1696 AD вышла из печати написанная им книга по истории Нового времени. Современный вариант этой периодизации истории выглядит по-другому, так как в него добавили Новейшее время.

События, которые разделяют эти периоды, могут различаться в зависимости от оценки значимости тех или иных фактов в истории. Так, вместо 776 BC может быть указан 753 BC – год основания Рима, или 800 BC, когда, по мнению некоторых учёных, началась эпоха античности. В СССР Новейшее время отсчитывали с 25 октября 1917 AD, то есть с момента переворота, который позднее назвали Великой Октябрьской социалистической революцией.

1.69. Такое деление на периоды удобно для изучения истории в школе, но с точки зрения науки оно несостоятельно, потому что названия Средние века, Новое время, Новейшее время, не имеют конкретного содержания и неточны. Что означает Средневековье, по отношению к чему этот период истории назван средним? Если история длится всего 5 ka, средним, то есть находящимся посредине, этот период станет лишь р1 ka, поэтому Средние века должны располагаться в 1m BC. Если же история Homo sapiens длится 200 aka, то Средневековье следует отнести к периоду истории, который начался ~100 aka. Этап, названный Новым временем, отделён от сегодняшнего дня более чем сотней лет, и называть его новым довольно странно. Рано или поздно Новейшее время сменится другим периодом истории и перестанет быть новейшим. Как тогда будет назваться следующий исторический этап? Может быть, наиновейшее время, самое новейшее время или как-нибудь иначе, но так же нелогично, как и названия многих предшествующих ему этапов. Эта периодизация истории основывается на событиях, которые происходили в основном в Западной Европе и Византии, что делает её односторонней и бездоказательной. Если изменить перечень всех событий, разделяющих исторические этапы, исключив одни и добавив другие, можно составить множество других произвольных периодизаций истории, основанных лишь на субъективных предпочтениях их авторов. Привязка исторических периодов к событиям в отдельных странах Европы и Азии ничего не дает для понимания причин социальных процессов и явлений. При этом текущий этап истории, который отсчитывают с 1918 AD, не может быть выбран для промежуточного исторического летоисчисления, ведь большая часть событий и явлений Hhs происходили или начались задолго до ¼ 20s AD. Единственным преимуществом данной периодизации истории является то, что она включает в Hhs также события, относящиеся к доисторическому периоду.

1.70. Французский математик и политический деятель 18s AD, член Французской академии наук маркиз де Кондорсе разделил всю историю на десять последовательно сменяющихся эпох.

(Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Социально-экономическое издательство, 1936.) Этот подход является более обстоятельным, потому что история у Кондорсе начинается задолго до появления письменности, и внимание уделяется не только отдельным событиям, но также историческим процессам и важнейшим изобретениям. Но в этой предложенной периодизации истории постоянно меняются критерии выделения исторических этапов, то есть нарушаются законы логического деления. Кроме того, Кондорсе явно преувеличивает значение событий, происходивших в некоторых странах Европы, в этом случае всеобщая история подменяется историей ряда европейских народов.

1.71. В 19s AD американский этнограф и историк Льюис Морган создал двухуровневую теорию периодизацию истории, состоящую из трёх периодов: дикости, варварства и цивилизации. Периоды дикости и варварства были им разделены на три ступени: низшая, средняя и высшая. Каждая ступень, по мнению Л. Моргана, связана с важнейшими достижениями человечества.

(Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд. Института народов Севера ЦИК СССР, 1935. С. 10.) При этом выбор этапов истории произведен Л. Морганом бессистемно. Так, он придавал большое значение изобретению лука, стрел и гончарного производства, которые трудно считать эпохальными. Согласно Л. Моргану начало текущего этапа истории связано с появлением алфавита и письменности, что по современным оценкам произошло ~5 aka.

1.72. В m-19s AD немецкий журналист и экономист Карл Маркс сформулировал концепцию общественных формаций, позаимствовав этот термин из геологии. Формационная теория и сегодня остаётся одной из самых известных, хотя К. Маркс и его соратник Ф. Энгельс не оставили её детального описания. Упоминания о формациях и способах производства в их книгах, статьях и письмах не дают ясного представления о прошедших периодах истории, что привело впоследствии к существенной модификации этой теории. У советских марксистов способы производства стали формациями, а общественные формации стали общественно-экономическими, при этом азиатский и античный способы производства из числа формаций и способов производства были исключены либо заменены другими. В СССР считали, что в марксизме выделяются следующие общественно-экономические формации «образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический» (http://bse.sci-lib.com/article117009. html). Но такое распространённое мнение противоречит идеям К. Маркса, и в этой части его взгляды на периодизацию истории значительно расходятся с идеями тех, кто называет себя его последователями. «В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13, М., 1959. С. 7). Таким образом, понятия общественной формации и способа производства у К. Маркса различаются, так как его теория периодизации истории является двухуровневой, в которой история делится на формации, а последние – на способы производства, которые формациями не являются. Всего Маркс выделял три общественные формации, и только вторая из них, то есть экономическая, была им разделена на прогрессивные эпохи или способы производства.

1.73. К. Маркс также считал, что формации могут быть разделены на фазы, не объясняя, чем они отличаются от прогрессивных эпох. «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой к вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19, М., 1961. С. 419). В работах К. Маркса можно обнаружить и противоречащие друг другу высказывания, не согласующиеся с его представлениями о таких формациях как первичная и вторичная. Например, он считал, что «… буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13, М., 1959. С. 8). Получается, что вторичная формация может включать в себя другие формации, но чем эти две формации у К. Маркса различаются, неясно. На самом деле К. Маркс только наметил некоторые элементы теории периодизации истории, которую его последователи развили и дополнили, но они так и не смогли устранить многие нестыковки и неясности этого учения. «Базовыми ступенями исторического процесса выступают три большие общественные формации: первичная (общая собственность), вторичная (частная собственность) и третичная (общественная собственность). Вторичная формация является экономической общественной формацией. Её прогрессивные эпохи – азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства. … Античная и феодальная формации определены на основе западноевропейской истории» (http://iph.ras.ru/elib/3259.html). Но если помимо двух или трех формаций существовали ещё античная и феодальная, а согласно К. Марксу и буржуазная, то эта формационная теория периодизации истории не согласована и логически противоречива.

1.74. В любом случае деление истории на формации, прогрессивные эпохи и фазы, предложенное К. Марксом, с учётом или без учёта последующих изменений и трактовок, нельзя признать обоснованным. Выделение формаций по типу собственности явно непродуктивно, так как собственность как экономическая и правовая категория не могла существовать в первичной формации, то есть в течение самого длительного периода истории. Только после перехода к земледелию и оседлости возникли предпосылки для социального неравенства и превращения природных объектов и артефактов в имущество, которое стало принадлежать отдельным индивидам и организациям на праве собственности. Именно поэтому, в том числе и для защиты интересов собственников, возникли государство, суды и полиция, которых не могло быть в первичной формации. Трудно также согласиться и с утверждением К. Маркса и (или) марксистов, что общая собственность первичной формации предшествует возникновению частной собственности, которая появилась лишь в период вторичной или экономической формации. Общая собственность чаще всего является частной, например, когда имущество находится в собственности одной семьи или группы лиц, и не разделена при этом на доли. Собственности, у которой нет конкретных собственников, не существует. В случае, когда при социализме собственность называется общенародной, это означает то, что она принадлежит не всем гражданам одной страны, а государству. И такой общенародной или государственной собственностью любой житель страны не может распоряжаться по своему усмотрению, полагая, что является одним из её совладельцев. А если он попытается это сделать, то будет привлечен к ответственности за кражу государственного имущества. Поэтому утверждать, что собственность сначала была общая, а затем превратилась в частную, ошибочно, так как общая собственность, как правило, является только одним из видов частной собственности.