Пером по шапкам. Книга первая

Далее Ленин, отвечая на заданные ему вопросы, разъясняет, какие классы представляют названные партии. Это наиважнейший вопрос, как того времени, так и сегодняшнего. В то время по Ленину большевики представляли «Сознательных пролетариев, наёмных рабочих и примыкающей к ним беднейшей части крестьян (полупролетариев)». То есть большевики представляли интересы наибольшей части народа и потому сумели победить в революции и взять власть в свои руки.

Что же происходит сегодня? Партия «Единая Россия» власть не брала. Она создавалась, как партия уже существующей власти. Кто составляет «Единую Россию»? – Люди на должностях. Иными словами чиновники. Почему? По убеждениям? Ни в коем случае. По единственной причине: не будешь членом партии – можешь расстаться с должностью. Будь сегодня власть в других руках и все эти чиновники тут же станут членами партии этих рук. Все убеждения этой партии ограничены интересами власти, все действия которой они уже загодя оправдывают, какими бы они ни были.

Работая в течение нескольких лет в Индии, я наблюдал с какой лёгкостью в этой стране массы людей переходили из партии в партию в зависимости от того, какая из них имела шансы придти к власти. В один из периодов, когда Индира Ганди неожиданно потеряла власть, многие члены её партии мгновенно перешли в правящую партию. Однако Индира Ганди уверенно заявила, что как бы много людей ни ушли от неё, на предстоящих выборах она победит. Это было подобно разрыву бомбы. Массы поверили Индире Ганди и толпами начали вступать в её партию, и прославленный индийский лидер действительно победила на выборах и вновь взяла власть в свои руки.

«Единая Россия» партия аморфная не только по причине ненадёжности её состава, но и по другой – главной, которая и приводит её членов в марионеточное состояние. Дело в том, что у партии нет ни малейшего представления о будущем России, она не видит перед собой конкретных целей, ибо не знает ни теоретически, ни практически, какое общество собирается создавать, какие идеалы отстаивать. Партия без идей вообще не может называться партией. А выдвинутая наспех идея создания суверенной демократии, кроме грустной улыбки о беспомощности политиков ничего вызвать не может.

В упомянутой мною работе В. И. Ленин писал, что, например, кадеты хотят устройства «Буржуазной парламентской республики, т. е. упрочения господства капиталистов при сохранении старого чиновничества и полиции», а большевики хотят устройства «Республики Советов рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов. Уничтожения постоянной армии и полиции; замены их поголовно вооружённым народом; не только выборности, но и сменяемости чиновников, платы им не выше платы хорошему рабочему».

Меня могут упрекнуть в том, что уж если я цитирую Ленина, то следовало бы назвать стремления третьей группы партий, о которой упоминал в своей работе автор, а эта именно, может быть, та самая группа, к которой относят себя «единороссы», и я намеренно о ней умалчиваю. Чтобы избежать подобных упрёков, скажу, что Ленин, разумеется, не упустил ответить, что социал-демократы и социалисты-революционеры хотели бы устройства «Буржуазной парламентской республики с реформами для рабочих и крестьян». Но если даже мы предположим на минутку, что «Единая Россия» относит себя в какой-то мере к подобной партии, то с великим сожалением мы можем констатировать, что проводимые при нынешней власти реформы направлены не на пользу рабочих и крестьян, а как раз против них.

Достаточно вспомнить пресловутую реформу ЖКХ, вызвавшую протесты миллионов людей, или реформу образования, приведшую к выпуску безграмотной учебной литературы, отсутствию заинтересованности преподавателей в воспитании подрастающего поколения, невозможности тысяч и тысяч подростков посещать учебные заведения по желанию в связи с высокой стоимостью обучения многих школ и колледжей, повсеместному снижению уровня грамотности, неуверенности студентов выпускников большинства вузов в будущем трудоустройстве, падению их профессионализма и т. д. и т. п. Всё это на фоне широко рекламируемых конкурсов на лучшего учителя года, во время проведения которых ни слова не говорится о подлинных трудностях образования.

Я сам преподаю в вузе и вижу, как студенты пропускают занятия или приходят в сонном состоянии по той причине, что им приходится работать даже в учебные часы для оплаты обучения. Между тем как, например, в Норвегии учёбу студентов оплачивает государство в кредит, удерживая стоимость учёбы в последующие годы из зарплаты, что в несколько лучшем виде мы наблюдали и в Советском Союзе. Сегодня же ни правительство России, ни проправительственная партия «единая Россия», занятые своими собственными проблемами, связанными с единственным стремлением удержаться на своих постах, о реальных проблемах народа думать просто не хотят.

Не улучшает позицию единороссов и создание параллельной проправительственной партии «Справедливая Россия». Лидеры обеих партий лелеют теперь мечту остаться один на один на политической арене России с тем, чтобы время от времени сменять друг друга, уступая лишь место, но не приоритет здравых идей, которые отсутствуют как у первой, так и у второй партии. Другие, как мечтается мнимым демократам, должны уйти в историю. А намечаемые правительством десятилетние планы развития страны есть суть профанация, поскольку лишь незначительный процент из намеченного, принятого, постановленного находит своё место в жизни. Остальное тоннами пылится на полках неосуществлённого. Да если бы президент мог просмотреть список всех своих собственных никем не выполненных указаний, ему давно пришло бы на ум отправить в отставку и правительство и самого себя.

Кстати об отставке. Президент России неоднократно заявлял о том, что не будет выставлять свою кандидатуру на предстоящих выборах 2008 года. Это, конечно, не отставка, поскольку аргументируется законодательством, не допускающем выборов на третий срок. Но кому неизвестно, какими способами многие другие президенты обходили законы и выбирались на третий и больше сроки? Знает о них и Путин, но продолжает стоять на своём, правда, при этом строя долгосрочные планы и прогнозы, которые, казалось бы, без него и выполнять будет некому. Поэтому возникает большой вопрос, не являются ли его заявления настоящей хорошо продуманной пиар кампанией, действительно ли собирается ныне здравствующий президент России уйти от власти в стране в 2008 году?

По этому поводу развернулась широкая дискуссия во всех средствах массовой информации. И все наперебой спешат посоветовать президенту, как ему выкрутиться из ситуации, сложившейся после громких заявлений о нежелании баллотироваться на третий срок, и всё же остаться у руля власти. Все торопятся верноподданически уверить Путина, что без него Россия пропадёт. Выходят целые книги на тему: «Россия после Путина» или «Кто будет вместо Путина?». Хотелось бы посмотреть, что бы они запели, если бы вдруг пришёл кто-то другой. Все они, как на ладони – певуны под сурдинку власти.

Если кто-то спросит меня: «А ты не такой же?», прямо отвечу, что я не такой. Я любил советскую власть, но это не мешало мне выступать с критикой недостатков, которые мне казались заметными, но исправимыми. Любители доказательств могут покопаться в библиотеке и прочитать в «Комсомольской правде» от 30 августа 1966 г. статью Вики Сагаловой «Правда для узкого круга», в которой «Комосомлка» выступает в мою защиту, когда меня, так сказать, начали давить за мою критическую речь на пленуме горкома комсомола. Тогда я не «сидел в окопе», как говорил когда-то о себе и ему подобных Анатолий Собчак. И «Комсомольская правда» тогда была не сегодняшней желтоватой на цвет, а вполне алой, боевой, задиристой, за что её и любили. Можно посмотреть мои книги, статьи и памфлеты, которые я публиковал при правлении Ельцина и после него. Нигде мои мнения о разрушителях моей Родины не меняются.

Так вот возвращаясь к вопросу о Путине. Во врезке к статье Михаила Антонова «Нужен ли Путину третий срок?», опубликованной в «Литературной газете» № 47 сообщается, что россияне всё больше доверяют президенту. «Ой ли?» – хочется мне спросить. За что же они доверяют по данным рейтингов, которые, как известно, могут составляться любыми органами по хорошо знакомому принципу «чего изволите-с»? Что конкретно сделал лично Путин для народа, чтобы стать любимым? Кто может сказать?

С первого дня появления на политической арене новый президент отличался прежде всего совершенной скрытностью. Его не случайно прозвали «тёмной лошадкой», и оправдывали такое поведение прошлой службой в органах разведки. Однако народ всё же интересовался политическими взглядами нового президента, его ориентирами. И надо признаться, что их-то президент до сих пор так и не раскрыл. Единственное, что доподлинно известно из уст Путина в части государственного управления, так это то, что «передела собственности не будет». Остальные мысли остаются по-прежнему в тяжёлом тумане.

Правда, одну из них газета «Известия» вынесла на первую полосу номера 22 ноября этого года. Мысль очень важная для понимания политики президента в отношении народа. Она выражена в словах «Хотите служить государству – живите на зарплату». Вспоминаются слова, сказанные Папановым в знаменитом фильме «Бриллиантовая рука»: «Чтоб ты жил на одну зарплату!» Далее газета цитирует слова Путина подробнее: – «Хотите зарабатывать деньги – идите в бизнес. Хотите служить государству и реализовывать себя на государственной службе – живите на зарплату. Давайте будем вместе бороться за её повышение». Понять это можно только так: если хотите служить государству, то есть своей Родине, живите пока бедно и боритесь за улучшение жизни. А те, кто работает на частников, чего им бороться, когда и так зарплата хорошая? Но при этом Путин поощряет передачу оставшихся государственных предприятий в частные руки. Откуда же у государства появятся деньги для улучшения обеспечения государственных служащих? Цены-то на нефть, продажа которой и обеспечивала нам до сих пор более-менее стабильное состояние экономики, начали падать. Не придётся ли нам вскоре произнести сакраментальную фразу «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»?

Если мне возразят, что, мол, Путин начал борьбу с коррупцией, «изгнал олигархов из Кремля», как пишет Александр Ципко в своей статье «Прокрустово ложе для президента» «ЛГ», 46), то я вынужден буду с извинениями заметить, что Путин никого не выгонял. Произошла лишь замена одних олигархов другими. Это элементарная внутренняя борьба за кусок пирога, не более того. И не так много политиков, которые этого не знают или не понимают. Вот если бы деньги олигархов, находящиеся в зарубежных банках, возвращены были в Россию, работали на Россию, улучшали жизнь российских граждан и в этом был бы «повинен» Путин, то действительно честь и хвала была бы ему за это и впору было бы ставить прижизненный памятник, но этого не произошло и не могло произойти, как говорится сегодня, по определению. Путин не то хочет или не то может. Разница небольшая для народа.

Думаю, что Путин попросту ничего не может из того, что хочет народ, даже если бы и хотелось ему что-то полезное сделать. Он по природе своей не лидер, а исполнитель. В КГБ, вероятно, он был на своём месте. А сюда его поставили случайно. И не он держится на плаву, а его держат. В этом принципиальная разница. Как только он уйдёт с политического Олимпа, об этой разнице вспомнят все, кому будет не лень. Путина предупреждают об этом и его советники рядом, и такие как Ципко, пишущий в своей статье буквально следующее: «…когда Путин останется без рычагов власти, когда он потеряет ореол «помазанника», «выборного самодержца», то взгляд его бывших подданных будет направлен в первую очередь не на то, что ему удалось, а на то, что он не сумел сделать, – на сохранившуюся коррупцию, на неудачи с так называемой монетизацией льгот, на дружбу с Абрамовичем и т. д.».

В статье не говорится, но мы хорошо знаем, что от такой огромной власти добровольно никто никогда не отказывался. Дело в том, что уход от неё чреват не только простой переменой взглядов соратников. Обычно вспоминаются и все грехи, порой даже те, которых и не было. Убеждён, что Путину пословица «шила в мешке не утаишь» понятна более, чем другим, и хотя бы по этой причине от власти он добровольно не уйдёт.

В отличие от Михаила Антонова, который довольно прозрачно намекает Путину на возможность получения «диктаторских полномочий» и проведения «чистки элиты, необходимость в чём давно назрела», Александр Ципко не столь определёнен. Пользуясь литературоведческой терминологией, он применяет в своей статье «текстовые скважины», то есть не говорит о том, что всем будто бы известно, а стало быть им подразумевается. В его «скважине» помещается просьба к Путину сделать всё возможное, чтобы остаться у власти, смена которой может помешать некоторым зарабатывать себе праведными или неправедными (не важно) путями на богатую жизнь. И совершенно открытым текстом Ципко предрекает, что если Путин уйдёт, то на Россию свалятся неисчислимые беды: «При уходящем президенте и «Единая Россия» превратится в уходящую партию, потерявшую свой стержень (помните, я говорил о хамелеонстве этой партии? Е. Б.). Как только Путин назовёт своего преемника и отход Владимира Владимировича от власти станет реальностью, воспрянут духом сепаратисты в Чечне и Дагестане».

Да сепаратисты в Чечне воспрянут, ибо помнят, по чьей воле пришли русские танки в Грозный. Но меня в данной цитате беспокоят не меньше другие слова Ципко «Как только Путин назовёт своего преемника…». А почему, спрашивается, мы должны ждать, чтобы Путин называл себе преемника? Когда мы отойдём наконец от древней русской традиции слушать царя-батюшку и ожидать передачи власти от него наследнику? Разве во имя этого ходили обманутые Ельциным демонстранты, называвшие себя демократами, чтобы потом кто-то назначал им власть? Разве этого они хотели? Когда мы всё-таки поймём, что руководитель страны должен быть лишь слугой народа, избираемый на должность за определённую зарплату, как назначается инженер, принимается на работу учитель, избирается председатель совета и так далее? И не они должны назначать себе преемников, как это сделал в нарушение всех законов Ельцин.

Как всякий другой гражданин, Путин, естественно, имеет право высказать своё мнение о том или ином человеке, но не более того. А мы бесконечно говорим о демократии, забывая значение этого слова, заключающееся именно во власти народа. Так это слово переводится на русский язык. И никогда в русском языке не было ни мэров, ни префектов. Это появилось у нас вместе с другими иноязычными терминами, сопровождавшими проникновение в Россию чужеземных продуктов, способствовавших уничтожению отечественного производства, иностранной культуры, искажавшую собственную, зарубежного политического устройства, противоречившего русскому менталитету, традициям и обычаям. Началось это вторжение раньше, но продолжается все годы правления Путина.

А я так думаю, что если мы будем, подобно Немцову и иже с ним продолжать заглядывать в рот Соединённым Штатам Америки, то так и останемся в хвосте истории третьестепенным болтливым, подвывающим государством, у которого хвост и уши дрожат от страха, а вперёд нас да и США выйдут Китай, Латинская Америка, да и Африка. Я не против них. В добрый час, народы мира! Только зачем же нам отставать от кого бы то ни было с Путиным или без него? Вот о чём нам следовало бы подумать, а не о том, кого Путин назовёт своим преемником и назовёт ли. Научимся поднимать уровень жизни своего народа (всего, а не десятой его части), научимся ценить собственное производство и собственную мощь, не нужно будет давать подачки молодым женщинам, уговаривая рожать детей для улучшения демографии. При стабильной жизни, где каждый человек ценен и равноправен президенты вовсе не нужны. Они ведь тоже внедрены к нам из-за границы. А мы в России издавна привыкли решать всё миром на сходе, на советах. Вот и спрашивайте: нужен ли нам Путин или мы ему.

10.08.2012

Шёл я на марше с Геннадием Гудковым

Заметки писателя

В этот раз Марш миллионов шел от Пушкинской площади двумя потоками вдоль бульвара, слившись потом в один мощный поток у проспекта Академика Сахарова. Внимание большей части корреспондентов в этот раз было приковано к колонне, шедшей по левой стороне бульвара. Объяснялось это тем, что во главе ее, в первых рядах, шел Геннадий Гудков. Интерес средств массовой информации именно к этому человеку был понятен, ибо буквально накануне усилиями единороссов он был лишен мандата депутата Государственной думы.

По правой стороне бульвара, поддерживая ведущий колонну лозунг, шагал Борис Немцов. Я шел в левой колонне, и мы рассуждали с идущими рядом, почему либералы присоединились к левому маршу. Ну да, неделю назад на форуме левых сил обсуждался вопрос отмежевания от либералов, но там же предлагалось принимать участие в совместных с ними акциях протеста, если они поддерживают негодование по поводу бесправия народа во время выборов, роста цен, тарифов ЖКХ, преступности и ухудшения других условий жизни населения страны. Что ж, мне интересно было узнать, насколько цели участников Марша миллионов совпадали.

В многотысячных рядах шли студенты вузов, члены профсоюза «Учитель», либералы, националисты, анархисты, РКСМ, коммунисты, члены новых партий, таких как «РОТ ФРОНТ» и «5 Декабря» и даже представители социалистического движения Казахстана. Звучали лозунги: «Нет реформам образования!», имея в виду реформы, разрушающие наше образование, идущие ему во вред, «Феодализм и наука не совместимы!», «Власть миллионам, а не миллионерам!», «Мы здесь власть!», «Долой полицейское государство!» и многие другие.

Улучив момент, когда Геннадий Гудков оказался почти свободен от окружения, подхожу к нему и задаю вопросы. Прежде всего, интересуюсь его мнением, есть ли в Госдуме депутаты, не занимающиеся коммерческой деятельностью, а такие наверняка есть, и почему в таком случае лишили мандата только его.

Геннадий Владимирович ответил, что процентов семьдесят депутатов вовлечены в коммерческую деятельность, но это не запрещено законом о статусе депутата. Однако в случае с Гудковым этот факт был использован лишь как предлог для исключения его из числа депутатов.

– А что, – спрашиваю, – вы собираетесь делать в том случае, если в результате протестных акций сменится руководство страной? Кого можно поставить во главе?

Ответ не замедлил себя ждать:

– Мы создадим коалиционное правительство. Оно примет решение. Проведем новые выборы. Это будет парламентская республика.

А разве сейчас наше правительство нельзя назвать коалиционным? Разве в парламенте нет нескольких партий?

Я вспоминаю, что в правой колонне идет Борис Немцов и интересуюсь у Гудкова, не боится ли он, что во время новых выборов Немцов, используя большие деньги, победит и сам станет во главе, не спрашивая народ.

– У Бори нет уже денег, – спокойно возражает Гудков.

Я на самом деле не знаю, сколько денег у Немцова, но уверен, что, когда дело дойдет до избрания конкретных кандидатур, то из-за рубежа польются новые крупные суммы на выборы того, кто им больше нужен, а Немцов, скорее всего, будет востребован ими, но об этом пока молчу и продолжаю тему в ином ключе:

– Вы говорите о выборах. Не считаете ли, что нам нужны Советы?

– Советы, парламент – какая разница?

Мне разница очевидна и потому возражаю Гудкову, говоря о том, что на Руси никогда прежде не было парламентов. Традиционно у нас были народные советы или вече. А парламент – это совсем другое.

Геннадий Гудков недовольно морщится, упоминая диктатуру и авторитаризм. Опять не соглашаюсь, поскольку диктатура может быть и при парламентаризме, как, скажем, это существует в наше время, когда того же Гудкова отстранили от парламента, может, по чьей-то личной воле, диктатом фактически одной партии «Единой России» и примкнувшей к ней ЛДПР, но задаю следующий вопрос:

– В один из критических моментов семнадцатого года, когда В. И. Ленин почувствовал, что может оказаться в меньшинстве, он сказал, что в случае взятия власти оппозиционной большевикам стороной, они пойдут к матросам. Так вот нет ли сегодня необходимости оппозиционному левому фронту пойти не к матросам, а к рабочим?

– А где сейчас рабочие? – удивился Гудков. – Их сейчас практически нет.

Такой ответ меня очень удивил. Прямо за спиной Гудкова со своими знаменами шли демонстранты Российского объединенного трудового фронта. Разумеется, этот фронт объединяет не только рабочих, но трудящихся вообще. Однако, насколько известно из статистики, более половины трудящегося населения нашей страны относится к рабочему классу и по-прежнему представляет из себя внушительную силу. Не случайно же президент России Владимир Путин заигрывает сегодня именно с рабочими, делая все, чтобы получить у них поддержку. Впрочем, он заигрывает и с другими слоями населения, ныряя в море за древними амфорами, управляя самолетами, кораблями, автомобилями, мотоциклами, летя впереди журавлиной стаи.

Мы хорошо знаем, что в перестроечный горбачевский период и затем в ельцинское постперестроечное время прекратили свое существование тысячи промышленных предприятий страны. Не для того ли и делалось это, чтобы сократить свой собственный рабочий класс, чтобы превратить большую часть населения в торгашей и частных собственников? Да, стали иногда строить новые более доходные для капиталистов заводы и фабрики, однако мы до сего времени не вышли по уровню промышленного производства даже на уровень 1990 года. И тем не менее работников, занятых физическим трудом, в стране сегодня не менее тридцати миллионов. Как же можно этого не видеть? Как же можно отстраняться от них, не учитывать их нужды, не привлекать их на борьбу за свои же собственные интересы?

Один из ответов на эти вопросы я неожиданно услышал, как только начался митинг. Ведущий его предоставил первое слово депутату Государственной думы от фракции «Справедливая Россия» Илье Пономарёву. Начал он свою речь поразившими меня словами:

– Нас хотят разъединить, вбивая клин между богатыми и бедными, либералами и коммунистами, между разными национальностями. Но мы все сегодня здесь вместе: либералы, анархисты, националисты. Мы едины. Нас хотят разделить, но мы вместе!

Митингующие на площади ликовали. Все вместе и нас не победить. И тут я понял Геннадия Гудкова. Для него, как и для многих руководителей пришедших сюда партий, союзов, движений, главное не в том, что они принесут народу, не в том, станет ли трудовому народу легче, а в том, чтобы вместе смести ту власть, что есть, и заменить ее своей собственной. Потому они и не видят рабочих рядом. Потому и не понимают, что не могут быть вместе богатые, а их в стране не более десяти процентов, и бедные, среди которых к нищим можно отнести чуть ли не пятьдесят процентов. Каким образом они могут быть вместе, если их разделяет огромная пропасть? Рабочий человек зарабатывает себе на жизнь потом и кровью, тогда как богатый получил свое состояние в России путем обмана, грабежа, а порой и разбоя. О каком тут единении вести разговор?

«Советская Россия», 18.09.2012

Национальная идея писателей

Её звали просто Олеся. Она собрала всех на Киевском вокзале в девять утра. А он назвал себя просто Павлом. Представился не гидом, а давним жителем Переделкино, привыкшим к этому месту, сжившимся с ним всем сердцем и душой. Потому и рассказ его группе писателей из пятнадцати человек, прибывших с Олесей из Москвы в эту своеобразную альма-матер российской литературы, напоминал не столько экскурсию, сколько путешествие по страницам истории. Тропинка от станции ведёт сначала вдоль железной дороги мимо недавно выстроенного храма, источника ключевой воды, скользя под раскидистыми елями, берёзами, клёнами, воспетыми не одним обитателем этого замечательного уголка Парнаса.

Ах, конечно, не все писатели, чьим творческим мыслям довелось рождаться в этом избранном российском уголке, написали что-то о Переделкино и упоминали его в своих творениях, но все, жившие здесь, будь то прозаики Серафимович, А. Фадеев, В. Солоухин, В. Катаев или поэты Р. Рождественский, К. Симонов, С. Островой, Е. Евтушенко – все вдохновлялись тишиной и покоем леса и журчанием речушки Сетунь, и все творили о России. Собственно говоря, с этой целью по просьбе Максима Горького и был выделен под писательские дачи этот благословенный уголок природы. Для того и были построены и заселены инженерами человеческих душ в 1936 г. первые тридцать деревянных двухэтажных домиков.

Я впервые посетил Переделкино, однако, слушая рассказ Павла, слыша до боли в сердце знакомые имена замечательных писателей моей Родины, я не мог оторваться от внезапно всплывавших в памяти произведений, будораживших некогда мою душу. Вспоминались сразу же и встречи с некоторыми из тех, кто успел навсегда покинуть этот мир, оставив после себя навечно вписанные в историю строки.