Пером по шапкам. Книга первая

Приятно было видеть, что добрая половина участников второго форума левых сил оказалась молодой по возрасту. Это вселяет надежду. Молодость – наша сила, и я не возражаю быть у неё советником.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 5.04.2012

Когда чёрное может быть белым

Фельетон

Не смотря на определённый развал в системе российского образования, читатель, учившийся в прежние годы, хорошо знает о том, что чёрное никак не может быть белым, разве только в случае, когда по глазу проехались кулаком. Ну, тогда чёрное может и красным показаться. Но мы с вами поговорим сегодня не о драке кулаками, а о нормальном, на первый взгляд, судебном процессе, где как раз и происходят порой метаморфозы, при которых известные всем цвета меняются легко меняются решением федерального судьи на противоположный.

Судите сами. Если свидетели истца говорят одно, а свидетели ответчика другое, то кто из них прав? Правильно – кто больше нравится судье. Или вы думаете важно, кто из них говорит правду? Ошибаетесь. И те, и другие предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний. Стало быть, вынося решение в пользу одной стороны, доказывающей, например, что чёрное – это белое, судья обязан привлечь к ответственности тех, кто ложно, с его точки зрения, доказывает, что чёрное на самом деле чёрное. Но всегда ли так происходит?

11 апреля я был свидетелем таких удивительных метаморфоз с цветами в Симоновском районном суде города Москвы на судебном процессе под председательством федерального судьи Е. А. Булучевской. Собственно говоря, я был не свидетелем, а истцом, поскольку ещё 4 марта нынешнего года был кандидатом в депутаты муниципальных выборов Нагатинского затона, где на участке 1812 подсчёт голосов проводился с нарушением Федерального закона о проведении выборов. Поскольку на моё аргументированное требование о пересчёте голосов на участке, поддержанное свидетелями, территориальная комиссия под председательством Е. Н. Кокуриной, мною был получен ничем не обоснованный отказ, я подал жалобу в суд.

И вот теперь мы собрались все вместе перед лицом, как я думал, правосудия. Мне было предоставлено слово, и я начал с выражения надежды на то, что у ответчиков пробудится совесть, и они не станут столь нагло врать, как на предыдущем заседании. Но судья прервала мою речь на первых же словах, потребовав говорить конкретно по делу. А ведь я не случайно хотел напомнить о предыдущем моём же деле, но по участку 1814, где я тоже баллотировался, и где было чётко доказано и даже признано ответчиком, что якобы победившей М. И. Никулаевой в территориальной комиссии было приписано лишних 118 голосов. Казалось бы, всё ясно, как день, и результаты выборов должны быть отменены в связи с явным нарушением. Но судья согласилась с заявлением ответчика о том, что произошла элементарная техническая ошибка, которая была исправлена после получения от заявителя жалобы, и в иске мне отказали.

На новом заседании я решил объяснить суду, в чём же нарушены были мои права, как кандидата в депутаты. Дело в том, что территориальная комиссия в своём возражении на мою жалобу написала весьма странную фразу, которую привожу дословно: «удовлетворение указанного заявления привело бы к нарушению конституционных прав избирателей, принявших участие в выборах 04.03.2012 г. на указанном избирательном участке». Именно на этом основании моё заявление признано комиссией «не основанном на законе и не подлежащем удовлетворению». То есть получается так, что если удовлетворить моё заявление о нарушении законодательства, то тем самым будут нарушены права других избирателей. Писавшие это возражение под копирку на обе мои жалобы не поняли парадокса этих слов. Ведь допуская любое нарушение, комиссия тем самым нарушала права не только мои, как кандидата в депутаты, но и всех избирателей, ожидавших честного подсчёта голосов.

Однако, дорогой читатель, объяснить это на суде мне тоже не удалось, так как судья прервала меня вторично, потребовав говорить только о сути вопроса по участку 1812. Мне не удалось даже пояснить, что я проиграл по сумме голосов на двух участках всего на двадцать три голоса, то есть при правильном подсчёте голосов на участке 1812 я, несомненно, выиграл бы.

Суд этот факт оставил без внимания, и мне пришлось рассказать только о том, что неиспользованные бюллетени не подсчитывались и не погашались в моём присутствии, а я был на участке с самого утра и до двух ночи, отметил, что председатель и члены избирательной комиссии неоднократно покидали помещение участка во время подсчёта бюллетеней, а сам подсчёт проводился таким образом, что наблюдателям невозможно было контролировать правильность подсчёта, ибо он проводился по уголкам бюллетеней, а не перекладыванием листов с показом наблюдателям и на видеокамеру. Обратил внимание судьи и на тот факт, что цифры в увеличенном протоколе несколько раз менялись председателем, в том числе и после завершения подсчёта всех бюллетеней, когда из членов комиссии осталось всего пять человек. Остальные члены комиссии покинули участок значительно раньше и в подсчёте голосов по муниципальным выборам не участвовали.

Казалось бы, оспорить изложенные мною факты невозможно, однако выступивший за мной председатель участковой комиссии Р. Е. Винокуров построил свою речь очень просто, заявив, что всё на участке осуществлялось в соответствии с инструкциями, а истец сказал девяносто процентов неправды и никто ни с какими жалобами к нему не обращался.

Теперь, естественно, дело стало за свидетелями. Как же без них доказать что чёрное, а что белое? Игра вступила в основную фазу. Появляется заместитель председателя УИК 1812 В. В. Минакова. Представившись и согласившись говорить правду, она ничтоже сумняшеся повторила, сказанное перед этим председателем. Тогда я задал ей простой, на мой взгляд, вопрос: когда именно происходил подсчёт и погашение неиспользованных бюллетеней, до того, как составлены были столы и на них высыпали бюллетени, или после того? Девушка смутилась и сказала, что отказывается отвечать на этот вопрос. Она не помнит.

На самом деле она не знала, назвать ли чёрное чёрным или лучше белым. Не знала, что сказал её бывший шеф по выборам до её появления в зале суда. А я ему задал вопрос несколько иначе. Я спросил, помнит ли он, что я после того, как составлены были столы и высыпали из ящиков бюллетени, поинтересовался у него, почему мы начинаем не по правилам, когда ещё не подсчитаны неиспользованные бюллетени. Тогда он ответил, что погашение бюллетеней произведут позже. Теперь же на мой вопрос он ответил просто: Не помню. Вот и помощница его не помнила, когда именно погашались бюллетени.

Второй свидетель, бывший секретарь комиссии В. В. Минаков, начал свои свидетельские показания с того, что он вообще мало что помнит. Поэтому его ответы не внесли никакой чёткой окраски.

Что касается моих свидетелей, коими была член комиссии с правом решающего голоса М. Ю. Мамонтова и член комиссии с правом совещательного голоса Е. Н. Некрасова, то ни всё помнили и заявили недвусмысленно, что неиспользованные бюллетени в их присутствии не подсчитывались и не погашались, что один из членов комиссии покинула помещение до завершения подсчёта голосов с непонятным пакетом в руках, что наблюдатели неоднократно заявляли протест по поводу нарушений до тех пор, пока председатель комиссии не заявил, что будет удалять из зала, если протесты будут мешать подсчётам. Тем не менее, жалоба в письменном виде ему всё же поступала от Некрасовой, и она же выступала с речью перед камерой видеонаблюдения, привлекая внимание всех к вопиющим нарушениям на участке.

Вот дорогой читатель, краткая картина выступления сторон. Добавлю только, что представитель истца, опытный юрист Д. А. Базаркин, заявил ходатайство о приобщении к делу видеозаписей, которые можно получить по требованию суда, и которые могут помочь установить истину, учитывая то, что свидетели явно говорят диаметрально противоположные вещи. Камеру привлекать к ответственности не нужно. Она могла бы стать третейским судьёй.

И какое же, вы думаете, приняла решение судья? Полагаю, читатель догадлив. В приобщении видеозаписей отказать. В удовлетворении иска отказать. А кто-то думал иначе? Нет, дорогие друзья, чёрное может быть белым, если так решит федеральный судья. Принимайте, как есть. Или можно всё же поспорить?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 18.05.2012

Министр вандализма

Давно известно, что новая метла по-новому метёт. Вопрос в том, что она после себя оставит. В нашу культуру пришёл новый министр Владимир Мединский. Чуть было не написал по инерции фамилию через букву «ы», поскольку известный советский писатель и драматург Григорий Покровский был знаком читателям под псевдонимом Медынский. Его пьесы шли в театрах страны, творчество награждалось Сталинской премией, орденами и медалями, а сам он начинал с того, что в трудные послереволюционные годы участвовал в ликвидации беспризорности в стране. Это было хорошее начало будущего писателя.

Нынешний его почти однофамилец Владимир Мединский начал свою деятельность на посту министра несколько иначе – предложением выноса из мавзолея тела основателя советского государства Владимира Ильича Ленина. Правда, оговорил это необходимостью сопровождать процесс торжественным ритуалом в виде салюта и прочих чествований бывшего главы государства.

Прежде чем говорить о его предложении бросим короткий взгляд на личность предлагателя. Владимир Мединский родился в тот самый год, когда весь мир отмечал столетие со дня рождения вождя пролетариата Владимира Ульянова-Ленина. Может быть, именно это совпадение не даёт теперь покоя нынешнему новому министру культуры? А, кстати, какое отношение имеет пятидесятидвухлетний человек к культуре? Им написаны, как Медынским, пьесы, рассказы, повести? Нет. Он подвизался на подмостках сцены и заслужил признание театральной общественности? Нет. Он выступал участником музыкальных ансамблей, занимался музейной работой, писал сценарии культурных вечеров? Нет. Чем же он занимался в культуре?

Да, Владимир Мединский окончил факультет журналистики и проходил стажировку в пресс-службе посольства России в США. По окончании института сразу возглавил работу ПР-агентства с любопытным названием «Корпорация «Я». В эти шесть лет некоторое отношение к культуре Мединский, возможно, имел, хотя агентство в основном занималось рекламой и связью с общественностью, способствуя клиентам расти и увеличивать свои прибыли. Затем были два года аспирантуры и началась работа в департаменте по информационной политике налоговой полиции. Очевидно, молодой энергичный человек, работавший сначала советником, а через год и начальником департамента, умел хорошо советовать, как лучше собирать налоги с учреждений культуры, в чём и могло проявиться его отношение к этой отрасли народного хозяйства. В то же время Владимир руководит управлением центрального избирательного штаба блока «Отечество – вся Россия».

Заметьте, читатель, Мединский ни разу ещё не был исполнителем. Он всё время советует и руководит. Родился что ли руководителем? С двухтысячного года по две тысячи второй год является советником заместителя председателя государственной думы, а потом ещё два года опять же руководит исполкомом московской организации партии «Единая Россия» и руководит избирательным штабом этой партии в Москве. Не это ли было его работой в культуре? Культуре проведения выборов в таком случае, то есть той самой, против которой вышли миллионы людей на улицы и площади страны?

Вот только будучи избранным в государственную думу, Мединский перестаёт руководить, став просто членом комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству, членом комиссии Госдумы по законодательному обеспечению деятельности субъектов естественных монополий, государственных корпораций и коммерческих организаций с государственным участием. Эта деятельность ещё больше отдалила бывшего журналиста от культуры, с которой так и не пришлось столкнуться непосредственно, пока, потерпев фиаско при очередных выборах в Госдуму в 2011 году, его, удостоенного чести быть доверенным лицом кандидата в президенты РФ и действующего премьер-министра Владимира Путина, не назначили министром культуры. С таким же успехом его могли назначить министром и любой другой отрасли, в которой Мединский тоже не имел никакого опыта работы.

Таким образом, проследив жизненный путь новоиспечённого министра культуры, нам становится понятна его единороссовская позиция относительно пребывания В. И. Ленина на Красной площади. Впрочем, эту позицию он высказывал и прежде. Однако то были его советы, а теперь в руках появилась ещё и власть, которая затмевает всё. А ведь в годы учёбы и занимаясь вопросами информации, Мединский мог бы узнать, что, например, в Пакистане в городе Карачи стоит мавзолей Мухаммаду Али Джинне, создателю государства, чей политический курс сегодня совсем не такой, каким он мечтал его видеть, сохраняют мавзолеи в Китае (двум разным политикам Сунь Ятсену и Мао Цзэдуну), Монголии Сухэ-Батору, мавзолей "отцов нации" в Доминиканской республике, мавзолей Ататюрка в Турции, во Вьетнаме Хо Ши Мину, в Италии вековые мавзолеи древним правителям и во многих других странах.

Акты вандализма по уничтожению мавзолеев бывшим основателям государств были совершены в Болгарии и Чехословакии. Это, конечно, редкость. Но неужели к ним хочет присоединиться человек, чьи детские годы пришлись ещё на советское время, когда он успел побывать пионером и, я не удивлюсь, если узнаю, что он был одним из лидеров пионерской организации – председателем совета отряда или даже дружины? Пионерская организация носит до сих пор имя Ленина. Миллионы детей воспитывались на примере великого служения отечеству. Ни одного подобного примера мы не можем увидеть в нашей современной истории горбачёвской перестройки и ельцинского развала государства.

Мне кажется, какую бы ненависть ни испытывал министр культуры к советскому прошлому, очернённому современными средствами массовой информации, причастность к которой имел нынешний глава культуры, но он должен похоронить в себе эту нелепую идею вандализма, дабы не похоронить вместе с нею свой собственный имидж человека, чтобы не было повода назвать его министром вандализма.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 24.06.2012

Реабилитация безвинно казнённых при Николае Втором

Восторженно-повторяющиеся сообщения сначала о канонизации, а теперь и о реабилитации последнего российского царя должны, наверное, вызывать слезы на глазах его бывших подданных. Их, правда, никого не осталось в живых.

Но какие это были бы слезы? Одни плакали бы в умилении, как Эдвард Родзинский, немало сделавший для прославления всего антинародного, другие могут плакать и сейчас, вспоминая…А давайте вспомним и мы девятое января тысяча девятьсот пятого года. На царском престоле тот же император Николай II. Вот что об этом дне пишется в энциклопедии «Википедия»:«6 (19) января 1905 представителями гапоновского общества и представителями от социалистических партий был выработан текст петиции к царю. Текст петиции был утвержден членами общества в трактире «Старый Ташкент» за Нарвской заставой, тогда же принято решение о шествии к Зимнему дворцу. Петиция при общем смиренно-верноподданническом тоне обращения к царю содержала радикальные для того времени экономические и политические требования: отмену косвенных налогов (на которых основывалась вся налоговая система) и замену их прямым прогрессивным подоходным налогом, отмену выкупных платежей, дешевый кредит и постепенную передачу земли народу (что на деле означало ликвидацию поместного землевладения), разрешения деятельности профсоюзов, введения восьмичасового рабочего дня. Политические требования включали в себя: немедленное освобождение и возвращение всех совершивших преступления и находившихся в заключении революционеров, немедленное объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести, равенства перед законом всех без исключения. Выдвигалось требование создания органа народного представительства – парламента». Заметим; никаких требований против самого царя. Никаких поползновений к насилию. А что же царь? По информации той же Википедии: «Николай потребовал навести порядок, город был наводнен солдатами. Вечером состоялось совещание военных властей, на котором была установлена диспозиция восьми отрядов, в задачу которых входило «1) недопущение рабочих масс из пригородных участков к центральной части города преграждением перехода через Неву и через Обводный канал и 2) патрульная служба по городу для оказания содействия полиции к предупреждению и прекращению беспорядков». В диспозицию были включены все находившиеся в Петербурге гвардейские полки и остальные части петербургского гарнизона. Градоначальник Санкт-Петербурга выпустил объявления, что демонстрации запрещены и участвовать в них опасно…Утром 9 (22) января 1905 собравшиеся в рабочих районах Петербурга – за Нарвской и Невской заставами, на Выборгской и Петербургской стороне, на Васильевском острове и в Колпине – многолюдные колонны начали свое движение к центру города. Их общая численность достигала 200 тысяч человек. С портретом царя перед собой шли рабочие массы Петербурга к царю. Во главе одного из многочисленных потоков шел священник Гапон. Он поднял крест перед собой – словно вел этих людей в землю обетованную. За ним следовала верующая паства. Колонны демонстрантов были встречены кордонами солдат и полиции в нескольких точках города…По официальным данным Российской империи погибло 96 и было ранено 333 человек. Впоследствии эти официальные сведения были уточнены: погибло 130 и было ранено 299 человек. Специальная комиссия сообщила, что только 9 января в больницы было привезено 1216 убитых и более 5000 раненых. «Энциклопедический словарь» Ф. Павленкова (Спб., 1913, 5-е изд.) сообщает, что по официальным данным убито 128, ранено 360.По подсчетам Гапона, было убито от 600 до 900 человек, а ранено – не менее 5000.По подсчетам неназванных петербургских журналистов, проводивших независимое расследование событий, число убитых и раненых составило 4500–4900 человек. По данным БСЭ – убито и ранено около 4600 человек». Вот теперь давайте подумаем. Почему без суда и следствия были расстреляны мирные люди, шедшие к царю за справедливостью, неся перед собою крест, а не пушки? Да, царя называли слабовольным, слабохарактерным. Не случайно много лет он подчинялся предсказаниям и советам проходимца Распутина. Однако дать команду не допускать любыми средствами к себе людей, в результате чего погибают тысячи – это ли аргумент для канонизации в святые и утверждения царя в полной невиновности? Между тем мне вспоминается более свежее событие нашего времени, о котором приходилось уже писать в статье «Дубинка под нос демократии». Оно до боли напоминает событие Кровавого воскресенья, хоть никто в тот день не был расстрелян. Тогда ровно через сто лет после приснопамятного января 1905 года молодежь Москвы хотела пройти с резолюцией митинга по вопросу отмены правительством льгот от Белорусского вокзала к зданию администрации Президента Российской Федерации. Молодых людей не допустили на Тверскую улицу, скрутили, побросали в машины и увезли в милицейские участки. У молодых людей не было в руках дубинок, но они были в руках омоновцев. В январе 1905 года в руках народа тоже не было оружия, но оно было у стрелявших по нему солдат, стрелявших без суда и следствия по воле царя-«батюшки». Вот и возникает у меня вопрос: «А не обратиться ли нам в Президиум Верховного суда России с предложение о реабилитации тысяч невинных людей, погибших 9 января 1905 года? Ведь они не совершали ничего противозаконного. Считаю также необходимым реабилитацию рабочих, погибших в результате расстрела 17 апреля 1912 года на Ленских приисках. Тогда погибли около двухсот или больше забастовщиков, выступивших против низкой заработной платы и тяжелых условий труда. Известно письмо одного из представителей управляющей компанией «Лензото» барона Гинцзбурга главноуправляющему И. Н.Белозёрову, в котором писалось буквально следующее: «…Теперь мы положительно наводнены предложениями, поступающими с разных мест, особенно из польского края и из Одессы, но есть и из других городов… Воспользоваться содействием Министерства [внутренних дел] нам кажется более чем желательным, и вот по каким соображениям: 1. Раз наемка на прииски является для известной части населения истым благодеянием, то можно этим обстоятельством воспользоваться для того, чтобы понизить плату, против существующей у нас теперь. И пониженная плата представляется чем-то вроде Эльдорадо для голодного народа. На всякий случай мы сообщили полиции плату на 30 % ниже существующей. 2. Мы не считаем, что есть какой-либо риск в том, чтобы нашелся лишний народ. При излишке рабочих вам легче будет предъявлять к рабочим более строгие требования, опять-таки присутствие лишнего народа в тайге может содействовать понижению платы, какую цель следует всеми мерами и преследовать…»Очевидно, что такой метод выжимания из народа соков при минимальных затратах осуществлялся не без ведома правительства того самого царя Николая II, в связи с реабилитацией которого некоторые готовы плакать от умиления. Эдвард Радзинский саркастически заметил, что репрессированные некогда люди, расстрелявшие Николая II, были впоследствии реабилитированы правительством России, а сам Николай II – нет. И вот он счастлив, что эта «несправедливость» теперь устранена. Хочется напомнить, что пятнадцать лет назад 4 октября глава Российского государства Ельцин распорядился стрелять по зданию, в котором находились члены взбунтовавшегося избранного народом парламента. За этот расстрел и гибель не менее ста пятидесяти человек, а по фильму «Тайная Россия» до тысячи трехсот никто по-настоящему ответственности не понес. Думаю, что имена погибших еще не стерлись из памяти, и эти люди требуют реабилитации, поскольку погибли тоже без суда и следствия в мирное время, выступавшие с мирными целями. Не демонстранты стреляли в Ельцина, а Ельцин в демонстрантов. Так же точно, как в августе 1991 года не танки наехали на Ельцина, а сам Ельцин стоял на танке, размахивая руками и крича о демократии. Эта его демократия и вылилась через два года в расстрел парламента. Таким образом, можно утверждать, что реабилитация царя Николая II является оправданием совершавшихся при нем расстрелов с целью оправдания и расстрела парламента режимом Ельцина и, очевидно, оправданием расстрелов в будущем. Полагаю, что скульпторы уже разрабатывают проект памятника реабилитированному Николаю II. Хочу подсказать идею. Фигура бывшего императора может водрузиться на коня и иметь в одной руке хлыст для разгона демонстрантов, в другой винтовку для их расстрела, а под копытами коня должны лежать рабочие и крестьяне (некоторые со своими детьми) с петициями и крестами в руках. Вот это будет отражение действительности, которая выполнит роль анафемы тем, кто официально поощряет царей, убивавших свой народ, и тем, кто это еще собирается делать.

«Новое пламя» литературно-публицистический журнал 24.07.2012

Нужен ли Путин народу и нужен ли народ Путину?

Два вопроса в одном. И лишь одна буква «у» переставлена от слова «народ» к имени «Путин», а какая большая разница в смыслах вопрошаемого.

Тем не менее, на поставленный двойной вопрос я бы мог коротко и однозначно ответить «нет»! однако по правилам этикета ответ следует аргументировать. Это я и собираюсь сделать, но сначала объясню, почему я взялся за эту тему вообще и почему именно сегодня. Буквально только что, вечером второго декабря, по каналу НТВ показали телевизионную программа Глеба Павловского «Реальная политика», в которой автор программы, отмечая важнейшие события недели, сообщил телезрителям о том, что партия «Единая Россия» стала самой массовой партией, насчитывающей более миллиона членов в своих рядах.

Это, разумеется, не открытие Глеба Павловского. О возросшей роли проправительственной партии говорил и президент Путин на недавней встрече с её лидерами в приснопамятном Ново-Огарёво, где некогда бывший президент Горбачёв бессмысленно обсуждал со своей компанией возможность сохранения Советского Союза, который он же сам и разваливал. Теперь нынешний президент хвалил нынешнюю партию власти, по его словам, обладающую самым большим авторитетом и влиянием в стране. Президент удостоил своим посещением и съезд единороссов.

Об этой партии, президенте, их отношении к народу и предполагаемом будущем мне и хочется потеоретизировать связи с последними заявлениями политиков, напоминающих не что иное, как обыкновенную рекламную, или как теперь говорят, пиар кампанию. Но прежде всего о партии.

В своё время ещё до победы Октябрьской революции В. И. Ленин в работе «Политические партии в России и задачи пролетариата», рассматривая главные группы политических партий в России делил их на «Партии и группы правее кадетов», «Партия конституционно-демократическая (кадеты, партия народной свободы) и близкие к ней группы», «Социал-демократы, социалисты-революционеры и близкие к ней группы» и «Партия, которой следовало бы называться коммунистической партией и которая ныне зовётся «Российская социал-демократическая рабочая партия, объединённая Центральным Комитетом», а в просторечии «большевиками». (Здесь и далее цитируется по сс Ленин, 4-е издание, т. 24)