Пером по шапкам. Книга первая

Вот, кажется, я и отразил прозрачность нынешней избирательной кампании. Ах, да, о зарплате, которая зомбирует исполнителей, я вроде бы написал в начале своей басни, а о волках забыл. Ну да талантливый мой читатель сам может сообразить, где же здесь в этой истории волки и в чьи шкуры они рядятся.

Успехов вам, избиратели!

В третьей части моего описания предлагаю читателям два моих официальных протеста, предъявленных территориальной комиссии, по которым принято было решение о нецелесообразности моих требований. Хотелось бы узнать мнения читателей по этому вопросу.

Председателю Территориальной избирательной комиссии

Района «Нагатинский затон» г. Москвы

Кокуриной Е. П.

От кандидата в депутаты округа № 6

Бузни Евгения Николаевича

Заявление

Обращаю Ваше внимание на то, что во время проведения подсчёта бюллетеней избирателей по выборам как президентских, так и муниципальных кандидатов, на избирательном участке № 1812 председателем комиссии был допущен ряд нарушений, которые осуществлялись, несмотря на протесты со стороны наблюдателей и некоторых членов комиссии с правом решающего и совещательного голоса. В результате чего некоторые члены комиссии покинули заседание, не дожидаясь окончательного оформления протокола и не подписав его.

Нарушения при подсчёте бюллетеней были следующими:

Председатель УИК Винокуров Р. сначала оглашал каждый бюллетень для распределения членам комиссии по кандидатам, но быстро утомившись, просто поднимал бюллетени и быстро отдавал тому или иному члену комиссии, что при большом количестве бюллетеней всегда правильно сделать было трудно и вызвало сомнения у наблюдателей в точности. По этой причине наблюдатели предложили провести перепроверку стопки бюллетеней за кандидата Путина. Председатель принял решение отказать в этом вопросе. И только после открытого заявления члена комиссии с правом совещательного голоса Некрасовой Е. И. перед камерой интернета о совершаемом нарушении Винокуров согласился выполнить пересчёт этой пачки, но не членами комиссии, а самостоятельно, что было лишено смысла.

Подсчёт бюллетеней технологически проводился членами УИК таким образом, что вызывал сомнения в правильности подсчёта и не позволял провести проверку. Члены комиссии брали пачки бюллетеней, каждая из которых насчитывала от 75 у Миронова до 1148 у Путина, и не раскладывая их на более мелкие пачки, например по десяткам или хотя бы полусотням, перебирали листы пачки пальцами целиком, что, естественно, приводило к сбоям во время мысленного подсчёта и необходимости возврата к началу счёта. Не смотря на мои неоднократные предложения проводить подсчёт мелкими пачками, которые легко можно было бы перепроверить, этого сделано не было. При пересчёте пачки бюллетеней по кандидату Путину председательствующий Винокуров начал подсчёт всей пачки лично таким же способом, отказавшись распределить всю пачку по нескольким членам комиссии. В таком случае он мог назвать любое число, которое могло быть либо случайно, либо умышленно ошибочным. Такой пересчёт не имел никакого смысла.

С момента начала подсчёта бюллетеней и до окончания оформления протокола председатель комиссии, как и члены комиссии постоянно прерывали работу и выходили из помещения то ли покурить, то ли посовещаться в других помещениях. После их длительного отсутствия и возобновления работы, данные подсчётов иногда изменялись. По правилам ведения подсчёта избирательных бюллетеней члены комиссии и тем более председатель не имеют права покидать помещения до завершения работы.

Для правильного оформления протокола при завершении одной операции, например подсчёта бюллетеней за одного кандидата, необходимо данные сразу заносить в большой протокол на стене, после чего приступать к следующей операции. Однако председатель отказался выполнять это требование. Бюллетени подсчитывались разными членами комиссии, данные записывались на черновом листочке, затем подсчитывалось общее количество отданных за кандидатов голосов, подгоняя под нужную общую цифру, и только после этого заносились в большой лист протокола, при этом несколько раз эти данные менялись. Связано это было тем, что при настоятельном требовании наблюдателей и пересчёте бюллетеней, отданных за кандидатов Зюганова и Прохорова, выяснилось, что в каждой пачке оказалось на двадцать бюллетеней больше, чем дали предыдущие подсчёты. Это и вызвало дополнительные сомнения в правильности подсчёта остальных пачек.

При анализе результатов голосования по избирательным участкам 1812 и 1814, по которым я являлся кандидатом в депутаты, были получены следующие результаты, которые для наглядности я даю в таблице:

Легко заметить, что числа бюллетеней по всем кандидатам на обоих участках аналогичны за исключением кандидатов Путина и Никулаевой, которые существенно отличаются в большую сторону на участке 1812, что, мне кажется, нелогичным с точки зрения теории вероятности.

Учитывая всё вышеизложенное, заявляю протест и требую пересчёта бюллетеней на участке 1812 независимой комиссией в моём присутствии.

5.03.12                            Бузни Е. Н.

Председателю Территориальной избирательной комиссии

Района «Нагатинский затон» г. Москвы

Кокуриной Е. П.

От кандидата в депутаты округа № 6

Бузни Евгения Николаевича

Заявление

В дополнение к моему предыдущему заявлению от 5.03.12 в связи с открывшимися новыми обстоятельствами хочу заявить следующее:

Проанализировав выданную мне «Сводную таблицу результатов голосования по избирательному округу № 6» я обратил внимание на следующие моменты:

Число погашенных бюллетеней УИК 1812 записано 518. Это важно помнить при пересчёте голосов, поскольку во время проведения процедуры подсчёта бюллетеней я потребовал до начала подсчёта бюллетеней из урн посчитать и погасить неиспользованные бюллетени. Однако председатель комиссии Винокуров отказался сделать это, сказав, что погасят бюллетени позже. Тем не менее до окончания подсчёта всех бюллетеней, как федерального, так и муниципального голосования подсчёт и погашение неиспользованных бюллетеней произведены не были, что дало возможность подмены бюллетеней после ухода наблюдателей и некоторых членов комиссии.

По избирательному участку 1814 по окончании подсчёта голосов мною были взяты данные с большого протокола муниципального образования, по которым кандидат Никулаева М.И набрала 221 голос, а кандидат Шишкова Т. Б. – 339 голосов. Однако в предоставленной мне сводной таблице эти данные проставлены диаметрально наоборот, т. е. у Шишковой Т. Б. стоит 221 голос, а у Никулаевой М. И. – 336, что сделало Никулаеву М. И. явным лидером избирательной кампании. Однако такая подтасовка данных является грубейшим нарушением и уголовно наказуема.

Я немедленно поговорил с председателем комиссии Юдиной Т. А. и с членом комиссии с правом решающего голоса Леоновой М. Л., которые подтвердили, что в протоколе УИК 1814 первые данные были правильными, отражавшими реальный результат голосования.

В связи с изложенным требую прежде всего выдать мне копии реальных протоколов голосования УИК 1812 и 1814 для передачи их на рассмотрение в судебном порядке и второе – отменить результаты голосования членов территориальной комиссии от 5.03.12 по избирательному округу № 6, как принятое вопреки законодательству, по которому принятие решения может быть осуществлено только после проверки жалоб.

6.03.12                               Бузни Е. Н.Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 23.03.12

Хотим ли мы снова в СССР?

На заданный в заголовке отнюдь не риторический вопрос я могу с лёгкостью получить ответ «да» и с такой же лёгкостью – «нет». Ответ будет зависеть от того, кого мы спрашиваем. Однажды известного актёра Зиновия Высоковского спросили в постсоветский период, как ему жилось в советское время. Он ответил – «Хорошо». Тогда у него поинтересовались, а как ему теперь живётся, и артист ответил: «Сейчас я живу лучше, но я бы не возражал снова жить хорошо». Мудрый ответ. Не каждый сразу сообразит, что имелось в виду.

Вопрос о том, хотим ли мы снова в СССР, возник в тот же день, как люди узнали о Беловежском соглашении, якобы распустившим Союз Советских Социалистических Республик, и не умирает до сих пор, хотя прошло уже два десятка лет, так называемой, новой жизни и выросло новое поколение молодёжи, не имеющей ясного представления о том, в какой стране они родились и выросли, какой строй одни родители мечтают возвратить, а другие громко проклинают.

И в этом ничего удивительного. Живя в Советском Союзе, мы привыкли к мысли, что мы сильны своим единением, своим огромным союзом. Мы привыкли вспоминать слова Владимира Маяковского из поэмы «Владимир Ильич Ленин»:

         Единица – вздор,              единица – ноль,один –               даже если                          очень важный – не подымет              простое                        пятивершковое бревно,тем более              дом пятиэтажный.

Потому о разъединении никто и не думал, никто не верил, что такое может быть. Я лично всегда за любой союз, ибо он объединяет силы. Два слабых человека могут быть сильнее одного сильного. Три тем более. Что уж говорить о массе? Она может свернуть любые преграды. А мы были все вместе и вдруг разъехались, расползлись по разным закоулкам, каждый завёл себе свою кубышку, и каждый сразу ослаб, захрипел, заканючил. Действительно, было отчего.

Государство, следуя словам Ленина «Коммунизм – это советская власть плюс электрификация всей страны», создало гигантскую мощную единую энергосистему, единую систему управления народным хозяйством, единую систему образования, единую систему обороны. В этих системах каждый винтик был на своём месте, каждый знал свою задачу, и без каждого из них система могла дать сбой.

Беловежское соглашение разбило системную цепь на отдельные звенья, которые сами по себе, естественно, оказались слабы и беспомощны. И вот эти звенья первоначально кинулись за помощью к другим более устойчивым странам, тем самым подчиняя себя их условиям, непривычным нам их законам развития.

Правда, в Беловежской Пуще руководители трёх республик хоть и подвыпили перед принятием судьбоносного решения, но понимали, что совсем друг без друга обойтись не смогут, да и народы не поймут, а потому подписали втроём соглашение о создании некоего аморфного объединения в виде Содружества Независимых Государств (СНГ).

Однако не сработало. Не получилось. Что такое СНГ, никто до сих пор не понимает. А почему?

Вспомним опять В. И. Ленина, который ещё в 1915 году, когда идея революции была у всех на слуху, но никто не знал ещё, где она произойдёт, когда уже поднимался политиками вопрос об объединении разных государств, писал в своей работе «О лозунге Соединённых Штатов Европы» следующее:

«Соединённые Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению о дележе колоний. Но при капитализме невозможна иная основа, иной принцип дележа, кроме силы. Миллиардер не может делить «национальный доход» капиталистической страны с кем-либо другим иначе, как в пропорции: «по капиталу» (и притом ещё с добавкой, чтобы крупнейший капитал получил больше, чем ему следует). Капитализм есть частная собственность на средства производства и анархия производства. Проповедовать «справедливый» раздел дохода на такой базе есть прудонизм, тупоумие мещанина и филистера».

Вот почему СНГ не могло получиться. Каждое государство этого содружества не верило в справедливое распределение чего бы то ни было и стало тянуть одеяло каждое само на себя. Все ведь стали капиталистами. Кто оттяпывает газ, кто бывшие общими военные базы, кто спекулирует нефтью. Все стали искать, чем можно заарканить благоденствующую с их точки зрения Россию, а Россия думает, чем можно поприжать несговорчивые бывшие республики. Вот и получается, что прав был вождь пролетариата, говоря о силовом принципе дележа при капитализме.

Сегодня заговорили всерьёз о создании Евразийского Союза. Но прежде чем говорить о нём, я позволю себе бросить взгляд на Европейский Союз, который мы, наверное, хотим скопировать. Вспомним, что создавался он очень долгие годы. Сама идея, как я уже писал, возникла ещё в начале прошлого века, когда говорили о Соединённых Штатах Европы. Потом о ней заговорил Уинстон Черчиль. В 1949 г. был создан Совет Европы. Но идея Союза начала воплощаться лишь в 1957 году, когда по Римскому Договору шесть европейских стран создали Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС), подразумевающее лишь общий широкий рынок товаров, таможенные пошлины на которые были отменены только одиннадцать лет спустя в 1968 г. А ныне существующий Европейский Союз образовался почти через четверть века в 1992 г. Маастрихтским Договором, в который вошли двадцать семь европейских государств. И на наших глазах этот Союз трещит и готов развалиться. Единая европейская валюта евро всё грозится рухнуть и обвалить экономики европейских государств. И не в том ли причина, что интересы капиталистических государств разные? Хотя, несомненно, есть и другие причины.

В сущности, предложение о создании Европейско-Азиатского Союза взамен СССР выдвигалось ещё академиком А. Д. Сахаровым, но не было принято. После распада Советского Союза с проектом образования Евразийского Союза выступил президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, предполагавший для начала Союз пяти бывших союзных республик, к которому впоследствии могли бы присоединиться и все желающие. Но более активным в практическом осуществлении оказался президент Белоруссии А. Г. Лукашенко, с чьей мощной энергией удалось создать с Россией сначала Сообщество, а затем и Союзное государство.

Однако сегодняшняя моя статья связана с инициативой премьер-министра России В. В. Путина, выдвинутой им в статье «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня». Речь для начала идёт о Союзе России с Белоруссией и Казахстаном. Но амбициозный проект, стартующий 1 января 2012 г., предполагает присоединение к нему в будущем не только бывших советских республик, но, может быть, как думают некоторые, даже таких стран, как Китай и Индия.

Меня, конечно, никто не спрашивает, но если бы спросили, я ответил бы только «да» подобному Союзу. Вопрос только в том, ради чего будет существовать такое объединение и насколько прочным и долгим оно окажется.

Как пишется в статье В. В. Путина «По сути речь идёт о превращении интеграции в понятный, привлекательный для граждан и бизнеса устойчивый и долгосрочный проект, не зависящий от перепадов текущей политической и любой иной конъюнктуры». То есть, как можно понять из этих слов, мы не говорим о политическом Союзе, имея в виду только экономическую сторону. Это значит, что речь ни в коем случае не идёт о создании чего-то похожего на бывший Советский Союз, тем более что дальше В. В.Путин конкретизирует поставленную задачу, сообщая читателям, что «… мы делаем шаг к Единому экономическому пространству. Создаём колоссальный рынок с более чем 165 млн. потребителей, с унифицированным законодательством, свободным передвижением капиталов, услуг и рабочей силы».

По поводу последнего мне хотелось бы заметить, что у нас и сейчас передвижение рабочей силы из бывших слабо развитых сегодня республик настолько свободное, что приходится принимать меры к ограничению их въезда и установление квот на их пребывание в российских городах. В советское время всякие перемещения по стране были совершенно свободны, однако наплыва рабочей силы из одной республики в другую не было столь массовым по той причине, что крупные предприятия союзного значения строились во всех республиках, обеспечивая всех работой.

Существовал в то время и такой ограничительный элемент, как прописка. Но чему она препятствовала фактически? Она не позволяла долгое пребывание в любых местах людей, не имеющих постоянного жилья и работы. Вспоминаю, как я переезжал из Крымской Ялты в Москву. Меня пригласили на работу в издательство «Малыш». Квартирой оно не обеспечивало, так что я поменял ялтинскую квартиру на московскую. Но обмен не был простым. На комиссии, принимавшей решение о моей прописке в Москве, рассмотрели кроме моего заявления ходатайство Министерства печати, в котором говорилось о том, что я прошёл по конкурсу на должность в издательстве, справку о том, что дочь поступила учиться на очное отделение московского вуза, и, конечно, документы по обмену квартиры. И это было совершенно правильно, так как не только в Москве, но и в любом другом населённом пункте страны не допускалось наличие бомжей, то есть людей без жилья и работы или, как их назвали бы раньше – тунеядцев.

В те годы повсюду в стране, благодаря такому положению, не было не только безработицы, но, напротив, ощущалась нехватка рабочей силы. Сегодня в связи с разбалансировкой всего хозяйства бывшего государства тысячи заводов и фабрик, как в России, так и в бывших республиках закрыты, а потому нам крайне важно, думая об интеграции, думать и о создании рабочих мест в странах, вступающих в Союз.

Раскрывая перспективы такого Союза для стран его участниц, глава российского правительства говорит: «Широкие возможности открываются и для бизнеса. Говорю о новых динамичных рынках, где будут действовать единые стандарты и требования к товарам и услугам, причём в большинстве случаев унифицированные с европейскими».

Прекрасная мысль, но она сразу же вызывает вопрос: а где же в России эти стандарты, если в магазинах сплошь и рядом фальсифицированные товары, если уже не знаешь, какие продукты можно есть, а какие нельзя, о чём ежедневно предупреждает телевидение, если лекарства в аптеках делаются одни, а выдаются за другие? Не получится ли ещё большая вакханалия в торговле, когда на свободный рынок вступят бесконтрольные товары других членов нового Союза? Впрочем, всё это решаемые вопросы при наличии порядка в стране. А самое важное всё-таки принцип, по которому собираются создавать новый Союз.

Сегодня в мире огромное количество всевозможных союзов. Одни создаются на чисто экономических принципах, другие в качестве военных блоков, противостоящих друг другу, третьи предусматривают культурные, природоохранные и прочие объединительные идеи.

Вспомним, как создавался Советский Союз, к которому кто-то хочет вернуться, а кто-то от него всеми силами отталкивается.

Семнадцатый год прошлого столетия. Революция. Родилась новая Россия. Новая эра в истории человечества. Но огромная страна – старая Россия в этот момент рассыпалась. Каждая нация стала вмиг сама по себе. Почти как в 1991 году. И что?

Со всех сторон бросились как бы на помощь малым народам и заодно, чтобы задушить революцию, американцы, англичане, французы, немцы, поляки, японцы, и кто только не стремился в те отчаянные годы в непонятную взбунтовавшуюся Россию.

А она жила и боролась со всеми единственным желанием всего народа жить свободно и самостоятельно. В этой борьбе вместе с русскими принимали участие и украинцы, и жители Прибалтики, и народы Кавказа и Средней Азии. Воевали все. Но вот завершилась гражданская война. Интервенты все изгнаны, и остро встал вопрос, как всем жить дальше. Вместе или по раздельности? Хотя, справедливости ради, следует упомянуть, что проблема эта решалась почти автоматически в целях отражения оккупации. Ещё в 1919 г. ВЦИК РСФСР при участии представителей других республик издал декрет «Об объединении Советских Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом».

Теперь, после войны, надо было решать в первую очередь, конечно, экономические проблемы. И вот, хочется обратить внимание на то, что, когда народ России в условиях полной хозяйственной разрухи сам голодал, в конце 1920‑го – начале 1921 г. правительство РСФСР выделило Армянской ССР денежную ссуду в 3 млрд. руб., направило эшелон с товарами первой необходимости, 325 тыс. пудов зерна, 5 тыс. пудов сахара и в то же время из Азербайджанской ССР в Армению было послано 50 вагонов хлеба, 36 тыс. пудов нефти. И нет сомнения в том, что это была реальная помощь.

Сегодня у нас часто раздаются голоса, мол «Хватит кормить Кавказ!». Я думаю, что дело здесь совсем не в том, что наш народ стал жадным или сильно шовинистическим. Проблема скорее в том, что многие не верят в настоящую адресность этой помощи, полагая и, возможно, справедливо, что средства отрываемых сумм наших налогоплательщиков, попадают зачастую не народу Кавказа, а в чьи-то частные карманы. Нам иногда показывают, как с помощью России отстраивается чеченская столица, украсившаяся современными высотными зданиями вместо разрушенных нашими снарядами домов, но, если там так хорошо, то почему же чеченцы продолжают ехать в Москву и другие города России в поисках низкооплачиваемой работы? Если там так чудесно, как говорят, почему они уезжают оттуда?

Вот и получается, что, сколько ни произноси слово «сахар», а во рту от этого не становится слаще, пока действительно сахар в него не положишь.

В 1920–1921 гг. между РСФСР и другими республиками были заключены договоры о военно-хозяйственном союзе, поэтому уже в 1922 г. на международной Генуэзской конференции по экономическим и финансовым вопросам делегация РСФСР, возглавлявшаяся Г. В. Чичериным, который в Генуе, куда Ленин не выезжал, пользовался всеми правами председателя, представляла интересы не только РСФСР, но и всех других советских республик (Азербайджанской, Армянской, Белорусской, Бухарской, Грузинской, Украинской, Хорезмской), а также интересы Дальневосточной Республики.

В марте 1922 г. на Кавказе заключается Договор об образовании Закавказской Социалистической Федерации Советских Республик, куда вошли Грузия, Армения и Азербайджан. А чуть позже, в августе этого же года, в Москве создаётся комиссия по подготовке вопроса о взаимоотношениях между РСФСР и независимыми национальными советскими республиками. Руководит комиссией И. В. Сталин, который возглавлял в то время наркомат по делам национальностей. В комиссию, естественно, входили и представители от каждой республики.

По проекту резолюции, подготовленной И. В. Сталиным, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет и Совет народных комиссаров РСФСР становились высшими органами государственной власти в новом государстве, а большинство наркоматов республик подчинялось соответствующим наркоматам РСФСР. Проект был разослан всем республикам. Против выступила Грузия, партийное руководство которой заявило, что объединение в форме автономизации преждевременно, объединение хозяйственной и общей политики необходимо, но с сохранением всех атрибутов независимости. Фактически это означало оформление конфедерации советских республик, основанной на единстве военной, политической, дипломатической и частично – хозяйственной деятельности.

ЦК КП Белоруссии высказался за сохранение существующего положения. ЦК КП Украины проекта не обсуждал, но заявил, что исходит из принципа независимости Украины. На заседании комиссии было принято предложение Сталина, а Грузинский проект отклонён.

Но вот что любопытно. В. И. Ленин был в это время уже тяжело болен, и Сталин поехал с решением комиссии в Горки. Ленин убеждает Сталина изменить первый параграф проекта и в своём письме членам Политбюро «Об образовании СССР» подчёркивает, что РСФСР должна признать себя равноправной с другими республиками и «вместе и наравне с ними» войти в новый союз. Затем появляются его заметки «К вопросу о национальностях или об “автономизации”», в которых он пишет: «Прежде всего необходимо понять, что интернационализм со стороны угнетающей или так называемой “великой” нации… должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».

Да, процесс формирования различных наций, разных по культуре, вероисповеданию и даже цвету кожи был очень сложным. Тем не менее, к концу 1922 года все согласования были завершены, и 30 декабря на Съезде Советов один из старейших членов партии П. Г. Семидович под бурные аплодисменты делегатов съезда провозгласил:

«Единодушная воля трудящихся Украины, Азербайджана, Грузии, Армении и Белоруссии слить обособленные советские республики в единое целое, в мощное государство союза социалистических советских республик выражена на съездах Советов Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации. Эта воля с неописуемым энтузиазмом поддержана представителями трудящихся РСФСР на заседании Х Всероссийского съезда Советов… Резолюцией, принятой на этом съезде, подтверждён как основа союза принцип равноправия республик, добровольного вхождения их в союзное государство с сохранением для каждой права свободного выхода из него.