История России глазами современника. Часть 2. Переписка с властью. От ЦК КПСС до Президента России В. В. Путина

Будучи членом Политбюро ЦК партии, Н. С. Хрущёв, похоже, так и не нашёл в себе мужества при жизни И. В. Сталина открыто, как этого требует высокое звание коммуниста, заявить, если он искренно считал, что «Сталин не разбирается в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководит действиями войск как Верховный Главнокомандующий».

Правомерно предположить, что у Н. С. Хрущёва не было серьёзных оснований для претензий к И. В. Сталину по кругу вопросов руководства войсками; или он не был наделён достаточным мужеством, чтобы заявить об этом открыто.

Его заявление о слабой компетентности И. В. Сталина и «неквалифицированном руководстве действиями войск как Верховного Главнокомандующего» уже после смерти И. В. Сталина было, вероятно, вымыслом и продиктовано личными мотивами и отношениями.

Анализ печати периода времени, когда Первым секретарём ЦК КПСС был Н. С. Хрущёв, даёт основание утверждать, что он был, если не инициатором, то очень активным сторонником кампании по переименованию Сталинграда в Волгоград.

Принимая во внимание значение Сталинградской битвы, самой ожесточённой в Великой Отечественной войне, по размаху, напряжённости и последствиям превзошедшей всё, что знала история. И отдавая дань глубокого уважения памяти воинов, защищавших Сталинград и павших на подступах к нему, у его стен, на площадях и улицах и оставшихся в живых, более 754 тысяч из которых награждены медалью «За оборону Сталинграда», учреждённой Президиумом Верховного Совета СССР.

Принимая, наконец, во внимание значение личности И. В. Сталина, его роль в истории российского рабочего и революционного движения, в организации и проведении вооружённого восстания по свержению самодержавия и власти временного, буржуазного по своей сути, правительства; его исключительную роль в образовании единого Союза ССР; оценивая его деятельность на посту Генерального секретаря ЦК ВКП (б) и Председателя Совнаркома СССР по организации уникальной по значению и масштабам эвакуации промышленных предприятий в восточные районы страны в начальный период Великой Отечественной войны; его роль как Верховного Главнокомандующего, которая подавляющим большинством мемуаристов, лично знавших И. В. Сталина, оценивается положительно; и даже учитывая при этом его личную роль в создании атмосферы «культа личности» вокруг своего имени и репрессиях этого периода; уместно, на мой взгляд, ПЕРЕСМОТРЕТЬ вопрос о переименовании Сталинграда в Волгоград.

Понятно, что переименование большого города даже с целью ВОЗВРАЩЕНИЯ ему более справедливого, но главное – очень важного ИСТОРИЧЕСКОГО имени связано с определёнными моральными и материальными издержками.

Но, если этот шаг необходим, если этого требуют не только вышеизложенное, но и вся история этого героического города, история Великой Отечественной войны всего советского народа против гитлеровского фашизма, то этот шаг необходимо сделать, не смотря на все издержки моральные и материальные!!!

С Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва. 19.11.1982 года.

На это второе обращение, с призывом о возвращении героическому городу его ИСТОРИЧЕСКОГО имени редакция газеты «Правда» ответила коротким письмом, которое приводится ниже.

А из Президиума Верховного Совета СССР ответа не последовало. Ну, их, конечно, можно было понять: только что схоронили горячо любимого Леонида Ильича Брежнева. Вступивший в исполнение обязанностей Генерального Секретаря ЦК КПСС очень больной Юрий Владимирович Андропов был озабочен укреплением трудовой дисциплины на предприятиях и в госучреждениях.

По Москве ходили слухи, что в банях и кинотеатрах устраивали облавы…

Но проблема ВОЗВРАЩЕНИЯ городу его ГЕРОИЧЕСКОГО и ИСТОРИЧЕСКОГО имени СТАЛИНГРАД со временем не становится менее актуальной.

А, принимая во внимание периодически и систематически предпринимаемые попытки многочисленными представителями законодательных, исполнительных, информационных и силовых структур на так называемом, «западе» ПЕРЕПИСАТЬ историю, представляя истинными освободителями народов и государств восточной и западной Европы от коричневой чумы гитлеровского фашизма не воинов советской Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА), а армию англо-американской коалиции, начавшей высадку своих соединений на европейский континент в составе, так называемого, Второго фронта только 6 июня 1944 года, когда советские войска, изгнав гитлеровцев с территории Советского Союза, уже освобождали территории Австрии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии, необходимо, наконец, напомнить мировому сообществу настоящую ПРАВДУ.

Доходит до абсурда: не только по информации западных СМИ, но и по заявлениям отдельных представителей государственных органов в западных столицах «Рейхстаг» брали не советские войска, а войска англо-американской коалиции. А Дрезден подвергла варварской бомбардировке без какой-либо военно-стратегической необходимости не англо-американская авиация, а, якобы, – советская.

Для ВОССТАНОВЛЕНИЯ истины в сознании не только некоторых россиян, но и всего ублюдочного запада на экранах телевизоров не только россиян, но и населения всей нашей планеты – технические возможности космического телевидения и интернета это позволяют – должны быть НЕ «Гарри Потер», НЕ «Джек-Потрошитель» и НЕ «Матрица» и прочая голливудская чушь, а документальные фильмы «Военной хроники», советской и западной, или, например, совместный советско-американский фильм «Неизвестная война».

Президиуму Верховного Совета СССР

Центральному Комитету КПСС

Редакции газеты «Правда»

«… Хирург областной больницы И. Исиргенов сообщил в редакцию о злоупотреблениях главврача А. Волосяна. Тот строил дачу из государственных материалов; использовал больничную технику как свою собственную; подделывал документы, был груб и заносчив с подчинёнными.

Прежде, чем опубликовать столь серьёзные обвинения, редакция с помощью народных контролёров проверила факты. Они подтвердились.

После их опубликования оставалось лишь наказать зло. Но ни автор заметки, ни заместитель редактора Я. Шакиров, пописавший в тот день номер газеты, не предполагали какой огонь они вызвали на себя.

В больницу направилась комиссия …В конце концов И. Исергенову сделали лишь устное замечание: почему, дескать, обратился в газету, минуя парторганизацию?

А вот с заместителем редактора Кустанайской газеты «Ленинский путь» обошлись куда жёстче. На заседании бюро первый секретарь горкома В. Михайлов и возглавлявшая комиссию секретарь С. Полищук не церемонились.

Грубо распекали и самого Я. Шакирова, и печатный орган. Редакции было указано на поверхностный подход при подготовке материалов…».

Е. Зайцев, «Прочитали статью в горкоме», «Правда», №262 (24 884), 19.09.1986 г.

«Правда», №164 (24786) от 13.06.86 г. в статье В. Воробьёва «Расправились с критикой» написала, как по требованию и под давлением первого секретаря Струго-Красненского райкома партии Н. Румянцева был уничтожен тираж газеты «За коммунизм», с критическим материалом.

«Правда» и ряд других центральных газет публикуют и другие материалы на тему бесцеремонного давления партийных комитетов на редакции местных газет.

Но невозможно на страницах даже всех центральных газет вскрыть все подобные нарушения. Проще и правильнее, по мнению автора, ИСКЛЮЧИТЬ ПРИРОДУ их ВОЗНИКНОВЕНИЯ.

Ну, а о том, что не все любят самокритику и «выносить сор из избы», свидетельствует следующее высказывание Михаила Сергеевича Горбачёва на совещании актива Хабаровской краевой партийной организации 31 июля 1986 года:

– Нам нужна гласность для того, чтобы обеспечить выполнение задач съезда, включить народ по-настоящему во все дела по управлению государством, о чём мечтал В. И. Ленин.

Кстати, центральные газеты говорят о недостатках и упущениях в работе, в том числе и партийных органов. А местная печать преимущественно молчит, потому что её преследуют местные партийные органы.

Когда в Центральном комитете партии группу редакторов попросили объяснить своё поведение, они прямо сказали: «Ну, так Вы скажите об этом нашим секретарям городских и районных комитетов партии».

«Правда», №214 (24 386), 2.08.1986 г.

Можно, конечно, сказать… И может быть уже «сказали»: устно или даже письменно. Но, как будут вести себя секретари? Многолетний опыт подсказывает, что секретари сказанное примут неоднозначно: одни секретари примут к исполнению, некоторые – к неукоснительному, а вот немалая их часть, как подсказывает тот же многолетний опыт, примет только… к сведению.

Потому, как представляется автору, необходимо – другое решение!

Вывести редакции из подчинения местных партийных органов и подчинить их непосредственно Госкомиздату СССР.

Секретари партийных комитетов могут, конечно, возразить: «Как же это так? Партийные комитеты должны иметь средства массовой информации для проведения своей политики».

Могут даже подкрепить свои возражения аргументом, что во всём мире партии имеют свои печатные органы. Верно, но…

В нашем советском социалистическом государстве основу экономической политики составляет ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на основные средства производства, транспорта, связи и другие общенародные средства, которые управляются народом через государственные органы управления: министерства, комитеты.

А подчиненность средств массовой информации партийным комитетам выглядит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПРИВИЛЕГИЕЙ, пользоваться которой, к сожалению, как свидетельствуют приведенные и многочисленные не приведенные письма, должным образом и добросовестно могут далеко не все ответственные работники партийных комитетов.

Поэтому и необходимо редакции районных, городских, областных и краевых газет ПОДЧИНИТЬ Госкомиздату СССР, выведя их из подчинения соответственно – районных, городских, областных и краевых комитетов партии и исполнительных комитетов Советов народных депутатов.

Ну, а пользоваться средствами массовой информации для проведения партийной политики партийные комитеты будут пользоваться по-прежнему, только БЕЗ… прежнего пренебрежения к печатному органу и его коллективу.

Подчинённость центральным государственным органам избавит редакции средств массовой информации от мелочной опёки местных партийных и советских органов, обеспечит появление на страницах газет и журналов, на радио и телевидении объективной информации и критических материалов даже в адрес местных руководителей, и в целом оживит работу редакционных коллективов.

Будут созданы условия, в которых будет проще избавляться от всего, что мешает ПЕРЕСТРОЙКЕ и совершенствованию механизмов управления, ускорит проведение в практику всего нового и прогрессивного, что и обеспечит, так называемое, социально-экономическое ускорение.

А, в общем, по мнению автора, от этого выиграют, прежде всего, ДЕЛО, советские люди и социализм.

С Глубоким Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва, 11.10.1986 г.

В ответ на это обращение в адрес автора короткое сообщение направила редакция газеты «Правда». Получены две «Почтовые карточки» из ЦК КПСС, с просьбой позвонить. Вторая карточка была направлена, очевидно, потому, что автор, как это с ним нередко бывало, находясь в очередной командировке в Севастополе, не позвонил после поступления первой.

Политбюро ЦК КПСС

Председателю Комитета по телевидению и радиовещанию

Председателю Комитета по печати

Уважаемый Михаил Сергеевич!

Уважаемые члены ЦК КПСС!

Уважаемый Председатель Комитета по телевидению и радиовещанию!

Уважаемый Председатель Комитета по печати!

Уважаемые редакторы и члены редакционных коллегий!

Считаю своим приятным долгом поделиться некоторыми соображениями о ГЛАСНОСТИ, являющейся неотъемлемым элементом социалистической демократии, нормой всей общественной жизни современного человека.

«Широкая своевременная и откровенная информация, – говорится в докладе М. С. Горбачёва на Всесоюзной научно-практической конференции в городе Москве 10 декабря 1984 года, – свидетельство доверия к людям, уважения к их разуму и чувствам, способности самим разобраться в тех или иных событиях…

Гласность в работе партийных и государственных органов, – говорится далее, является действенным средством борьбы с бюрократическими извращениями, обязывает более вдумчиво подходить к принятию решений и организации контроля за их выполнением, исправлению недостатков и упущений».

В соответствии с изложенным представляется оправданным и целесообразным распространить ГЛАСНОСТЬ на деятельность Политбюро ЦК КПСС и пленумов ЦК КПСС, с показом по телевидению и публикацией текстов выступлений участников тех заседаний, на которых рассматриваются важные вопросы государственной, экономической, политической и общественной жизни страны.

Целесообразным, по мнению автора, представляется обязательно публиковать и те выступления, на которых высказываются спорные или неожиданные точки зрения.

А о том, что в Политбюро и на пленумах ЦК КПСС высказываются неоднозначные точки зрения красноречиво свидетельствуют события, связанные с освобождением Б.Н.Ельцина от обязанностей первого секретаря Московского городского Комитета партии, Н. С. Хрущёва – от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, Кунаева – от обязанностей Первого секретаря ЦК Компартии Казахской ССР, Рашидова – от обязанностей Первого секретаря ЦК Компартии Узбекской ССР и в целом ряде других случаев.

Расширение гласности, распространение её на деятельность Политбюро ЦК КПСС, коммунистической партии, государственных органов всех уровней и исключение любых зон, закрытых для гласности, ещё больше оздоровит климат в нашем обществе, исключит основу для любых «слухов», подорвёт нездоровый интерес к зарубежным «радиоголосам» и основу для политических, экономических и прочих спекуляций.

С Глубоким Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва, 25.11.87 г.

Ответа на письмо автор не нашёл в своём архиве: оно либо не было получено, либо затерялось…

Главному редактору

газеты «Московская правда»

Я не согласен со Львом Колодным в его статье «Густые тучи над памятником», «Московская правда», №2 (20 620) от 8 января 1988 года, что в Москве нужен памятник М. Шолохову, да к тому же ещё – и музей.

Выражусь определённее: я против памятника Шолохову в Москве! И даже вовсе не потому, что его авторство «Тихого Дона» ставится под сомнение, хотя и мне не понятна исключительная бедность его творчества: в 23 года молодым человеком, практически без образования, сдать в печать первые книги «Тихого Дона», а потом, более чем за полувековую творческую жизнь написать только «Поднятую целину», рассказ «Судьба человека» и несколько глав так и незавершённого романа «Они сражались за Родину» – непостижимо скромно для великого писателя.

Простите, но слава «великого» Шолохова, похоже, началась именно в тех «кругах, в которых определяли – кому быть классиком, а кому – нет», справедливое негодование против которых обнаруживает Лев Колодный.

Есть «слухи», есть сомнения, есть и сомневающиеся …Потому и понятно противодействие созданию музея Шолохова в Москве: создать музей – значит признать его бесспорное авторство, пренебречь чувствами сомневающихся, если не просто – «плюнуть в душу» им.

А почему и зачем и памятник, и музей Шолохова в Москве, если практически всю жизнь он прожил безбедно в станице Вёшенской.

А, принимая во внимание сложность жилищной проблемы вообще и в Москве – в частности, можно и поверить в существование «домов – как пишет Лев Колодный, – на Арбате, в Староконюшенном переулке, потом – на Сивцем Вражке, в последние годы – в Филях»; но понять умом и признать сердцем их законность, имея в виду советский «Закон о жилье», и необходимость в них при наличии немаленького дома в Вёшенской, – трудно.

Допустим, что под давлением сверху или по иным мотивам Моссовет пошёл на нарушение закона, выделяя ему квартиры в Москве; но, а где, же хотя бы гражданская совесть самого Шолохова?

А гражданственность Шолохова, его гражданская позиция писателя – главное в Шолохове, на мой взгляд, не самое великое!..

Являясь депутатом Верховного Совета СССР с 1937 года, лауреатом Государственной и Сталинской премии – с 1941 года, кавалером двух орденов «Герой социалистического труда» – в 1967 и в 1980 годах, имея огромный авторитет среди членов правительства и его высшего эшелона и вероятно, немалые возможности, Шолохов даже не пытался – просто нет данных, которые бы доказывали обратное – противодействовать разгулу массовых репрессий ни в тридцатые, ни в сороковые годы.

Не обнаружил он своей гражданской позиции и в годы, так называемого, «волюнтаризма» Н. С. Хрущёва. Ну, а в период, так называемого, «застоя» он без стеснения был одним из первых среди тех, кто «пел дифирамбы» Л. И. Брежневу.

Вот и, принимая во внимание его негражданскую позицию, я категорически возражаю и против памятника, и против музея Шолохову в Москве!

В любом случае, прежде, чем принять окончательное решение, необходимо, на мой взгляд, выяснить общественное мнение, допустим, путём референдума или хотя бы опроса в Москве… при Доме литератора для желающих принять в нём участие, предварительно оповестив о нём через средства массовой информации.

И, если сейчас, в период становления «гласности» и демократизации общества, пренебречь мнением москвичей прежде, чем открыть музей Шолохову и установить ему памятник – значит в очередной раз, выражаясь мягко, проявить неуважение к москвичам.

Наконец, нанести удар по перестройке.

С Уважением,

В. Петренко, инженер, Москва, 3.01.1988 года.

В ответ на это письмо Лев Колодный прислал прилагаемое своё короткое и благодарное письмецо.

Председателю Верховного Совета СССР

Центральному Комитету КПСС

Уважаемый Михаил Сергеевич!

Только серьёзное и, на наш – меня и моих коллег – взгляд, серьёзное и обоснованное беспокойство за судьбу перестройки заставляет обратиться к Вам.

При сохранении сложившейся системы управления в обществе и государстве у нас нет, и не может быть уверенности в необратимости перестройки даже, если на съезде будут приняты самые совершенные законы.

Ибо и в самые, так называемые, «застойные годы» не было недостатка в хороших по форме решениях, постановлениях и по социальным, и по экономическим, и по экологическим проблемам, которые затем, в лучшем случае, выполнялись частично; как правило – «спускались на тормозах» или их исполнение попросту консервировалось.

И потому для успеха «перестройки» необходимо, прежде всего, решение политического вопроса о ВЛАСТИ. О передаче её из рук аппарата, десятки лет находившегося у власти и не решившего не только задачи построения социализма, но даже первоочерёдной – одеть, обуть и накормить народ.

Для решения политического вопроса о ВЛАСТИ в условиях перестройки необходимо ИСКЛЮЧИТЬ из Конституции СССР антидемократическую статью 6, законодательно закрепляющую за КПСС, а посуществу за партаппаратом руководящую роль в обществе и в государстве. Потому что недемократично конституционно закреплять за какой-либо группой лиц или за какой-то частью общества, даже самой сознательной и передовой, руководящую роль в обществе и государстве.

В демократичном обществе и государстве только НАРОД в лице избирателей путём выборов решает вопрос о праве на «руководство».

И члены КПСС в условиях однопартийной системы наряду с беспартийными должны оспаривать это право перед избирателем.

Необходимо уже на этом Съезде принять законы:

– о Верховном Совете СССР, как высшем органе государственной власти в стране, которому подчиняются все государственные и хозяйственные органы управления и власти; партийные и общественные организации, включая их руководящие органы, действуют, руководствуясь законами;

– закон о местных советах, как органах государственной власти на местах;

– закон о партиях, запрещающий партийным органам все уровней не только подменять, но вмешиваться в деятельность органов государственного и хозяйственного управления.

Уважаемый Михаил Сергеевич! И, если Вы – за перестройку государственной системы управления и перестройку советского общества на правовой основе «до полной победы», а нам хочется в это верить, то Вам под силу уже на этом Съезде принять предлагаемые законы.

Мы надеемся, Михаил Сергеевич, что Вы решительно поведёте «дело перестройки» до победного завершения.

Вам это под силу. И народ поддержит Вас в этом!

С Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва, 5.06.1989 года.

Верховному Совету СССР

Внеочередному ХХVIII Съезду КПСС

Уважаемые товарищи депутаты – члены Верховного Совета СССР!

Уважаемые делегаты XXVIII Съезда КПСС!

«27 марта под контроль ЦК Компартии Литвы на платформе КПСС наряду с некоторыми другими помещениями было взято и здание ЦК Компартии Литвы, расположенное в самом центре столицы республики.

– Мы устанавливаем контроль только над зданиями, принадлежащими партии, – заявил на встрече с журналистами секретарь ЦК Компартии Литвы на платформе КПСС В. Швед. – Конечно, – сказал далее В. Швед, – обращение к Советской Армии, а именно с её помощью мы взяли под контроль большинство зданий – не лучший способ защиты партийной собственности».

Газета «Правда», №89 (26 172) от 30.03.1990 г. «Литва: тревога живёт в сердцах».

По-видимому, даже товарищ В. Швед испытывает определённую неловкость и понятные сомнения в законности предпринятого «взятия под контроль» с помощью армии.

Так называемое, «взятие под контроль», являющееся «захватом» по своей сути, совершённое к тому же с помощью силы – армии, следует квалифицировать как противозаконную акцию.

Ибо только суд, действуя в соответствии с законом, мог вынести решение о праве на эти здания и помещения и на принудительные действия по возвращению их владельцу.

Нельзя обойти вниманием и действия армии в этом эпизоде, и здесь напрашивается несколько вопросов:

– Почему армия, опять армия, приняла участие в противозаконном деянии?

– Кем и на каком основании был отдан приказ на «взятие под контроль» партийных зданий силами армии?

– И почему он был исполнен?

Принимая во внимание, чьи интересы защищала армия, маловероятно, что очень скоро будут даны ответы на поставленные вопросы.

Но даже, если не будут даны ответы на поставленные вопросы по рассматриваемому эпизоду, хотелось бы надеяться, что впредь Вооружённые Силы СССР, а равно и силы МВД СССР и КГБ СССР будут применяться только для ЗАЩИТЫ интересов граждан, государства и его территориальной целостности, руководствуясь в своих действиях только буквой закона.

И чтобы исключить возможность противозаконного применения Вооружённых Сил СССР, а равно и войск КГБ СССР, железнодорожных войск, внутренних войск МВД СССР и подразделений милиции МВД СССР, все эти подразделения должны быть деполитизированы. А это значит: ликвидированы «политотделы», исключены из штатов политработники и законодательно запрещена в Вооружённых Силах СССР, КГБ СССР и МВД СССР деятельность всех, без исключения, политических партий и движений.

В свете вышеизложенного вызывает недоумение раздел «Организации КПСС в Вооружённых Силах СССР», опубликованного проекта «Устава КПСС» в газете «Правда», №876 (26 170) от 28.03.1990 года, в котором п. 26 определяет, что «деятельность партийных организаций в Вооружённых Силах СССР строится на основе Устава КПСС и документов, утверждённых ЦК КПСС…

ПРИМЕЧАНИЕ: в войсках КГБ СССР, внутренних и железнодорожных войсках партийная работа строится по аналогии с вооружёнными силами».

Совершенно непонятно, почему такая деятельность партии регулируется не законом, а уставом и другими документами партии? Может быть, потому, что ещё нет закона «О Вооружённых Силах СССР», который бы запрещал деятельность в них любых и всех партий, движений и организаций?