Полная версия
История России глазами современника. Часть 2. Переписка с властью. От ЦК КПСС до Президента России В. В. Путина
История России глазами современника. Часть 2
Переписка с властью. От ЦК КПСС до Президента России В. В. Путина
Владимир Петренко
© Владимир Петренко, 2018
ISBN 978-5-4490-4184-5
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Часть 1. ПЕРЕПИСКА автора с ВЛАСТЬЮ
(от Л. И. Брежнева до В. В. Путина)
В книге представлены письма автора в виде ОБРАЩЕНИЙ в Политбюро ЦК КПСС, в Верховный Совет СССР, Президенту СССР М. С. Горбачёву, президентам России Б. Н. Ельцину, В. В. Путину, Д. А. Медведеву и снова – В. В. Путину в период его повторного избрания и ответы на них их консультантов, помощников, советников, начальников департаментов, служб и управлений.
Обращения автора содержат, как правило, анализ документов, сложившейся ситуации или положения; заявления и предложения для решения возникших вопросов или проблем.
Характеристику полученных автором ответов читатель сможет дать самостоятельно после ознакомления с их содержанием.
Некоторые обращения автора приведены с незначительными сокращениями. конечно, без ущерба для их содержания.
Ответы приведены без каких-либо изъятий или сокращений.
Автор надеется, что предлагаемая вниманию читателя «Переписка современника» с «властью» заинтересует вдумчивого и глубокого читателя.
С Уважением, автор.
От автора
Уважаемый читатель!
Высказывания, заявления и предложения некоторых участников многочисленных дискуссионных программ, так называемых, «ток-шоу» – от английского (talkshow – показ или представление разговорного действа) на многих телевизионных каналах, и авторов аналитических статей печатных изданий вызывают нередко не только сомнения, но и серьёзные возражения.
Не имея ни возможности, ни даже желания высказаться оперативно, автор выносит на суд читателя своё видение путей решения имеющихся проблем в предлагаемой книге.
При этом у читателя появляется возможность познакомиться с видением путей решения этих же проблем властью.
С Уважением, автор.
СССР: ВАЕРХОВНЫЙ СОВЕТ СССР, ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС, ПРЕЗИДЕНТУ СССР, РЕДАКЦИЯМ газет «ПРАВДА» и «ИЗВЕСТИЯ»
Редакции газеты «Правда»
Политбюро ЦК КПСС
Президиуму Верховного Совета СССР
В проекте новой Конституции СССР, вынесенной на всенародное обсуждение, отражены изменения в социально-экономической и общественно-политической жизни советских людей, и государственного управления, произошедшие со времени принятия действующей Конституции СССР.
Поддерживая вцелом, советские люди пишут в редакции газет о своём впечатлении от проекта, шлют свои замечания, предложения и дополнения к проекту.
В №214 газета «Правда» от 2 августа в статье «Есть такая партия!» опубликовала подборку писем с предложениями «уточнений и дополнений» к статье 6 Конституции СССР, вынесенной на всенародное обсуждение.
Поддерживая предложения рабочего А. Смирнова из города Горького, инженера В. Штырлова из города Калининграда Московской области, кандидата исторических наук Ю. Кузнецова из города Смоленска и кандидата юридических наук Б. Курашвили из Москвы, предлагаю статью 6 Конституции СССР изложить в следующей редакции:
«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, всех государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооружённая марксистско-ленинским учением Коммунистическая партия через партийные группы государственных органов и общественных организаций определяет генеральную перспективу развития общества и линию внутренней и внешней политики СССР. А через партийные группы Советов народных депутатов, объединений, заводов и фабрик, колхозов и совхозов и прочих государственных учреждений и кооперативных объединений руководит великой и созидательной деятельностью советского народа, придаёт планомерный научно-обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».
В статье 13 проекта Конституции СССР говорится: «… Общественно-полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе…».
В связи со статьёй 19 проекта Конституции СССР, в которой говорится, что «Советское государство способствует усилению социальной однородности…» и статьёй 34 проекта Конституции СССР, гласящей: «Граждане СССР равны перед законом…», напрашивается вывод об однородности социалистического общества, исключающего какие-либо привилегии для отдельных его членов и деление общества на сословия различной привилегированности.
В нашем советском социалистическом обществе может быть только лишь одно положение – равноправное!
И потому третий абзац статьи 13 проекта Конституции СССР предлагаю изложить в следующей редакции: «Общественно-полезный труд и его результаты определяют меру материального и морального вознаграждения каждого советского человека.
Государство, сочетая моральные и материальные стимулы, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого члена советского общества».
Анализ писем, опубликованных в 246 номере Вашей газеты в статье «А нужна ли статья 35?» свидетельствует о том, что единого мнения о ней среди читателей нет.
Я не считаю, что она не нужна, но и не вижу оснований оставлять её полностью.
Поскольку в статье 34 проекта Конституции СССР закрепляется «равенство перед законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, национальной и расовой принадлежности, пола…» и так далее, то совершенно нет необходимости записывать в статье 35 проекта Конституции СССР, что: «Женщина в СССР имеет равные права с мужчиной».
Считаю, что статья 35 должна содержать исключительные гарантии и права, обеспечивающие женщине моральную и материальную помощь и поддержку со стороны общества и государства, как женщине, женщине – МАТЕРИ.
Для обеспечения принципа «выборности» советских органов в статье 99 проекта Конституции СССР после первого абзаца записать: «Количество выдвигаемых кандидатов должно превышать число депутатских мест». И далее по тексту.
С Уважением, В. Петренко.
Ст. инженер, г. Москва. 13.09.1977 г.
Президиум Верховного Совета СССР
Политбюро ЦК КПСС
21 декабря 1979 года исполняется 100 лет со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) – одного из соратников Ленина, выдающегося представителя старой революционной гвардии.
А 2 февраля!980 года исполняется 37 лет со дня победоносного завершения войсками Красной Армии героической Сталинградской битвы.
Сталинградская битва, закончившаяся разгромом крупной группировки вражеских сил и пленением 300-тысячной армии, окончательно развеяла миф о непобедимости гитлеровских войск и явилась переломным моментом во всей Второй мировой войне.
Поражение, нанесённое гитлеровским войскам, было сокрушительным. В Германии был объявлен трёхдневный траур.
В ознаменование этой героической победы Красной Армии, в память о погибших воинах в Лондоне и Париже и многих других городах появились «Сталинградские проспекты, площади и улицы».
«Три десятилетия назад, – пишет А. Василевский, – слово «Сталинград» вошло в словарный фонд всех языков мира и с той поры напоминает о битве, которая по размаху, напряжению и последствиям превзошла все вооружённые столкновения всех времён… —
И далее, – … Когда иностранные делегации или туристы посещают Советский Союз, в числе маршрутов их путешествий есть и тот, что ведёт к городу на Нижней Волге, у её крутого изгиба».
А. Василевский, «Дело всей жизни»,
Издание второе, дополненное, 1975 г. стр. 225.
Появилось новое слово, есть площади, проспекты и улицы, названные именем города, под стенами, на площадях и улицах которого разыгралось крупнейшее сражение… Нет только самого города!!! Почему?
«Хорошие отношения у меня были с Н. С. Хрущёвым и в первые послевоенные годы. Но они резко изменились после того, как я не поддержал его высказывания о том, что И. В. Сталин не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий.
Я до сих пор не могу понять, как он мог это утверждать. Будучи членом Политбюро ЦК партии и членом Военного Совета ряда фронтов, Н. С. Хрущёв не мог не знать как высок был авторитет Ставки и Сталина в вопросах ведения военных действий.
Он также не мог не знать, что командующие фронтами и армиями с большим уважением относились к Ставке, Сталину и ценили их за компетентность руководства вооружённой борьбой».
А. Василевский, «Дело всей жизни», стр. 269.
Большинство мемуаристов, лично знавших И. Сталина (Жуков, Штеменко и ряд других) при всей критичности их отдельных высказываний, в общем, положительно оценивают личность и деятельность И. Сталина по управлению войсками в годы Великой Отечественной войны.
Правомерно предположить, что у Н. С. Хрущёва не было серьёзных оснований для претензий к И. Сталину по кругу вопросов руководства войсками и его заявление уже после смерти И. Сталина было вымыслом и продиктовано личными мотивами и отношениями.
Анализ печати периода времени, когда Первым секретарём ЦК КПСС был Н. С. Хрущёв, даёт основание утверждать, что он был, если и не инициатором, то активным сторонником по развенчанию «культа личности» И. Сталина и переименованию Сталинграда в Волгоград.
Ну, а создать общественное мнение и организовать митинги и выступления рабочих и «общественности города» в поддержку решения о переименовании города было делом несложным.
Принимая во внимание значение личности И. В. Сталина, его роль и участие в истории российского рабочего и революционного движения, в организации и проведении Вооружённого восстания по свержению самодержавия и власти Временного, буржуазного по своей сути, правительства, в образовании советского государства, построении новой экономики советского государства; его деятельность на посту Верховного Главнокомандующего и организации уникальной эвакуации промышленности в восточные районы страны, которая большинством мемуаристов оценивается только положительно; наконец, отдавая дань уважения памяти воинов, погибших при защите Сталинграда, и оставшихся живыми и с гордостью называющих себя «сталинградцами», а также значение Сталинградской битвы в истории Великой Отечественной войны, уместно, на мой взгляд, пересмотреть вопрос о переименовании Сталинграда в Волгоград.
Рассматривая этот вопрос, полагаю, что необходимо оценить личность И. Сталина и его деятельность на посту Генерального секретаря ЦК ВКП (б) и Председателя Совнаркома (Совета министров) СССР. А также его роль в репрессиях и создания атмосферы «культа личности» вокруг своего имени.
С Уважением, В. Петренко,
Ведущий инженер, г. Москва, 13.10.1979 года.
На оба представленных письма (обращения), как и на несколько промежуточных писем (обращений), отправленных в период между 13.09.1977 года и 13.10.1979 года, и более ранних писем автор не получал «ответов». И автор не находит оснований обвинить в этом «почту». Потому что «Почта СССР», по мнению автора, работала безупречно!!!
Наиболее вероятной причиной отсутствия «ответов», по мнению автора, является отсутствие у ВЛАСТИ сложившейся практики работы с письмами населения.
Практика «обязательности ответов ВЛАСТИ и редакций газет и журналов на письма граждан» появится позднее – после ХХVI Съезда КПСС.
Политбюро ЦК КПСС
Президиум Верховного Совета СССР
23 февраля, в первый день работы ХХVI Съезда КПСС, с отчётным докладом ЦК КПСС ХХVI Съезду КПСС и очередными задачами партии в области внутренней и внешней политики выступил Генеральный Секретарь ЦК КПСС товарищ Брежнев Л. И.
Думаю, что не ошибусь, предполагая, что значительная часть советских людей внимательно знакомятся и изучают этот документ. И думаю, что не погрешу против истины, считая, что очень немногих он (доклад) оставил безучастными и равнодушными.
Бесспорно, что люди по-разному оценят содержание доклада. Да, это и замечательно! И хорошо, если, откликнувшись, пришлют свои замечания и предложения, может быть, и небесспорные!..
В разделе «Экономическая политика КПСС в период развитого социализма», в подразделе доклада о совершенствовании методов руководства экономикой, товарищ Брежнев Л. И., рассматривая задачу «преодоления несогласованности действий различных ведомств», сказал, что в целях «управления группами однородных и взаимосвязанных отраслей в Госплане СССР созданы межотраслевые комплексные подразделения. Недавно образована Комиссия Совета Министров СССР по вопросам развития Западносибирского нефтегазового комплекса, а также межведомственная территориальная комиссия при Госплане СССР с местонахождением в Тюмени».
Не могу согласиться с товарищем Брежневым Л. И., что в решении рассматриваемого вопроса «сделан шаг в правильном направлении».
Налицо, на мой взгляд, пример «усложнения структуры управления»: Госплан СССР, Совет Министров СССР, однородные министерства, «межотраслевые комплексные подразделения при Госплане» и комиссии при Совете Министров СССР.
Ну, а поскольку «у семи нянек – дитя без глазу», то неудивительно, если за таким частоколом «ответственных» – безответственное отношение к делу!!!
Известна простая истина: «Всё гениальное – просто».
В своё время партией было принято решение о сокращении управленческого аппарата. Правильное, думаю, решение.
В свете этого решения задача «преодоления несогласованности действий различных ведомств» и межотраслевых барьеров должна решаться на путях «упрощения структуры управления» однородными предприятиями, подчинёнными разным министерствам.
В этих целях представляется целесообразным подчинить однородные предприятия одному Министерству путём «объединения» однородных министерств.
Решение задачи «преодоления межведомственных барьеров» ТАКИМ ОБРАЗОМ, позволит, на мой взгляд, сузить в интересах дела круг конкретно «ответственных лиц», упростит структуру управления, сократит аппарат управления, сделает его более гибким и мобильным. И позволит вызволить значительный контингент людей, которых можно направить туда, где имеется и намечается «кадровый» недостаток.
Думаю, что советской общественностью с одобрением встречено недавнее решение об объединении Министерства целлюлозно-бумажной промышленности СССР и Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР в одно министерство.
Хочется надеяться, что этим положено начало хорошему делу.
И в государственных интересах, я думаю, целесообразно «объединение» строительных, машиностроительных и других однородных министерств в одно министерство, с образованием «главков», допустим, промышленного, сельского, общего, среднего, тяжёлого, транспортного и так далее – машиностроения.
И уж совсем непозволительная роскошь даже для такой богатой страны, как наша, имея Министерство рыбного хозяйства СССР – иметь такое же в РСФСР, расположенное к тому же в Москве.
В отчётном докладе Председателя Центральной ревизионной комиссии КПСС товарища Сизова Г. Ф. говорится: «Работники партийной печати должны принимать меры к совершенствованию работы с письмами, давать им больший ВЫХОД на страницы газет и журналов».
В свете этого заявления прошу опубликовать это письмо в «Правде», открыв, может быть, новую рубрику, допустим: «Давайте, подумаем вместе».
С Глубоким Уважением,
Петренко В., инженер, г. Москва.
2.03.1981 г.
Письмо в «Правде» опубликовано не было. Но из ЦК КПСС прислали «почтовую карточку», с просьбой позвонить.
Автор письма-обращения, отправив его, убыл в командировку в Севастополь на «Севморзавод» им. С. Орджоникидзе, на стоявший у его причалов ракетный крейсер «Грозный», на котором производилась замена установленного ударного ракетного комплекса крылатых ракет на его модернизированный аналог.
Во время еженедельных телефонных общений с домом мать говорила: «Из ЦК часто звонит какой-то товарищ Плышевский и спрашивает, когда вернёшься»?
По возвращении из командировки, автор позвонил товарищу Б. П. Плышевскому, который предложил встретиться, чтобы поговорить по существу направленного письма.
На вопрос автора: «Когда и в какое время? – Б. П. Плышевский ответил: « Мы работаем с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу».
На возражение автора, что он тоже работает в таком же режиме; и на его предложение встретиться в выходные дни. Б. П. Плышевский сказал, что он может позвонить руководству института, чтобы автора отпустили с работы.
Перспектива, что руководству института будут звонить со Старой площади из ЦК КПСС, автору пришлась не по душе. И он был вынужден отказаться от предложенной помощи.
Автор самостоятельно обратился к начальнику отдела с просьбой «отпустить его с работы на встречу в ЦК». А предъявленная «почтовая карточка», с реквизитами Старой площади, произвела на начальника отдела глубокое впечатление. И разрешение на поездку было получено.
Женская половина сектора проявила глубокую озабоченность и беспокойство. Их очень интересовал ответ на вопрос: «Отпустят ли Владимира Андреевича обратно»?
При этом, заверили, что в худшем случае будут носить «передачи». Страх такого рода в те годы имел место даже в среде весьма образованных людей.
Позвонив Б. П. Плышевскому о полученном разрешении и готовности встретиться, автор отправился на Старую площадь 45 номером троллейбуса.
В бюро пропусков офицер в звании капитана выписал пропуск. У ворот, при входе во двор 10-этажного кирпичного здания офицер охраны в звании майора, при проверке паспорта, обнаружил в нём три ошибки, но пропустил.
У дверей, при входе в здание, офицер охраны уже в звании подполковника, проверив документы: паспорт и пропуск, предложил пройти к лифту и подняться на восьмой этаж.
Поднявшись на восьмой этаж и пройдя по коридору к двери нужной комнаты, автор постучал в неё; и, получив разрешение, вошёл в комнату.
В довольно просторной комнате, размером, примерно, 5 на 6 метров или даже большей, за столом у стены, слева от двери, сидел товарищ, одетый по-летнему – в одной рубашке. На столе стояло пять телефонных аппаратов.
К столу, за которым сидел товарищ в рубашке, был приставлен стол в виде длинной ножки буквы «Т», по сторонам которого стояло по три стула с каждой стороны.
В дальнем правом углу у огромного, практически во всю стену, окна стояло кресло, перед которым на журнальном столике стояли ещё два телефонных аппарата, по-видимому, включенных параллельно, и лежали несколько газет и журналов.
За окном, в лучах солнца, блестели мокрые от только что брызнувшего дождичка крыши Политехнического института – слева, углового здания ЦК Комсомола – прямо и ряда других домов.
Подумав про себя, что хозяин кабинета «неплохо устроился», автор представился. Хозяин кабинета своего имени не назвал. И автор не знал – Плышевский ли сидел за столом. И, чтобы замять наступившую неловкость, автор позволил себе произнести: «Хорошо тут у Вас, а вид за окном – потрясающий»!
При этом подумал, что в их институтской комнате, примерно, такого же размера, за двенадцатью столами сидит 12 (двенадцать) человек: два ведущих инженера, два старших инженера, два инженера и шесть техников; и два параллельных телефонных аппарата.
Получив приглашение, автор присел, готовый к разговору. А хозяин кабинета, так и не представившись, ответив на телефонный звонок, предложил подождать:
– Должен прийти ещё один товарищ – сказал хозяин кабинета.
А, когда подошёл товарищ, кстати, тоже не представившийся, хозяин кабинета достал из ящика стола лист бумаги, на котором автор разглядел 13 рукописных вопросов, и началась «беседа».
Хозяин, украдкой читая, задавал вопрос, а автор отвечал. Когда на подготовленные вопросы были получены ответы, а интерес к беседе, по-видимому, не угас; собеседники автора начали формулировать новые вопросы, обнаружив при этом такое ужасное косноязычие, что осмелевший к тому времени автор был вынужден помогать своим собеседникам, формулировать их вопросы к себе.
В конце беседы хозяев интересовал только один вопрос: «Не будет ли автор настаивать на письменном ответе на своё обращение»?
– Не буду! – ответил автор.
Беседа затянулась до 19 часов, по окончании которой автор почувствовал, что очень хочется есть. И на вопрос: «Есть ли у Вас буфет? – На седьмом этаже – последовал ответ».
Спустившись на седьмой этаж, автор прошёл в буфет. Попросив у весьма привлекательной буфетчицы две бутылочки пива «Двойное золотое», очень редкого в Москве; четыре бутерброда: по одному с белой и красной рыбой на кусочке белой булки и с чёрной и красной икрой – на таком же кусочке белой булки; и, заплатив около двух с половиной рублей, автор был немало удивлён, подумав, сколько бы ему пришлось заплатить в буфете «Большого театра» или в ресторанах «Метрополь», «Москва» или «Националь»? Потому что в других местах ничего подобного не предлагали.
Пережёвывая бутерброды и запивая их редким пивом, автор настойчиво искал ответ на последний вопрос его недавних собеседников: «Не будет ли автор настаивать на письменном ответе»?
А, найдя, наконец, ответ, был немало удивлён. Ведь ответ был очень прост: содержание письменного ответа собеседникам необходимо было бы материализовывать.
А это, как раз, и не входило в интересы сотрудников этих прекрасных кабинетов.
А вспомнив их «косноязычие» при формулировании их дополнительных вопросов к себе, автор понял и ещё одну простую истину: «Почему на Руси жить не просто»?
Да, потому что директивы и законы, по которым жила страна, готовили эти «косноязычные» товарищи!!!
Президиум Верховного Совета СССР
Редакции газеты «Правда»
2 февраля 1943 года исполняется 40 лет – СОРОК лет – со дня победоносного завершения войсками Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА) героической Сталинградской битвы.
Сталинградская битва, закончившаяся разгромом крупной группировки вражеских сил и пленением 300-тысячной армии, окончательно развеяла миф о непобедимости гитлеровских войск и явилась переломным моментом во Второй мировой войне.
Поражение, нанесённое гитлеровским войскам, было сокрушительным. В Германии был объявлен трёхдневный траур.
В ознаменование этой героической победы Красной Армии и в память о героически погибших советских воинах в Лондоне и Париже, многих других городах Европы и других частей света появились «Сталинградские» площади, проспекты и улицы.
«Три десятилетия назад, – пишет А. Василевский – слово „Сталинград“ вошло в словарный фонд всех языков мира и стой поры напоминает о битве, которая по размаху, напряжению и последствиям превзошла все вооруженные столкновения всех времён. – И далее. – Когда иностранные делегации или туристы посещают Советский Союз, в числе маршрутов их путешествий есть и тот, что ведёт к городу, расположенному на Нижней Волге, у её крутого изгиба».
А. Василевский, «Дело всей жизни», издание
второе дополненное, 1975 г., стр. 225.
Появилось новое «слово», есть площади, проспекты и улицы, названные именем героического города, под стенами, на площадях и улицах которого, разыгралось крупнейшее сражение, НЕТ только самого ГОРОДА. Почему?!!
«Хорошие отношения были у меня с Н. С. Хрущёвым и в первые послевоенные годы. Но они резко изменились после того, как я не поддержал его высказывания о том, что И. В. Сталин не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий.
Я до сих пор не могу понять, как он мог это утверждать? Будучи членом Политбюро ЦК партии и членом Военного Совета ряда фронтов, Н. С. Хрущёв не мог не знать как высок был авторитет Ставки и Сталина в вопросах ведения боевых действий.
Он также не мог не знать, что командующие фронтами и армиями с большим уважением относились к Ставке и Сталину и ценили их за компетентность руководства вооружённой борьбой».
А. Василевский, «Дело всей жизни», стр. 269.
Большинство мемуаристов, лично знавших И. Сталина (Г. Жуков, С. Штеменко и ряд других) при всей критичности их высказываний, вообще, положительно оценивают личность и деятельность И. Сталина по управлению войсками в годы Великой Отечественной войны.
