Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве

Таким образом, в науке и литературе к настоящему времени нет однозначного понимания векселя. У представителей экономической науки, науки финансового права и цивилистики «вексель» ассоциируется с разными понятиями, возможно, противоположными. В действующем российском законодательстве содержатся только отдельные и неполные законоположения о векселе и вексельных обязательствах, но нельзя найти определения общего понятия векселя. Только из ст. 815 ГК РФ частично можно сделать вывод о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (простого векселя) либо иного указанного в векселе плательщика (переводного векселя) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы. Сама по себе эта норма не раскрывает понятия векселя, а только указывает на одно из его свойств, и по ней нельзя судить о ее распространении на другие гражданские правоотношения, кроме займа. Исходя из ст. 142, 145, 146 ГК РФ о векселе можно говорить как об ордерной ценной бумаге, которая является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Понятие векселя также не раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»[48]. В связи с этим как для науки гражданского права, так и для практики актуальным является стремление сформулировать правовое понятие векселя, чтобы в последующем не только восполнить пробелы в действующем законе, но и устранить разноречивые понятия векселя как среди практикующих юристов и экономистов, так и среди ученых, правоведов и других специалистов.

Как полагает А. А. Вишневский, «вексель – это ценная бумага, в которой содержится безусловное, абстрактное и строго формальное обязательство или предложение уплатить определенную сумму»[49]. По мнению В. А. Белова, «вексельными обязательствами называются гражданские правоотношения, возникающие между: во-первых, всяким добросовестным приобретателем права собственности на вексель и лицом, подписавшим вексель, и, во-вторых, всяким добросовестным приобретателем права собственности на копию векселя и лицами, давшими подлинные подписи на копию»[50]. При этом В. А. Белов дает понятие «вексельного обязательства», но, к сожалению, не раскрывает понятия самого векселя. И. В. Рукавишникова исходит из того, что переводной вексель – это «ничем не обусловленное предложение векселедателя, адресованное плательщику, уплатить определенную сумму векселедержателю»[51]. Несколько отличаются позиции авторов книги «Вексельное право: общие положения и юридический комментарий»[52], которые определяют простой вексель как простую долговую расписку, подпадающую при условии соблюдения правил составления под действие вексельного права с его материальными и процессуальными особенностями, а переводной вексель – как предложение векселедателя (трассанта) произвести платеж векселеприобретателю (ремитенту), третьему лицу. Этот перечень авторов, обосновывающих понятие векселя, далеко не полный. Как правило, понятие векселя раскрывается только с точки зрения обязательства. Например, в учебнике по гражданскому праву простой вексель определяется как ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в определенный срок векселедержателю или по его приказу установленную в векселе денежную сумму, а переводной вексель (тратта) представляет собой ценную бумагу, содержащую ничем не обусловленное предложение векселедателя (трассанта) плательщику (трассату) уплатить в определенный срок векселедержателю (ремитенту) или по его приказу установленную в векселе денежную сумму[53].

Как указывалось, вексель как правовой институт не только представляет собой гражданско-правовое обязательство, но и имеет другие составляющие (например, вексель – объект гражданских прав, вексель – сделка). В связи с отсутствием законодательного определения векселя авторы в основном ориентировались на понятие векселя, содержащееся в подзаконных актах, принятых в самом начальном периоде возрождения вексельного обращения в России. Так, согласно п. 4 «Положения о ценных бумагах», утвержденного Советом Министров СССР № 590 от 19 июня 1990 г.[54], вексель – ценная бумага, удостоверяющая безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную сумму денег владельцу векселя (векселедержателю). Аналогично определялся вексель в п. 2.1 «Рекомендаций по использованию векселей в хозяйственном обороте», утвержденных ЦБ РФ № 14-3/30 от 9 сентября 1991 г.[55]: вексель – это составленное по установленной законом форме, безусловное, письменное, долговое, денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором. Попытка дать понятие векселя была предпринята в «Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31 мая 1991 г.[56], в соответствии со ст. 31 которых вексель – ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простого векселя) либо иного указанного в векселе плательщика (переводного векселя) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя (векселедержателю).

Как отмечалось выше, понятие векселя в дореволюционном российском вексельном законодательстве также не раскрывалось, а среди ученых-цивилистов преобладали две точки зрения на понятие векселя. Согласно одной точке зрения (Г. Ф. Шершеневич) вексель есть основанное на договоре и выраженное в письменной форме одностороннее обязательство уплатить известную денежную сумму[57]. Однако в то время преобладала все-таки другая точка зрения, согласно которой вексель является односторонним обязательством или односторонним обещанием уплатить определенную сумму[58]. В период нэпа правовое регулирование оборота векселя осуществлялось на основании Положения о векселях 1922 г., где в ст. 1 указывалось: «Векселем называется долговое денежное обязательство одной стороны (векселедателя) другой стороне (векселедержателю) с соблюдением требований настоящего положения и написанное на вексельной бумаге соответствующего достоинства»[59]. Из этого определения можно сделать вывод, что вексель 1937 г. коренным образом отличается от векселя 1922 г., Положение о котором было издано на основании Устава о векселях 1902 г. Следовательно, к трудам авторов того периода следует относиться критически, поскольку понятия векселя тогда и сегодня резко отличаются. То же самое можно сказать об отдельных выводах дореволюционных авторов по вексельному праву, поскольку они исходили из того, что, например, по Уставу о векселях 1902 г. содержание переводного векселя определялось как приказ (а не предложение) векселедателя третьему лицу принять на себя вексельное обязательство (п. 86 Устава).

Кроме того, в советское время вексель практически наукой не изучался. Как подчеркивает профессор О. С. Иоффе, это было связано с тем, что «кредитная реформа 1930–1931 гг. привела к исключению векселя из внутреннего оборота страны, что не могло не повлечь за собой существенного сужения объема научного анализа, обращенного к ценным бумагам этого вида»[60].

Достижения дореволюционных российских векселистов, несомненно, имеют огромное практическое, методологическое и научное значение для современной российской гражданской правовой науки. Вместе с тем мы не должны слепо руководствоваться их идеями и мнениями, поскольку необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, российский вексель 100–150 лет назад хотя и имел все современные черты векселя, но в силу законодательства тех лет и особенностей экономического развития в отдельных случаях обладал некоторыми особенностями, отличными от современного российского векселя. Более того, когда дореволюционными авторами разрабатывались отдельные вексельные концепции и теории, еще не действовали Женевские вексельные конвенции, с момента принятия которых прошло более 70 лет. В России в последние годы вступили в силу новые законодательные акты по правовому регулированию вексельного обращения. Это прежде всего Федеральный закон «О переводном и простом векселе» и отдельные нормы и институты Гражданского кодекса 1994 г. Все указанное нормотворчество способствует если не коренному повороту, то во всяком случае существенному изменению взглядов на вексель и вексельные обязательства.

Вексельное право зарубежных государств, основанное на Женевских вексельных конвенциях, как правило, также не раскрывает понятия «вексель». Например, германский Закон о векселях от 21 июня 1993 г.[61] не содержит определения векселя, да и в Женевских вексельных конвенциях[62] мы не находим его.

Необходимо подчеркнуть, что Женевские вексельные конвенции, принятые более 70 лет назад, в одних случаях устарели, в других – абсолютно не учитывают экономические, исторические, культурные, политические и территориальные реалии современной России. По нашему мнению, есть острая необходимость принятия нового вексельного закона, учитывающего эти изменения. По этому пути пошли многие развитые страны. Например, в ФРГ, несмотря на то, что Женевские вексельные конвенции были основаны на Общегерманском вексельном уставе 1987 г., принят Закон о векселях от 21 июня 1993 г., который не только отличается в отдельных вопросах текстуально от Единообразного вексельного закона, но и имеет ряд новелл и дополнений, учитывающих специфику сегодняшнего дня, легко воспринимается и доступен читателю.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2000. – № 11. – С. 83.

2

См., например: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). – М.: Спарк, 1994. – С. 264–266; Ильин В. В., Макеев А. В., Павлодский Е. А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. – М.: Банковский деловой центр, 1997. – С. 7–8; Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 116–167; Добрынина Л. Ю. Вексельное право России. – М.: Спарк, 1998. – С. 4.

3

Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Статут, 2000. – С. 15.

4

Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – С. 36.

5

Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – С. 31.

6

Памятники римского права. Законы XII таблиц. – М.: Зерцало, 1997. – С. 8.

7

Здесь и далее Институции Гая приводятся по: Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 16–119.

8

Римское частное право: Учеб. / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1997. – С. 385.

9

Римское частное право: Учеб. / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1997. – С. 385–386.

10

Покровский И. А. История римского права. – СПб.: Летний сад, 1999. – С. 395.

11

Памятники римского права. Институции Гая. – М.: Зерцало, 1997. – С. 98.

12

Памятники римского права. Институции Гая. – М.: Зерцало, 1997. – С. 140.

13

Покровский И. А. История римского права. – СПб.: Летний сад, 1999. – С. 396.

14

См.: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Статут, 2000. – С. 15–19.

15

Нерсесов Н. О. Представительства и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 144.

16

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Статут, 1994. – С. 266–269.

17

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Статут, 1994. – С. 267.

18

Французский вексельный устав // Журнал гражданского и торгового права. – 1871. – Кн. 4. – С. 697–723.

19

Французский вексельный устав // Журнал гражданского и торгового права. – 1871. – Кн. 4. – С. 268.

20

Общегерманский вексельный устав / Нем. текст с рус. пер. А. Книрима. – СПб., 1879.

21

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 200.

22

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 200–204.

23

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 200.

24

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 201–203.

25

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 203.

26

Brunner Н. Die Wertpapiere. Handbuch des deutschen Handels-, See- und Wechselrechts. – Leiprig, 1882.

27

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 195.

28

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 195.

29

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С. 260.

30

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С. 176.

31

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С. 206.

32

Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001. – С. 33.

33

См. например: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Юринфор, 2000. – С. 69.

34

Крутицкий Н. А. Основания возникновения вексельного обязательства // Правоведение, 1999. – С. 92–104.

35

Крутицкий Н. А. Основания возникновения вексельного обязательства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – СПб., 2001. – С. 17–18.

36

См., например: Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. – Ярославль, 1998. – С. 3.

37

Brox Н. Handelsrecht und Wertpapierrecht. – Munchen: С. Н. Beck, 1999.

38

Катков В. Д. Общее учение о векселе: Юридическое исследование. – Харьков, 1904.

39

Черепахин В. В. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года. – М.: Право и жизнь, 1923. – С. 3–120.

40

Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Юринфор, 2000. – С. 50–55.

41

Brunner Н. Die Wertpapiere. Handbuch des deutschen Handels-, See- und Wechselrechts. – Leiprig, 1882.

42

Гордон В. М. Вексельное право. – Харьков, 1926. – С. 88–90 (цит. по: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Юринфор, 2000. – С. 52–53).

43

Каминка А. И. Устав о векселях: Закон от 27 мая 1902 года с разъяснениями. – 2-е изд. – СПб., 1911. – С. 96 (цит. по: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Юринфор, 2000. – С. 55).

44

См., например: Мелкумов Я. С. Вексель и его использование в хозяйственном обороте. – М., 1995.

45

См., например: Миркин Я. М. Ценные бумаги и фондовый рынок: Учеб. – М., 1995.

46

См.: Уруков В. Н. Российское вексельное законодательство и практика его применения. – Чебоксары, 2000. – С. 89.

47

См., например: Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. – М.: ИКП, 2000. – С. 17–101.

48

Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2001. – № 2. – С. 5.

49

Вишневский А. А. Вексельное право. – М.: Юристъ, 1996. – С. 8.

50

Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Юринфор, 2000. – С. 84.

51

Рукавишникова И. В. Вексель как объект гражданских правоотношений. – М.: Юринфор, 2000. – С. 16.

52

Ильин В. В., Макеев А. В., Павлодский Е. А. Вексельное право: общие положения и юридический комментарий. – М.: Банковский деловой центр, 1997. – С. 21 (автор статьи А. В. Макеев).

53

Гражданское право: Учеб.: В 3 ч. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект, 1998. – Ч. 1. – С.484.

54

Собрание постановлений СССР. – 1990. – № 15. – Ст. 82.

55

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1993. – № 5. – С. 36.

56

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1992. – № 26. – Ст. 737.

57

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С. 260.

58

См., например: Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 200–203.

59

Собрание Узак. – 1922. – № 25. – Ст. 285.

60

Иоффе О. С. Избранные труды. – М.: Статут, 2000. – С. 185.

61

Германское право: В 3 ч. – М.: Статут, 1999. – Ч. 3. – С. 102–126.

62

Собрание законов. – 1937. – Отд. II. – № 18. – Ст. 108–110.