Замечательное десятилетие. 1838–1848

51

Анненков ошибочно датирует свой и М. Каткова отъезд за границу 5 октября. «Катков уехал 19 октября, в субботу, – писал Белинский Боткину 25 октября 1840 г. – Я, Панаев, Языков и Кольцов провожали его в Кронштадте» (Белинский, т. XI, стр. 564).

52

См. об этом в статье Белинского, написанной в 1846 г., «О жизни и сочинениях Кольцова» (Белинский, т. IX, стр. 497–542).

53

Основан в 1840 г. В качестве программы, как и «Москвитянин», редактировавшийся М. Погодиным и С. Шевыревым, имел уваровскую формулу: «Самодержавие, православие, народность». В дальнейшем Белинский не раз подчеркивал единство этих ретроградных журналов, именуя «Маяк» «петербургским «Москвитянином».

54

Цитируется (с пропусками) рецензия Белинского на роман «автора «Семейства Холмских» (то есть Д. Н. Бегичева) «Ольга. Быт русских дворян в начале нынешнего столетия», напечатанная в октябрьском номере «Отечественных записок» за 1840 г. Рецензия содержала едкую критику реакционной программы «Маяка». «За Дзункинадзына Корсаков и Бурачок подали и напечатали на «Отечественные записки» донос, – писал Белинский 25 октября 1840 г., – но, кажется, дело обошлось ничем» (Белинский, т. XI, стр. 565). Печатный донос – статья С. О. Бурачка «Система философии «Отечественных записок», появившаяся в девятой книжке «Маяка».

55

Рецензия Белинского на фантастический роман Р. Зотова «Цын-Киу-тонг, или Три добрые дела духа тьмы» (1840) была напечатана в «Отечественных записках», 1841, № 1; рецензия на «Первое действие комедии» С. Н. Навроцкого «Новый Недоросль» – в составе обзора «Русский театр в Петербурге» в «Отечественных записках», 1840 т. XII, № 10.

56

Попытка правительства Луи-Филиппа упрочить французское влияние в Сирии и Египте вызвала сопротивление России» Австрии, Пруссии, – поддержанных Англией. Этими событиями и подогревалось казенно-патриотическое возбуждение в Германии, которое; описывает здесь Анненков.

57

Соглашение от 15 июля 1840 г. между Англией, Австрией, Пруссией и Россией не носило такого «мирного» характера, какой приписывает ему Анненков. Это соглашение расценивалось Марксом как попытка возобновления Священного союза против Франции (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 9, М. 1957, стр. 381).

58

Имеются в виду «Hallische Jahrbucher» Руге, то есть «Галльские ежегодники немецкой науки и искусства», орган левых гегельянцев, основанный в 1838 г. и издававшийся немецкими буржуазными радикалами во главе с Арнольдом Руге (1802–1880). В 1841 г. вследствие преследований прусской цензуры журнал был перенесен из Галле в Лейпциг и вплоть до запрещения в 1843 г. выходил под названием «Deutsche Jahrbucher» («Немецкие ежегодники»). Анненков преувеличивает революционность органа Руге. Руге. по словам Ф. Меринга, «больше шумливый и придирчивый филистер, чем истинный революционер» («История германской социал-демократии», Госиздат, 1920, т. 1, стр. 86).

59

Известная книга Штрауса – нашумевший в свое время трактат «Жизнь Иисуса» («Das Leben Jesus», 1835), в котором Давид-Фридрих Штраус (1808–1874) подверг критике евангельскую истерию божественного происхождения Христа. О запрещении этой книги в России см. материалы, опубликованные в «Каторге и ссылке», 1929, кн. 6, стр. 195.

60

См. о первом заграничном путешествии Анненкова в его «Письмах из-за границы» (Анненков и его друзья, стр. 122–247).

61

Отставка министра-президента Луи-Адольфа Тьера произошла в октябре 1840 г., и тогда же его место занял Франсуа Гизо, фактически возглавлявший правительство Луи-Филиппа вплоть до февральской революции 1848 г.

62

В этой главе особенно ясно проступают политические идеалы самого Анненкова, характерные для русского помещичьего либерализма вообще. Симпатии Анненкова на стороне либерала-англомана и доктринера Гизо. Вместе с Грановским Анненков защищал Гизо и в спорах в Соколове летом 1845 г.

63

Для Белинского, Герцена. Грановского, а затем Петрашевского вопрос об идейной жизни Франции не был отвлеченным, как представляет дело Анненков. Этот интерес вызывался раздумьями о будущем России, о путях ее развития. Естественно поэтому, что уже в начале сороковых годов в дискуссиях по этим вопросам имело место не единство, как утверждает Анненков в конце этой главы, а расхождение, и сразу же наметились, хотя вначале и глухо, две линии: демократическая, утопически-социалистическая, с одной стороны, и либерально-монархическая – с другой. Вставал ли вопрос об отношении к Июльской монархии (ср. например, симпатии Анненкова к Июльской монархии и позицию Белинского, со всей определенностью проявившуюся в статье о «Парижских тайнах» Эжена Сю), или об отношении к партиям Великой французской буржуазной революции (разногласия Белинского и Грановского), или, наконец, о роли буржуазии в истории Франции, в связи с публикацией в 1847 г. в «Современнике» «Писем из Avenye Marigny» Герцена (см. полемику Белинского и Герцена с В. Боткиным, Грановским и др.), – в различных ответах на эти вопросы явственно ощущаются две тенденции: демократическая и либеральная. Принципиальная политическая противоположность этих линий особенно четко проступает в период после поражения революции 1848 г. С одной стороны, имеет место «крах буржуазных иллюзий в социализме» и постепенное освобождение от них (Герцен), с приближением «к суровой, непреклонной, непобедимой классовой борьбе пролетариата» (Ленин) С другой стороны, тоже имеет место «освобождение», но от былых «увлечений», от «крайностей», сопровождавшееся переходом к откровенной апологетике буржуазного миропорядка, к прославлению конституционной монархии и проч. (В. Боткин, Кавелин, Анненков и др.).

64

Имеются в виду книги: Proudhon Pierre-Joseph, Qu'est-ce que la propriété? (Прудон Пьер-Жозеф, Что такое собственность?), Сabet Etienne, Voyage en Icarie (Кабе Этьен, Путешествие в Икарию), Lеrоuх Pierre, De l'Humanité… (Леру Пьер, Человечество, его основы и его будущее).

Книга Прудона (1809–1865) появилась в 1841 г. и была запрещена в России (Белинский имел в своей библиотеке французское издание этой книги). По характеристике К. Маркса в письме к Швейцеру (24 января 1865 г.), «вызывающая дерзость, с которой он <Прудон> нападает на «святая святых» политической экономии, остроумные парадоксы, с помощью которых он высмеивает пошлый буржуазный рассудок, уничтожающая критика, едкая ирония, проглядывающее тут и там глубокое и искреннее чувство возмущения мерзостью существующего, революционная убежденность – всеми этими качествами книга «Что такое собственность?» электризовала читателей и при первом своем появлении на свет произвела сильное впечатление» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XIII, ч. 1, стр. 24).

Книга французского социалиста-утописта Кабе (1788–1856) появилась в 1840 г. Вопреки свидетельству Анненкова, это был очень распространенный, особенно среди мелких французских ремесленников того времени, роман-утопия, в котором рисовалась картина будущего коммунистического общества, основанного на началах общественной собственности и труда, обязательного для всех. Книга Кабе была популярна и в передовых кругах русской интеллигенции сороковых годов (Белинский имел эту книгу в своей библиотеке).

Система Фурье — учение великого французского социалиста-утописта Шарля Фурье (1772–1837), изложенное им в основных его произведениях: «Теория четырех движений и общих судеб» (1808) и «Новый промышленный и общественный мир» (1829–1830). Учение Фурье основательно изучалось передовыми русскими людьми в тридцатых – пятидесятых годах прошлого столетия. Герцен и Огарев считали себя «учениками» Фурье и Сен-Симона. Большое влияние Фурье оказал и на петрашевцев, а затем на Н. Г. Чернышевского.

Книга Леру (1797–1871), о которой упоминает здесь Анненков, появилась в 1840 г. Сен-симонист и республиканец в начале своего поприща, Пьер Леру снискал известность в России в сороковые годы особенно как издатель «Новой энциклопедии» и редактор передового радикального журнала «Revue independante» («Независимое обозрение»), развернувшего критику буржуазного общества, религиозных систем и эклектической философии, в частности Кузена. Упоминания о Пьере Леру (Петре Рыжем) неоднократно встречаются в переписке Белинского и Герцена сороковых годов. Однако, отдавая должное Пьеру Леру, они вместе с тем хорошо видели буржуазную ограниченность этого мыслителя и его теоретическую слабость в области философии (см., например, упоминания Белинского о Леру в письмах к В. П. Боткину от 23 ноября 1842 г. и от 17 февраля 1847 г. – Белинский, т. XII, стр. 117 и 330; Герцена – в «Рассказах о временах меровингских» – Герцен, Т. II, стр. 8).

65

Блан Луи (1811–1882) – один из деятелей французской революции 1848 г., буржуазный демократ, «социалист-доктринер». исходивший из идеи «примирения» и «сотрудничества» классов, якобы осуществимых при условии введения придуманной им «организации труда». Однако Луи Блан был известен в передовых кругах России в сороковые годы не трактатом «Организация труда» (1840), а своей «Историей десяти лет. 1830–1840» (1841–1844), содержавшей обличения Июльской монархии. Недаром Белинский называл этот труд Луи Блана «памфлетом», а Герцен отзывался о нем как о «чрезвычайно замечательном явлении по взгляду, по изложению и по ревеляциям», то есть разоблачениям (Герцен, т. II, стр. 284).

66

Анненков имеет здесь в виду распространение идей утопического социализма на русской почве, вылившееся к 1845 году в организацию нелегального кружка («особенная школа», по выражению Анненкова) во главе с М. В. Буташевичем-Петрашевским.

67

Белинский изучал многотомный труд Луи-Адольфа Тьера «Histoire de la révolution française depuis 1789 jusqu'au 18 brumaire» («История французской революции с 1789 года по 18 брюмера»). И. И. Панаев переводил для него «целые тетрадки» о французской революции из трудов Минье, Бюше и Ру (см. И. И. Панаев, Литературные воспоминания, Гослитиздат, 1950, стр. 242–243). «Я читаю Тьера… – писал Белинский В. Боткину 8 сентября 1841 г. – Новый мир открылся предо мною. Я все думал, что понимаю революцию – вздор – только начинаю понимать. Лучшего люди ничего не сделают». В этом же письме Белинский высказывает свои социалистические убеждения. В отличие от многих французских социалистов-утопистов социалистическое переустройство общества он не мыслит в это время без революционного переворота. (см. Белинский, т. XII, стр. 72, 66, 71). Этого не может ни понять, ни принять в Белинском либерал Анненков, хотя и пишет о недовольстве Белинского предлагаемыми решениями, глубоком интересе его к участию в революции народных масс и т. д.

68

Имеется в виду книга Луи Блана «Histoire des dix ans» («История десяти лет»), появлявшаяся частями в 1841–1844 гг. Белинский познакомился с первой частью ее в начале 1843 г. (см. Белинский, т. XII, стр. 154). В дальнейшем Белинский понял буржуазную ограниченность Луи Блана (см., например, его письма к В. П. Боткину от 6 февраля 1847 г., от 7/19 июля 1847 г., от 2–6 декабря 1847 г. – Белинский, т. XII. стр. 323. 385. 449).

69

Анненков полемизирует здесь с мнением, которое в свое время не раз высказывали Герцен, Чернышевский, Добролюбов. Например, Герцен, имея в виду «плебейский» склад Белинского, писал в 1851 г.: «Белинский был совершенно свободен от влияний, которым мы поддаемся… Для него истины, выводы были не абстракциями, не игрой ума, а вопросами жизни и смерти» (Герцен, т. VII, стр. 236). Анненков почти повторяет слова Герцена, но вульгаризирует его мысль, сводя дело к «демократической натуре». Однако мнение, которое опровергает здесь Анненков, получило подтверждение в последующих историко-литературных изысканиях, опровергнувших легенду о «единстве» демократов и либералов в сороковые годы, якобы стоявших на одной и той же либерально-западнической платформе.

70

Вернувшись из-за границы в Петербург в ноябре 1843 г. и направляясь, очевидно, в Симбирск, Анненков был в начале декабря 1843 г. в Москве (см. Герцен, т. II, стр. 318), где и познакомился с Герценом в это время, а не осенью.

71

Грановский приступил к чтению публичных лекций в конце ноября 1843 г. и закончил курс 22 апреля 1844 г. В этот же день в доме С. Т. Аксакова состоялся «дружеский» обед, о котором говорит здесь Анненков (описание обеда см. в «Литературных воспоминаниях» И. И. Панаева, Гослитиздат, 1950, стр. 203–205). Мысль о возможности примирения со славянофилами разделял в это время и Герцен, обвиняя Белинского в «крайностях», хотя и понимал: «Неблагородство славянофилов «Москвитянина» велико, они добровольные помощники жандармов» (Герцен, т. II, стр. 319). Когда весть о мнимом примирении «московских друзей» со славянофилами дошла до Белинского, он заметил, по свидетельству Панаева. «Какое это примирение? И неужели Грановский серьезно верит в него? Быть не может!..» (И. И. Панаев, Литературные воспоминания, стр. 206).

72

Veuillot Луи (1813–1883) – французский реакционный публицист, представитель католической партии. «Père Duchene» («Отец Дюшен») – газета, выходившая во время Великой французской буржуазной революции и отличавшаяся резкостью тона, крайней прямолинейностью выводов.

73

Статья, или «юмористическое письмо», Герцена «Москва и Петербург» написана, по его собственному свидетельству, в Новгороде в 1842 г. В свое время не была напечатана в России по цензурным условиям и ходила по рукам. Впервые напечатана во 2-м листе «Колокола» от 1 августа 1857 г. с небольшим предисловием (см. Герцен, т. II. стр. 33–42).

74

Анненков имеет в виду крестьянскую реформу 1861 г. и судебную реформу 1864 г. Если первая была проведена крепостниками с наибольшим сохранением остатков крепостничества, то вторая являлась наиболее буржуазной из реформ шестидесятых годов. Гражданский суд перестраивался по образцу западноевропейского буржуазного суда, с гласностью следствия и судебного разбирательства, с привлечением присяжных заседателей, адвокатуры и т. д.

75

Портрет Герцена, нарисованный здесь Анненковым, тенденциозен. Само собой разумеется, что раздражение, каким проникнута вся характеристика, вызывалось у Анненкова не «абстрактным либерализмом» Герцена, а его решительным переходом на позиции революционной демократии и его борьбой с бывшими «друзьями», то есть русскими либералами. Это и именует здесь Анненков «готовностью попрать все связи и воспоминания, все старые симпатии». «Стояние на карауле… при всякой частной и национальной склонности» – выступление Герцена в защиту польского восстания 1863 г., окончательно оборвавшее его многолетние дружеские связи с бывшими приятелями из либералов, в том числе и с Анненковым (см. последнее из дошедших до нас писем Герцена к Анненкову от 6 августа 1864 г. – «Звенья», 1934, стр. 424).

76

Анненков имеет в виду «письмо» Герцена «С континента» (1863), действительно проникнутое скорбью человека, убеждающегося в том, что. вопреки всем утопическим надеждам, ненавистный ему буржуазный, «мещанский» строй становится уделом даже стран, «запоздавших» в своем развитии (Герцен, т. XVII, стр. 286). Есть основание предполагать, что эту статью, вплоть до ее терминологии, Анненков и положил в основу «Воспоминаний» как своего рода психологическую «разгадку» драмы Герцена.

77

Первая статья Герцена «Публичные чтения г. Грановского (Письмо в Петербург)» напечатана в 1843 г. в «Московских ведомостях» от 27 ноября (№ 142); вторая – в «Москвитянине», 1844, № 7, с подзаголовком от редакции: «Сообщено». Белинский отрицательно отнесся к той и другой статье, но высказал это Герцену лишь в письме от 26 января 1845 г., когда с публичными лекциями, в противовес Грановскому, выступил Шевырев. «Если бы ты имел право между первою и второю лекциею Шевырки тиснуть статейку – вторая лекция, наверное, была бы принята с меньшим восторгом. По моему мнению, стыдно хвалить то, чего не имеешь права ругать, – писал Белинский, – вот отчего мне не понравились твои статьи о лекциях Грановского; (Белинский, т. XII, стр. 250).

78

Указание на 1834 г. как начало увлечения сен-симонизмом (год ареста Герцена, Огарева и др.) неточно. М. К. Лемке, например, не без основания замечал, что «сен-симонизм был уже знаком» Герцену – двадцатилетнему юноше (А. И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, под ред. М. Лемке, т. I, стр. 525). Об этом см. письмо Герцена к Н. П. Огареву от 19 июля 1833 г. (там же, стр. 117–118). О кружке Герцена с обильной публикацией писем Анненков писал в дальнейшем в биографическом этюде «Идеалисты тридцатых годов», напечатанном в «Вестнике Европы» 1883 г. (см. также Анненков и его друзья. стр. 1–110).

79

См. об этом в заключении гл. VII, части первой «Былого и дум» Герцена.

80

Это отразилось и в переписке Белинского. В ряде его писем 1840 г. Герцен за свою якобы «отсталость» в философии называется в насмешку «спекулятивной натурой» (см. Белинский, т. XI, стр. 529, 556).

81

Речь идет об известном московском салоне Авдотьи Петровны Елагиной (1789–1877). Личная привлекательность и разносторонняя образованность Елагиной сделали ее дом в тридцатых и сороковых годах одним из наиболее любимых и посещаемых средоточий литературных и научных сил того времени. Ее салон посещали Чаадаев, Гоголь, Герцен, Грановский. Кавелин. В дневнике Герцена сохранилась запись об А. П. Елагиной, относящаяся ко времени, о котором идет речь в воспоминаниях Анненкова: «… чрезвычайно умная женщина, без цитат. просто и свободно. Она грустит о славянобесии сыновей. Между тем оно растет и растет в Москве» (Герцен, т. II, стр. 242).

82

В конце 1844 г. Н. М. Языков написал и пустил по рукам три рифмованных памфлета: «К не нашим», «Послание к К. Аксакову», «Послание к П. Я. Чаадаеву», которые справедливо расценивались как прямой донос на Чаадаева, Грановского и Герцена. 10 января 1845 г. Герцен записал в своем дневнике: «Стихи Языкова с доносом на всех нас привели к объяснениям, которые, с своей стороны, чуть не привели к дуэли Грановского и Петра Киреевского… После всего этого наконец личное отдаление сделалось необходимым» (Герцен, т. II, стр. 403).

83

Возможно, имеется в виду рецензия Белинского 1843 г. на «Разные повести», извлеченные из реакционного журнала «Маяк» и изданные отдельной книжкой. Белинский обвинял авторов в «клевете на лапотную и сермяжную действительность», и эти слова его, как явствует из контекста, действительно выражали презрение и даже ненависть, но не к «мужицкому быту», как пытались это демагогически истолковать славянофилы, а к пошлой псевдонародной литературе, которая под видом «народной» усиленно насаждалась в эти годы реакционной и продажной журналистикой (см. эту рецензию – Белинский, т. VIII, стр. 13–15).

84

По-видимому, под впечатлением резкой рецензии Белинского на «Старинную сказку об Иванушке-дурачке» Н. Полевого Герцен писал Н. X. Кетчеру очень близкое к тому, о чем говорит здесь Анненков: «…зачем он <Белинский> в «Отечественных записках», как только дело дойдет до национальных бредней, поминает о лаптях и о сермяге? Неужели он не знает, что ни то, ни другое не носится pargout (по собственному вкусу (франц.)) или par esprit de parti (по партийному духу (франц.)), а из бедности… А по сему, я думаю, не вовсе прилично аристократически хвастать сапогами и смеяться над людьми, носящими лапти…

Гуманность, гуманность – великое дело!». (А. И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, под ред. М. Лемке, т. III, стр. 397). Однако Белинский как раз и не хотел знать «гуманности» в отношении к славянофилам, улавливая в их проповеди и спекуляцию на любви к родному и фарисейский лжепатриотизм, отводивший глаза от бедственного положения народа.

85

Памфлет Белинского «Педант. Литературный тип» был напечатан за подписью «Петр Бульдогов» в «Отечественных записках», 1842, № 3. В герое памфлета Лиодоре Ипполитовиче Картофелине изображался главный критик и теоретик журнала «Москвитянин» С. П. Шевырев. Памфлет произвел «чрезвычайное впечатление» в кругу «Москвитянина» и славянофилов и повлек за собой то объяснение Грановского, о котором говорит здесь Анненков, но, по-видимому, не с самим Шевыревым, а с Киреевским, о чем свидетельствует письмо В. Боткина в редакцию «Отечественных записок» от 14 марта 1842 г. (см. А. Н. Пыпин, Белинский, его жизнь и переписка, СПб. 1908, стр. 396).

86

См. «Былое и думы», гл. XXX.

87

Цикл статей Герцена «Дилетантизм в науке» был напечатан в «Отечественных записках» 1843 г. (№№ 1, 3, 5, 12). «Радикализм» статей Герцена, о котором говорит Анненков ниже, состоял в их материалистической направленности.

88

О спорах Герцена со славянофилом А. С. Хомяковым см. в гл. XXX «Былого и дум».

89

Известное письмо Чаадаева – первое из его «философических писем», напечатанное в № 15 «Телескопа» за 1836 г. и послужившее поводом к правительственному запрещению этого журнала. Разделяя в письме теологический взгляд на историю, Чаадаев видел причину тяжелого положения России в том, что она восприняла христианство из «жалкой, презираемой всеми Византии». Несмотря на теологическую точку зрения автора, «голос из гроба», как записал Герцен в дневнике 1842 г. (сентябрь), письмо Чаадаева было воспринято современниками как «обвинительный акт» против николаевского режима и официальной церкви.

90

Неандер Август (1789–1850) – духовный писатель, автор книги «Жизнь Христа», написанной против книги Штрауса (см. прим. 60 к стр. 199). – Гфрёрер Август-Фридрих (1813–1861) – историк церкви католического направления. В дневнике Герцена за 1844 г. есть упоминания и записи по поводу чтения «Истории христианской церкви» Гфрёрера (см. Герцен, т. II, стр. 344, 347).

91

Точные немецкие тезисы Герцена — его материалистические и атеистические убеждения (намек на увлечение Л. Фейербахом).

92

Из речи Петра I в ответ на поднесение ему сенатом 22 октября 1721 г. титула «императора всероссийского» и «отца отечества» (в связи с празднованием Ништадтского мира, заключенного со Швецией).

93

Анненков почти буквально воспроизводит отрывок из статьи М. П. Погодина «За русскую старину» («Москвитянин», 1845, № 4), являвшейся в известной мере программной и написанной в ответ на статью западника Е. Ф. Корша «Бретань и ее жители» («Московские ведомости», 1845, №№ 25–27).

94

В переписке Белинского, в письмах и дневниках Герцена середины сороковых годов мы находим несколько иное представление о взаимоотношении «редакции» «Москвитянина», то есть М. Погодина и С. Шевырева; с «теоретиками» славянофильства – А. С. Хомяковым, К. Аксаковым, Ю. Самариным и братьями Киреевскими. Личная порядочность последних, в отличие от нравственной нечистоплотности главарей редакции, не заслоняла от Белинского и Герцена единства ретроградных «начал» учения, реакционности общественно-политической линии тех и других.

В статье «М. П. Погодин и борьба классов» Г. В. Плеханов писал, что как «Москвитянин» прямо соприкасался с идеологией официальной народности, так и славянофилы в своей «теории и практике» прямо соприкасались с «Москвитянином» (Г. В. Плеханов, Соч., т. XXIII, стр. 45–101).

95

Это случилось по приезде Белинского из-за границы, и критик не говорил, а писал об этом 15 февраля 1848 г. Анненкову, бывшему тогда за границей (Белинский, т. XII, стр. 465).

96