Замечательное десятилетие. 1838–1848

55

Рецензия Белинского на фантастический роман Р. Зотова «Цын-Киу-тонг, или Три добрые дела духа тьмы» (1840) была напечатана в «Отечественных записках», 1841, № 1; рецензия на «Первое действие комедии» С. Н. Навроцкого «Новый Недоросль» – в составе обзора «Русский театр в Петербурге» в «Отечественных записках», 1840 т. XII, № 10.

56

Попытка правительства Луи-Филиппа упрочить французское влияние в Сирии и Египте вызвала сопротивление России» Австрии, Пруссии, – поддержанных Англией. Этими событиями и подогревалось казенно-патриотическое возбуждение в Германии, которое; описывает здесь Анненков.

57

Соглашение от 15 июля 1840 г. между Англией, Австрией, Пруссией и Россией не носило такого «мирного» характера, какой приписывает ему Анненков. Это соглашение расценивалось Марксом как попытка возобновления Священного союза против Франции (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 9, М. 1957, стр. 381).

58

Имеются в виду «Hallische Jahrbucher» Руге, то есть «Галльские ежегодники немецкой науки и искусства», орган левых гегельянцев, основанный в 1838 г. и издававшийся немецкими буржуазными радикалами во главе с Арнольдом Руге (1802–1880). В 1841 г. вследствие преследований прусской цензуры журнал был перенесен из Галле в Лейпциг и вплоть до запрещения в 1843 г. выходил под названием «Deutsche Jahrbucher» («Немецкие ежегодники»). Анненков преувеличивает революционность органа Руге. Руге. по словам Ф. Меринга, «больше шумливый и придирчивый филистер, чем истинный революционер» («История германской социал-демократии», Госиздат, 1920, т. 1, стр. 86).

59

Известная книга Штрауса – нашумевший в свое время трактат «Жизнь Иисуса» («Das Leben Jesus», 1835), в котором Давид-Фридрих Штраус (1808–1874) подверг критике евангельскую истерию божественного происхождения Христа. О запрещении этой книги в России см. материалы, опубликованные в «Каторге и ссылке», 1929, кн. 6, стр. 195.

60

См. о первом заграничном путешествии Анненкова в его «Письмах из-за границы» (Анненков и его друзья, стр. 122–247).

61

Отставка министра-президента Луи-Адольфа Тьера произошла в октябре 1840 г., и тогда же его место занял Франсуа Гизо, фактически возглавлявший правительство Луи-Филиппа вплоть до февральской революции 1848 г.

62

В этой главе особенно ясно проступают политические идеалы самого Анненкова, характерные для русского помещичьего либерализма вообще. Симпатии Анненкова на стороне либерала-англомана и доктринера Гизо. Вместе с Грановским Анненков защищал Гизо и в спорах в Соколове летом 1845 г.

63

Для Белинского, Герцена. Грановского, а затем Петрашевского вопрос об идейной жизни Франции не был отвлеченным, как представляет дело Анненков. Этот интерес вызывался раздумьями о будущем России, о путях ее развития. Естественно поэтому, что уже в начале сороковых годов в дискуссиях по этим вопросам имело место не единство, как утверждает Анненков в конце этой главы, а расхождение, и сразу же наметились, хотя вначале и глухо, две линии: демократическая, утопически-социалистическая, с одной стороны, и либерально-монархическая – с другой. Вставал ли вопрос об отношении к Июльской монархии (ср. например, симпатии Анненкова к Июльской монархии и позицию Белинского, со всей определенностью проявившуюся в статье о «Парижских тайнах» Эжена Сю), или об отношении к партиям Великой французской буржуазной революции (разногласия Белинского и Грановского), или, наконец, о роли буржуазии в истории Франции, в связи с публикацией в 1847 г. в «Современнике» «Писем из Avenye Marigny» Герцена (см. полемику Белинского и Герцена с В. Боткиным, Грановским и др.), – в различных ответах на эти вопросы явственно ощущаются две тенденции: демократическая и либеральная. Принципиальная политическая противоположность этих линий особенно четко проступает в период после поражения революции 1848 г. С одной стороны, имеет место «крах буржуазных иллюзий в социализме» и постепенное освобождение от них (Герцен), с приближением «к суровой, непреклонной, непобедимой классовой борьбе пролетариата» (Ленин) С другой стороны, тоже имеет место «освобождение», но от былых «увлечений», от «крайностей», сопровождавшееся переходом к откровенной апологетике буржуазного миропорядка, к прославлению конституционной монархии и проч. (В. Боткин, Кавелин, Анненков и др.).

64

Имеются в виду книги: Proudhon Pierre-Joseph, Qu'est-ce que la propriété? (Прудон Пьер-Жозеф, Что такое собственность?), Сabet Etienne, Voyage en Icarie (Кабе Этьен, Путешествие в Икарию), Lеrоuх Pierre, De l'Humanité… (Леру Пьер, Человечество, его основы и его будущее).

Книга Прудона (1809–1865) появилась в 1841 г. и была запрещена в России (Белинский имел в своей библиотеке французское издание этой книги). По характеристике К. Маркса в письме к Швейцеру (24 января 1865 г.), «вызывающая дерзость, с которой он <Прудон> нападает на «святая святых» политической экономии, остроумные парадоксы, с помощью которых он высмеивает пошлый буржуазный рассудок, уничтожающая критика, едкая ирония, проглядывающее тут и там глубокое и искреннее чувство возмущения мерзостью существующего, революционная убежденность – всеми этими качествами книга «Что такое собственность?» электризовала читателей и при первом своем появлении на свет произвела сильное впечатление» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XIII, ч. 1, стр. 24).

Книга французского социалиста-утописта Кабе (1788–1856) появилась в 1840 г. Вопреки свидетельству Анненкова, это был очень распространенный, особенно среди мелких французских ремесленников того времени, роман-утопия, в котором рисовалась картина будущего коммунистического общества, основанного на началах общественной собственности и труда, обязательного для всех. Книга Кабе была популярна и в передовых кругах русской интеллигенции сороковых годов (Белинский имел эту книгу в своей библиотеке).

Система Фурье — учение великого французского социалиста-утописта Шарля Фурье (1772–1837), изложенное им в основных его произведениях: «Теория четырех движений и общих судеб» (1808) и «Новый промышленный и общественный мир» (1829–1830). Учение Фурье основательно изучалось передовыми русскими людьми в тридцатых – пятидесятых годах прошлого столетия. Герцен и Огарев считали себя «учениками» Фурье и Сен-Симона. Большое влияние Фурье оказал и на петрашевцев, а затем на Н. Г. Чернышевского.

Книга Леру (1797–1871), о которой упоминает здесь Анненков, появилась в 1840 г. Сен-симонист и республиканец в начале своего поприща, Пьер Леру снискал известность в России в сороковые годы особенно как издатель «Новой энциклопедии» и редактор передового радикального журнала «Revue independante» («Независимое обозрение»), развернувшего критику буржуазного общества, религиозных систем и эклектической философии, в частности Кузена. Упоминания о Пьере Леру (Петре Рыжем) неоднократно встречаются в переписке Белинского и Герцена сороковых годов. Однако, отдавая должное Пьеру Леру, они вместе с тем хорошо видели буржуазную ограниченность этого мыслителя и его теоретическую слабость в области философии (см., например, упоминания Белинского о Леру в письмах к В. П. Боткину от 23 ноября 1842 г. и от 17 февраля 1847 г. – Белинский, т. XII, стр. 117 и 330; Герцена – в «Рассказах о временах меровингских» – Герцен, Т. II, стр. 8).

65

Блан Луи (1811–1882) – один из деятелей французской революции 1848 г., буржуазный демократ, «социалист-доктринер». исходивший из идеи «примирения» и «сотрудничества» классов, якобы осуществимых при условии введения придуманной им «организации труда». Однако Луи Блан был известен в передовых кругах России в сороковые годы не трактатом «Организация труда» (1840), а своей «Историей десяти лет. 1830–1840» (1841–1844), содержавшей обличения Июльской монархии. Недаром Белинский называл этот труд Луи Блана «памфлетом», а Герцен отзывался о нем как о «чрезвычайно замечательном явлении по взгляду, по изложению и по ревеляциям», то есть разоблачениям (Герцен, т. II, стр. 284).

66

Анненков имеет здесь в виду распространение идей утопического социализма на русской почве, вылившееся к 1845 году в организацию нелегального кружка («особенная школа», по выражению Анненкова) во главе с М. В. Буташевичем-Петрашевским.

67

Белинский изучал многотомный труд Луи-Адольфа Тьера «Histoire de la révolution française depuis 1789 jusqu'au 18 brumaire» («История французской революции с 1789 года по 18 брюмера»). И. И. Панаев переводил для него «целые тетрадки» о французской революции из трудов Минье, Бюше и Ру (см. И. И. Панаев, Литературные воспоминания, Гослитиздат, 1950, стр. 242–243). «Я читаю Тьера… – писал Белинский В. Боткину 8 сентября 1841 г. – Новый мир открылся предо мною. Я все думал, что понимаю революцию – вздор – только начинаю понимать. Лучшего люди ничего не сделают». В этом же письме Белинский высказывает свои социалистические убеждения. В отличие от многих французских социалистов-утопистов социалистическое переустройство общества он не мыслит в это время без революционного переворота. (см. Белинский, т. XII, стр. 72, 66, 71). Этого не может ни понять, ни принять в Белинском либерал Анненков, хотя и пишет о недовольстве Белинского предлагаемыми решениями, глубоком интересе его к участию в революции народных масс и т. д.

68

Имеется в виду книга Луи Блана «Histoire des dix ans» («История десяти лет»), появлявшаяся частями в 1841–1844 гг. Белинский познакомился с первой частью ее в начале 1843 г. (см. Белинский, т. XII, стр. 154). В дальнейшем Белинский понял буржуазную ограниченность Луи Блана (см., например, его письма к В. П. Боткину от 6 февраля 1847 г., от 7/19 июля 1847 г., от 2–6 декабря 1847 г. – Белинский, т. XII. стр. 323. 385. 449).

69

Анненков полемизирует здесь с мнением, которое в свое время не раз высказывали Герцен, Чернышевский, Добролюбов. Например, Герцен, имея в виду «плебейский» склад Белинского, писал в 1851 г.: «Белинский был совершенно свободен от влияний, которым мы поддаемся… Для него истины, выводы были не абстракциями, не игрой ума, а вопросами жизни и смерти» (Герцен, т. VII, стр. 236). Анненков почти повторяет слова Герцена, но вульгаризирует его мысль, сводя дело к «демократической натуре». Однако мнение, которое опровергает здесь Анненков, получило подтверждение в последующих историко-литературных изысканиях, опровергнувших легенду о «единстве» демократов и либералов в сороковые годы, якобы стоявших на одной и той же либерально-западнической платформе.

70

Вернувшись из-за границы в Петербург в ноябре 1843 г. и направляясь, очевидно, в Симбирск, Анненков был в начале декабря 1843 г. в Москве (см. Герцен, т. II, стр. 318), где и познакомился с Герценом в это время, а не осенью.

71

Грановский приступил к чтению публичных лекций в конце ноября 1843 г. и закончил курс 22 апреля 1844 г. В этот же день в доме С. Т. Аксакова состоялся «дружеский» обед, о котором говорит здесь Анненков (описание обеда см. в «Литературных воспоминаниях» И. И. Панаева, Гослитиздат, 1950, стр. 203–205). Мысль о возможности примирения со славянофилами разделял в это время и Герцен, обвиняя Белинского в «крайностях», хотя и понимал: «Неблагородство славянофилов «Москвитянина» велико, они добровольные помощники жандармов» (Герцен, т. II, стр. 319). Когда весть о мнимом примирении «московских друзей» со славянофилами дошла до Белинского, он заметил, по свидетельству Панаева. «Какое это примирение? И неужели Грановский серьезно верит в него? Быть не может!..» (И. И. Панаев, Литературные воспоминания, стр. 206).

72

Veuillot Луи (1813–1883) – французский реакционный публицист, представитель католической партии. «Père Duchene» («Отец Дюшен») – газета, выходившая во время Великой французской буржуазной революции и отличавшаяся резкостью тона, крайней прямолинейностью выводов.

73

Статья, или «юмористическое письмо», Герцена «Москва и Петербург» написана, по его собственному свидетельству, в Новгороде в 1842 г. В свое время не была напечатана в России по цензурным условиям и ходила по рукам. Впервые напечатана во 2-м листе «Колокола» от 1 августа 1857 г. с небольшим предисловием (см. Герцен, т. II. стр. 33–42).

74

Анненков имеет в виду крестьянскую реформу 1861 г. и судебную реформу 1864 г. Если первая была проведена крепостниками с наибольшим сохранением остатков крепостничества, то вторая являлась наиболее буржуазной из реформ шестидесятых годов. Гражданский суд перестраивался по образцу западноевропейского буржуазного суда, с гласностью следствия и судебного разбирательства, с привлечением присяжных заседателей, адвокатуры и т. д.

75

Портрет Герцена, нарисованный здесь Анненковым, тенденциозен. Само собой разумеется, что раздражение, каким проникнута вся характеристика, вызывалось у Анненкова не «абстрактным либерализмом» Герцена, а его решительным переходом на позиции революционной демократии и его борьбой с бывшими «друзьями», то есть русскими либералами. Это и именует здесь Анненков «готовностью попрать все связи и воспоминания, все старые симпатии». «Стояние на карауле… при всякой частной и национальной склонности» – выступление Герцена в защиту польского восстания 1863 г., окончательно оборвавшее его многолетние дружеские связи с бывшими приятелями из либералов, в том числе и с Анненковым (см. последнее из дошедших до нас писем Герцена к Анненкову от 6 августа 1864 г. – «Звенья», 1934, стр. 424).

76

Анненков имеет в виду «письмо» Герцена «С континента» (1863), действительно проникнутое скорбью человека, убеждающегося в том, что. вопреки всем утопическим надеждам, ненавистный ему буржуазный, «мещанский» строй становится уделом даже стран, «запоздавших» в своем развитии (Герцен, т. XVII, стр. 286). Есть основание предполагать, что эту статью, вплоть до ее терминологии, Анненков и положил в основу «Воспоминаний» как своего рода психологическую «разгадку» драмы Герцена.

77

Первая статья Герцена «Публичные чтения г. Грановского (Письмо в Петербург)» напечатана в 1843 г. в «Московских ведомостях» от 27 ноября (№ 142); вторая – в «Москвитянине», 1844, № 7, с подзаголовком от редакции: «Сообщено». Белинский отрицательно отнесся к той и другой статье, но высказал это Герцену лишь в письме от 26 января 1845 г., когда с публичными лекциями, в противовес Грановскому, выступил Шевырев. «Если бы ты имел право между первою и второю лекциею Шевырки тиснуть статейку – вторая лекция, наверное, была бы принята с меньшим восторгом. По моему мнению, стыдно хвалить то, чего не имеешь права ругать, – писал Белинский, – вот отчего мне не понравились твои статьи о лекциях Грановского; (Белинский, т. XII, стр. 250).

78

Указание на 1834 г. как начало увлечения сен-симонизмом (год ареста Герцена, Огарева и др.) неточно. М. К. Лемке, например, не без основания замечал, что «сен-симонизм был уже знаком» Герцену – двадцатилетнему юноше (А. И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, под ред. М. Лемке, т. I, стр. 525). Об этом см. письмо Герцена к Н. П. Огареву от 19 июля 1833 г. (там же, стр. 117–118). О кружке Герцена с обильной публикацией писем Анненков писал в дальнейшем в биографическом этюде «Идеалисты тридцатых годов», напечатанном в «Вестнике Европы» 1883 г. (см. также Анненков и его друзья. стр. 1–110).

79

См. об этом в заключении гл. VII, части первой «Былого и дум» Герцена.

80

Это отразилось и в переписке Белинского. В ряде его писем 1840 г. Герцен за свою якобы «отсталость» в философии называется в насмешку «спекулятивной натурой» (см. Белинский, т. XI, стр. 529, 556).

81

Речь идет об известном московском салоне Авдотьи Петровны Елагиной (1789–1877). Личная привлекательность и разносторонняя образованность Елагиной сделали ее дом в тридцатых и сороковых годах одним из наиболее любимых и посещаемых средоточий литературных и научных сил того времени. Ее салон посещали Чаадаев, Гоголь, Герцен, Грановский. Кавелин. В дневнике Герцена сохранилась запись об А. П. Елагиной, относящаяся ко времени, о котором идет речь в воспоминаниях Анненкова: «… чрезвычайно умная женщина, без цитат. просто и свободно. Она грустит о славянобесии сыновей. Между тем оно растет и растет в Москве» (Герцен, т. II, стр. 242).

82

В конце 1844 г. Н. М. Языков написал и пустил по рукам три рифмованных памфлета: «К не нашим», «Послание к К. Аксакову», «Послание к П. Я. Чаадаеву», которые справедливо расценивались как прямой донос на Чаадаева, Грановского и Герцена. 10 января 1845 г. Герцен записал в своем дневнике: «Стихи Языкова с доносом на всех нас привели к объяснениям, которые, с своей стороны, чуть не привели к дуэли Грановского и Петра Киреевского… После всего этого наконец личное отдаление сделалось необходимым» (Герцен, т. II, стр. 403).

83

Возможно, имеется в виду рецензия Белинского 1843 г. на «Разные повести», извлеченные из реакционного журнала «Маяк» и изданные отдельной книжкой. Белинский обвинял авторов в «клевете на лапотную и сермяжную действительность», и эти слова его, как явствует из контекста, действительно выражали презрение и даже ненависть, но не к «мужицкому быту», как пытались это демагогически истолковать славянофилы, а к пошлой псевдонародной литературе, которая под видом «народной» усиленно насаждалась в эти годы реакционной и продажной журналистикой (см. эту рецензию – Белинский, т. VIII, стр. 13–15).

84

По-видимому, под впечатлением резкой рецензии Белинского на «Старинную сказку об Иванушке-дурачке» Н. Полевого Герцен писал Н. X. Кетчеру очень близкое к тому, о чем говорит здесь Анненков: «…зачем он <Белинский> в «Отечественных записках», как только дело дойдет до национальных бредней, поминает о лаптях и о сермяге? Неужели он не знает, что ни то, ни другое не носится pargout (по собственному вкусу (франц.)) или par esprit de parti (по партийному духу (франц.)), а из бедности… А по сему, я думаю, не вовсе прилично аристократически хвастать сапогами и смеяться над людьми, носящими лапти…

Гуманность, гуманность – великое дело!». (А. И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, под ред. М. Лемке, т. III, стр. 397). Однако Белинский как раз и не хотел знать «гуманности» в отношении к славянофилам, улавливая в их проповеди и спекуляцию на любви к родному и фарисейский лжепатриотизм, отводивший глаза от бедственного положения народа.

85

Памфлет Белинского «Педант. Литературный тип» был напечатан за подписью «Петр Бульдогов» в «Отечественных записках», 1842, № 3. В герое памфлета Лиодоре Ипполитовиче Картофелине изображался главный критик и теоретик журнала «Москвитянин» С. П. Шевырев. Памфлет произвел «чрезвычайное впечатление» в кругу «Москвитянина» и славянофилов и повлек за собой то объяснение Грановского, о котором говорит здесь Анненков, но, по-видимому, не с самим Шевыревым, а с Киреевским, о чем свидетельствует письмо В. Боткина в редакцию «Отечественных записок» от 14 марта 1842 г. (см. А. Н. Пыпин, Белинский, его жизнь и переписка, СПб. 1908, стр. 396).

86

См. «Былое и думы», гл. XXX.

87

Цикл статей Герцена «Дилетантизм в науке» был напечатан в «Отечественных записках» 1843 г. (№№ 1, 3, 5, 12). «Радикализм» статей Герцена, о котором говорит Анненков ниже, состоял в их материалистической направленности.

88

О спорах Герцена со славянофилом А. С. Хомяковым см. в гл. XXX «Былого и дум».

89

Известное письмо Чаадаева – первое из его «философических писем», напечатанное в № 15 «Телескопа» за 1836 г. и послужившее поводом к правительственному запрещению этого журнала. Разделяя в письме теологический взгляд на историю, Чаадаев видел причину тяжелого положения России в том, что она восприняла христианство из «жалкой, презираемой всеми Византии». Несмотря на теологическую точку зрения автора, «голос из гроба», как записал Герцен в дневнике 1842 г. (сентябрь), письмо Чаадаева было воспринято современниками как «обвинительный акт» против николаевского режима и официальной церкви.

90

Неандер Август (1789–1850) – духовный писатель, автор книги «Жизнь Христа», написанной против книги Штрауса (см. прим. 60 к стр. 199). – Гфрёрер Август-Фридрих (1813–1861) – историк церкви католического направления. В дневнике Герцена за 1844 г. есть упоминания и записи по поводу чтения «Истории христианской церкви» Гфрёрера (см. Герцен, т. II, стр. 344, 347).

91

Точные немецкие тезисы Герцена — его материалистические и атеистические убеждения (намек на увлечение Л. Фейербахом).

92

Из речи Петра I в ответ на поднесение ему сенатом 22 октября 1721 г. титула «императора всероссийского» и «отца отечества» (в связи с празднованием Ништадтского мира, заключенного со Швецией).

93

Анненков почти буквально воспроизводит отрывок из статьи М. П. Погодина «За русскую старину» («Москвитянин», 1845, № 4), являвшейся в известной мере программной и написанной в ответ на статью западника Е. Ф. Корша «Бретань и ее жители» («Московские ведомости», 1845, №№ 25–27).

94

В переписке Белинского, в письмах и дневниках Герцена середины сороковых годов мы находим несколько иное представление о взаимоотношении «редакции» «Москвитянина», то есть М. Погодина и С. Шевырева; с «теоретиками» славянофильства – А. С. Хомяковым, К. Аксаковым, Ю. Самариным и братьями Киреевскими. Личная порядочность последних, в отличие от нравственной нечистоплотности главарей редакции, не заслоняла от Белинского и Герцена единства ретроградных «начал» учения, реакционности общественно-политической линии тех и других.

В статье «М. П. Погодин и борьба классов» Г. В. Плеханов писал, что как «Москвитянин» прямо соприкасался с идеологией официальной народности, так и славянофилы в своей «теории и практике» прямо соприкасались с «Москвитянином» (Г. В. Плеханов, Соч., т. XXIII, стр. 45–101).

95

Это случилось по приезде Белинского из-за границы, и критик не говорил, а писал об этом 15 февраля 1848 г. Анненкову, бывшему тогда за границей (Белинский, т. XII, стр. 465).

96

См. о Белинском «в другой среде», вне своего круга, в «Литературных воспоминаниях» И. И. Панаева (Гослитиздат, 1950, стр. 256–259, 296–300).

97

Это утверждение Анненкова неверно, потому что мемуарист абстрактно и формально трактует вопрос о «дельном» в учении славянофилов, то есть об отношении их к народным началам, к «народному быту». Когда К. Д. Кавелин в одном из писем 1847 г. на основании ряда последних «программных» статей Белинского (таких, как «Взгляд на русскую литературу 1846 года», «Ответ «Москвитянину» и др., в которых критик выступает страстным обличителем «космополитов-западников») заговорил о славянофильских нотах в статьях Белинского, последний ответил ему: «Терпеть не могу восторженных патриотов, выезжающих вечно на междометиях или на квасу да каше… но, признаюсь, жалки и неприятны мне спокойные скептики, абстрактные человеки, беспаспортные бродяги в человечестве» (Белинский, т. XII, стр. 433). Очевидно, Анненков не понял этой борьбы в двух направлениях Белинского. демократа в последние годы и потому здесь и ниже говорит об «уступках» Белинского славянофилам.

98

Речь идет о брошюре К. С. Аксакова «Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души» (1842). Белинского «возмутили» в этой брошюре и выспренний тон Аксакова и попытка славянофильских кругов (Аксакова, Шевырева), приписав Гоголю «эпическое созерцание» жизни на манер древних, представить его героев носителями русского «субстанциального», а значит, положительного начала и тем ослабить обличительный пафос «Мертвых душ». На брошюру К. Аксакова Белинский откликнулся заметкой «Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души», напечатанной в «Отечественных записках», 1842, № 8, а затем, после ответа К. Аксакова, опубликованного в № 9 «Москвитянина» за 1842 г., остро полемической и развернутой рецензией «Объяснение на объяснение по поводу поэмы Гоголя «Мертвые души», опубликованной в № 11 «Отечественных записок» этого же года.