Пробуждение историка-профессионала (из дневниковых записей автора)

В таком исходе беда не столько соискателей, сколько их научных руководителей. Далее см. Итоги года науки в Беларуси

2. Руководство работой аспирантов.

Знания, благородство и достоинство – черты настоящей личности. Они зарождаются в семье и оформляются в школе, главным образом высшей, где собственно и начинается путь нашего этического сознания, направленного на постижение высокого смысла жизни и деятельности. Как необходимо ускорить движение на этом пути. Это возможно, на наш взгляд, вооружившись методологией исследования и анализа, в частности принципом системности, и реализуя её в своих практических действиях.

Ныне идут разговоры об эффективности практико-ориентированной высшей школы. Сразу же возникает вопрос, в отличие от чего? – «Научной»!? Такое противопоставление практики и науки есть нонсенс. Научный, системный, подход предполагает рассмотрение практики в неразрывной связи с теорией. Хорошо известно выражение: «Практика без теории – слепа, теория без практики – мертва». Следуя этой мудрости, практико-ориентированная подготовка специалистов должна осуществляться на научной основе, а любая научная работа, включая диссертации всех уровней – иметь практический выход, что зачастую носит узкий и безадресный характер.

Проводимые экспертизы кандидатских и докторских диссертаций, вынуждают поставить вопрос, не вызвана ли идея практико-ориентированного обучения тем обстоятельством, что как те, так и другие работы, не говоря уже о магистерских диссертациях, в части констатации практической значимости сформулированных положений и сделанных выводов постоянно дают не конкретные и безадресные рекомендации. Они обычно сводятся к возможному использованию их в учебном процессе и обобщающих работах. Приведён один из многочисленных примеров.

Поднять теоретико-методологический уровень научных исследований возможно лишь общими усилиями и прежде всего в тесном сотрудничестве соискателей степеней с опытными научными руководителями. Как строилось раньше и организуется ныне исследовательское поле взаимоотношения научных руководителей и аспирантов? Аспирант не редко работал на руководителя. Вспоминается, как друзья известного историка А. П. Игнатенко говорили ему, что руководитель (Л.С. Абецедарский) не выпустит его на защиту кандидатской диссертации, пока не защитит свою докторскую диссертацию. Так и случилось. То же самое имеет место и ныне. Правда, несколько в ином порядке, когда аспиранта, работающего в одном с руководителем научном поле, выпускают на защиту раньше в целях апробации собственной работы руководителя, или за руководство ими берется не в полной мере подготовленный в этом отношении кандидат исторических наук. На деле такое руководство сводится к выдаче самых общих указаний, порою противоречащих современным требованиям теории и методологии истории. В результате мы имеем на защите работы с низкой доказательной базой.

Продуктивный подход к обучению и воспитанию аспирантов, надо признать, немыслим без их постоянного общения с научным руководителем. Соответственно успехом для аспиранта в защите диссертации является приобретение опыта продуктивного прохождения основных периодов научного исследования со своим руководителем, а именно: 1) сбор и выбор источников; 2) создание источниковой базы; 3) анализ источниковой информации.

Несомненно, что лучшей школой обучения мастерству аспиранта является совместно проводимое с опытным руководителем научное осмысление определённых аспектов избранного для диссертации объекта исследования. Работа научного руководителя и его ученика – совместный научный диалог, в котором, помимо обычных процедур контроля, сама работа становится для одного созданием условий овладения мастерством, а для другого практикой научных изысканий. Благодаря накопленному нами опыту пришло осознание того, что в современных условиях от высококвалифицированного специалиста требуется не просто трансляция знаний и порядка их использования, полученных при обучении в аспирантуре. Ему предписано качественное применение тех или иных сформированных умений и навыков, постижение и умножение новых, наиболее эффективных, приёмов работы в профессиональной сфере.

А.А. Приборович

Работа с этим аспирантом оказалась неудачной, хотя нами с ним издана совместная монография (о личности в истории) и предполагалась дальнейшая практическая работа по её апробации. Однако, по ряду причин объективного и субъективного характера, аспирант избрал для защиты иную тему, не понимая того, что методы деятельности статистических органов следует не просто констатировать, а анализировать их посредством применения соответствующих научных приемов.

С.С.Злобин

Наиболее удачной оказалась работа с аспирантом С.С.Злобиным о значении исторических знаний в раскрытии влияния Великобритании на политическое положение в современной Индии. Не получив соответствующей теоретико-методологической поддержки коллег кафедры новой и новейшей истории, С.С.Злобин прикрепился в нашей кафедре источниковедения по специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования». Достоинства его научной работы можно свести к четырем пунктам (см. ниже)

Французский посол в Минске, выступая перед телезрителями, глубокомысленно заметил, что знаниями не торгуют, знаниями делятся. К сожалению, работа нашего совета по защите диссертаций всё более погружается в торговые отношения. Некоторые коллеги монополизировали оппонирование докторских диссертаций и многих кандидатских диссертаций. Более того, некоторые взяли под защиту эксперта И.О. Евтухова, выступившего против представления к защите кандидатской диссертации С.С. Злобина по специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования» на основании неправомерного обращения соискателя в своей работе к полидисциплинарности, в частности к философии (пусть, дескать, защищается по философии, а не по истории) и некачественного перевода источников с английского языка. Заключение эксперта не могло быть достаточным для отказа соискателю в праве представления его работы к защите. Более того опираясь на поддержку некоторых членов совета эксперт стал на путь резкой критики других соискателей, использовавших понятие «историософия» (учение о социальной сущности человека, его судьбе).

3. ГОД НАУКИ В БЕЛАРУСИ:

РЕЗЮМЕ ПРОИЗОШЕДШЕГО В ИСТОРИОГРАФИИ.

Получая из рук Президента А.Г. Лукашенко документа о награждении меня званием заслуженного работника образования Республики Беларусь, я обещал ему хранить чистоту исторической науки, с удовлетворением встретил решение руководства Республики о провозглашении 2017 года, годом науки, который, к сожалению, не стал таковым, по крайне мере в области социально-гуманитарных дисциплин особенно историографии истории.

Открытие двухгодичной магистратуры в БГУ сконцентрировало внимание к специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», являющейся основой профессионализма. В действительности наблюдается негативное отношение к этой специальности. Приходится констатировать попытки ее подмены «всеобщей историей», в которой вышеназванная специальность была объявлена лишь ее частью. Можно было бы согласиться с такими действиями доктора исторических наук, профессора В.С. Кошелева, если бы эта специальность подкреплялась им соответствующими действиями. К сожалению, последняя защита докторской диссертации «Изучение новой и новейшей истории зарубежных стран в белорусской историографии» показала, что соискатель не только не справился с темой в рамках специальности «всеобщая история» (не сумел выявить основную идею проблемы и подчинить этой идее текст резюме), но и показал полное незнание современных теоретико-методологических требований по означенной выше специальности (не представляет полидисциплинарности, принципов исторического исследования, в частности, историзма, историко-психологического метода, принципов периодизации и т.д.). Достоинство диссертации заключается лишь в создании каталога социальных институтов (институциализации), который представляет известную ценность для научной библиотеки.

К чести В.С. Кошелева вопрос, связанный с вышеуказанными попытками, был снят. Последняя защита кандидатской диссертации А.Е. Игнатовича «Мусульманская община Великобритании (конец XX – начало XXI века)» Под руководством В.С. Кошелева убеждает в том, что руководитель правильно оценил создавшуюся ситуацию и обеспечил достойную подготовку своего соискателя к защите.

Известно, что критерием оценки диссертаций, является содержательная сторона авторефератов – резюме (фр. сути), представляемое на трех языках, в том числе английском. К сожалению, эта констатация, отражающая научную грамотность социально-гуманитарных, в том числе исторических знаний, все более не соответствуют современным теоретико-методологическим требованиям. Несоответствие особенно чувствительно в отношении вышеуказанной специальности.

Выход из тупикового состояния, в котором оказалась наша специальность, видится в преодолении узко отраслевого отношения к исторической науке, ее корпоративности. Эта проблема может быть решена нашими общими усилиями. На мой взгляд, эту специальность следует переместить в область магистратуры и для этого создать специальную кафедру с небольшим основным составом специалистов, но содержащим представителей всех кафедр, для утверждения принципов исторического познания, в частности, принципа историзма, когда выявляется ведущая мысль (основная идея) рассматриваемого исторического времени. Кафедру, действующую не на основе твердой методики тестирования (выбор из четырех ответов на поставленный вопрос одного единственно правильного ответа), а на основе мягкой (ранжирование предложенных ответов, которые в той или другой мере являются соответствующими поставленному вопросу).

Проведение занятий предполагается в схеме не монолога, а диалога. Схема диалога не заимствована нами – историками у шведов, как полагают философы, а результат научного использования принципа историзма, когда обращение к прошлому выводит нас на выявление основной идеи, которая объясняет истоки того, что произошло для осмысления того, что есть и будет. Конкретно, рассматриваемый диалог в истории имеет свое начало в 20-ых – первой половине 30-ых гг. прошлого века, в таком явлении, как бригадный метод ликвидации безграмотности в конкретных условиях послереволюционной России, его модернизация в нынешних условиях означает современный диалог, позволяющий, таким образом, выявить основную идею изучаемой темы.

Магистранты отрабатывают тему курса не после посещения соответствующего лекционного занятия, а во время его проведения, готовясь к нему по плану, заранее разработанному преподавателем с использованием различного наглядного материала. На самом занятии активно работающие магистранты (староста, тщательно ведущий учет работы каждого; лицо, демонстрирующее архитектуру занятия на большой экран; участвующие в диалоге) набирают максимально возможное количество баллов, которые затем сводятся к десятибалльной системе. Закрепляющим итогом занятий является проведения тестирования, состоящего из 36-и наиболее важных вопросов-понятий всего курса. Учитывая всю важность проведения теста, который на продолжительное время должен оставаться в памяти обучаемых, приведем его:

Ранжируйте предложенные словосочетания,

наиболее отвечающие поставленным вопросам

1. Функция:

а) круг обязанностей по выполнению работы;

б) назначения, предусмотренные по занимаемой должности;

в) роль объекта, выполняемая в обществе и определяющая в совокупности его социальную ценность.

г) зависимая переменная величина.

2. Смысл понятия «методология истории»:

а) совокупность методов, применяемых в истории;

б) учение о механизме познания;

в) научная дисциплина, изучающая природу, принципы, методы и структуру исторического познания;

г) научная дисциплина о системном познании прошлого, его исследовании и обучении.

3. Как понимать словосочетание «методологизация мышления»?

а) рефлексия (размышление, полное сомнений) человеческого мозга;

б) научная рефлексия;

в) анализ собственных психологических действий;

г) допущения, оформленные в виде требований к научным работам и служащие ориентиром в работе историка.

4. В чём состоит смысл слова «понятие»?

а) представление о чём-либо;

б) логическое суждение, в котором раскрывается цельность исследовательского объекта;

в) идея, отражающая свойства и отношения конкретного объекта исследования;

г) основная мысль об объекте, которая формируется в процессе эмпирической и научно-теоретической деятельности.

5. Смысл понятия «категория»?

а) разряд предметов, явлений, лиц, объединённых общим признаком;

б) совокупность представленных одно другому грамматических значений;

в) общее понятие, отражающее наиболее существенные свойства и отношения объектов;

г) информационная модель для обозначения познавательной деятельности.

6. Смысл понятия «термин»?

а) составной элемент суждения;

б) форма понятия;

в) бог – охранитель межей;

г) слово или сочетание слов, обозначающее понятие.

7. Смысл понятия «дефиниция»?

а) название термина;

б) краткое определение понятия;

в) толкование термина;

г) ваше определение.

8. Смысл понятия «период»?

а) промежуток времени, охватывающий какой-либо

законченный процесс;

б) этап исторического процесса, отражающий качественно обособленное своеобразие определенного отрезка исторического времени;

в) стадия исторического развития общества, отражающая наиболее выраженное качественное своеобразие определенного временного отрезка;

г) основная структурная единица общественного развития, отражающая качественное своеобразие определенного отрезка исторического времени.

9. Смысл понятия «событие»?

а) то, что произошло;

б) то или иное значительное явление;

в) факт общественной или личной жизни;

г) исходный элемент исторического времени.

10. Смысл понятия «факт»?

а) действительное, вполне реальное событие, которое произошло;

б) определенная информация о событии;

в) элемент логической структуры исторической науки;

г) сообщение исторического источника.

11. Смысл понятия «ситуация»?

а) положение, обстановка;

б) система качественно отличающихся событий, образующих состояние деятельности и отношений;

в) совокупность обстоятельств;

г) множество индивидуальных событий, по длительности не превышающих жизни одного поколения.

12. Ранжируйте понятия «век–стадия–эпоха–этап»:

а) этап–век–стадия–эпоха;

б) век–эпоха–стадия–этап;

в) век–эпоха–этап–стадия

г) стадия–эпоха–век–этап.

13. Смысл понятия «историческое исследование»?

а) теоретическое разработка (открытие закономерностей);

б) описательное представление (фактография);

в) аналитическая работа (рассуждение);

г) хронологическое изложение событий.

14. Ранжируйте этапы исторического исследования:

а) аналитико-синтетическая переработка данных;

б) определение проблемы исследования и вытекающих из нее элементов;

в) систематизация материала;

г) разработка концепции.

15. Правомерно ли употребление такого словосочетания, как «методика исторического исследования»?

а) поскольку речь может идти о совокупности методов работы;

б) поскольку это – отрасль педагогики;

в) поскольку она предполагает конкретную реализацию методологии истории;

г) поскольку методика имеет самостоятельное значение и относится к области обучения истории.

16. Соотношение понятий «историческое исследование» и «обучение истории»?

а) понятия тесно связаны между собой;

б) обучать истории следует на основе ее исследования;

в) методика это и есть обучение на материалах различных дисциплин, в данном случае на фактах истории;

г) преподавать историю следует на основе методологии исследования с учётом достижений педагогики, психологии, конкретного состава аудитории.

17. Ранжируйте виды исторического исследования:

а) аналитическое (рассудительное);

б) теоретическое (раскрывающее закономерности развития);

в) описательное (фактографическое);

г) иное.

18. В чем сущность методов исторического анализа?

а) они выступают в качестве средств познавательной деятельности;

б) это совокупность приемов и операций, которые регулируют деятельность историка;

в) это та совокупность приемов и операций, которая обеспечивает решение исследовательской задачи;

г) в анализе исторических объектов как с позиции их внешнего, так и внутреннего представления.

19. Назовите методы сбора исторической информации

(в логической последовательности):

а) методы анализа исторических источников;

б) аналитико-синтетический метод;

в) социологический инструментарий;

г) методы поиска и выборки.

20. Назовите методы поиска и выборки данных:

а) выборочный метод;

б) методы библиографического и архивного поиска;

в) контент-анализ;

г) аналитико-синтетическая переработка информации.

21. Назовите методы анализа исторических источников (текста):

а) метод унифицированной анкеты;

б) информационно-целевой анализ;

в) контент-анализ;

г) дискурсивный анализ.

22. Назовите методы, заимствованные из социологии:

а) интервью;

б) организация социологического исследования;

в) социологический опрос;

г) социологическое наблюдение.

23. Упорядочить проблемы устной истории:

а) постановка вопросов;

б) особенности интервьюирования последующих поколений;

в) оформление;

г) организация интервьюирования участников и очевидцев событий;

24. Постановка проблемы:

а) формулировка теоретического вопроса, требующего решения;

б) формулировка практического вопроса, требующего решения;

в) формулировка теоретического или практического вопроса, требующего исследования;

г) сомнительный вопрос.

25. Цель научного исследования:

а) выявление особенности изучаемого объекта;

б) основная идея, предвосхищающая результат исследования;

в) раскрытие характер исследуемых событий и явлений;

г) представление изучаемого явления или процесса во всех их проявлениях и взаимосвязях.

26. Задачи исследования состоят в:

а) использование собранного источникового материала;

б) анализ полученных данных;

в) аналитико-синтетической обработке источников;

г) составление плана достижения поставленной цели.

27. Что такое «гипотеза» и нужна ли она в исследовании?

а) это научное предположение, необходимое, чтобы не блуждать «впотьмах»;

б) это условие применения требований к написанию научной работы;

в) это положение, требующее опытной проверки;

г) это синтез обстоятельств, вызывающих изучаемое явление.

28. Что такое «научная концепция»?

а) система взглядов на изученное явление или процесс;

б) то или иное концентрированное понимание рассмотренного объекта;

в) единый определяющий замысел исследования;

г) ведущая мысль научного труда.

29. В каком из видов отражения роли личности в истории предполагается биографическая история:

а) история в лицах;

б) история через личность;

в) личность в истории;

г) история – человек во времени.

30. В каком из видов отражения роли личности в истории предполагается персональная история:

а) история в лицах;

б) история через личность;

в) личность в истории;

г) история – человек во времени.

31. В чем заключаются принципы исторического познания?

а) в их качестве выступают исходные понятия науки;

б) это основные способы решения научных проблем;

в) они заключаются в определенных требованиях, которыми должен руководствоваться исследователь;

г) это категории – общие понятия, в которых концентрируются важнейшие знания истории.

32. Смысл понятия «история»?

а) рассказ о прошлом, повествующий о том, что исследовано;

б) процесс развития общества;

в) человек, человеческое сообщество во времени;

г) прошлое, сохраняющееся в памяти людей.

33. Смысл понятия «структура»:

а) взаиморасположение и связь составных частей;

б) элементы (ступени) изучения явления или процесса;

в) модель компонентов научного познания;

г) семантическое представление объекта исследования.

34. Смысл понятия «резюме»:

а) краткая характеристика, обычно представляемая соискателем;

б) лапидарные выводы сказанного в исследовании;

в) констатация того, о чем говорилось в исследовании;

г) сущность написанного в научной работе, представленной на обсуждение.

35. Смысл понятия «подход»:

а) путь, по которому приближаются к цели;

б) характер отношения к кому-либо, к чему-либо;

в) совокупность приёмов в изучении чего-либо;

г) совокупность способов ведения дела.

36. Смысл понятия «тип»:

а) человек, наделённый какими-либо характерными чертами;

б) форма, обладающая существенными признаками;

в) единица расчленения изучаемой реальности;

г) представитель определённой группы людей.

Наша настойчивость в утверждении современных принципов научного исследования дала первые положительные результаты. За последний год нельзя не отметить современный уровень кандидатских диссертаций, защищенных Ю.В. Матусевич (науч.рук. В.К. Коршук), Т.С. Пустаход (В.А. Теплова), О.В. Волковой (А.Г. Кохановский). Их авторы были удостоены денежных премий.

Иная картина наблюдалась в институте истории НАНБ. Оставаясь верным слову данному Президенту и опираясь на помощь со стороны академика-секретаря Отделения гуманитарных наук и искусств НАНБ А.А. Ковалени мне удалось выступить на состоявшейся в институте истории конференции по методологии исторического исследования. Выступление было опубликовано в 2018 году в историко-археологическом сборнике, его текст приводится ниже:

4. ЗАМЕДЛЕНИЕ ПРОДВИЖЕНИЯ ВПЕРЁД

Показательным в уровне защиты диссертации по истории на совете Д 02.01.05 при БГУ явилась защита кандидатских диссертаций: 1) Н.О. Пашкова «Обновленческий раскол в Русской православной церкви и его влияние на межцерковные отношения в 1922 -1941 гг.» (н.р. В.А. Федосик) и 2) А.В. Кащеева «Военное духовенство действующей армии российской империи в годы Первой мировой войны: состав, комплектование, управление» (н.р. О.А. Яновский).

По методологии исторического исследования

I. Н.О. Пашков не нашелся в ответе на заранее известный ему вопрос об основной идее его исследования с соответствующей корректировкой всех элементов резюме диссертации; не сумел выявить суть обновленческого процесса (вопрос В.К. Коршука); фактически признал методологическую несостоятельность диссертации, скрытую в отзыве коллег из Могилевского университета; не зная смысла понятия «объективизм» (регистрация объективных данных), на деле придал соответствующий характер этому понятию в своей работе.

В.А. Федосик, справедливо подчеркивая актуальность и неотложность разработки этой темы, заметил, что в ВАКе по вопросам методологии разгорелась многочасовая дискуссия. Отталкиваясь от этой информации, ведущий заседание В.И. Меньковский впал в другую крайность и через голосование членов совета провел решение о сокращении времени выступления в прениях по данной диссертации до трех минут.

В результате мне не позволили в своем выступлении сделать вывод, что исследователем нарушен закон диалектики о борьбе противоположностей как движущей силы исторического развития.

II. А.В. Кащеев, в противоположность первому соискателю, сумел правильно сформулировать новизну своей работы и её значимость для уточнения всех других элементов резюме; раскрыл предпосылки (с 1890 г.) действий военного духовенства армии Российской империи в годы Первой мировой войны; исходя из закономерности возрастания роли личности в истории, характеризовал действия военного духовенства, продолжая линию, намеченную в докладе П.И. Бригадина на юбилейной научной конференции, состоявшейся в театре им. Я. Купалы.