Грааль и Откровение Иоанна Богослова. Философия благородства

Когда-нибудь преображенный человек станет действительно высшей ступенью живых организмов на земле. Но это ли для романтика главное? Гомо сапиенс, человек разумный существует более 40 тыс. лет. Человек романтический только 6 тыс. лет. Здесь мы имеем в виду время появления в истории символа Грааль. Грааль это, прежде всего, тип романтизма. Слова "Сан Грааль" ласкают именно этот слух, волнуют именно эту часть души, влекут именно этот взгляд. Романтика Грааля – это начало превращения человека в бога, струйка Божественного участия в реке земной истории. И вот интересный вопрос, почему даже в паламистский век в греческой Византии не увлекались романтикой Грааля так, как это было на западе? Дело видимо в том, что истину греки видели логически абстрактно. В этом они, так сказать, «твердо стоят на ногах». Эмоциональная же сторона жизни им мало понятна и скорее воспринимается опасной для души, чем полезной или как-то ведущей к Богу. Отсюда только запретительная мораль, ничего знающая о красоте эмоционального великодушия и благородства, и, соответственно, запретительное учение о борьбе со страстями, которым и исчерпывается Добротолюбие (греческий сборник монашеской писменности). Греки – философская нация, и экзистенциально романтический Грааль, как некая целостная полнота бытия оказался для них невидим. Значит, и на самом деле, абстрактного зрения здесь недостаточно. Кстати, здесь мы столкнулись с тем, что называется – "душа" народа. Точнее некая отличительная особенность этой "души". Так, Греция по преимуществу – страна логики. Франция и Испания – чувства (огня), Англия – духа (воздуха). Германия тоже, как и Греция – страна логики, но в отличие от Греции философичная Германия оказалась более восприимчива к культурному влиянию соседей. И она увидела, почувствовала Грааль. Каждый народ здесь как бы прорабатывал свой пласт бытия и на пересечении этих пластов в общении и синтезе национальных культур открылись новые горизонты уже эмоционально-духовного существования. Вот ориентир в понимании и восприятии символа Грааля! Это сочетание огня и воздуха, духовности и эмоциональности, экзистенции и чувства. И немцы оказались более романтичными, чем греки. Что же касается греков, то им была бы ближе не столько эстетика благородства, сколько философия благородства. В этом смысле наша книга, как попытка вывести именно в логику нелогическую суть Грааля, могла бы стать для греческого менталитета путем к его восприятию. Абстрактное мышление, если оно по-своему мудро, легко допускает существование чего-то за пределами разума, если до конца осознаёт предельность разумного. Космос потому бесконечен, что точка личности имеет в себе экзистенциальную бесконечность. Бесконечная личность может существовать только в бесконечной вселенной.

Когда мы до сих пор говорили о романтизме, мы, конечно же, имели в виду святую романтику, т.е. романтику идеального благородства. Но романтика не всегда бывает такой. Романтика бывает и злая. Однако чаще всего она бывает средняя, т.е. добрая, но не очень. Например, за каждой без исключения из современных христианских конфессий, если вникнуть в их богословие, литургику и канонические правила взаимного общения, стоит компромисс между моральным абсолютом, к которому призывал Христос, и законами нашего мира, который "во зле лежит". Хотя если философски взглянуть на проблему, то совершенно очевидно, что моральный абсолют и моральный компромисс – это, мягко говоря, слишком разные вещи, для того чтобы мирно сосуществовать. История человечества сплошь состоит из компромиссов. Мы к ним привыкли. Однако никуда не деться от того, что Иисус Христос проповедал совершенно бескомпромиссный моральный абсолют, и с тех пор это стало по важности реальностью номер один. Правда, для очень немногих. А что же для многих? Для многих оказалось психологически гораздо более удобным составит себе свое собственное мнение просто о Самом Христе.

Есть множество версий Христа. Если общаешься с человеком на религиозную тему и речь заходит о Христе, надо точно выяснить который вариант Христа он имеет в виду. Есть антропософский, рериховский, масонский Христос, Христос гностиков, мусульман, евреев, алхимиков, католиков, православных, протестантов. Бесполезно выяснять с каждым, каким был настоящий и единственный Христос. Проще признать, что Христов много, у каждого свой. Вот наглядный пример: у каждого писателя тоже свое понятие о Христе и свое собственное отношение к Нему. Достоевский писал, что если бы Христос и Истина были бы не вместе, то он (Достоевский) предпочел бы быть вместе с Христом без Истины. Толстой наоборот, ревизировал с точки зрения моральной истины всех, в том числе Самого Бога, справедливо, наверное, полагая, что Бог такой ревизии не боится, но наоборот ждет. Булгаковский Христос – просто бродячий философ, не Бог, не Сын Божий, не Царь. Каков же наш Христос, о котором мы говорим в этой книге? Ответим. Наш Христос – это воплотившийся Логос, т.е. Ум Божий ставший человеком, во всем подобным Адаму кроме греха. А вот вопросы, которые, нам в свою очередь хочется задать каждому христианину: почему ты христианин? С чем у Христа ты согласен? Что у Него тебе близко, что у тебя с Ним общее? По какой причине ты с Христом? Почему ты надеешься, что Христос тоже с тобой? Как это подтверждается? Если бы не было Христа, какова твоя собственная позиция, правила, принципы? В чем твое собственное достоинство? Задавая все эти вопросы, ни в коем случае не надо ждать правдивых ответов. Надо просто наблюдать, как человек выворачивается из трудной ситуации, потому что это действительно трудная ситуация. Почему человек ссылается на слова Христа, и почему Христос для него авторитет? И последний вопрос: не искажает ли он у Христа то, благодаря чему Христос стал таким авторитетным и неотразимо обаятельным?

На эти вопросы мы получали разные варианты ответов. Вот, например, самые искренние: Я христианин, потому что Христос воскрес, а я тоже хочу жить вечно. Потому что Он всемогущий, сильнее всех, а я слабый и мне нужна защита. Он выше всех, Царь вселенной, а я хочу быть Его ревностным и потому близким слугой, и таким образом стать иерархически выше, когда наступит Его царство. Он пускает в небесный рай, где хорошо, а я хочу быть в раю, а не в аду, где плохо. Подобных ответов еще много можно здесь привести. Но вот ни разу не довелось услышать таких, например, ответов: я христианин, потому что Он предложил идеал человеческих отношений, нравственное совершенство, моральный абсолют, а это несказанно красиво и волнует мою душу. Потому что для меня единственный критерий истины, когда речь идет о Боге – это: настоящий Бог – Тот, Который требует нравственного совершенства, а в других богов я не верю. Я христианин, потому что Христос явил Собой нравственное совершенство, а без этого жизнь не имеет для меня ни ценности, ни смысла. И даже если бы Христос не воскресал, и не сотворил бы ни одного чуда, я все равно был бы с Ним только ради самой идеи морального абсолюта, так как только это и есть истина, и другой мне не нужно. Такие ответы, если бы они прозвучали, показали бы идеально романтическое отношение к Евангелию и идеально романтическое восприятие Христа и Его поэтически выраженных заповедей. Человек, вот так воспринимающий и отвечающий, готов воспринимать святую романтику Грааля.

Образ Грааля, и шестиконечная звезда имеют нечто общее и по общему духовному впечатлению, которое они производят, и если рассматривать эти символы чисто графически. Графически оба этих символа состоят из суммы двух треугольников, один из которых с углом вверху, другой с углом внизу. В шестиконечной звезде треугольники друг на друга накладываются, а у чаши Грааль треугольники касаются друг друга своими вершинами. Получается знак, похожий на букву "Х". Треугольник с углом внизу – это символ стихии огня, т.е. эмоциональных волнений, чувств и желаний, а треугольник с углом вверху – символ стихии воздуха, т.е. спиритуальности, духовности, экзистенциальности, личностности. Об этом и о том, что из этого вытекает, мы много будем еще говорить и объясним по возможности все как следует, исчерпывающе. А пока отметим, что в чаше Грааль нижний треугольник (духовность) возвышает, приподнимает верхний треугольник (эмоциональность). Чтобы это значило? Мы должны допустить, что у шестиконечной звезды и Грааля должно быть только одно истинное восприятие и соответствующее толкование, и в то же время понимать, что имеются множество неистинных толкований с соответствующим использованием. Как их различить? Что-то отзывается в душе на образ Грааля. Надо рассмотреть: что же именно отзывается? Это и будет нечто достоверное, если вообще в таких вещах уместно говорить о достоверности. А отзывается в душе жажда небесного, святого и вечного. На другом уровне, или в другом контексте размышлять о Граале просто неинтересно. И как невозможно отмахнуться от идеальных заповедей Христа, столкнувшись, например, с несоответствующей этим заповедям сектой, так невозможно отмахнуться и от Грааля, посмотрев, например, фильм "Код да Винчи" по одноименной книге Дэна Брауна.

Грааль – это эстетически созерцаемый моральный абсолют. Версии в другом масштабе просто возмутительны или смешны. О шестиконечной звезде разговор особый. Сейчас привычно считать ее национальным символом евреев, что, кстати, хоть и сильно говорит в их пользу, но имеет место быть только с двенадцатого века, до которого евреи были сами по себе, а шестиконечная звезда сама по себе. На самом деле все сведения, которые нам удалось собрать на эту тему, заставляют сделать однозначный вывод: шестиконечная звезда – это знак или герб каких-то загадочных древних звездочетов. И это все. Об остальном можно только строить догадки. Кто такие эти звездочеты? Зведочетство – это астрономия или астрология? Флегетанис тоже звездочёт. Может их просто интересовало небо, и эстетически влекли светящиеся точки на нем – звезды? Точки… Ведь личность тоже точка, разве можно остаться к этому равнодушным? Звезда и стала их символом. Небо не было неизменным, оно жило своей жизнью, и это не могло не интересовать пытливый человеческий дух. А если их главным знанием и стала некая протоастрология, то не стоит ее ассоциировать и путать с современной астрологией. Скорее это могло бы показывать то, что интересовало древних мудрецов-звездочетов. Интересы их распространялись на человека и его взаимосвязь с природой, космосом и звездным небом. В этом еще нет ничего плохого. Что же касается самой астрологии, то при самом первом и поверхностном знакомстве с этой наукой становится очевидным то, что связь космоса и человека существует. Она поддается систематизации, позволяет прогнозировать и таким образом приспосабливаться к потоку жизни, судьбам мира и вселенной, чем, кстати, и до сих пор увлекаются более или менее умные люди. На протяжении тысячелетий астрология могла измениться и деформироваться до неузнаваемости, стать ложной, демонической, магической. Но тогда что мешает нам предположить, что знание древних звездочетов было по-другому ориентированным, исходящим из других мотивов, а значит добрее и чище? Например, чем-то похожим на Добротолюбие, о котором мы уже упоминали, как о монашеской науке эмоционального сопротивления бесам. В данном случае астрологическим бесам. Но потом, как это обычно бывает, изначально истинное и доброе учение через века замутилось наслоениями неправды. Например, когда несовершенный человек становится христианином, он невольно и подсознательно начинает выстраивать философско-нравственный компромисс между своим несовершенством и совершенными заповедями Христа. И получается, что как бы "примазываясь" к Христу, человек, а то и целая конфессия прибавляет к учению Христа свои принципы, порядки, идеи, которые не вытекают из Его учения и не являются такой же правдой, как это учение, но в результате как бы оправдываются и украшаются правдой и моральным авторитетом Самого Христа. Это же, может быть, и случилось со знанием древних звездочётов. Если же проделать противоположную работу, и выделить опять правду Христа в чистом виде, которая оправдывала и украшала тот компромисс, привлекала к нему и к соответствующей конфессии, то и получится изначальное учение Христа о нравственном совершенстве. А как быть с шестиконечной звездой? Можно ли ее очистить, процедить, отсеять от нее культурные и творческие наслоения? Несомненно, что в шестиконечной звезде ощущается и однозначно присутствует нечто красивое, доброе и вечное. Если отделить от нее все то, что внушает подозрение и не удовлетворяет требованиям идеала, то и останется в чистом виде то самое нечто красивое, доброе и вечное. И сделать это мы можем с совершенно спокойной совестью (в научном смысле). Потому что, в конечном счете, мы будем отделять сторические наслоения… ведь, например, историческая наука, как мы уже однозначно признали, в высшей степени недостоверна. Да уж… наверное, это рассуждение выглядит несколько наивно, и уж подавно не научно. И, тем не менее, на основе символов Грааля и Шестиконечной звезды, о которых мы сейчас вели речь, уже можно рассматривать их комбинации и делать выводы. Например, если шестиконечная звезда была символом древних мудрецов-звездочетов, то, наверное, и Грааль тоже был их символом, и эстетика благородства была главным их увлечением. Благодаря этим выводам можно сказать, что перед нами обозначился некий портрет общины в самых своих важных чертах. Разумеется, на протяжении тысячелетий этот портрет демонизировался заинтересованными людьми, но нам-то что? Вот уж не дадим себя обмануть и запутать.

Два треугольника, из которых состоит шестиконечная звезда, символизируют стихии огня и воздуха, т.е. эмоционального чувства и экзистенциальной спиритуальности. Грааль способен восприниматься именно так, только на пересечении огня и воздуха. И если он воспринимаем, то его можно попытаться вывести и в абстрактную логику, точнее низвести, т.к. Грааль гораздо более высокая и потому гораздо более властвующая реальность. В нем действительно есть Божественная власть, и в этом его суть. Власть Божественная (просим заметить), а значит власть не насилующая, как не насилует, например, геометрия дом, построенный по ее законам. Это власть Творца, которая осуществилась в момент творения, и теперь само существование естественно обусловлено этой властью, т.е. если упразднить власть, то упразднится и существование. Нарушение этой власти есть разрушение, исчезновение или извращение, т.е. противоестественное существование, которое есть болезнь и боль. Значит Грааль, как Божественная власть, есть здоровье, бессмертие и блаженство. И для начала надо априори принять, что Грааль и романтическая эстетика благородства суть одно и то же. Доказать это утверждение невозможно, поскольку все эти вещи нелогичны, и не понимаются умом, но воспринимаются только сердцем и духом, причем только эстетическим способом. Если нравственное совершенство – это не качество одной личности, но качество отношений между ними, то Грааль – это символ именно таких отношений. Вот, наверное, что было главным в той древней общине мудрецов-звездочетов. Да… Все имеет свой корень в прошлом. Будущая филадельфийская церковь Откровения не из ничего и не на пустом месте возникла. И истина Грааля, даже если мы откроем ее только сейчас, на самом деле, есть продолжение древнейшей традиции, которая загадочно обнаруживала себя в самые интересные моменты земной истории. Более того, эта истина позволяет нам заглянуть и в еще более далекое прошлое, и она может действительно пролить свет на многие тайны того, что было с человечеством в самые что ни на есть изначальные, предисторические времена. В следующих главах мы обратимся не просто к самой древнейшей истории, но к самому ее началу, чтобы подойти к символу Грааля как бы вместе с тогдашним человечеством.

Ангелы

Если подходить к истории основательно, т.е. с каких-то самых что ни на есть начал и причин, то надо бы учитывать историю не только человеческую, но и ангельскую. Ведь история ангелов влияет на историю человечества гораздо больше, чем поначалу может показаться. И здесь, например, большие информационные возможности в настоящее время дает теория эволюции, точнее ее новые данные в области палеонтологии, археологии и антропологии. В официальной научной теории эволюции, которая как бы ничего не знает об ангелах, много неувязок, которые невозможно объяснить, не учитывая существование ангелов. Вот, например, одна из них. По самым общим законам физики и химии, в частности по второму закону термодинамики, нет и не должно быть в материальном мире самоорганизации и самоусложняющегося саморазвития. Должно быть только разрушение, угасание и прочь. Энтропия. Впрочем, даже если и есть необходимая энергия, ее недостаточно для преодоления косности материи в смысле самовозникновения сложных систем, то есть, например, общеизвестная ныне теория неравновесных систем не дает убедительной однозначности в выводах о самовозникновении жизни. Информационные науки (кибернетика, генетика) пока тоже ничего не доказали насчет самоусложнения материи. Эти противоречие и неопределенность должны бы были включить в теорию эволюции некий фактор, заставляющий материальный мир усложняться сначала на химическом уровне, а потом, совершив соответствующий скачек, на биологическом. Самым простым и будет предположить, что ангелы являются этим фактором. Есть, впрочем, материалистические философы, например, сторонники теории Глобальной Эволюции, которые, можно сказать, визуально видя в материальном мире и усложнение, и саморазвитие и почему-то уповая на то, что будущие достижения науки будут именно в материалистическом направлении, приписывают качество самоусложнения самой материи. Т.е. считают, что сама материя без посторонней помощи может самоорганизовываться и саморазвиваться. Увлекаясь теорией Глобальной Эволюции в подобный материализм впадают даже пастыри солидных традиционных конфессий. О. Кураев, например, пишет, что когда Бог сказал: "да произрастит земля зелень" или "да произведет земля душу живую по роду ее", здесь надо под землей понимать материю. Материя, мол, с радостью откликнулась на божий призыв и давай самоорганизовываться. Тогда что такое вода, которой надо было произвести рыб? Разве не материя? Почему бы не предположить, что Бог обратился не к земле, в качестве материи, а к стихии земли, точнее к ангелам стихии земли? Ведь если предположить, что были с одной стороны только косная материя, а с другой стороны только Бог (без ангелов), то получается что Бог Сам и занимался эволюцией бесчисленные миллионы лет. Как-то это на Него не похоже. Как тогда объяснить, что по имеющимся оценкам ученых эволюционистов, более 99% видов живых существ, когда-либо существовавших на Земле, – это вымершие виды, не дожившие до наших дней. На сегодняшний день палеонтологи описали примерно 250000 ископаемых видов, каждый из которых имеет строго определенное стратиграфическое распространение, то есть встречается только в одном геологическом слое или в нескольких соседних слоях – и нигде больше. Средняя продолжительность существования вида, судя по палеонтологическим данным – порядка 2-3 млн. лет. Итак, виды вымирали, что говорит, в том числе, и о неудачах и тупиках эволюции. Все это показывает, что если кто лично и занимался эволюцией, то это был не Сам Бог, а соответствующие этой задаче расы ангелов.

Еще одна неувязка в материалистической теории глобальной эволюции – это некие резкие зигзаги, или даже некие рывки заново, с нуля. Например, следы организмов, живших в докембрийский период теперь известны. Но оказывается, ни один из видов докембрийских организмов (обнаруженных в периоде, называемом "венд") – не вписывается в предки тех живых существ, которые жили в кембрии. Организмы просто совершенно другие. Складывается такое впечатление, как будто одну бригаду архитекторов уволили и наняли другую, которая начала заново с нуля. Загадки эволюции, даже если есть неопровержимые аргументы в ее пользу, не разрешимы без признания бытия ангелов и знания того, что они не просто влияли на эволюцию, а непосредственно ее делали. И если Бог непостижим, то ангелы очень даже постижимы, и информации о них накопилось достаточно для вполне в этом научного подхода. И тогда можно считать, что эволюция или то, что можно было бы в какие-то периоды времени принять за эволюцию, на самом деле было творческим экспериментированием ангелов с большой долей эстетики. Это было выведение новых видов растений и новых видов животных с гениальными всплесками и неудачными тупиками. Эстетика есть неоспоримый признак ангелического участия. Эволюционисты признают эстетический фактор в эволюции, но, видимо, не до конца понимают что такое красота и что такое эcтетичеcкое созерцание, если приписывают его насекомым, опыляющим цветы, или, например, cамкам павлинов. Ангелы, которые принимали участие в эволюции, разумеется, не все великие эстеты и не обязательно божественно мудрые, всемогущие и т.д. И хотя за словом "Ангел" обычно стоит ряд привычных всем возвышенных ассоциаций, однако вот что, например, пишет доктор и профессор П.Г. Олдак: "Присмотримся повнимательней к жизни насекомых. Вот паук плетет паутину. Это сооружение в тысячи раз больше по размерам чем тело насекомого. Оно твориться без чертежей и каких-то предварительных схем. И тем не менее абсолютно точно привязано к местности, вписано в угол здания или достаточно близко стоящие предметы (дерево, стена, камень). Растяжки – на километры (по отношению к размерам паучка) устанавливаются с ходу и ровно так, как нужно, чтобы держать всю конструкцию. Нить, составляющая саму сетку паутины, растягивается на равных расстояниях и в строгих интервалах, необходимых и достаточных, чтобы поймать и удержать жертву. Видеть целое своими глазами паучок конечно не может. Сие вообще возможно лишь с большого расстояния. Но у паучка нет ни времени, ни возможности выйти за границы самой паутины, чтобы посмотреть так ли она построена. Как же сие маленькое чудо может твориться? Ответ один – паук обладает ясновидением. Он видит паутину как целостную конструкцию, привязанную к местности еще до того, как делает первый шаг, видит на всем протяжении строительства, видит и потом, когда разрывается какая-то часть строения и надо восстановить целое. Подчеркнем важный момент: этим ясновидением обладают не избранники, а все без исключения паучки, плетущие свои паутины. Еще более высокую ступень ясновидения и работы по некоторому духовно-заданному шаблону демонстрируют пчелы…".

Далее П.Г. Олдак подробно описывает необычайно сложный язык танцев, содержащий информацию о маршрутах их полетов, а также работу пчел, за чем следует соответствующий вывод: "Все ячейки – геометрически правильные и абсолютно идентичные шестигранники. А вся плата выстроена без единой ошибки и безупречно вписана в плоскости улья. Мы сейчас не задаемся вопросом, кто и как руководит этим гениальным по своей простоте строительством, но хотим подчеркнуть лишь одну деталь – сотворение подобных построек вне гипотезы видения целого всем семейством пчелиного улья не имеет объяснений". После этого речь у автора идет о ясновидении бобров, муравьев, термитов с подчеркиванием что тезис "инстинкт семьи" здесь не работает, иначе возникает вопрос: где находится этот инстинкт семьи? Вот, например, интересные наблюдения: "слепые термиты-рабочие, относящиеся к видам рода белликоситермес (они работают к тому же в полной темноте), совершенно точно соединяют обе половины свода арки, строящейся с противоположных сторон; при этом они не видят той половины арки, с которой они должны соединиться, и не касаются ее". Описывая фантастические архитектурные постройки термитов специалисты в этой области замечают: "Но прежде всего, такой план не может вместить маленький мозг отдельного насекомого. Ведь если есть для нас что-нибудь действительно достоверное, так это именно тупость пчелы, муравья или термита, изолированного от коллектива".

В мире животных много еще поразительных загадок, в том числе дальние перелеты птиц, путешествия рыб и т.д. Чтобы как-то объяснить все эти чудеса биологи предложили использовать понятие надорганизменного разума. Мы тоже можем пока использовать понятие надорганизменного разума, объясняющее соответствующее этому понятию ясновидение у животных, но в дальнейшем, разумеется, мы отождествим это понятие с ангелическими сущностями, о чем настоящая глава. Причем, когда животное обладает уже своим собственным разумом, и мозг животного достаточно большой (например, у неандертальского человека мозг – 1400-1700 куб. см.), уже имеет смысл называть надорганизменный разум двойником. Т.е. как бы вторым, дублирующим разумом, который действительно очень часто необходим даже современному человеку в качестве некоего подсознательного голоса (советника), хранителя, генератора желаний, соучастника в эстетических переживаниях, а значит в любви, творчестве и еще много в чем другом. О двойниках человека писали еще Бем и Чижевский, и сейчас в Интернете полно информации на эту тему. Олдак тоже приводит информацию о двойниках, попутно упрекая научное сообщество и соответствующие издания в намеренном укрывательстве информации (такой, которую они не могут объяснить), что является косвенным идеологическим насилием.