Шестерёнки 2. Между экономикой и идеологией

Даже отдельный человек может, например, негативно относится к какому-то явлению, социальной группе или конкретной персоналии, но при этом в целом будет не склонен к радикальным действиям и разрушению. Такие настроения уже нельзя считать негативными, поскольку настрой в целом будет позитивным.

А ещё может показаться парадоксальным, что абсолютно противоположные настроения в разных ситуациях могут соответствовать одинаковой модели поведения людей. Страх за свою жизнь и довольство своей жизнью, дают одинаковую видимость умиротворения граждан. И в том и в другом случае граждане будут вести себя мирно. Вот только всегда эта «одинаковость» только видимая.

Фактор неуверенности или что-то еще?

Чаще всего истинные настроения скрыты от наблюдателя. Либо он просто не хочет видеть истинных причин.

К примеру, сейчас считается, что безысходность и неуверенность в завтрашнем дне вызвали демографический провал в нашей стране. В то же время в СССР начиная с 70-х годов тоже был провал, хотя как раз никакой неуверенности не было. Была, наоборот, абсолютная уверенность, что завтра настанет светлое будущее.

Неуверенность – это общепринятые утверждения, но я добавлю кое-какие уточнения от себя.

Есть много объяснений, почему именно такие настроения появились, и в чем именно заключалась неуверенность.

На самом деле слово «настроения» не даром употребляется во множественном числе. На поведение каждого человека влияет сразу множество факторов. Воспринимает человек это всё в совокупности и реагирует сразу на всё. А значит нельзя однозначно говорить, что люди делают что-то от безысходности или, наоборот, из-за уверенности в завтрашнем дне. Влияет не только это.

В данном случае неправильно определяют мотив поведения людей. А, следовательно, и те настроения, которые на поведение повлияли.

Как минимум в упомянутых примерах как раз не неуверенность в завтрашнем дне играет важную роль, а фактор ожидания. И сейчас, и в позднем СССР. Люди ждут, что настанут времена, что у них будет лучше жилищные условия или достаток. Что они заработают больше денег. У детей будет хорошее образование. Но завтра… Люди, как ни странно, поверили пропаганде.

В СССР постоянно внушалось, что завтра будет еще лучше, еще богаче, еще сытнее. Вот-вот дадут квартиру, вот-вот построят школу, вот-вот ты купишь машину.

Сейчас внушается, что вот еще чуть-чуть и ты расплатишься с ипотекой. Еще чуть-чуть и тебе поднимут зарплату. Главное еще чуть-чуть подождать!

Но сейчас еще и второй слой появился. Помните? «Надо брать от жизни лучшее!» «Живем один раз!» Люди ждут, что достаточно «нагуляются», а потом можно будет «стать взрослым» (в 40 лет) и завести детей. Помните, в 90-х активно рекламировалась контрацепция и планирование семьи? Это тоже формирование настроений общества.

В связи с этим глупо смотрятся причитания элиты, что «неблагодарное народонаселение» не хочет размножаться, несмотря на все подачки и программы поддержки семьи. Вы сами внушали это людям!

Это всё – как раз настроения общества.

Но это не только настроения. Это сформированные в обществе нравы. Результат проповедуемого последние 50 лет стиля жизни потребителя (как на Западе). В СССР, в том числе! Согласитесь, звучит убедительно: «Не надо плодить нищету!»

У многих сформировалось в голове нечто, соответствующее басне Эзопа: «Лиса попрекала львицу за то, что та рожает только одного детеныша. Львица ответила: Одного, но льва!» Тем более, такие настроения подпитываются примерами и даже пропагандой. Во всяком случае это было заметно до 2010 года.

В любом случае люди выстраивают у себя в голове пример успешности кого-то. Кого они наблюдают со стороны. Например, по телевизору в рекламе или даже ходя по улице мимо чьего-то особняка. И, естественно, поддаются пропаганде, что им это тоже доступно, если они будут усердно к этому стремиться. Понятно, что дети выступают мешающим фактором.

Это наоборот можно назвать фактором «уверенности». Люди верят, что у них всё наладится. Что «другие живут». «А чем я хуже?!» «Надо только поднажать.» Активнее работать или наоборот побольше украсть.

То есть настроения, оказывается, совпали. Но они не те, какие мы предполагали увидеть. Ожидание лучших времен! Только в СССР уверенность, что они точно настанут, а в наше время, что еще чуть-чуть и можно будет расслабиться и наконец «зажить спокойно».

К тому времени когда люди поймут, что лучшие времена уже в прошлом и надо срочно обзаводиться потомством, появляются другие проблемы и страхи. Здоровье оказывается уже не совсем «детородным». Не говоря уже о том, что люди с возрастом внезапно осознают, что могут не успеть вырастить свое потомство, уже не будет сил. И это уже будет новым мотивом не заводить детей, новыми настроениями.

Как правило, те, кто выяснил, что лучшее «завтра» уже не настанет, легче решаются на рождение детей. Срабатывает принцип, что отступать некуда.

Пример настроя граждан. Что мешает деторождению?

Но есть несколько моментов, которые делают вышеозначенные объяснения только одним из вариантов.

В 19-м веке фактор неуверенности был сильнее. Но дети, раз уж родились, вырастали. Несмотря на трудности и нищету. Можно рассуждать о современной контрацепции и медицине, которая позволяет планировать рождение потомства. Но это вторичный фактор, который всё это только усугублял.

Более того, даже в наше время в регионах, отдаленных от «цивилизации», от столицы, в частности, рождаемость выше. Хотя люди там гораздо беднее, условия жизни хуже, а медицина задержалась в прошлом веке. Я не говорю о Северном Кавказе, где рождаемость всегда традиционно высокая. Но в Архангельской области рождаемость выше чем в среднем по России.

У меня есть одно объяснение, хотя весьма спорное. У людей вдали от мегаполисов меньше раздражающих факторов и жизнь выглядит более размеренной. Банально, нет того информационного мусора в голове, который жителям мегаполисов вытесняет из их мозгов насущные и простые человеческие заботы. Мозг у человека не резиновый.

Сколько всего льется на голову человека из окружающего его мира? И почти без всего этого мусора можно было обойтись. Реклама, новости, СМИ, развлечения, даже простое созерцание толпы в транспорте и многоквартирных малометражных «муравейниках», заменяющих современному человеку жилье. Даже окружающие вас персонажи, которым вечно от вас что-то надо, и которые считают, что вы им что-то должны. Постоянно меняющиеся соседи по лестничной клетке, постоянное меняющиеся сослуживцы на работе. Калейдоскоп лиц, к которому вы привыкнуть не можете. Вечное опасение что-то потерять: работу, деньги (да хоть сотовый телефон).

Как следствие – ответная агрессия, которая абсолютно не совместима со спокойной жизнью. Стресс – естественный ответ организма. Он будет выражаться, в том числе, и в неуверенности в завтрашнем дне. В тех самых настроениях несовместимых с рождением потомства. Впрочем, несовместимых даже с чем-либо созидательным.

При этом стресс не будет восприниматься отрицательно. Люди могут быть абсолютно уверены, что у них всё хорошо. В своём будущем они тоже будут уверены.

Вот просто попробуйте оценить объем информационного потока, который через вас проходит ежедневно.

Именно душевное равновесие и есть одно из условий желания воспроизвести себе подобных. Основное отличие жителей периферии – это жизнь в более спокойной обстановке. Привычные заботы, даже если требуют больших физических усилий. Но они уже не являются для человека стрессом. Привычное окружение, минимум информационного шума. Иногда в эту идиллию врывается интернет и телевизор, но чем реже, тем лучше душевное здоровье. Главное – чтобы ничего не менялось в худшую сторону!

«Не заготовлю дрова – замерзну. Заготовлю – не замерзну.» Никто посторонний на это не повлияет. Это уже не стресс.

Когда у человека вокруг больше людей, которых он знает лично, то меньше ощущение опасности. Более того, человек уверен, что вокруг люди, к которым он может обратиться в случае форс-мажора. И даже с этой позиции ему легче решиться поставить себя в более уязвимое положение, родив детей.

Опять же, меньше раздражения, связанного с социальным расслоением. Ведь вокруг все живут примерно так-же. Делить с ними нечего. Опасаться их не нужно. От них легче защититься! Банально набив физиономию, например.

А «аристократия», в виде современной разбогатевшей и получившей больше власти части населения, вне их поля зрения. Не раздражает своим присутствием. Ведь такой «аристократ», оказавшись поблизости, может с легкостью разрушить мирок простого обывателя. Ему обычно от обывателя что-то нужно. Наличие у него власти не позволяют игнорировать его требования. И дети пострадают гарантированно в случае конфликта.

Тот случай, когда непроизвольно начинаешь задумываться о разумности большевистских лозунгов об уничтожении богатых. Когда у людей не остается перед глазами раздражителя в виде богатого соседа или представителя элиты, то люди перестают выбирать достаток своей жизненной целью. На передний план выходят уже другие идеалы. В том числе и рождение детей. Нравится кому-то или нет, но это и есть цель жизни живого существа. Что бы там они себе не выдумывали или что бы им не внушали через различную пропаганду.

Есть еще один фактор, вызывающий «неуверенность» последнее 100 лет. В нашем обществе, как и на Западе, продвигаются идеи гуманизма. У нас, как ни странно, с подачи большевиков. Ага, большевики виноваты в современных демографических проблемах Российской Федерации. Сарказм.

Идеалы гуманизма подразумевает очень важную вещь – защиту прав детей. То есть предполагается, что родители должны обеспечить своим детям условия для их развития и комфортной жизни. В противном случае родители могут оказаться осуждаемы обществом или даже наказаны государством. Многих останавливает именно невозможность обеспечить детям такой уровень достатка и комфорта, который бы не порицался окружающими людьми.

Это и является сейчас основной демографической ловушкой. Боязнь, что если ребенок будет плохо одет или, не дай Бог, ему придется что-то делать физически, то родителей осудят или накажут. Вплоть до того, что лишат родительских прав. Причем, это усугубляет пропаганда подкрепляющая такие страхи. Гражданам постоянно напоминают, что их могут наказать.

Всё это, конечно, правильно, но есть еще и психология. Знаете, как это воспринимается? Что рожденный вами ребенок вам не принадлежит! Родитель, конечно, понимает, что это не так. Но включается подсознательный уровень: Зачем рожать ребенка, если у вас его отнимут?

В 19-м веке граждане считали, что рожденные ими дети являются только их приобретением. Что у них нет перед детьми обязательств сверх того, что они уже дали или могут дать, просто вырастив детей и передав им наследство.

Новомодная фобия – боязнь ювенальной юстиции. На Западе это очень заметно. У нас пока не актуально. Если, как это всегда случается, представители правоохранительной системы захотят выслужиться или улучшить показатели, то это станет той областью, где террор обывателя будет наиболее активным. Поскольку направление очень удобно. В этом плане фактор современной ювенальной юстиции работает против демографии.

Боязнь, что ребенка отнимут или будет вечное порицание, если ребенок плохо одет. Боязнь, что он будет расти в семье не удовлетворяющей каким-то общественно одобренным критериям. Это тоже укладывается в концепцию ожидания лучших времен. «Вот как стану богаче, так рожу!»

Так что срабатывают три фактора. Во-первых, фактор ожидания более «тучных» времен. Вера в то, что они обязательно будут. Во-вторых, боязнь менять привычный образ жизни, отменять жизнь для своего удовольствия. Боязнь поменять свой уклад и отказаться от части своих свобод. В-третьих, у людей в голове их природные цели вытеснены информационным шумом, страхами и химерами, наведенными извне. Это порождает стресс.

Кстати, у всех живых существ стресс всегда работает как фактор, приводящий к замедлению воспроизводства. Неспроста. Стресс всегда был самой первой реакцией на неблагоприятные условия для жизни и рождения потомства. Инстинкт заставляет отложить деторождение при всех проявлениях стресса. Это всегда было выигрышной стратегией. А сейчас это работает против нас.

Жаль только, что исправить всё это не удастся. Отключить интернет и переселить всех в деревню? Некоторые предлагают.

«В Багдаде всё спокойно».

Вообще для мирных созидательных настроений самое оптимальное, когда человек уверен, что, как в известной сказке, «в Багдаде всё спокойно». Что сегодня всё относительно неплохо в окружающем обществе, что нет тенденции к ухудшению завтра, и что не нужно скорбеть о прошедших временах. В том смысле, что сегодня не хуже, чем раньше, но и раньше было хорошо. Но, главное, завтра будет также. Лучше не будет, но и хуже тоже. Что не нужно ждать отдельного светлого будущего для себя лично. Что нужно работать, как все, и тогда будет всё как у всех. Ждать, что сделает кто-то другой, бессмысленно. Только в таком случае среднестатистический обыватель готов на созидательное поведение и на противостояние, при необходимости, тем, кто хочет разрушить то, что есть.

Вот только одной пропагандой этого не добиться. Нужно чтобы и в реальности было «в Багдаде всё спокойно». То есть нужно, чтобы жизнь обывателя была без резких колебаний и катаклизмов. Не курорт, но и не каторга. Ведь расслабленное ничегонеделание превратит человека в бесплодного паразита, а значит и этого быть не должно.

Люди обычно не видят смысла жить, если не видят перспектив.

Что влияет на настроения в обществе?

Ничего нового я не сказал. Всё это уже столетиями озвучивают различные философы. Я просто повторил своими словами.

В принципе, настроения общества или социальной группы можно считать суммой настроений отдельных людей, ее составляющих. Понятно, у отдельных людей настроения разные, по-разному направлены, но в целом преобладающие настроения и будут настроениями самой социальной группы. Притом и отдельный человек может иметь разный настрой и по разному относиться к разным явлениям и процессам в обществе. И в его случае тоже будет сумма его настроений.

Именно восприятие отдельных людей тех или иных событий определяет суммарную реакцию всей социальной группы. У всех настроения разные, но в сумме это настрой социальной группы. Помните как вам в школе рассказывали о векторном сложении? Фактически это оно и есть.

Впрочем, не будем сильно углубляться. Рассмотрим что влияет на настроения общества, как они формируются.

Вы можете прямо сразу сказать, настроения общества или социальной группы определяются условиями жизни отдельных людей и пропагандой. Сославшись на то, что я написал выше. Вы правы и неправы одновременно.

Вообще на настроения в обществе влияет практически всё! От публично сказанных кем-то слов до лужи у подъезда. И при формировании этих настроений такие факторы складываются. Но хуже всего, что люди склонны «суммировать» в основном те факторы, которые считают отрицательными. Образно говоря, вымытый с шампунем коммунальщиками двор никак не компенсирует падающий забор вокруг этого двора.

Но то, какой настрой будет у человека определяется не только этим. Есть ещё жизненный опыт и те мелкие события, происходящие вокруг, по которым человек будет делать выводы об общей тенденции движения общества. Плюс есть ещё национальные черты и воспитание. В конце концов человек может оценивать события, происходящие вокруг, на основе анализа фактов и исходя из знаний, полученных им когда-то.

Имея опыт уже пережитого «катаклизма» общества (например наших 90-х), человек будет более спокойно реагировать на экономический кризис или на очередное закручивание гаек вышестоящей элитой. Человек, не имеющий этого опыта, будет реагировать более активно (вплоть до паники). Его легче вывести на площадь для очередной революции.

Напротив, человек изучавший историю революций, не слишком активно будет выходить на площадь, и уж точно на баррикады не полезет.

Но вот наиболее бурная реакция и наиболее негативные настроения будут у людей наименее устойчивых. А это, наряду с психически неуравновешенными людьми, ещё и молодежь. Понятное дело, те люди, которые не имеют достаточного жизненного опыта или знаний истории (или если эти знания будут искажены соответствующим изложением материала или пропагандой), любое событие, выбивающееся из привычного течения жизни, воспринимают как предвестник катастрофы, как угрозу для себя, как минимум как показатель какой-то несправедливости.

Впрочем, и наоборот, событие явно катастрофическое, человек может воспринимать как незначительное, если его жизненный опыт или знания не позволяют его правильно оценить. Примером можно считать, что в 90-х люди не вышли защищать СССР. Они, банально, считали, что государство сильно и правоохранительные органы справятся сами.

Опять же, реакция на событие может быть слабой, если человек понимает, что от его реакции ничего не зависит. Апатия и безысходность – это тоже вариант настроений в обществе. Правда от таких настроений до социального взрыва промежуток незначительный, и достаточно небольшого толчка для него.

Влияние пропаганды.

Ещё настроения могут формироваться из-за постепенных микроскопических воздействий. Принцип «вода камень точит». Например, негативно влияет на настроения постоянное и постепенное ухудшение жизни, хамское поведение каких-то социальных или этнических групп, не наказываемых за это элитой и ее государством. Настроения могут формироваться из-за чьих-то непреднамеренных, но постоянно звучащих высказываний, которые, по сути, тоже превращаются в пропаганду.

И, конечно же из-за пропаганды. Если человек постоянно будет слышать, что вокруг него всё плохо, то со временем он именно так и будет воспринимать происходящее вокруг. Человек окажется настроен негативно по отношению к текущему состоянию общества. Достаточно небольшого усилия, чтобы это настроения трансформировались во что-то разрушительное.

А у нас типично, что СМИ в основном только негативную информацию и транслируют, забывая о позитивной. Сложно сказать, случайно или целенаправленно такой перекос происходит, но он есть. Кстати, повод для теории заговора.

Наоборот, если человеку постоянно внушают, что вокруг хорошо, и блокируют негативную информацию, то он как минимум будет верить в то, что проблемы вокруг – это частный случай. Это, конечно, неправильно, поскольку ведет к застою в обществе. Но приносит меньше вреда каждому конкретному человеку. В конце концов, меньше вредит психическому здоровью.

Типичные примеры, как минимум знакомые многим по истории 20-го века. Если внушать, что все вокруг воруют, то человек будет воспринимать окружающих именно так, даже если у него за всю жизнь так ничего и не украдут. Даже очень вероятно, что он сам начнет воровать.

Если человеку с детства внушать, что он живет в самой демократичной стране, то он будет в это верить, даже сидя в тюрьме за неосторожно сказанное слово. Он будет считать себя случайной жертвой обстоятельств.

Кстати, если вы сталкивались с пропагандой США для внутреннего пользования, то должны были обратить внимание, что она именно такая. Примерно: «Ну убили одного негра, подумаешь! Зато мы живем в самой демократичной, в самой богатой стране!»

Это те случаи, когда нужные настроения в обществе формируются целенаправленно. И ещё вопрос, что лучше? Слышать постоянно, что вокруг всё плохо. Что выход напрашивается только один, сразу повеситься, поскольку лучше сделать не удастся. Или всё-таки слышать, что всё хорошо, а отдельные недостатки решаемы. Честно говоря, вариант внушающий, что всё хорошо, хотя бы дает перспективы и грозит меньшим количеством жертв.

Впрочем, последний вариант считается тоталитаризмом и ограничением свободы слова. А посему он считается допустимым только в странах, признанных демократичными в «мировом сообществе». Шутка, как вы понимаете. Но складывается впечатление, что пропаганда о том, что в стране всё хорошо, не осуждается только для США и Западной Европы. Остальным запрещено под страхом объявления страны тоталитарным режимом.

Замечу, что такая пропаганда один из столпов процветания Запада в 20-м веке. Именно там гражданам рассказывают о происходящем в их странах только в положительном ключе. Напротив, делают акцент, что в оставшемся мире деградация и проблемы. Это позволяет сформировать в собственных гражданах позитивные настроения и направить граждан на что-то созидательное. Далеко ходить не нужно, можете просто посмотреть канал EuroNews или BBC. Там всё это наглядно. Кстати, и цензура там, оказывается, тоже имеется. Там затравят того, кто будет рассказывать о проблемах Запада.

В случае попыток ведения такой же положительной пропаганды другими странами на своих граждан, тут же находится огромное количество СМИ, старающихся «исправить» неправильную пропаганду. Понятно, что за такой «тягой к правде» скрываются геополитические интересы противников этих стран.

Гражданское общество или фикция?

Я думаю, многие из моих читателей верят, что «гражданское общество» – это именно то, к чему мы должны стремиться. Что это реально сделает общество счастливым и процветающим. Они готовы будут оспаривать те выводы, которые я сделаю ниже.

Относительно гражданского общества демагогии очень много. Вы можете услышать столько противоречивых трактовок гражданского общества, что однозначно сформулировать, что же это такое, вам просто не удастся. Диапазон от коллективизма, до индивидуализма, как я уже упоминал. Главное во всех формулировках, что граждане должны кому-то противостоять и с кем-то бороться. (С позиции тех, кто это пропагандирует, подозреваю, лучше друг против друга.)

Если кратко, то пропаганда описывает гражданское общество как среду, где: Во-первых, граждане активно отстаивают свои индивидуальные интересы на фоне себе подобных (каждый сам за себя и все против всех). Во-вторых, сообща (!) борются против государства (в едином порыве, ага). В-третьих, полное табу даже разговоров о том, что граждане могут сами совместными коллективными методами решать свои вопросы (во избежание).

«Все против всех» в совокупности с ролью государства делает гражданское общество фикцией, нереализуемой утопией. Гражданское общество маячит где-то вдалеке, как Коммунизм. Как и в случае с Коммунизмом, все к нему стремятся и мечтают в нем жить, но движение в этом направлении подменяется удобной имитацией. Впрочем, действительно, в описании их идеологов есть что-то общее между Коммунизмом и Гражданским обществом.

Пропаганда методы функционирования современного «гражданского общества» описывает весьма своеобразно. Как ни странно всё сводится к функциям государства и давлению на него со стороны «недовольных» граждан. Именно этим активнее всего манипулируют заинтересованные силы.

Считается идеологически правильным, что гражданам нужно постоянно твердить о тех проблемах, которые есть в их обществе, о преступлениях, которые в нем совершаются (наверное, чтобы обыватель застрелился). Предполагается, люди, будучи информированными, будут стараться сделать общество лучше. Идеально, если граждане будут сами выискивать такие нарушения и активно влиять на тех, кто в этом повинен. В простейшем варианте сообщать о них в СМИ и «куда следует». Как минимум, это будет воздействовать на тех, кто совершает что-то неправильное.

Опять же, граждане будут оказывать давление на власть, чтобы она принимала меры по «недопущению и искоренению». Естественно, подразумевается, что власть будет чутко реагировать на запросы граждан. А в том случае, если власть не захочет реагировать, то граждане объединившись эту власть сменят на другую (как правило, на такую же).

Красиво сформулировано, заметьте! Жаль только, психология работает иначе. А такая забота о справедливости оборачивается ловушкой.

Именно это принято называть красивым термином «гражданское общество», а не что-то иное. В современном обществе такое стремление донести правду уже возведено в разряд фетиша.

К сожалению, «гражданское общество» работает так только в теории. Реальность несколько иная. Перенаправление внимания граждан на слежение друг за другом и за мелкими чиновниками, с которыми граждане контактируют, очень выгодно элите. С одной стороны, граждане уже не объединяются для решения своих проблем самостоятельно, а переключаются на написание кляуз. Каждый начинает бояться что-то случайно нарушить. Слежение всех за всеми позволяет легко управлять таким обществом. Граждане сами назначают виновных в своих проблемах на бытовом уровне. Причастность к наведению порядка в обществе позволяет гражданам подняться в собственных глазах.

Список тех недостатков, на которые гражданам рекомендуется реагировать, активно «пиарится» СМИ, в том числе, кстати, и оппозиционными. Граждане заняты и не ищут других виновных в своих проблемах. А власть, в лице своих представителей, занятых самопиаром, «чутко реагирует». Правда в том направлении, которое ей удобно.