Историческая школа: от Фридриха Листа до социального рыночного хозяйства. Ретроспективный анализ формирования моделей государственного регулирования экономики

Классическая политическая экономия упустила только из вида сущность национальностей, их интересы и их особые условия. Каждая нация имеет свой путь развития, утверждал Лист. Окончательное объединение отдельных наций на экономической основе возможно только лишь тогда, когда все нации в полном объеме разовьют свои производительные силы. Поэтому, отмечает Ф. Лист, не для всякой нации и не во всякое время могут применяться одни и те же общие для всех меры экономической политики. То, что полезно для одной, для другой нации может быть преждевременным, так как у нее нет соответствующего уровня развития производительных сил. Поэтому протекционистская система является единственным средством для поднятия отставших стран до уровня опередивших их наций. Лист отмечает «протекционистская система является, с указанной точки зрения, могущественной силой, влекущей нации к конечной цели – ассоциации народов, а следовательно, к истинной свободе торговли. С этой же точки зрения и национальная (политическая) экономия является такой наукой, которая, признавая существующие интересы и индивидуальные условия наций, учит, каким образом каждая из них может возвыситься до той же степени экономического развития, при которой ее ассоциация с другими нациями равной культуры на основании свободы торговли становится возможной и выгодной»61.

Критикуя, трудовую теорию стоимости (ценности), Лист выдвинул теорию производительных сил. Причины богатства суть нечто совершенно другое считает Лист «Если человек может владеть богатством, т.е. меновой ценностью, но если он не обладает способностью производить ценных предметов в большем количестве, чем потребляет, то он будет беднеть. С другой стороны, человек может быть бедным, но если он в силах производить количество ценностей, превышающее его потребление, то он сделается богатым»62. Способность создавать богатство бесконечно важнее самого богатства, считает Лист. Основной составной частью производительных сил Лист считал «умственный капитал» – именно он является главным источником богатства. И увеличение материальных капиталов нации зависит от увеличения ее умственного капитала и обратно, считает Лист. В отличие от учения А. Смита о производительном труде Лист признавал производительной деятельность тех, кто заведует судом и администрацией, в чьих руках образование и религиозное воспитание, кто движет науку, работает в области искусства и т. д. По мнению Листа, благосостояние нации обусловлено не количеством богатства, как утверждают классики, а степенью развития производительных сил, его создающих. Для нации важно не только иметь совокупность материальных наличных благ для удовлетворения текущих потребностей, но еще более важно сохранить «способность создавать и приумножать богатство», ибо эта способность важнее самого богатства, отмечал Лист. Иногда может случиться, что необходимо пожертвовать наличным богатством в целях развития и увеличения его в будущем считает Ф. Лист. Нация должна жертвовать и мириться с недостатком в материальном богатстве, чтобы приобрести интеллектуальные и социальные силы для его развития; она должна пожертвовать настоящими выгодами, чтобы обеспечить себе будущее считает он. Обратимся к первоисточнику: в адрес классической школы он пишет: «Очевидно теперь, как странно заблуждалась школа, делая предметом своих исследований лишь материальные богатства или меновые ценности и считая производительной силой лишь физический труд. По её мнению, тот, кто воспитывает свиней, – производительный член общества, а кто воспитывает людей – не производительный. Тот, кто изготовляет для продажи балалайки и гармонии, – производитель, а величайшие виртуозы – только потому, что они не могут исполняемого ими вынести на рынок, – не производители. Врач, спасающий жизнь своего пациента, не принадлежит к классу производителей, но принадлежит к нему аптекарский мальчик, хотя изготовляемые им меновые ценности, или пилюли, существуют лишь несколько минут, а затем совершенно уничтожаются. Производительность Ньютона, Уатта, Кеплера уступает производительности осла, лошади, вьючного вола, которые недавно поставлены Мак-Куллохом в ряд производительных членов человеческого общества… Указанные ошибки и противоречия школы могут быть легко доказаны с точки зрения теории производительных сил. Те кто воспитывает свиней или изготавливает балалайки и пилюли, конечно, производительны, но в несравненно большей еще степени производительны воспитатели юношества и учителя взрослых людей, виртуозы, врачи, судьи и администраторы. Первые производят меновые ценности, вторые создают производительные силы: один из этих последних подготавливает следующее поколение к производству, другой развивает нравственность и религиозное чувство современного поколения, третий содействует облагораживанию и возвышению человеческого духа, четвертый спасает производительные силы своих пациентов, пятый обеспечивает правовое положение, шестой – общественный порядок, седьмой, наконец, своим искусством и теми удовольствиями, которые он доставляет, возбуждает производительность меновых ценностей… Благосостояние нации обусловливается не количеством богатств, т.е. меновых ценностей, как думает Сэй, а степенью развития производительных сил. Если законы и государственные учреждения и не производят непосредственно ценностей, то они создают производительные силы; и Сэй ошибается, когда утверждает, что народы обогащаются при всяком образе правления и что законы не могут создавать богатств».63

Наивысшей формой развития производительных сил, по Ф. Листу, является мануфактура, т.е. развитие обрабатывающей промышленности. В ней именно, считает Ф. Лист, все материальные и социальные силы нации – использование естественных сил страны, разделение труда, увеличение спроса, рынка, повышение заработной платы и благосостояния населения, повышение прибыли, ренты и проч. – находят наивысшее развитие сравнительно с предшествующими экономическими формами. И протекционистская система является «единственным средством для поднятия отставших стран до уровня опередивших их наций, которые от природы не получили никакой вечной монополии мануфактурной промышленности, а лишь выиграли во времени перед другими нациями».64

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Макиавелли, Н. Князь. – Минск: ООО «Завигар», 2000. – С.83.

2

Кулишер, И. М. История русского народного хозяйства. 2-е изд. – Челябинск: Социум. 2004. – С.131

3

Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: Социум, 2017. – С. 78

4

Шумпетер, Й. А. История экономического анализа: В 3-х т. /Пер. с англ. Под. Ред. В.С.Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001. – С. 202.

5

Вебер, М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. – 3-е изд., доп. и испр. – М.; СПб.: 2014. —С.85

6

Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов/А. Смит: [пер. с англ.: предисл. В.С.Афанасьева]. – М.: Эксмо, 2007. – С.418.

7

Эспинас, А. История экономических учений: Пер. с фр. – СПб.:1998. – С. 56

8

Самуэльсон, П. Экономика: Пер. с англ.; В 2 т. – Т.2. – М.: 1997. – С. 342

9

Фридрих Великий Анти-Макиавелли. Наставление о военном искусстве к своим генералам. – М: Изд-во АСТ: ОГИЗ, 2021. – С.39

10

Там же. – С.120.

11

Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 128—129

12

Там же. – С.144.

13

Фихте, И. Г. Замкнутое торговое государство: Философский проект, служащий дополнением к науке о праве и попыткой построения грядущей политики. Пер. с нем. – М.: КРАСАНД, 2019 – С. 14

14

Там же. – С. 17

15

Там же. – С. 45

16

Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Т. II. Восходящий капитализм / Ответ. Ред. М.Г.Покидческо. – М.:Мысль, 2005. – С.64.

17

Там же.– С.69—70.

18

Блауг, М. 100 великих экономистов до Кейнса. /Пер. с англ. Под ред. А. А. Фофанова. – СПб.: 2005. – С.299

19

Меринг, Ф. История Германии с конца средних веков. М.: 1923. – С.137

20

Гегель, Г.В. Ф. Философия права. М.: 2023. – С.23—25

21

Там же. – С.314—315

22

Гегель, Г.В. Ф. Философия права. М.: 2023. – С.315

23

Там же. – С.385

24

Гегель, Г.В. Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 2000

25

Гегель, Г.В. Ф. Феноменология духа. Философия истории. – М.: Эксмо, 2007. – С.778

26

Там же. – С.787

27

Гегель, Г.В. Ф. Философия права. М.: 2023. – С. 365

28

Гегель, Г.В. Ф. Философия права. М.: 2023. – С. 366

29

Там же. – С. 472

30

Маркс, К. и Энгельс, Ф. Собр. Соч. 2-е изд. Т. 13. – С.489

31

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1968. – С. 26

32

Гильдебранд, Б. Политическая экономия настоящего и будущего: Пер. с нем. Изд. 2-е. М.: 2012. – С. 25

33

Там же. – С. 29

34

Гильдебранд, Б. Политическая экономия настоящего и будущего: Пер. с нем. Изд. 2-е. М.: 2012. – С. 32

35

Там же. – С. 33

36

Там же. – С. 34

37

Там же. – С. 35

38

Гильдебранд, Б. Политическая экономия настоящего и будущего: Пер. с нем. Изд. 2-е. М.: 2012. – С. 38

39

Там же. – С. 38

40

Майбурд, Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. – С. 313

41

Роббинс, Л. История экономической мысли: лекции в Лондонской школе экономики. – М.: 2013. – С. 327

42

Шумпетер, Й. А. История экономического анализа: В 3-х т. СПб.: 2001. – С. 660

43

Гильдебранд, Б. Политическая экономия настоящего и будущего: Пер. с нем. Изд. 2-е. М.: 2012. – С. 46

44

Гильфердинг, Р. Финансовый капитал: Новейшая фаза в развитии капитализма. – М.: 1959. – С. 390

45

Маркс, К. и Энгельс, Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 13. – С. 490

46

Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 8

47

Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 21

48

Там же. – С. 60

49

Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 90

50

Там же. – С. 91

51

Там же. – С. 99

52

Там же. – С. 121

53

Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 126—127

54

Там же. – С. 133

55

Там же. – С. 138—139

56

Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 140

57

Там же. – С. 151

58

Там же. – С. 153

59

Там же. – С. 205

60

Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 114

61

Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 167

62

Там же. – С. 171

63

Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 178—179

64

Там же. – С. 167