Думать точнее. Задачи и упражнения для развития аналитического мышления

II. Оковы анализа

Ведь истина сияет так ярко, что даже малейшая щель способна осветить всё поле.

— Герцен

(1) Слепое доверие к авторитетам

Авторитет не может быть абсолютно правильным и вечно правильным. Если во всём полагаться на авторитет, не проводя собственного анализа, это уже «слепое доверие».

Известный британский медик и физик Томас однажды сказал: «Несмотря на то, что я восхищаюсь именем Ньютона, я не считаю, что он непогрешим…» Вот что такое научный подход; слепое доверие к авторитетам зачастую лишает человека смелости самостоятельно мыслить.

Однажды британский философ Рассел, выступив с лекцией в другом городе, задал сотням слушателей вопрос: «Сколько составляет 2 плюс 2?» Слушатели, все из которых были учёными, в этот момент переглянулись, и никто не ответил. Расселу пришлось ответить самому: «Равно 4». В зале сначала воцарилось изумление, а затем раздался шум.

«Рассел — один из величайших авторитетов в мире философии, заданный им вопрос наверняка очень глубокий», — так думали все слушатели; они были ошеломлены авторитетом.

Страх перед авторитетом — это одна из форм слепого доверия к нему, а такая психология мешает людям самостоятельно размышлять, анализировать и судить об объективных явлениях. Психолог Мур однажды провёл следующий эксперимент: он задал несколько вопросов и попросил 100 студентов ответить на них в письменной форме. Собрав ответы, он провёл с студентами обсуждение, в ходе которого упомянул мнение одного эксперта по этим вопросам. Затем он вернул студентам их работы и попросил их исправить ответы. В результате студенты, не задумываясь, приняли точку зрения этого эксперта.

Этот эксперимент, получивший название «влияние авторитета», доказал существование у людей повсеместной психологической склонности «доверять авторитету больше, чем себе». Такая психология не только заставляет людей погружаться в трясину, где невозможно отличить добро от зла, но порой даже приводит к тому, что заблуждение принимается за истину. В средневековой Европе схоластики довели слепое доверие к авторитетам до совершенно абсурдных, поразительных и даже смешных пределов.

Итальянский физик Галилео Галилей в «Диалогах» о различиях между двумя мировыми системами Птолемея и Коперника рассказал следующую историю: один студент обнаружил черные пятна на Солнце и обратился за разъяснением к своему учителю-схоласту. Учитель перелистал всю «Библию» и труды Аристотеля, но не нашел там ничего подобного, и поэтому ответил студенту: «В Библии и трудах Аристотеля никогда не говорилось о черных пятнах на Солнце, поэтому их не может быть». Студент настаивал: «Я действительно видел, что на Солнце есть черные пятна». Учитель ответил: «Если ты действительно видел черные пятна, то они, безусловно, находятся не на Солнце, а в твоих глазах».

Психология слепого доверия к авторитетам мешает людям самостоятельно наблюдать и анализировать различные проблемы мира; она мешает людям с научным духом исследовать истину вещей, поэтому её необходимо устранить. В этом смысле слова австрийского физика Вайскопфа имеют определённую рациональность: «Мы любим противоречить великим людям». Поэтому мы должны научиться освобождаться от оков привычек:

Во-первых, анализировать и формулировать проблему с как можно большего числа точек зрения, поскольку каждый такой анализ и формулировка могут указать путь к ответу. Столкнувшись с проблемой, предложите несколько вариантов её решения, а найдя ответ, попробуйте проверить, нет ли других, более удачных решений. Кто-то нашёл несколько тысяч способов использования скрепки, а у одного носового платка — более сотни применений. Постоянная тренировка, скорее всего, облегчит вам решение проблем в будущем.

Во-вторых, при поиске ответа тщательно анализируйте свои предположения: не являются ли сами эти предположения препятствием?

Вот одна из таких головоломок: как выпить газировку из бутылки, не открывая крышку и не разбивая бутылку? Если вы избавитесь от стереотипа «крышка сделана из железа», представите себе пробковую крышку и вставьте её в бутылку — и вы сможете насладиться освежающей газировкой.

В-третьих, будьте открыты для необычных идей — возможно, именно самые «глупые» предположения и предложения приводят к появлению удивительных решений.

Один водитель, проезжая под эстакадой на грузовике с полной загрузкой, не смог проехать, поскольку груз слегка задел верх эстакады. Когда водитель уже собирался разгрузить и перегрузить груз, стоявший рядом школьник предложил: «А почему бы не спустить немного воздуха из шин и не проехать на низкой скорости?» Этот нестандартный способ избавил его от многих хлопот.

В-четвёртых, временно отложите сложные вопросы и подумайте о чём-нибудь другом — возможно, вы найдёте аналогию; а может быть, когда вы уже совсем забудете об этом деле, вдохновение придёт само собой.

(2) Предвзятое мнение

Анализ фактов должен основываться на уважении их истинного облика; вывод должен возникать в конце процесса размышлений — это нормальный и логичный порядок мышления. Если у вас есть предвзятое мнение и вы анализируете факты, опираясь на него, не обращая внимания на то, каковы факты на самом деле, а лишь навязывая им свое предвзятое мнение, вы совершаете логическую ошибку.

Вот один забавный анекдот:

Один человек никогда раньше не летал на самолете. Когда он впервые сел в самолет, он был очень нервен. Двигатели запустились, и кто-то сказал ему, что самолет вот-вот взлетит. Он закрыл глаза и изо всех сил старался успокоиться. Через 5 минут он открыл глаза, смело посмотрел в иллюминатор и с удивлением воскликнул: «Как высоко мы летим! Посмотрите, люди внизу похожи на муравьев».» Сосед по креслу ответил ему: «Это и вправду муравьи, самолет ещё даже не взлетел!»

Вопрос о том, взлетел ли самолёт, следует решать на основе фактов, но этот человек, опираясь на предвзятое мнение о том, что «самолёт уже взлетел», пытался проанализировать и объяснить то, что он видел, — это действительно смешно.

Некоторые «человеческие слабости» также могут превратиться в предвзятые мнения и мешать анализу.

В 1540 году флот под командованием Колумба попал в шторм в Атлантическом океане. Несколько уцелевших кораблей приплыли в уединённую бухту на острове Ямайка. Они обратились за помощью к местным индейцам, но те, поскольку ранее подвергались грабежам со стороны испанских солдат, ни за что не хотели им помогать. Вечером, читая астрономический календарь, Колумб вдруг радостно вскочил и пошёл к индейцам, сказав: «Если вы не поможете нам, я отниму у вас луну». Индейцы каждую ночь танцевали при лунном свете, они не поверили словам Колумба и по-прежнему отказывались помочь. На следующий вечер, когда они весело пели и танцевали при лунном свете, луна действительно постепенно исчезла. Индейцы были в ужасе, и их вождь пошёл к Колумбу с мольбой, пообещав предоставить продовольствие. После этого луна была «возвращена», и Колумб, загрузившись продовольствием, покинул бухту.

На самом деле Колумб узнал из астрономического календаря, что произойдёт лунное затмение, и устроил эту уловку. Индейцы не знали о лунных затмениях и объяснили исчезновение луны своим предубеждением о том, что её «украли», что привело к ошибке.

(3) Поспешные обобщения

Делать выводы на основе некоторых фактов, услышанных или увиденных собственными глазами, с целью получения более общего представления — это широко используемый метод анализа.

На самом деле, чтобы прийти к общему выводу и получить надёжный аналитический результат, факты, на которых основывается умозаключение, должны быть не только достоверными, но и как можно более многочисленными; в качестве основы следует выбирать представительных людей. На основе односторонних, единичных и нетипичных фактов трудно сделать достоверный и общий вывод. Если же настаивать на таком выводе, то можно совершить ошибку «поспешного обобщения».

Французский философ Декарт говорил: «Ни в коем случае не следует чрезмерно доверять тому, чему мы научились лишь из примеров и традиционных представлений». Под «примерами» здесь подразумеваются отдельные факты. Увидев всего два факта и поспешно сделав из них обобщающий вывод, мы демонстрируем одну из форм опрометчивого обобщения.

В Англии существует такая легенда: английский философ Рассел когда-то держал петуха, и каждый раз, когда он кормил его, всегда звенял колокольчиком — почти каждый день. Однажды к Расселу пришли гости, а в доме не было еды. Он, проявив находчивость, зазвенел колокольчиком; петух, услышав звук, прибежал, думая, что его покормят, но не ожидал, что Рассел схватит его. Поняв, что его собираются убить, петух поспешил возмутиться, заявив, что Рассел не уважает права животных. Рассел покачал головой и вздохнул: «К нам приехал друг издалека, а в доме нет еды — что поделать!» Петух возразил: «Ты всегда учил меня ценить опыт и следовать принципу индукции: когда ты впервые звенил в колокольчик, ты давал мне рис; во второй раз — тоже рис; в третий, четвёртый, пятый раз — тоже рис, так было до вчерашнего дня, поэтому я подумал, что и в этот раз ты дашь мне рис, но ты не только не дал мне поесть, но и хочешь съесть меня. Моя смерть — мелочь, но я хочу умереть с ясностью, только тогда я буду спокоен. «Скажи мне, пожалуйста, разве индукция ненадежна? Разве опыт ненадежен?» Рассел покачал головой, вздохнул, поднял нож и отсек петуху голову. Говорят, с тех пор британские петухи больше не верят опыту: каждое пасмурное утро они перестали пропевать, потому что не осмеливались полагаться на опыт, чтобы определить, взошло ли уже солнце.

Сначала позвонить в колокольчик, а потом покормить рисом — это искусственно созданный факт, который не отражает объективных законов и не является необратимой неизбежностью; несмотря на многократное повторение, его можно изменить в любой момент. В научных исследованиях следует по возможности избегать «поспешных обобщений» и проводить конкретный анализ конкретных проблем.

В одной научно-популярной статье есть такой абзац: полезные и вредные птицы определяются в основном на основе анализа их пищевых привычек. Такие птицы, как синицы, ласточки, кукушки и совы, которые питаются в основном вредителями и грызунами, приносят пользу сельскому хозяйству и считаются полезными. А те, которые питаются зерном, фруктами и другими сельскохозяйственными продуктами, являются вредными птицами. Иногда нельзя судить о том, являются ли птицы полезными или вредными, основываясь лишь на анализе рациона одной-двух особей; необходимо изучить несколько особей, вычислить среднее значение и только на его основе делать выводы, чтобы они были более достоверными.

Хотя в этом отрывке речь идет об анализе полезных и вредных птиц, он иллюстрирует принцип того, как в научном анализе избежать «поспешных обобщений».

В Англии есть одна старинная притча о том, как власти направили умного регистратора в одну из деревень Уэльса для регистрации имен всех домовладельцев. Прибыв в деревню, регистратор начал опрос по порядку, начиная с первого дома. Первый домовладелец, которого он опросил, звали Уильям Джеймс, второй, третий, четвёртый… тоже носили это имя. В конце концов он пробормотал про себя: «Отлично! Очевидно, всех их зовут Уильям Джеймс. Зачем мне тогда обходить каждый дом по отдельности? Запишу их всех под этим именем, а потом сегодня смогу как следует отдохнуть». В результате он ошибся! Помимо тех, кого звали Уильям Джеймс, в деревне жил ещё человек по имени Джон Джонс.

«Ум» регистратора, конечно, следует брать в кавычки, однако он, как и философствующий петух, следовал определённому правилу рассуждения, которое называется простым индуктивным умозаключением. Индукция — это умозаключение, при котором из частных предпосылок делается общий вывод, касающийся всего класса. Такое логическое умозаключение впервые систематически сформулировал английский философ XVI века Фрэнсис Бэкон. Он назвал свою книгу «Новые инструменты», чтобы противопоставить её «О инструментах» Аристотеля. Так же, как последователи Аристотеля считали дедукцию единственным инструментом мышления, Фрэнсис Бэкон и его последователи ушли в другую крайность, считая индукцию единственным важным инструментом мышления.

Статистические данные показывают: большинство автомобильных аварий происходит при движении со средней скоростью, а крайне редкие аварии — при движении со скоростью свыше 150 километров в час. Означает ли это, что движение на высокой скорости более безопасно? Дело обстоит совсем не так. Статистические данные зачастую не могут показать причинно-следственную связь. Причина того, что крайне редкие аварии происходят при движении со скоростью свыше 150 километров в час, заключается в том, что большинство людей ездят на автомобиле со средней скоростью.

Этот пример можно использовать, чтобы объяснить, почему оправдание Бригса ошибочно. Поскольку подавляющее большинство людей умирает до достижения 95 лет, естественно, что ежегодно очень мало людей умирает в возрасте 95 лет или старше. Бригс, будучи сотрудником страховой компании, предлагал полисы страхования жизни только людям старше 95 лет, и, естественно, получил выговор от менеджера.

В повседневной жизни подобных заблуждений предостаточно. Можно привести ещё несколько примеров.

Существуют статистические данные, свидетельствующие о том, что большинство выдающихся математиков являются старшими сыновьями. Означает ли это, что старшие сыновья обладают более высокими математическими способностями, чем младшие? Нельзя делать такой вывод. Это лишь отражает один простой факт: большинство сыновей являются старшими.

Один опрос показывает: у детей с большими ногами навыки фонетики лучше, чем у детей с маленькими ногами. Означает ли это, что размер ноги является показателем фонетических способностей человека? Нет, на самом деле это связано с тем, что у детей с большими ногами возраст тоже больше, а дети старшего возраста, конечно, лучше справляются с фонетикой, чем младшие.

(4) Ошибочное восприятие причинно-следственной связи

В общем случае, если между двумя явлениями существует причинно-следственная связь, то «причина» всегда предшествует «следствию», а «следствие» всегда следует за «причиной». «Сначала причина, потом следствие» — именно в этом заключается последовательность, характерная для причинно-следственной связи.

Однако, с другой стороны, если два явления происходят одно за другим, это не обязательно означает наличие причинно-следственной связи. Анализ и определение причинно-следственной связи исключительно на основе поверхностной последовательности часто приводит к ошибке «неправильного понимания причинно-следственной связи».

У человека сначала поднимается температура, а затем появляется диарея; однако повышение температуры не обязательно является причиной диареи — оба явления могут быть «следствиями» бактериальной инфекции.

Когда идет дождь, мы всегда сначала видим вспышку молнии, а потом слышим гром; вспышка молнии не является «причиной» грома — оба явления являются «следствиями» разряда в облаках, просто скорость света превышает скорость звука, и вспышка достигает нас раньше.

Есть ещё такая забавная история:

В поезде кто-то дал Дженни и Мэри по банану. Они никогда раньше не видели бананов, долго их рассматривали, но в конце концов Дженни первая начала есть. В этот момент поезд въехал в туннель, и в вагоне внезапно стало темно. Дженни поспешила закричать: «Мэри, не кусай банан, если его съешь, ничего не будешь видеть!»

Сначала Дженни съела банан, а потом в вагоне стало темно — хотя эти события и последовали одно за другим, между ними нет причинно-следственной связи. Наивная Дженни допустила ошибку «ложного распознавания причинно-следственной связи».

Ошибка, связанная с установлением причинно-следственной связи на основании одного случайного факта, относительно легко устраняется, поскольку её трудно подтвердить повторно. Однако когда ошибочно признанная «причинно-следственная» связь вновь «подтверждается» каким-либо фактом, люди становятся ещё более убежденными в её верности, и избавиться от этой ошибки становится гораздо сложнее.

В древней Руси существовало поверье: если небо окрашивается в кроваво-красный цвет, то грядет беда. В 1811 году над Россией пролетела огромная комета диаметром более 1 миллиона километров, и небо окрасилось в огненно-красный цвет. Вскоре после этого армия Наполеона вторглась на русскую землю. Этот факт укрепил веру людей в то, что покраснение неба и наступление бедствий имеют неизбежную причинно-следственную связь.

(5) Предвзятость

Предвзятость — это крайняя форма обобщения. Обобщение — это классификация людей, событий или идей по их основным характеристикам. Поэтому мы можем сказать, что большинство баскетболистов — высокие люди; что врачи должны долго учиться, прежде чем начать практиковать. Все это — правильные обобщения. Однако некоторые выходят за рамки правильного, и мы называем их чрезмерными обобщениями, например, мнение, что городские жители менее дружелюбны, чем сельские, или что спортсмены плохо учатся.

Предвзятость представляет собой более серьёзную проблему, чем чрезмерное обобщение. Предвзятость — это устоявшееся мнение о человеке или явлении, которое влияет на наш анализ ситуации и мешает нам рассматривать проблемы более рационально и беспристрастно. Как сказал Форт Липман: «Предвзятость — это заранее сформированное мнение, содержащее личные пристрастия и тесно связанное с опасениями, желаниями, сильными стремлениями, гордостью и надеждами. Если мы не избавимся от предвзятости, то будем считать кого-то плохим человеком без каких-либо исследований и даже навсегда останемся при этом мнении». Мы видим благочестивых и милосердных отцов церкви, чопорных англичан, свободолюбивых богемцев, ленивых индийцев, хитрых восточных людей, мечтательных славян, вспыльчивых ирландцев, жадных евреев и «на 100 %» немцев…В этих суждениях нет ни капли справедливости, милосердия и правды, поскольку все эти выводы сделаны без анализа и обоснования».

Наиболее распространёнными являются предрассудки, связанные с расой, религией и моралью, например, предрассудки в отношении чернокожих, фундаменталистов и итальянцев. Помимо этого, существуют и другие виды предрассудков, например, в отношении гомосексуалов, священников, отчисленных студентов, сторонников гендерного равенства, мачизма, Нью-Йорка, баров для одиноких, матерей и даже Бога.

Предвзятость подобна прекрасно организованному хранилищу мыслей в человеческом мозгу, где для каждой категории вещей отведено своё место: без анализа, сравнения, выбора, взвешивания и отбора — просто хранение. Каждая вещь заранее осуждена, поэтому предвзятость препятствует активной мыслительной деятельности человека, ограничивая бесконечные изменения жизни и замыкая бесчисленное множество людей и событий вокруг нас в заранее очерченные рамки.

Очень важно стараться преодолевать предвзятость, потому что она делает ваши взгляды необъективными.

(6) Самообман

Энни очень нравился Том, поэтому она часто придумывала разные способы дарить ему подарки и проявлять к нему заботу. Каждый раз, когда подруги подшучивали над Энни, они представляли её и Тома как пару влюблённых и часто говорили: «Эй, Энни, твой Том…» На самом деле Том не любил Энни, и она сама это знала. Но со временем Энни стала предпочитать погружаться в эту иллюзорную пару; она не хотела признавать, что это всего лишь шутка, и верила, что всё именно так — ей нравилось, когда люди считали их парой.

Такое поведение Энни является проявлением привычки самообмана, которая соблазняет каждого из нас. Это «одна из привычек, в наибольшей степени мешающих анализу человеческой природы», — говорит К. А. Портер, называя её «намеренным забвением прошлых взглядов, несовместимых с нынешними».

Один мой коллега всегда начинает свои занятия с того, что просит студентов ответить на вопрос: «Вспомните мальчика или девочку из старшей школы, которые вызывали у вас наибольшее недовольство, и в двух предложениях объясните, почему вы были недовольны им или ею». Просмотрев множество ответов, он обнаружил, что большинство студентов писали: «Он был ужасным парнем…» или «Этой девочке не хватало…». Лишь один-два из десяти отвечали: «Я завидовал (или был незрелым)». Другими словами, все недовольства связаны с недостатками других людей, а не с собственными. Очень распространенный пример — ученики, пониженные в классе за пропуски занятий, несдачу домашних заданий или неявку на экзамены, которые обвиняют учителей в пристрастности или предвзятости.

Люди с тяжёлыми заболеваниями — например, с симптомами рака — иногда обманывают себя, говоря: «Все не так серьёзно, к врачу обращаться не нужно». Многие разведённые люди умалчивают о причинах распада брака; большинство курильщиков обманывают себя, утверждая, что курят из-за собственной потребности, а не как средство убежать от неприятных переживаний или неудач, и даже когда из-за чрезмерного курения появляются такие серьёзные симптомы, как ухудшение памяти, вялость и спутанность сознания, они по-прежнему утешают себя словами: «Ничего страшного».

Кроме того, многие люди не могут правильно оценить свои способности и объективно проанализировать свою конкретную ситуацию; они обманывают окружающих, утверждая, что обладают обширными знаниями, и постепенно сами начинают считать себя очень образованными.

Хороший аналитик должен уметь честно определять, какая информация необходима для решения проблемы, а после получения информации — объективно её оценивать. Добиться этого можно, только научившись быть честным перед самим собой.

Тестовые вопросы

1. Жестокий указ

Жил-был жестокий правитель, который не позволял никому входить на свою территорию. На мосту через граничную реку стояли вооруженные до зубов часовые, чья задача заключалась в том, чтобы допрашивать каждого прохожего: «Куда идешь?» Если прохожий отвечал неправду, часовые немедленно арестовывали его и вешали на месте. Если же прохожий говорил правду, у него тоже не оставалось никакой надежды на спасение — стражники немедленно бросали его в реку, чтобы он утонул. Таков был жестокий и безжалостный указ этого злобного правителя. Поэтому неудивительно, что ни один человек не осмеливался приблизиться к его владениям ни на шаг. Несмотря на это, однажды появился крестьянин, который спокойно направился к мосту, строго охраняемому в запретной зоне. «Куда идёшь?» — строго приказал ему остановиться часовой и спросил, готовясь казнить этого дерзкого смельчака, вторгшегося в запретную зону. Но его ответ поставил часового в затруднительное положение, и тот не смог применить насилие. Как же этот сообразительный крестьянин ответил на вопрос часового?

2. Откуда они приехали

Пятеро туристов прибыли из Парижа, Дели, Чикаго, Нью-Йорка и Бразилиа. По содержанию приведенного ниже разговора определите, из какого города прибыл каждый из них.

A: Я был в Северной Америке, но в Южной Америке ещё не был. В следующем месяце я собираюсь поехать в Париж.

B: В прошлом году я был в Чикаго, а в следующем месяце тоже собираюсь поехать в Париж.

C: В прошлом году я был в Чикаго — это был мой первый пункт назначения во время поездки в США.

D: Я никогда не был в Чикаго. Это будет моя первая поездка за границу. В следующем месяце я поеду в Европу или Южную Америку.

E: …

3. Дуэль на жизнь и смерть

Это дуэль на жизнь и смерть. Трое стрелков стоят в трех вершинах треугольника: среди них есть «снайпер», который когда-то побеждал стрелков, более сильных, чем те, кто присутствует здесь сегодня; «охотник» — тоже хороший стрелок, который из трёх выстрелов обязательно попадает два раза; у Альбера — худшая меткость, он может гарантировать, что из трёх выстрелов попадет только один раз. Оба хороших стрелка — рыцари, верные своему слову. Сейчас у всех троих достаточно патронов, и они будут стрелять по очереди: Альбер стреляет первым, а «Снайпер» — последним. Если бы вы были Альбером, как бы вы поступили, чтобы максимально увеличить свои шансы на победу?

4. Взвешивание чая

В коробке находится 1100 граммов чая, и теперь нужно отделить оттуда 1000 граммов. Для взвешивания нужно использовать весы, но гирь нет, есть только два пакетика: один весит 300 граммов, а другой — 650 граммов. Как следует произвести взвешивание?

5. Смягчение закона

В одной стране существует такой обычай: каждому приговоренному к смертной казни заключённому дают маленькую шкатулку, в которой лежат две бумажки: на одной написано «жизнь», на другой — «смерть». Если заключённый вытаскивает первую бумажку с надписью «жизнь», он получает помилование; если же ему не повезло и он вытащил бумажку с надписью «смерть», приговор немедленно приводится в исполнение.