Арбитражное процессуальное право. Учебник для вузов

К другим федеральным законам можно отнести такие нормативные правовые акты, которые при необходимости дополняют процессуальное функционирование, в частности законы: о банкротстве, о компенсации, о третейском разбирательстве и др.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В целом в научной литературе указывается, что с появлением «института процессуальной аналогии произошло признание законодателем небеспробельности гражданского процессуального законодательства. Основным фактором, обусловившим такое нововведение, является вызванная реальной необходимостью фактически существовавшая практика применения института процессуальной аналогии. Однако аналогия процессуального закона и права должна восприниматься и применяться как исключение из правил, как вынужденная, крайняя мера»[37].

Согласно ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции РФ.

В настоящее время используются многочисленные международные акты, например: Конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г., Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г., Минская конвенция о правовой помощи от 22 января 1993 г., пришедшая ей на смену Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. и др.

Порядок применения международных актов дополнительно разъяснен Верховным Судом РФ:

– применяя правила судопроизводства, установленные нормами международных договоров, арбитражный суд определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разд. 2 ч. 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.;

– если заключено несколько международных договоров Российской Федерации с иностранным государством в отношении правил судопроизводства по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд устанавливает подлежащий применению международный договор, руководствуясь нормами Венской конвенции, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», нормами самого международного договора, вопрос о применении которого разрешается судом;

– специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное[38].

К источникам арбитражного процессуального права следует отнести также подзаконные нормативные акты в тех случаях, когда законодатель в АПК РФ к ним делает отсылку. Так, на основании ч. 9 ст. 229.5 АПК РФ требования к форматам исполнительных документов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством РФ. В силу ч. 4 ст. 254 АПК РФ Правительством РФ могут быть вводится ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех иностранных государств, в которых введены ограничения в отношении российских организаций и граждан.

Российскому законодательству в качестве источника права известен санкционированный обычай. В частности, ст. 5 ГК РФ понимает под обычаем сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи исторически складываются в течение длительного периода времени, при этом формируются повторяемые и устойчивые отношения между субъектами той или иной человеческой деятельности. Государство иногда санкционирует использование обычаев, а иногда, преобразуя их, придает им форму нормы права. АПК РФ не возвел санкционированный обычай в ранг источников арбитражного процессуального права (не путать с правом арбитражных судов применять обычаи делового оборота при рассмотрении дел по существу, которое закреплено ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Судебная практика – это вступившее в законную силу судебное решение по конкретному делу либо сформулированное высшим судебным органом в порядке обобщения результатов правоприменительной судебной деятельности постановление, воспринимаемое в дальнейшем судами при разрешении аналогичных дел как источник права (praecedens).

Научная дискуссия

Широкое распространение судебный прецедент получил в английской судебной системе, его доктрина, являясь достаточно сложной, находится в постоянном развитии (Т.В. Апарова, И.В. Решетникова). Российские правоведы занимают неоднозначные позиции по проблеме о судебной практике (судебном прецеденте) как источнике процессуального права. С сугубо формальной точки зрения судебные акты по конкретным делам (за исключение постановлений Президиума ВС РФ) не могут считаться источником арбитражного процессуального права, поскольку АПК РФ не содержит дозволяющей нормы (С.К. Загайнова). В отношении постановлений Президиума и Пленума Верховного Суда РФ, а также официально утвержденных обзоров судебной практики Верховного Суда РФ ситуация обратная, поскольку, согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Президиума и Пленума Верховного Суда РФ, а также обзоры судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам сформированной судебной практики.

Г.А. Жилин справедливо отмечает, что новый тип правопонимания требует и объективного осмысления роли судебной практики в правовом регулировании. И прежде было вполне очевидным, что официально опубликованные постановления вышестоящих судебных инстанций фактических исполняли роль источника права[39].

Не углубляясь далее в существо дискуссии, отметим: в целом российский законодатель продолжает придерживаться римской формулы: не конкретные примеры, а законы имеют юридическую силу (non exemplis, sed legibus, jidicandum est). Поэтому формально вся национальная судебная практика не относится к источникам права, из этого правила сделаны лишь некоторые исключения, о которых сказано выше. Однако реально такое явление, как конкретный и множественный (обобщающий) прецедент, существует и широко применяется (М.Н. Марченко и др.), тем более что одним из оснований для отмены решения, вынесенного нижестоящим судом, АПК РФ называет неправильное толкование закона, которое приводится в соответствующих постановлениях Верховного Суда РФ.

Кроме того отдельные элементы легализации судебной практики в качестве источника процессуального права можно увидеть на примере п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в которой сказано, что определение либо изменение в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы есть основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Одновременно нужно также принимать во внимание: Верховный Суд РФ отметил, что органам правосудия всегда необходимо указывать в мотивировочной части судебного решения материальный закон, примененный к возникшим правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался орган правосудия при разрешении дела. Кроме того, судам следует учитывать:

– постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а» – «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

– постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права[40].

Доктрина в странах романо-германской правовой семьи долгое время использовалась в качестве источника процессуального права. Известный немецкий цивилист Ю. Барон подчеркивал, что в задачу римских юристов-теоретиков входило создание «научного права», а самыми важными его проявлениями считались мотивированные научно-правовые основания судебного решения и мнения, принятые всеми или большинством ученых (praeiudicia и communis doctorum opinion)[41]. Но в связи с кодификацией нормативных правовых актов, примерно с середины XIX в., доктрина утратила свое изначальное значение как источника права и ушла в «зону, свободную от закона»[42]. Хотя, как пишет Р. Леже, во Франции и Германии доктрина если и не является прямым источником процессуального права, то по крайней мере обладает огромным авторитетом, поскольку обеспечивает синтез права, его критику, выявление юридических пробелов, а также содействует разработке законодательства[43].

В России наблюдаются сходные тенденции, а многие выработанные доктриной положения успешно применяются на практике. Например, при разрешении судом дела нужно принимать во внимание весь закон, а не только его часть, иначе нормативный акт может быть неправильно применен (incivile est nisi tota lege perspecta una aliqua particula eius proposita iudicare vel respondere).

Синхронно нужно иметь в виду, что в силу ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд может устанавливать их содержание в том числе в соответствии с той или иной доктриной, сложившейся в иностранном государстве, для этого могут быть привлечены надлежащие эксперты и специалисты.

Общие принципы права вошли в систему источников, что подтверждается ч. 5 ст. 3 АПК РФ об аналогии права и ст. 256 АПК РФ, согласно которой поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению арбитражным судом, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. В чем состоят особенности арбитражного процессуального права как самостоятельной отрасли российского права?

2. Охарактеризуйте предмет, систему, метод арбитражного процессуального права.

3. В чем заключаются отличия арбитражного процессуального права, арбитражного процесса и судопроизводства в арбитражных судах?

4. Каковы цели, задачи, стадии и виды арбитражного судопроизводства?

5. Дайте классификацию источников арбитражного процессуального права?

6. Является ли судебная практика источником арбитражного процессуального права?

Глава 3

Принципы арбитражного процессуального права

В результате изучения гл. 3 обучающийся должен:

знать

– понятие и значение принципов арбитражного процессуального права;

– классификацию принципов арбитражного процессуального права;

– судопроизводственные и судоустройственные принципы арбитражного процессуального права;

– общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы арбитражного процессуального права;

уметь

– анализировать и толковать правовые нормы, закрепляющие принципы арбитражного процессуального права;

– правильно применять правовые нормы, регламентирующие систему принципов арбитражного процессуального права в их взаимосвязи;

– самостоятельно совершенствовать свои знания, в том числе с учетом судебной практики и изменений в законодательстве;

владеть

– навыками анализа арбитражного процессуального законодательства и судебной практики в целях правильной реализации системы принципов арбитражного процессуального права.

§ 1. Понятие, значение, классификация и система принципов арбитражного процессуального права

В любой отрасли права фундаментальное значение имеют основополагающие идеи, начала, принципы права, выступающие своеобразным стержнем для той или иной отрасли права, складывающиеся и вырабатываемые в течение длительного периода времени. Принципы характеризуют отрасль права и отражают ее специфику. В юридической литературе имеются различные подходы к пониманию принципов права, однако наиболее распространен позитивистский правовой подход, согласно которому принципами права считаются только те правовые идеи, которые нашли прямое отражение в праве, для принципов арбитражного процессуального права – это закрепление в нормах Конституции РФ, федеральных законах и АПК РФ[44].

Как справедливо пишет А.Ф. Воронов, «проблемы принципов права как в теории права, так и в отраслевой правовой науке являются предметом исследования ученых в течение многих лет, десятилетий, веков. Это действительно “вечная тема” для исследования, поскольку в принципах права отражаются социальные изменения, которые происходят в процессе развития общества»[45].

Итак, само понятие «принцип» латинского происхождения (principium) и означает «основа», «начало», «первоначало». Принципы пронизывают все арбитражные процессуальные действия и институты, они определяют такое построение арбитражного процесса, который обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений, а также их эффективное исполнение.

Понятие

Принципы арбитражного процессуального права – это основополагающие правовые идеи, правила и положения, которые зафиксированы в нормах арбитражного процессуального права, и отражают специфику отправления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принципы арбитражного процессуального права лежат в основе регулирования арбитражных процессуальных отношений, обеспечивают судебную защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов, имеют нормативный характер, при этом формы их нормативного закрепления могут носить различный характер.

Значение принципов арбитражного процессуального права заключается в том, что они позволяют арбитражному суду правильно применять действующее отраслевое процессуальное законодательство, обеспечивая единообразие правоприменительной и правоинтерпретационной деятельности, выявлять действительный смысл процессуальных норм, служа для субъектов охранительных правоотношений своеобразным ориентиром.

Все принципы арбитражного процессуального права находятся в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности друг с другом. В частности, это проявляется в том, что нарушение одного принципа может привести к нарушению иного, либо один принцип способен обеспечивать реализацию другого. Тесная корреляция первоначал арбитражного процессуального права отмечается не только между собой, но и с общими задачами и целями правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на длительную историю своего исторического развития и становления, а также фундаментальность, принципы права иногда претерпевают трансформацию: одни из них видоизменяются, в некоторых отпадает прикладная потребность[46]. Например, принцип непрерывности судебного разбирательства перестал быть актуальным в связи с приоритетностью более оперативного рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом, поэтому в АПК РФ он перестал выделяться в качестве самостоятельного начала. Некоторые принципы значительно преобразуются в связи с изменением социальных и правовых условий жизни современного общества. Так, со времен советского правового регулирования значительную модификацию претерпел принцип процессуальной активности суда, а принцип установления объективной истины в арбитражном процессе видоизменился до первоначала установления юридической истины по делу[47].

Судебная практика

Как указывает Верховный Суд РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в ст. 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей и подчинение их только закону (ст. 5 АПК РФ), законности (ст. 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (ст. 10, 11 АПК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В теории права под классификацией принципов понимается их систематизация по отдельным групповым признакам, а именно: деление всех имеющихся первоначал на отдельные группы по какому-либо базовому критерию (основание классификации). В связи с этим выделяют несколько критериев классификации принципов:

1) по сфере действия все принципы подразделяются на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Примером общеправового принципа является принцип законности, который характерен для абсолютно всех отраслей российского права. Межотраслевые принципы действуют в нескольких смежных отраслях права (принцип гласности имеется ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ). Отраслевые принципы, как правило, закрепляются в нормах только одной отрасли права. Причем последние объективно стремятся к унификации, поэтому количество отраслевых принципов постепенно уменьшается и оптимизируется (принцип судейского руководства, принцип процессуального формализма, принцип юридической истины и др.);

2) по источнику закрепления принципы делятся:

– на конституционные принципы, которые не дублируются путем повторного закрепления в АПК РФ (к примеру, принцип осуществления правосудия только судом (ст. 124 Конституции РФ), принцип гарантированности судебной защиты прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ); принцип доступности квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ); принцип недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ);

– на конституционные принципы, нашедшие свое отражение в нормах действующего АПК РФ (принцип независимости судей и подчинение их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 АПК РФ), принцип законности (ст. 15 Конституции РФ, ст. 6 АПК РФ), принцип равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ), принцип состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 АПК РФ), принцип гласности судебного разбирательства (ч. 1, 2 ст. 123 Конституции РФ, ст. 11 АПК), принцип языка судопроизводства (ст. 69 Конституции РФ, ст. 12 АПК РФ);

– на сугубо отраслевые принципы, которые зафиксированы только в нормах АПК РФ (принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ); принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ); принцип разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта (ст. 6.1 АПК РФ);

3) по объекту регулирования – т. е. в зависимости от того, на что они в большей степени распространяются: на организацию правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или процессуальный функционал арбитражных судов и иных участников процесса – принципы классифицируются на судоустройственные (организационные) и судопроизводственные (функциональные).

Судоустройственные (организационные) принципы:

– осуществление правосудия только судом;

– независимость судей и подчинение их только закону;

– равенство всех перед законом и судом;

– доступность языка судопроизводства;

– гласность судебного разбирательства;

– сочетание единоличного и коллегиального начал судопроизводства.

Судопроизводственные (функциональные) принципы:

– законность;

– диспозитивность;

– состязательность;

– равноправие сторон;

– сочетание устности и письменности судебного разбирательства;

– непосредственность судебного разбирательства.

При этом следует помнить, что подразделение принципов арбитражного процессуального права по объекту регулирования на судоустройственные (организационные) и судопроизводственные (функциональные) суть достаточно условно, поскольку одни и те же первоначала могут синхронно отвечать за организационную и процессуальную составляющую правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следствие, такие принципы характеризуют в специализированной литературе как организационно-функциональные. Как верно пишет В.М. Шерстюк, «организационно-функциональные принципы являются одновременно принципами судоустройства и судопроизводства»[48]. К ним относят следующие принципы: независимость судей и подчинение их только закону; равенства всех перед законом и судом; разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта; доступности языка судопроизводства и др.

Научная дискуссия

Как отмечает С.Ж. Соловых, действие принципов носит системный характер и в этом смысле они должны выстраивать иерархию ценностей, защищаемых процедурой судопроизводства: защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство, укрепление законности, соблюдение арбитражной процессуальной формы как особой социальной ценности и т. д.[49]

Необходимо подчеркнуть, что все принципы арбитражного процессуального права не только внешне и внутренне взаимосвязаны между собой, но и находятся в определенной системе в зависимости от различных критериев. Так, если речь идет о конституционных первоначалах имплементированных в арбитражный процесс, то вполне очевидно, что в такой системе наибольшей ценностью будут обладать именно те принципы, которые закреплены в Основном законе государства и затем воспроизведенные на уровне отраслевого законодательства. Более сложно дело обстоит с собственно отраслевыми принципами, так как здесь, к сожалению, до сих пор не выработано единого подхода касательно их взаимосвязи и соподчинения. Например, совсем не очевидно, в каком имманентном соотношении должны находится между собой принципы диспозитивности, судейского руководства, процессуального формализма, эвентуальности, юридической истины, правовой определенности и др. Некоторые из них вполне гармонируют и находятся в балансе (принципы процессуального формализма, эвентуальности и юридической истины); иные – напротив, пребывают в конкурентом состоянии (принципы диспозитивности и судейского руководства). В итоге законодатель с той или иной степенью результативности вынужден комбинировать между собой различные процессуальные принципы, чтобы избежать антагонизма, который отрицательно сказывается на правоприменительной судебной практике.

Стоит заметить, что очерченная выше проблема не является новой для цивилистической процессуальной науки, отраслевого законодательства и практики его применения. Еще в начале XIX в. Е.В. Васьковский писал, что «конструктивные принципы искового процесса могут комбинироваться между собой самым различным образом. Состязательное производство может быть устным или письменным, гласным или тайным, непосредственным или посредственным и т. д. Но и следственный принцип совместим как с устностью, так и с письменностью, как с публичностью, так и канцелярской тайной. Однако между некоторыми принципами существует более или менее близкая связь, вследствие чего одни из них обусловливаются другими и сопутствуют им. Так, публичность, концентрация процессуального материала, судейское руководство ходом производства, непосредственность, свободная оценка доказательств тяготеют к принципу устности и не согласуются или плохо согласуются с письменным производством. Поэтому в действительности осуществлялись далеко не все возможные комбинации принципов»[50].

Судебная практика

Связь и взаимообусловленность процессуальных принципов подчеркивается не только учеными-правоведами, но и правоприменителями. Так, по делу о взыскании долга по договору аренды спецтехники арбитражный суд отметил, что из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу диспозитивного распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. № Ф07-22185/2022 по делу № А56-105561/2021).

Например, иногда корреляция принципов состязательности и равенства сторон выявляется при вынесении решения в судебном заседании, на котором не присутствует ответчик. В случае совершения истцом процессуальных действий по изменению или уточнению исковых требований в заседании, на котором не присутствует ответчик, арбитражные суды откладывают разбирательство по делу.