Сила доказательств и тактика аргументации в процессе доказывания по уголовному делу. Монография

Е. В. Брянская

Сила доказательств и тактика аргументации в процессе доказывания по уголовному делу

Монография

Автор:

Брянская Е. В., кандидат юридических наук, доцент.

Рецензенты:

Бадзгарадзе Т. А., кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России;

Загорский Г. И., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РСФСР, заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н. В. Радутной Российского государственного университета правосудия, действительный член РАЕН, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ;

Кудрявцева А. В., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, судья Санкт-Петербургского городского суда;

Петров А. А., доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права Байкальского государственного университета;

Смирнов А. В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, заслуженный юрист РФ;

Стойко Н. Г., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

© Брянская Е. В., 2023

© ООО «Проспект», 2023

* * *

Введение

«Искусство судопроизводства в сущности есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами»[1].

В настоящем научном исследовании представлены отдельные положения, выносимые на обсуждение в проекте докторской диссертации автора. В частности, автором приводится обоснование воздействия на внутреннее убеждение суда посредством конкретного алгоритма совокупности доказательств, собранных на досудебных стадиях и представленных в суде для дальнейшего возможного собирания, исследования, проверки и их оценки. Автором приводятся тактические приемы воздействия на суд, которые реализуются сторонами в процессе таких этапов судебного разбирательства, как судебное следствие и прения сторон.

Результаты исследования заключаются в создании новой концепции в свете силы доказательств, основанной на их свойствах и тактическом воздействии, направленном на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу. Данная монография по своему содержанию заключается как в анализе теоретических воззрений в области уголовного процесса и криминалистики, так и в обобщении анкетного исследования практических работников, следственной и судебной практики. В работе раскрываются тактические рекомендации стратегии по поддержанию государственного обвинения, защитительной тактики адвокатов. Приводятся тактические приемы достижения истинности по уголовному делу.

Процесс доказывания по уголовному делу является душой всего уголовного судопроизводства. Какой бы мы ни придали вопрос изучению в уголовном процессе, он прямо либо косвенно касается процедуры доказывания. Доказывание фактически охватывает все содержательное значение уголовного судопроизводства.

В науке уголовного судопроизводства существуют вполне обоснованные концепции о существовании отдельной подотрасли уголовного процесса, именуемой «доказательственное право». Не иначе как доказательственное право представлено в виде системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих цели, содержание, порядок и правовые средства обнаружения, собирания, закрепления, проверки и оценки уголовно-судебных доказательств[2].

В настоящее время немалое количество научных трудов посвящено процессу доказывания по уголовному делу. Однако «разнообразие научных исследований в области теории доказательств отнюдь не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение, некоторые взгляды далеко не бесспорны и вызывают научную дискуссию. Более того, в свете перманентной реформы процессуального законодательства, появления новых тенденций в развитии доказательственного права требуют переосмысления постулаты теории доказательств»[3]. Как верно подчеркивает С. Б. Россинский: «Теория уголовно-процессуального доказывания представляет собой совокупность научных положений, уже изначально наполненных целым спектром внутренних противоречий. Причем в условиях нестабильности существующей в нашем государстве процессуальной формы, достаточно частых, в том числе и кардинальных, реформ уголовно-процессуального закона обозначенные противоречия приобретают еще более острый характер»[4].

Поскольку в уголовном судопроизводстве России процесс доказывания является центральным звеном, на котором практически основываются все остальные институты уголовно-процессуального права, он направлен на достижение задач уголовного судопроизводства, которые носят характер защиты прав и законных интересов. Следовательно, от эффективности процесса доказывания зависит правовая защищенность наших граждан. В законе четко регламентированы источники доказательств, их свойства, которым они должны соответствовать. Однако до сих пор вызывает споры вопрос законодательной регламентации этапов процесса доказывания: не в полной мере однозначным выглядит отсутствие закрепления в законе такого самостоятельного этапа процесса доказывания, как исследование доказательств. Нередко авторы его смешивают с таким этапом, как проверка доказательств. В этой связи не в полной мере решен вопрос об исследовании и проверке доказательств на предмет их свойств, средств.

В этой связи обращает на себя внимание основа процесса доказывания по уголовному делу – теория познания. Теория познания уходит основами в философские учения, смысл которых кроется в ретроспективе явлений, имеющих отношение к факту преступного деяния. Философские воззрения свидетельствуют о том, что любая умственная деятельность в первую очередь основывается на познании картины реальной действительности. Постижение окружающего мира строится на системе выработанных принципов, которые систематизированы, упорядочены и образуют так называемую теорию познания (гносеологию). Теория познания, или гносеология, – раздел философии, в котором исследуются природа изучения и его возможности, отношение знания к реальности, выявляются условия достоверности и истинности познания. Термин «гносеология» происходит от греческих слов gnosis – «знание» и logos – «понятие», т. е. «понятие о знании», «учение о знании»[5]. К разновидностям форм отражения реальной действительности относят: познавательное отражение – формирование идеальных образов, знаний о предметах; эмоциональное отражение, имеющее форму специфического личного отношения (эмоции, переживания); отражение в форме сознательных предметных действий[6]. В любом случае познание всегда предназначено для получения нового знания, которое всегда основано на отношении человека к действительности и направлено к получению познавательной, имеющей отношение к факту деяния, информации.

Поскольку в содержательном смысле процесс доказывания по уголовному делу имеет ретроспективный характер, значит, в настоящее время мы познаем те обстоятельства, которые имели место в прошлом, чтобы на уровне практики максимально достичь истину по уголовному делу. В этой связи современные авторы верно полагают, что в ретроспективном познании проявляется возможность человека осуществлять так называемую инверсию, т. е. возврат времени. Ретроспективное познание заключается в возможности реконструкции, восстановления полной структуры объекта прошлого и его описания при помощи сохранившейся информации на следах взаимодействия этого объекта с окружающей действительностью[7]. По нашему мнению, теория познания особенно актуальна на таких этапах процесса доказывания, как собирание и исследование доказательств.

В этой связи отметим, что в юридической литературе все чаще высказывается точка зрения о том, что по своей природе средствами познания прошедшего события являются только следы, которые оставлены этим событием в объективной реальности. Но, как справедливо отмечает Л. А. Воскобитова, не каждый такой след может быть использован для познания события. Гарантией отбора «доброкачественных» следов становится особая процессуальная форма получения такой информации[8].

Процесс доказывания представляется процессом превращения одного вида информации – поступающей, входящей в качестве сведений о фактах, – в другой вид информации – как вывод о фактах, которые в итоге признаются установленными или неустановленными. Такая преобразованная информация является исходной для правоприменительной деятельности. Данные, полученные в результате доказывания, подводятся под правовую норму, результатом чего является вывод о наличии в установленных обстоятельствах тех признаков, которые в соответствии с законом должны влечь правовые последствия. Так становится очевидным наличие в доказательственной деятельности познавательного элемента с особенностями, определяемыми предметом, задачами, условиями исследования[9].

В то же время заметим: доказывание в уголовно-процессуальной деятельности целесообразно рассматривать как двухэтапный процесс, состоящий в процессуальном познании обстоятельств уголовного дела и в логическом обосновании данными обстоятельствами правоприменительных решений[10].

Поскольку концепция уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности, в этой связи приобретает особую значимость активность сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Думается, на основе полученной информации в процессе познания стороны с помощью активной мыслительной деятельности пытаются повлиять на внутреннее убеждение судьи посредством представления аргументов своей правоты. В этой связи все наибольшую актуальность приобретает теория аргументации, которая позволяет нам судить об определенной силе доказательств – аргументирующей, убеждающей силе, которая формируется при условии, что в качестве обоснования приводятся качественные доказательства, которые являются утвердительными и соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Все доказательства имеют равную юридическую силу для решения задач процесса доказывания, однако они различны по происхождению, структуре и функциям в ходе реализации этапов доказывания.

Проблемы процесса доказывания теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений, а с другой – гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Доказывание является важным содержанием уголовного процесса. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса.

Если проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей части теории доказательств, активно обсуждались в специальной литературе, то этого нельзя сказать об изучении специфики исследования и обоснования доказательств в отдельных стадиях уголовного процесса.

Анализ содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ) положений, которые касаются проблем теории доказательств, – весьма важная научная задача. Кроме отмеченного, актуальность разработки проблем доказывания на всех стадиях уголовного судопроизводства обусловлена участием России в международных договоренностях по правам человека, что, в свою очередь, требует приведения российского законодательства и практики его применения в соответствие с общепринятыми нормами международного права. В данном случае особо остро стоит вопрос применения цифровых технологий и использования электронных доказательств.

Ход доказывания по уголовному делу составляет важную часть уголовно-процессуальной деятельности, что связано с функционированием всех участников уголовного процесса в свете концептуальных начал состязательного типа судопроизводства.

Доказывание в уголовном процессе связано с потребностью реализации ст. 6 УПК РФ, которая гарантирует защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следовательно, во-первых, процесс доказывания направлен на защиту общества в целом от совершения преступлений; во-вторых, в равной степени, в свете реализации ст. 2 Конституции РФ, предусматривающей высшей ценностью в нашем государстве права и свободы, процесс доказывания сосредоточен на обеспечении прав, законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Стало быть, актуальность данной тематики выражена в необходимости обеспечения реализации норм действующего законодательства, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод в процессе доказывания.

Глубина проработки темы исследования основана на анализе научной литературы, следственной и судебной практики.

При написании данной работы для нас представились познавательными научные труды следующих классических ученых, внесших существенный вклад в развитие вопросов доказывания по уголовному делу: В. А. Азарова, В. Д. Арсеньева, А. С. Александрова, Ю. В. Астафьева, О. Я. Баева, И. Я. Баршева, P. C. Белкина, А. Р. Белкина, Ю. П. Боруленкова, А. И. Винберга, Л. E. Владимирова, Л. А. Воскобитовой, Л. В. Головко, Г. Ф. Горского, М. М. Гродзинского, В. С. Джатиева, Р. Г. Домбровского, Г. Г. Доспулова, В. Я. Дорохова, М. В. Духовского, Н. В. Жогина, Г. И. Загорского, В. И. Зажицкого, С. В. Зуева, Ц. М. Каз, К. Б. Калиновского, Л. М. Карнеевой, Н. П. Кирилловой, Л. Д. Кокорева, Р. В. Костенко, В. Я. Колдина, А. Ф. Кони, А. Н. Копьевой, А. В. Кудрявцевой, В. А. Лазаревой, A. M. Ларина, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской, П. И. Люблинского, Л. Н. Масленниковой, Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, Я. О. Мотовиловкера, А. Д. Назарова, В. В. Николюка, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, С. В. Познышева, H. H. Полянского, Н. В. Радутной, С. Б. Россинского, Т. К. Рябининой, А. П. Рыжакова, В. М. Савицкого, В. А. Семенцова, В. К. Случевского, А. В. Смирнова, С. Д. Спасовича, Н. Г. Стойко, М. С. Строговича, Н. С. Таганцева, Н. А. Терновского, А. И. Трусова, И. Я. Фойницкого, A. A. Хмырова, А. В. Чеботарева, С. А. Шейфера, A. A. Эйсмана, П. С. Элькинд и других уважаемых авторов, внесших серьезный вклад в развитие теории доказательств.

По вопросам тактики судебного разбирательства особый интерес вызвали труды следующих ученых: Л. Е. Ароцкера, М. О. Баева, Р. С. Белкина, Н. П. Кирилловой, В. В. Конина и других видных ученых из области уголовного судопроизводства и криминалистики.

Несмотря на значительный вклад ученых в теорию и практику уголовного процесса, тема процесса доказывания остается не до конца изученной, является неисчерпаемой. Ряд вопросов темы остается дискуссионным, вызывает потребность теоретического и практического разрешения.

В частности, авторами монографической литературы подчеркивается особое место в ряду высветившихся проблем правил оценки доказательств судьей при рассмотрении им дела в особом (сокращенном) порядке судебного разбирательства. «По сути, доказательства, собранные дознавателем и следователем, воспринимаются им, что называется, “на веру”, т. е. без их исследования»[11]. Безусловно, данные нормы УПК РФ в свете процессуально-познавательной деятельности не оставляют ученых индифферентными.

Целью написания монографического исследования является раскрытие правовой природы процесса доказывания, силы доказательств в свете актуальных требований модернизации и соответствия парадигме состязательного уголовного судопроизводства.

Для достижения данной цели нами были поставлены следующие задачи:

– раскрыть сущность и правовую природу процессуальной силы доказательств;

– исследовать вопросы перспектив развития этапов процесса доказывания в уголовном судопроизводстве в аспекте гармонизации доказательств и аргументации посредством их логичной совокупности;

– представить авторский взгляд на тактику убеждения через отдельные средства доказывания сторонами в суде первой инстанции.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе доказывания по уголовному делу. Объект научного познания проанализирован в аспекте следственной и судебной практики. Предметом являются правовые нормы, регулирующие силу доказательств, процесс доказывания, его структуру, способы, средства, тактику.

Методологическую основу исследования составляют положения диалектического метода познания, позволяющие изучать предмет исследования исходя из его непрерывности и развития, изменений и связи с другими явлениями, а также комплекс общенаучных и частных методов познания, таких как: логический, сравнительно-правовой, исторический, статистический, а также методы анализа, синтеза, анкетирования и некоторые другие.

Нормативную базу исследования составляют международные акты в области прав человека, Конституция РФ, УПК РФ, а также иные нормативные акты, регулирующие вопросы процесса доказывания.

Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате анкетного исследования практических работников в сфере уголовного судопроизводства (всего 1323 работника из 10 регионов России, из них: следователи – 402, адвокаты – 120, прокуроры – 633, судьи – 168) (см. приложение 1), а также анализ следственной и судебной практики, статистические данные (см. приложение 2).

Настоящее монографическое исследование является развитием тех воззрений, которые были нами представлены более чем в 150 научных публикациях, в том числе в следующих монографиях и учебных пособиях: «Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: монография» (Иркутск: ИГУ, 2015. 193 с.); «Доказывание по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: монография» (Иркутск: ИГУ, 2018. 182 с.); «Проблемы доказательственного права в уголовном судопроизводстве России: учебное пособие» (СПб.: Санкт-Петербургская юридическая академия, 2020. 116 с.); «Адвокат в уголовном процессе: учебное пособие» (СПб.: Санкт-Петербургская юридическая академия, 2020. 84 с.); «Личность несовершеннолетнего в предмете доказывания по уголовному делу: учебное пособие» (М.: Проспект, 2020. 88 с.); «Основы процесса доказывания в свете судебной практики по уголовным делам: монография» (М.: Проспект, 2021. 222 с.) и в других учебных, научных трудах.

Глава 1

Общетеоретические основы процесса доказывания

1.1. Гносеологические начала процесса доказывания

В настоящее время немалый интерес представляют вопросы доказывания по уголовному делу. Примечательно, что в ходе выступлений на научных конференциях по данной тематике учеными высказывались мнения, что такие термины, как «доказывание», «аргументация», «убеждение», – понятия тождественные. Данные утверждения не бесспорны, поскольку «аргументация» в большей степени наиболее ярко проявляет себя в процессе активной состязательности, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Нам видится, что «доказывание» выступает в качестве общего термина, а «аргументация» и «убеждение» являются частными, как формы реализации доказывания в суде. Мы понимаем, что не во всех случаях аргументация может возыметь успех и выполнить убеждающую роль. В этой связи полагаем достаточно актуальным рассмотреть гносеологию доказывания в части аргументацинной деятельности сторон.

Поскольку в данном исследовании мы в большей степени будем анализировать вопросы доказывания в свете рассмотрения уголовного дела по существу в суде, особый интерес представляет гносеология аргументации в контексте комплексных философских, уголовно-процессуальных и криминалистических начал.

В свете научных воззрений, имеющих место в теории доказывания уголовного судопроизводства, в основном представлена гносеологическая теория как основа познавательной деятельности. Теория познания является прямой предпосылкой реализации концептуальных основ уголовного судопроизводства. Данная доктрина заключается в реализации состязательных начал уголовного процесса.

Поскольку концептуальность уголовного процесса заключается в состязательности сторон, по этой причине судья выступает независимым арбитром, который, не придавая ни одному источнику доказательств преимущественной силы, выносит приговор по делу. В этой связи теоретическая и практическая целесообразность исследования видится в изучении истоков оснований формирования внутреннего убеждения и объективности вынесения итогового решения, приговора по уголовному делу, как обвинительного, так и оправдательного.

В данное время активной цифровизации, развития и модернизации современных технологий процессуальных тонкостей доказательственной деятельности по уголовному делу все более актуальными становятся вопросы способов реализации состязательности сторон. Сколь часто мы бы ни обращались к современным технологиям, человеческий фактор остается на первом месте. В частности, такую категорию, как внутреннее убеждение, до сих пор познают и исследуют современные ученые из области уголовного процесса и криминалистики. Следовательно, мы задаемся вопросом, как, каким образом можно наиболее эффективно повлиять на формирование усмотрения судьи, посредством каких алгоритмов и тактических приемов мы сможем помочь судье убедиться в истинности позиции стороны по уголовному делу.

Исследуя истоки научной категории «аргументация», мы можем констатировать тот факт, что теоретическое исследование, рассуждения о понятии и способах аргументации связаны с таким именем, как Аристотель. Познавательно, что именно Аристотель является основателем таких дисциплин, которые имеют прямое отношение к судоговорению, к убеждению (логике и риторике) и несут в своем содержательном смысле рассуждение и убеждение[12].

Действующее уголовное судопроизводство не предусматривает понятия истины по уголовному делу. Да и в целом в уголовном процессе не найти очевидных истин, в реализации научных и практических явлений сложно достичь истинности. Мы ориентируемся на нормы УПК РФ, на позиции Верховного Суда РФ, но глубинность всех процессуальных явлений уходит истоками к философии права. Так, в основе процесса доказывания заложено гносеологическое понятие – познание, которое направлено на получение истинных знаний.

Гносеологические воззрения о процессе доказывания по уголовному делу основываются на постулатах процесса доказывания, что рассматривается в виде отдельного блока знаний философии права и теоретических воззрений о доказывании в уголовном процессе. В самостоятельных разделах упомянутых научных направлений исследуются сущность познания и его реальные способы воплощения в процессуальной деятельности, отношение познания к достоверности сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В своей сущности процессуальная деятельность суда как самостоятельного и независимого участника уголовного процесса, правоохранительных органов, на которые возлагается функция уголовного преследования и бремя доказывания, участие защитника – ретроспективны. То есть в познании того, что было в прошлом, возникает возможность воплотить в жизнь ретроспективу посредством возврата в прошлые события, которые необходимы для воспроизведения в рамках расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

Фактически можно рассматривать основополагающие элементы процесса доказывания в качестве принципов классической и в то же время концептуальной гносеологии. В виде таких структурных составляющих в научной литературе приводятся принципы отражения, деятельности, развития. Как данные основополагающие начала в своем единстве формируют познавательные процессы в качестве постижения стороной защиты и стороной обвинения в целом окружающего мира, так и в узком смысле имеет место познавательная деятельность – уголовно-процессуальная – в качестве реализации предусмотренных УПК РФ полномочий.

В уголовно-процессуальном представлении окружающая реальность может отражаться в различных формах. Сугубо в теоретическом аспекте имеют место различные виды отражения, о которых пишут в юридической литературе. В научных трудах выделяют отражение посредством процессуальных действий, отражение через эмоциональное восприятие, познавательное отражение. Тем не менее независимо от разновидностей форм отражения познавательный процесс во всех случаях ведет к получению новой информации. Такого рода информация является результатом реализации стороной защиты и стороной обвинения процессуальной активности в познании действительности.

Отражение воплощается посредством того, что на этапе собирания доказательств для нас становятся доступными следы, которые могут быть вербальными и материальными. Смысл видится в ретроспективном восприятии тех данных, которые будут значимыми при рассмотрении уголовного дела на центральной стадии, в суде первой инстанции, при разбирательстве по существу.