Ludi мысли. Сборник людологических сочинений (доклады и статьи)

Здесь возможны следующие позиции:

1. Субъект не наделен тем БВВ, которое реализует наблюдаемая им игра.

1.1. Не может обладать данным БВВ в силу того, что обладание им прямо противоречит тому БВВ, носителем которого он является.

1.1.1. Невозможность в силу того, что данное БВВ возникает непосредственно в силу косвенного опосредования того или иного БВД (например, связка «мужчина — женщина»).

1.1.2. В силу того, что БВВ, носителем которого является субъект представляет собой противоположность другим БВВ, тоже реализовываемое в действиях другого субъекта (например, истец и ответчик в судебном разбирательстве).

1.2. БВВ носителя по своей структуре не предполагает восприятие именно данной индивидуально-определенной игры. Действует механизм «Предмет — Метод» (например, специфика и особенности языковой среды).

В данном случае следует отметить, что больше половины значений, реализуемых наблюдаемой игрой, остаются недоступными субъекту созерцания (механизм «Предмет — Метод»). Именно данная связка породила заблуждение, выразившееся в противопоставлении «игра — серьезное». Так, то, что серьезное для стороннего наблюдателя, является зачастую искусственным вплоть до смешного для самого субъекта реализации — чувство знакомое всем верховным правителям. Соответственно и порочность воспринимаемого.22

2. Субъект наделен соответствующим БВВ. Здесь разница лишь в статике и динамике процессов + временная дифференциация (наделен в прошлом, настоящем, будущем).

Следует учесть, что схема опять же усложняется благодаря тому, что:

— Субъект может быть единичным (БВВ лично сформированное или клишированное и пр.), коллективным, общим, неперсонифицированным;

— Предметом наблюдения может быть, как целостная универсальная парадигма (<…> БВВ — осуществление (игра) — БВД), так и отдельные ее элементы, а, соответственно, создается погрешность в рассуждении. Так, например, право, правоотношение, государство расцениваются как самостоятельные элементы, в то время, как это единая целостная парадигма бытия (право- бытие в возможности государства, государство- бытие в действительности права);

— существует также множество других частных факторов.

В целом, вышеизложенная схема является теоретической конструкцией, в действительности, самодостаточные группы элементов представляют собой достаточно затруднительные хитросплетения состава, при этом перечень, приведенный выше, далеко не исчерпывающий. Это лишь обобщения, формы, реальное многообразие содержания которых абсолютно неисчисляемо. В свое время Э. Берн попытался вычленить общие типы23… Мы же, пока, в этой работе ограничимся определением мира как дифференцированного комплекса игр, а человека — как комплекса масок, которые он меняет с течением времени.

Заметим так же, что представления, как результат той или иной деятельности об игре, только потому и были «порочны», что их создатели ограничивались суждениями, полностью детерминируемыми той или иной формой сочетания вышеприведенных форм игр, что, соответственно, не позволяло им в достаточной степени ясно и отчетливо определить место и роль игры в круге человеческого…

4. Общие начала методологии

Прежде всего следует отказаться от символического употребления абсолютно обобщенных понятий в ходе рассуждения по любому конкретно частному вопросу. Общее понятие — есть воплощение необходимости, обосновываемой в том или ином рассуждении, которое совершенно неосознанно происходит с течением времени и может действительно привести к полнейшему перевороту в понимании того или иного частно-эмпирического предмета.

Каждый процесс в этом мире имеет свое БВВ, представленное в той или иной форме, имеющее определенный (или неопределенный) круг носителей; представлен совокупностью тех или иных «обслуживающих» игр; конкретными результатами. Поэтому при анализе любого явления следует исходить из (здесь дается максимально обобщенная схема, на практике анализа она намного сложнее):

— БВВ. Масса форм существования, начиная от того как представлено (символ, образ, модель), заканчивая субъектом (носителем).

— Анализа перехода (игры). Аналогичное множество.

— Бытия в действительности как результата данного перехода.

— Следующих факторов: а) первична ли реализация; б) способы формируемого представления; в) характер самого перехода; г) устранение хрестоматийного глянца.

Общий анализ предполагает:

— Выявление единичной целостной парадигмы, ячейки процесса (БВВ — БВД);

— Цикличности данного повторения;

— Соотношение с другими формами (например, одна «возможность» в действительности представлена массой противоречий, каждое из которых по своему оформляет и детерминирует ту или иную область);

— Временное дифференцирование анализа относительно самой парадигмы, относительно ее взаимодействия с другими формами, относительно лично-индивидуального и общественного течения времени и прочих факторов.

Перечень, неисчерпаем, дальнейшее перечисление, требует более детальной разработки, что в рамках данной работы невозможно. Но это минимальные людологические основы.

5. Заключение

В целом необходимо провести коренное отличие людологии от так называемых «теорий игр». Людология не исследует в качестве своего предмета игру (это совершенно пустое занятие), ее предметом является универсальность — мир в целом. Людология это форма познания, методом которой является анализ предмета с точки зрения игры, как игры с различной степенью алеантности, где каждое явление обнаруживается в формах, описанных выше. Мы не утверждаем, что все игра, суета сует, мы лишь пытаемся построить «абсолютно» универсальные принципы и «закономерности» структурирования и формирования данного мира. Будучи уверенными, что хаос и противоречие познания — лишь последствие неправильного понимания некоторых простейших принципов, составляющих основу людологической базы методологии…

Сочинение №6. Формирование пропедевтики познания на основе людологии

Существование человека неразрывно связано с необходимостью однозначной интерпретации явлений окружающей действительности. Разум не терпит состояния автономности, полярности сомнений, когда каждой версии присуща одинаковая сила бытия относительно действительного положения. Вышеописанное состояния было впервые определено Аристотелем (Метафизика, книга IХ) как «бытие в возможности». Сегодняшняя людологическая трактовка близка к пониманию бытия в возможности как составляющей части всего социального и по характеристике может быть отождествляема с пониманием рассудка у И. Канта — именно как то, что по своей природе вынесено за пределы чувственного, но неразрывно связано с последним, через опосредование мыслью предмета чувствования. Степень социализации бытия в возможности прекрасно определил Макс Вебер применительно к методологии изучения социального.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Опубликовано в журнале «Рубикон: сборник научных работ молодых ученых»/отв. Ред. А. Л. Бойко — Ростов-на-Дону, РГУ, 2000г- Вып. №8 стр. 98—99

2

Рустам Чернов: Библиографический указатель/сост. Швидченко —Ростовн/Д: Изд. «ЦВВР», 2001

3

СМ. об этом например Э. Берн «Игры в которые играют люди. Люди, которые играют в игры», Санкт —Петербург —Москва, 1996г.

4

СМ. об этом газета «Здоровье» №38 сентябрь 2000г, «Ложь во спасение».

5

До нас дошел перевод, пока ты знаешь, что ты врешь ты честен, но он — неверен.

6

СМ. полемику и точное отрицание фактора социальности для игры в труде Й. Хейзинга «Homo Ludens», Москва 1992г. стр. 9—10.

7

См. об этом Чернов Р. П. «Представление о животном как проекция знания человека о самом себе»// Материалы межвузовской конференции «Братья наши меньшие», Санкт —Петербург, СпбГУ, 2001г.

8

см. об этом, например, Н. Луценко «Язык-ритуал-игра»// «Философия языка: в границах и вне границ», Харьков 1999г.

9

Рубикон: Сб. научных работ молодых ученых/ Отв. ред. А. Л. Бойко- Ростов н/Д: РГУ, 1999г-Вып. 5, стр. 9—18

10

Аристотель. Метафизика. -Ростов-на-Дону, 1999, стр. 9

11

Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. -М., 1993, стр. 819

12

Ницше Ф. О философах. // Ницше Ф. Сборник. -Минск, 1998

13

Кант И. «Критика чистого разума» -Симферополь, 1998, стр. 50—51

14

Хейзинга Й. Homo ludens. -М., 1992

15

Опубликовано в журнале «Рубикон: сборник научных работ молодых ученых»/отв. Ред. А. Л. Бойко — Ростов-на-Дону, РГУ, 2000г- Вып. №8 стр. 19—25

16

Известия вузов Северо-Кавказский регион Общественные науки- 2001- №2, стр. 9—12

17

П. С. Таранов «120 философов. Жизнь, судьба, учение». Симферополь 1997 г., стр. 216

18

Менахем Яглом «Что есть человек, что ты помнишь о нем» // «Современный человек. Теория и философия образа». М., 1997 г.

19

И. Кант «Критика чистого разума». Симферополь 1996 г., стр. 50 —51

20

Аристотель. Метафизика (книга IХ). Ростов-на-Дону, 1999 г.

21

Культура межнационального общения: проблемы формирования и развития: материалы конференции —Махачкала: изд-во ДГУ, 2001г.

22

А. И. Михальская «Русский Сократ», М., 1996 г., стр. 77 — 80

23

Э. Берн «Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры», Санкт-Петербург, 1996 г