Полная версия
Атеизм и наука
Атеизм и наука
Александр Егупов
© Александр Егупов, 2026
ISBN 978-5-0070-6156-8
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
Во-первых, я хочу сказать пару слов о том, откуда и как появилась эта книга. Тем людям, которые меня уже знают, объяснять это, наверное, не надо. Но большинство будущих читателей скорее всего впервые «познакомятся» со мной через эту книгу. Вот для них я и хочу сделать короткую ремарку. У меня есть блог в Живом Журнале. Несколько лет тому назад я разместил в блоге в открытом доступе свои произведения. Одним из произведений была небольшая брошюра «Атеистические записки». Эта книга выросла из той брошюры.
Во-вторых, сейчас моих произведений у меня в блоге в открытом доступе нет. Но первоначальный вариант ранее размещённой брошюры, возможно, болтается где-то в интернете. Где именно в интернете я не знаю. Потому что, кажется, кто-то из читателей выкладывал её ещё где-то. Мне лень искать, где именно. Но я должен сказать сперва, что эта книга, которую вы начали читать сейчас, весьма отличается от первоначального варианта брошюры. Многое к брошюре добавлено, многое из неё и удалено. Затем я должен сказать ещё, что я не знаю всей политики книжных магазинов, где продаётся или будет продаваться эта книга, поэтому свои собственные страницы в сети, где содержится первоначальный вариант или части этой книги, я закрыл от всеобщего обзора. Потому что, может быть, политики книжных магазинов запрещают выкладывать в общий свободный доступ то, что они продают. Конечно, как говорится, интернет помнит всё, и, вполне вероятно, что где-нибудь в веб-архивах есть возможность прочитать это раннее произведение. Но лично я не искал его по веб-архивам. Кроме того, я поставил на эту книгу ограничение по возрасту «18+». Вообще говоря, мне кажется, здесь нет ничего слишком крамольного. Но на всякий случай я ограничиваю эту книгу по возрасту — для совершеннолетних людей. Если книжные магазины поставят другое ограничение по возрасту, тогда будет стоять другое.
В-третьих, сейчас, когда я пишу эти строки, слово Бог в русском языке по правилам грамматики русского языка пишется с большой буквы.
В-четвёртых, сразу скажу здесь о том, что научный атеизм — это мирная концепция, ничего общего не имеющая с идеями разрушения храмов, притеснения верующих в Бога людей и тому подобными, совершенно неприемлемыми действиями! Я категорический противник разрушений, притеснений и тому подобного! Научный атеизм основан на науке, на познании объективного мира, на логических размышлениях и рассуждениях о мире и о познании, а не на чём-либо, что выходит за рамки мирного и свободного сосуществования людей.
В-пятых. Уважаемые читатели, я заранее прошу у вас прощения за возможные грамматические ошибки в тексте книги. Я старался внимательно вычитать её и все ошибки исправить. Но не могу гарантировать, что сделал это идеально. При этом коррекцией текста с применением искусственного интеллекта я не пользовался.
В-шестых, всем уважаемым читателям добро пожаловать в чтение моей книги! Надеюсь, она вам понравится. Весь мир она, конечно, не изменит. Я совершенно далёк от подобной мысли. Но если она приведёт вас к полезным размышлениям, буду считать свою миссию исполненной. Буду рад вашим отзывам. Не гарантирую, что отвечу на все отзывы из-за нехватки свободного времени, но все из них прочитаю обязательно. Заранее спасибо за ваши комментарии, уважаемые читатели!
Два разных человека и два разных утверждения
Считаю важным предварительно отметить следующее.
Пусть имеются два разных человека, которых, соответственно, обозначим латинскими буквами икс и игрек: X и Y. Пусть X высказывает два какие-либо разные утверждения: A и B. На одну и ту же тему или на разные темы. В этом случае может быть так, что Y согласится с утверждением A, но будет не согласен с утверждением B. Это нормально. Потому что X и Y не Боги, а люди. Следовательно, любой из них может в чём-то ошибаться. Безошибочный только Бог, согласно религиозной концепции.
Отсюда, в частности, следует, что некоторый атеист может в чём-то согласиться, например, с другим атеистом, но при этом вовсе не обязан согласиться с ним же в чём-то ином. Это нормально.
Также атеисты могут в чём-то соглашаться с уважаемыми верующими. Но только не в вопросе о существовании Бога.
Красный кислород
Самый обычный, заурядный, ничем не выдающийся кислород при нормальной комнатной температуре — мало того, что имеет твёрдое агрегатное состояние, так он ещё красного цвета!
Всё дело в давлении. Сжав газ кислород до 40 тысяч атмосфер, получим жидкость. Продолжая сжимать дальше до 100 тысяч атмосфер, — увидим твёрдое тело небесно-голубого цвета. Как только давление достигнет приблизительно миллиона атмосфер — получим красный твёрдый кислород. При давлении более миллиона атмосфер кислород станет проявлять свойства металла, став даже по цвету тёмным и серебристым, а при низких температурах, в районе абсолютного нуля, и давлении более миллиона атмосфер, станет сверхпроводником.
Существует принцип, что чем экстремальнее условия, тем проще становится вещество. Красный кислород находится в экстремальных условиях, и представляет собой 4 молекулы O2, соединённые в ромбическую структуру, в каждом из углов ромба которой находится по одной из молекул O2. Таким образом, правильная молекула и формула красного кислорода уже будет O8. При этом электроны сквозь образовавшуюся решётку O8 будут проходить свободно.
Этот небольшой экскурс в физику показывает, что мир не так однозначен, как кажется. Следовательно, для изучения мира необходимо использовать такие инструменты, которые были не совсем привычными во времена жизни наших далёких предков. Одним из инструментов является не совсем привычная для жизни наших далёких предков методология научного атеизма.
Почему?
Потому что в современном мире очень много научных фактов, часто неожиданных для наших предков. И для их научного объяснения уже недостаточно фраз: «На всё воля Господа» и «Неисповедимы пути Господни».
Научный агностицизм?
В этом пункте рассмотрим промежуточное направление в мировоззрении между атеизмом и верой, под которой понимается вера в Творца, сотворившего объективный мир. Этим промежуточным направлением является агностицизм.
Агностики не утверждают, что Бога (равно Творца) нет. Они утверждают, что мы не знаем, существует ли Бог. И у нас нет научной возможности выяснить это.
Наука не занимается вопросом о существовании Бога, и Бог, если он существует, не проявляет себя таким образом, чтобы рано или поздно его проявление не могло быть объяснено без привлечения Бога, то есть объяснено естественнонаучным способом.
Естественнонаучный способ — это, разумеется, способ объяснения мира без привлечения идеи Бога, по той простой причине, что Бог по своей природе сверхъестественен.
Агностики не верят в Бога, потому что для этого нет достаточных оснований. Но, с другой стороны, причин для неверия в Бога также недостаточно. Поэтому они считают разумным оставить вопрос о существовании Бога открытым («мы не знаем, существует ли Бог») и действовать как атеисты, потому что они не могут поклоняться Богу, если они ничего о нём не знают и не знают даже о его существовании («вы не можете поклоняться тому, о ком вы ничего не знаете»). Это агностицизм.
Что касается атеистов вообще, то неверие атеистов в Бога также основано на принципе достаточных оснований, то есть на утверждении, что всё наблюдаемое в мире можно объяснить без привлечения Бога («нет достаточных оснований верить в Бога»). Это утверждение подтверждается всей практикой человечества. Некоторые считают, что это так называемая бритва Оккама. Но это не так. Это не бритва Оккама, потому что бритва Оккама не имеет доказательной силы; это всего лишь умозрительный вывод, который нельзя использовать в качестве аргумента в доказательстве.
Бритва Оккама говорит нам, что если что-либо можно объяснить без привлечения некоторой дополнительной сущности, то эту сущность привлекать для объяснения не следует. Это несколько не то же самое, что не иметь достаточных оснований для привлечения некоторой дополнительной сущности. Бритва (или ещё говорят «лезвие») Оккама используется для объяснения какой-либо концепции, в то время, когда принцип достаточных оснований имеет более широкое применение. Например, я могу сказать:
— У меня нет сейчас достаточных оснований для того, чтобы покупать огурцы, потому что сейчас я хочу есть помидоры.
Моё желание в данном случае является достаточным основанием для моего решения, что покупать. Но это не значит, что огурцы попали под бритву Оккама, потому что покупка одного товара вместо другого ничего в познании мира не объясняет…
Рассмотрим далее позицию агностиков.
Образно говоря, сейчас 99% наблюдаемого в природе можно объяснить без привлечения Бога. Один оставшийся процент наблюдаемого мы пока объяснить не можем. Однако в будущем мы будем знать мир лучше, чем сегодня, потому что наука непрерывно развивается.
Но когда атеисты отрицают существование Бога, что именно они отрицают? Что за сущность они понимают под словом «Бог»? Логично сначала установить содержание понятия «Бог», а затем говорить о его наличии или отсутствии.
Пусть Бог — это Разум, спроектировавший мироздание. Это определение непротиворечиво.
1. Оно непротиворечиво в самом себе, как, например, противоречиво определение «Суперобъект — это четырёхугольный треугольник».
2. Оно непротиворечиво и по отношению к внешним факторам, к научным фактам, как, например, противоречиво определение «Суперобъект — это масса, летящая с бесконечной скоростью».
Итак, Разум, спроектировавший мироздание, — это непротиворечивое определение Бога!
Отметим, что четырёхугольный треугольник мысленным экспериментом можно построить в математике. Например, возьмём треугольник ABC, любой обычный. И на стороне AB этого треугольника поставим точку O между точками A и B. Мы получим угол AOB, равный 180 градусов. Фигура AOBC теперь будет выглядеть как треугольник, но на самом деле будет четырёхугольником. Следовательно, мы получим треугольный четырёхугольник. Но мы можем его рассматривать и как четырёхугольный треугольник (это относительно), правда, сумма углов у такого четырёхугольного треугольника уже будет не 180, а 360 градусов. Вот такие странные треугольники можно построить в математике. Мысленно. Где их потом применять — не знаю. Но в математике, в идеальном математическом мире такое построить можно.
В физике же, в реальном физическом мире вообще нет идеальных фигур: прямых, треугольников, квадратов, кругов и так далее! Потому что реальный физический мир постоянно находится в движении и развитии, постоянно флуктуирует. Следовательно, все эти фигуры в реальном физическом мире неустойчивы.
Это можно увидеть на примере. Пусть машина из точки A движется в точку B по прямой дороге. А она точно движется по прямой дороге? Она точно движется прямолинейно? Нет. Мало того, что Земля не плоская, а значит и дорога на ней не будет идеально прямой, так и сама машина во время движения всегда будет отклоняться на какие-то миллиметры и сантиметры туда-сюда влево-вправо во время своего движения. Такие маленькие колебания, вызванные внешними физическими причинами, обусловленными неидеальностью нашего мира, называются флуктуациями. Машина во время движения флуктуирует, а значит движется не по идеальной прямой, а одновременно по кривой и ломаной линии.
Можно рассмотреть пример не на макроуровне, а на уровне субатомных частиц. Пусть некоторый квант движется в пространстве-времени. Он будет двигаться по прямой? Разумеется, нет, так как на его движение будут оказывать влияние хотя бы уже другие кванты.
С другой стороны, если квант движется на длину, не превышающую так называемую планковскую длину, приблизительно 1,62×10—35 метров, да к тому же за время, не превышающее так называемое планковское время, приблизительно 5,39×10—44 секунд, то можно ли будет предположить, что перемещение кванта произойдёт по строгой прямой? Ведь это предположение следует из гипотезы о дискретности физического пространства-времени, которая утверждает, что всё наше физическое пространство-время имеет ячеистую структуру, ячейки которого имеют размеры планковских единиц. И тогда между такими ячейками движение кванта пройдёт по строгой прямой. Можно ли это предположить?
Предположить можно всё что угодно, но лично я не думаю, что даже в этом случае прямая будет строгой. Во-первых, потому что ячеистость нашего пространства-времени — это пока только гипотеза. На сегодняшний день она не доказана, но и не опровергнута. Во-вторых, даже если она будет доказана, то ячеистость пространства-времени будет говорить только о том, что на ещё более меньших расстояниях, чем планковская длина и на ещё более мелких отрезках времени, чем планковское время, перестанет работать современная физика. В том смысле, что наши сегодняшние теории недостаточны для описания того, что происходит на величинах меньше планковских единиц. Следовательно, нам необходима более общая теория, которая объединит теорию относительности и квантовую механику в так называемой квантовой гравитации, а в более общем смысле в так называемой «Теории всего». А из необходимости построения более общей теории в физике совсем не следует, что квант, не описываемый уже имеющимися теориями, будет двигаться по строгой прямой линии.
Таким образом, мы не знаем на сегодняшний день, какие физические законы будут действовать в пространстве-времени на расстояниях меньше планковской длины и на промежутке времени меньше планковского времени. Тем не менее математический аппарат, повсеместно применяемый в физике, рассматривает фактически нулевые отрезки длины и времени. Например, пусть у нас имеется функция
s (t),
выражающая перемещение заданной материальной точки в зависимости от времени t. Пусть мы желаем найти скорость перемещения — функцию
v (t).
Очевидно, что скорость есть производная от перемещения по времени. Но что такое эта производная? В данном случае это — отношение приращения перемещения к приращению времени, когда приращение времени стремится к нулю. Другими словами, для вычисления скорости мы рассматриваем такой временной отрезок, длина которого по сути равна нулю, а значит, очевидно, меньше планковского времени.
Означает ли это, что мы теперь не можем вычислять скорость? Нет, не означает. Вся наша практика, все физические опыты постоянно показывают, что применение математического анализа, в частности, дифференцирования функций, — а вычисление производной есть дифференцирование, — совершенно оправдано и даёт нам правильные теоретические результаты, совпадающие с практикой. Но в то же время мы должны помнить, что теории, описывающей процессы, происходящие на расстояниях меньше планковской длины и на отрезках времени меньше планковского времени, у нас пока ещё нет. Применение же математического аппарата позволяет нам строить модель, более-менее успешно объясняющую реальность в тех физических теориях, которые у нас уже имеются.
Можно сказать, что здесь заключён некий парадокс, выражающийся в том, что, используя в математике величины, значительно меньше планковских единиц, мы создаём успешные физические теории, даже не имея теории именно для описания происходящих процессов в области меньше планковских единиц.
Ещё и потому не может быть прямых линий в реальном физическом мире, что наше реальное физическое пространство искривлено. Этот факт доказывается теорией относительности. Любое тело, обладающее ненулевой массой, искривляет пространство вокруг себя. Но заметен этот эффект на крупных телах: планетах, звёздах, галактиках. Луч света, проходящий вблизи массивных небесных тел, искривляется.
Мы ещё поговорим о математике и физике, их взаимосвязи друг с другом и с атеизмом далее в книге.
Существует ли такой Бог, которого мы здесь определили (Разум, спроектировавший мироздание)?
То, что мы наблюдаем в природе (99%+1%), — это ещё не всё мироздание! И вполне возможно, что это не более, чем 1% от всего мироздания! Остальная часть мироздания просто ещё пока что не наблюдается. И тогда, основываясь на наблюдении 1% мироздания и способности объяснить 0,99 часть его без участия Бога, мы делаем категорический вывод обо всех 100% всего мироздания?!
Тогда есть ли достаточные основания не верить в Бога? Нет!
Тогда есть ли достаточные основания верить в Бога? Тоже нет!
На самом деле мы не знаем: существует Бог или нет. И правильным в этом отношении будет придерживаться не научного атеизма, а научного агностицизма, потому что со временем, когда мы будем знать мироздание лучше, мы обнаружим, возможно, проявления Бога в пока ещё неизвестной нам части мироздания. Или не обнаружим.
Интересно также отметить, что временная неспособность учёных объяснить наблюдаемое в мироздании, приводит разных людей к разным выводам:
1. те люди, которые верят в Бога, считают, что в этом наблюдаемом, что объяснить мы пока не можем, заключён Бог;
2. атеисты считают, что скорее всего никакого Бога нет вообще и в этом необъяснённом наблюдаемом в частности;
3. те люди, которые верят в атеизм, считают, что никакого Бога вообще нет и быть не может! Не скорее всего, а вообще нет!
4. агностики считают, что мы не знаем, есть ли Бог вообще, и есть ли Бог в этом необъяснённом наблюдаемом в частности.
По всей видимости, самая логичная позиция и научно правильная на сегодня — четвёртая.
Так считают агностики. Но правы ли они?
Всё-таки: атеизм или агностицизм?
Выше было показано, что поскольку мы очень мало знаем об окружающем мире, об окружающем мироздании, знаем, образно говоря, только 1%, то исходя из данных об этом 1% от всего мироздания, нельзя уверенно говорить, что Бог, по всей видимости не существует, так как вполне может оказаться, что Бог окажется в оставшихся 99%. Но поскольку это тоже пока что недоказуемо, и не доказано существование Бога в 99 оставшихся процентах мироздания, то следует придерживаться не научного атеизма, а научного агностицизма. Так ли это? Я думаю, что это не так.
Далее нам понадобится понятие вероятности, поэтому прежде всего определимся с тем, что такое вероятность с научной точки зрения, а именно с точки зрения теории вероятностей.
Вероятностью P (E) события E называется определённая на множестве возможных событий W однозначная действительная функция, удовлетворяющая трём аксиомам вероятностей:
1. P (E)> =0 для любого события E из множества возможных. (Знак "> =" здесь обозначает «больше или равно». Соответственно, знак "<=" будет обозначать «меньше или равно»).
2. P (W) =1 для достоверного (происходящего при любых условиях) события W.
3. P (E1+E2+…) =P (E1) +P (E2) +… для любой (конечной или бесконечной) последовательности попарно несовместных (непересекающихся) событий E1, E2,…, где будем считать, что знак "+" в третьей аксиоме в левой части от знака равенства является выражением объединения событий (или событие E1, или событие E2, или… (по меньшей мере, одно из событий)).
Из аксиом 1 — 3 следует, что область возможных значений вероятности заключена в следующих пределах
0 <=P (E) <=1;
в частности, если E — невозможное событие, то
P (E) =0.
Теперь разберём разницу понятий: атеизм, агностицизм и идеализм как религиозную веру в Бога. Разница будет проходить по вероятности несуществования Бога. Пусть x — процент вероятности несуществования Бога. Тогда имеем следующий спектр:
1. x=0 — идеализм (религиозная вера в Бога; здесь имеем нулевое значение, потому что для религиозной веры нет никаких сомнений в том, что Бог существует);
2. 0 3. x=50 — чистый агностицизм; 4. 50 5. 90 6. x=100 — атеистическая вера (вера в то, что Бога нет; здесь тоже без всяких сомнений). Значение x=90 можно отнести, как к агностицизму, склоняющемуся к атеизму, так и к научному атеизму. Это не принципиально. Здесь видим, что нижнее и верхнее значение агностицизма — это более-менее сравнимые значения вероятностей с вероятностью существования Бога. Можно сказать, что приблизительно это вероятности одного порядка. То есть, например, если мы пришли к выводу, что вероятность несуществования Бога равна 60%, то вероятность существования будет равна, соответственно, 40%. Величины 60% и 40% — величины одного порядка и вполне сравнимые между собой. Для атеизма же это несравнимые значения в том смысле, что одна из них, вероятность несущестования, значительно больше другой, вероятности существования. Например, если вероятность несуществования Бога равна 99,99%, то вероятность существования, соответственно, будет 0,01%. В величинах 99,99% и 0,01% величина 99,99% значительно больше, чем величина 0,01%. Это научный атеизм. Итак, с этим разобрались. Теперь перейдём к разбору пункта «Научный агностицизм?» Ошибка в рассуждениях агностиков, которые приведены в пункте, заключается в следующем. Было введено утверждение, правильное утверждение, что когда-нибудь в будущем мы будем знать мироздание гораздо в большей степени, чем знаем его сейчас. А из этого утверждения был сделан вывод, неправильный вывод, что уже сейчас в настоящем следует придерживаться концепции агностицизма, в предположении, что, возможно, в будущем где-нибудь в оставшихся 99% мироздания проявится некая Божественная сущность. Может быть, проявится, а может быть, не проявится — мы заранее не знаем, а потому уже сейчас в настоящем следует придерживаться агностицизма, так сказать, с заделом на будущее проявление или непроявление Бога. Но так это не работает. Мировоззрения атеизма, идеализма (веры в Бога) и агностицизма работают здесь и сейчас, а не с учётом идеи, что, возможно, что-то поменяется в наших представлениях в будущем. Вот когда в будущем поменяется (если поменяется), тогда и будет человечество придерживаться новых концепций, а с заделом на будущее никто идей мировоззрения не придерживается. Здесь и сейчас мы имеем следующее. Во-первых. Действительно, наши знания о мире ограничены, наше незнание о мире бесконечно. Как говорил Блез Паскаль — и он прав в этом: «То, что мы знаем — ограничено; то, чего мы не знаем — бесконечно». И так будет всегда. Следовательно, этот образный 1% знаний о мироздании так и будет всегда только 1%. Потому что всегда будет оставаться бесконечность незнания. Каждый наш шаг в познании только отодвигает горизонт абсолютного, полного знания всё дальше и дальше. Во-вторых. Чем больше мы познаём мир, тем дальше из этого мира «уходит» Бог. «Уходит» вот в каком смысле. На заре развития науки человечество видело Бога на Земле. Некоторые видели Бога, сидящим на горе Олимп (греческий Бог Зевс). Иные видели Бога, гуляющим в земном райском саду (библейский Бог Саваоф) и так далее. Потом было научно доказано, что на Олимпе никто не сидит, райского сада на Земле не было. И Бог переместился на небо, на облака. Его стали видеть в громе и молнии. Наука развивалась дальше, и было доказано, что молния — это просто электрический атмосферный разряд, а гром — это звуковая волна от этого разряда. В них, собственно, ничего чудесного нет, тем более что молния, вообще говоря, бьёт даже не с неба на землю, а с земли в небо — это точно установлено учёными-физиками! И Бог переместился на небо ещё дальше, за облака. Потом человек взлетел в воздух, и увидел, что там тоже никакого Бога нет. Увидел, разумеется, не буквально, а увидел путём научных объяснений явлений в мире. Бога тогда стали размещать где-то в космосе. Теперь человек изучает космическое пространство — и продвинутые, умные верующие, — а среди тех людей, которые верят в Бога, есть много умных людей, и не стоит отрицать этот очевидный факт, — размещают Бога за пределами Вселенной. Тут пока возразить нечего: за пределы Вселенной мы наукой пока что не вышли. Есть разные гипотезы о том, что там происходит, но ничего конкретно не доказано. Тем не менее мы видим: чем дальше мы ведём научную деятельность и научную практику, тем дальше из мира «уходит» Бог.