Героика. Социализма исторический закон. Том 6

Свыше 20 лет активной работы ВОО «Трудовая доблесть России» в сложнейших условиях отстаивания прав Героев Социалистического Труда, образцов труда, людей трудовой доблести, всех людей труда, а также и пропаганды ценностей самоотверженного труда ради укрепления могущества Родины, позволяют использовать схематичность взглядов на труд руководителя в прошлом для указания на его историческое преобразование в настоящем. Здесь хорошо понимают, что перед авторами раздела «Труд инженера-наставника» не стоит задача буквально разбирать пункты советской книги «Труд руководителя», но только следовать за пунктами, чтобы быстрее проанализировать данный советский шедевр, его плюсы и «окончательно» вскрытые минусы. Но то, что при этой позиции каждую статью старых авторов завешает новый авторский вывод, который в точности соответствует программе доказательства объективной исторической преемственности прошлого и настоящего, придает знакомству с работой особую привлекательность и особое к ней уважение.

4. Методическое пособие для руководителя в сфере управления трудом

- источник выявления в трудовых отношениях

исторического потенциала наставнической и общественной деятельности

Вступительное слово группы поддержки из ОУ «НТП “АИТИП”»

Посвящение данного исследования наставнической деятельности ВОО «Трудовая доблесть России» со стороны автора-составителя и автора некоторых источниковедческих методик для организации А. В. Манина, на наш взгляд, более всего можно было бы обосновать с позиции попыток автора представить в качестве важнейшей составляющей исторического потенциала трудовых коллективов страны парадигмы общественной нагрузки, как главного источника резервной энергии социализма советского типа. Этот резерв при невозможности власть предержащих в условиях революций и войны покрыть запросы народа на решение его социокультурных задач генерирует энергию производства и воспроизводства в стенах предприятия социально-производственной, социально-бытовой и общей социально-культурной инфраструктуры Это, кстати, подмечено также и авторами предшествующего вступительного слова.

Включение советского «Труда руководителя» в арсенал аналитических источников как одного из элементов доказательства проявленных свойств Закона исторического потенциала советского промышленного предприятия объясняется, прежде всего, той причиной, что данный книжный источник это свидетельство того, что в семидесятые годы прошлой эпохи, грубо названные «застойными годами», также делались попытки переосмысления нажитого страной опыта хозяйствования и наставнического управления, хотя называлось это, в том числе, работой или трудом руководителей. В принципе, хотя над такими книгами работал огромный авторский аппарат академиков и докторов наук, пособия эти являлись руководством к действию не только для руководителей большого ранга, но, как видно при тщательном ознакомлении с такими трудами, - для всех руководителей вообще, включая, например, и «рядового» бригадира или любого «простого» звеньевого инженера, которые могли только что окончить техникум или вуз и пока не иметь опыта руководящей работы.

При этом, разумеется, предполагался определенный уровень знаний, профессиональной подготовленности, хотя бы теоретической. И, надо сказать, в советские годы, не смотря на свои издержки в уровне преподанных знаний выпускникам вузов, техникумов и училищ, почти любой дипломированный специалист был способен активно включиться в общественную деятельность. И, следовательно, - брать на себя обязанность курировать какой-либо фронт работ, отвечать за него, руководить его процессом, включающем в себя труд других людей. Они могли не являться подчиненными, но добровольно-принудительно обязаны были реагировать на запросы и требования профессионала с нагрузкой общественника, следовательно, - хочешь не хочешь - подчиняться общей коллективной воле, которая дала руководителю его полномочия во имя пользы всех.

Это удивительно, но даже самые упрямые, не склонные ни к новаторству, ни к подчиненности индивидуумы (хотя бы и работали в общей связке выполнения задания согласно штатному расписанию и штатным инструкциям), когда их содействия требовал специалист-общественник от имени общественности (а не по долгу служебной инструкции), вынуждены были реагировать на него, часто даже с большей готовностью.

Потому что этот феномен включал в себя наставническую составляющую. Все не только видели, знали, но и чувствовали всеми фибрами души, что были друг другу порукой, наставником: не тебе, так соседу, кому-то другому, даже если кого-то приходилось – хочешь не хочешь - от него что-то жестко потребовать, имея на это право. (И в данном случае в той же мере, как и его визави, оппонент, являясь товарищем по работе, имел такое же право на свои претензии к нему; совершенных людей нет, и по принципу «рука руку моет» все, так или иначе, учили друг друга, учились друг у друга, критиковали друг друга и прикрывали огрехи друг друга).

При любых попытках усовершенствовать вклад труда руководителя учитывалась эта компонента общественного наставничества, долга перед волей коллектива, где и воля начальства являлась волей общественности, общества в целом. Вся являлись государственными людьми с общей идеологией. Ресурс такого вот наставничества в процессе всеобщей поруки в сфере коллективного труда позволял стране неуклонно значительно наращивать производительность труда. К этой цели стремились постоянно. И результаты работы оценивались, прежде всего, по тому, насколько реализовывалась эта поставленная задача.

В современных условиях Российской Федерации каждый руководитель в производственной, научной и иных сферах живет в совершенно иных условиях труда и коллективных отношений. Никто уже не имеет права являться наставником по отношению к кому-либо, если это не указано в инструкции и протоколе конкретной должности, если за это не платят оклада или заработка как по «сдельщине», то есть по норме выработки и ее перевыполнению. За деньги «работать наставниками» сегодня согласились бы многие, кому все равно кем работать, лишь бы за это платили.

Если все это так, так в какой мере может помочь современному наставничеству, которое все же существует в своих особых формах и без которого нет преемственности поколений профессионалов, уже отжившее пособие для труда руководителей?

Что в данных условиях необходимо осмыслить прежде всего, так это то, что при любых социальных системах существуют универсальные вещи. И если в современном обществе в каких-то отраслях знаний, производства или общественной деятельности пока еще не написано наставнических трудов, можно и необходимо опереться на те вещи, которые всегда срабатывают неизменно как неизменяемые во времени и в пространстве. Даже в разных эпохах могут существовать и хорошо срабатывать какие-то стандарты и подходы, имеющие потенциал исторической универсальности.

Вот пример совместимости, казалось бы, не вовсе совместимого. «С точки зрения типа работы, очень важно деление решений на стандартные и нестандартные, - находим в «Труде руководителя». - Стандартные (иногда их называют программируемыми) – это решения, в отношении которых отработана структура самого решения и процедура его принятия. В последние годы объектом стандартизации становятся не столько структура и даже не методы принятия решения, а скорее сама процедура работы над проблемой. В процессе управления удельный вес стандартных решений велик, и руководитель должен стремиться к тому, чтобы их число увеличивалось. Многие, кажущиеся вначале нестандартными проблемы в ходе анализа можно разбить на участки, в отношении которых выработаны стандарты работы, и тогда задачи упрощаются – вместо глобальной и сложной нестандартной проблемы выступают пять-шесть проблем, в целом хорошо поддающихся стандартизации, пять-шесть проблем стандартных, например, в части процедуры работы, и, наконец, два-три действительно новых вопроса, которые требуют сугубо творческого поиска». Здесь мы можем если не точно наблюдать, то чувствовать парадигму универсальности с ее историческим потенциалом, включающем в себя ресурс генерации энергии вскрытия резервов. Язык смыслов и понятий в разных эпохах похож, и, значит, из старого языка, все же, можно и стоит попытаться извлечь для переваривания современным сознанием то, что можно использовать для пользы, как некое «использованное сырье» для «вторичной переработки» в новых условиях.

И это позволяет не только язык, но и опыт ускорения переваривания информации, в т. ч. с помощью новых технических средств. Так, существует самая широкая практика возвращения золотодобывающих предприятий к местам старых отвалов переработки руды, по двум основным причинам: когда уже негде взять металл, как только вернувшись к своим же «хвостам» и еще более тщательно переворошив отработанное сырье, и когда приходят новые виды техники и технологии, позволяющие рентабельно извлекать металл там, откуда уходили с мыслью, что уже навсегда.

В деятельности ВОО «Трудовая доблесть России» в современных условиях, чтобы не прерывалась преемственность любви и уважения к труду от поколения к поколению, также, порой, разрабатываются свои новые методики после переработки старых материалов, в т. ч. казавшихся уже полностью изученных и сданных в архив навечно. Это касается также концепций, методов, приемов и моторик работы советского периода, чтобы в прошлом не уходило бесследно и все кажущееся наиболее важным, и что казалось уже «мелочами».

В вышеуказанной цитате источника имеются слова: «…Задачи упрощаются – вместо глобальной и сложной нестандартной проблемы выступают пять-шесть проблем..» Но ведь и этим пяти-шести проблемам надо было вначале откуда-то взяться, чтобы их затем куда-то девать. Значит, есть и потенциал их проявления, и потенциал их решения. Но в любом случае и в прошлом, и в сегодняшнем дне для решения проблем всем нам требуются какие-то методические подходы, чтобы их обозначить и выявить, либо выявить и обозначить!

***

Помочь решать проблемы производственной, экономической, социально-культурной сферы могут и силы, не задействованные в производственные и экономические процессы, не влияющие и на решение экономических социальных задач. Это касается общественных организаций в России. То есть это касается людей производственных сфер, которые берут на себя задачу заботы о делах общества в рамках деятельности общественных организаций! Это дополнительный резерв общества, энергия его резерва, хотя ее и невозможно сравнить по масштабам и силе с резервами энергии в условиях СССР. Ведь в миллионах ситуаций работы руководителей-наставников во всех отраслях человеческой деятельности на самом деле выявлялись и озвучивались кряду по нескольку стандартных проблем. Тогда еще не существовало справочного аппарата, где бы указывалось, что эти вот «пять-шесть проблем» связаны самыми прочными связями с другими согласно Закону социализма советского типа и их число вполне можно зафиксировать. (как был произведен свой подсчет и затем зафиксирован в изданном труде ВОО «Трудовая доблесть России» «Словарь-глоссарий устойчивых выражений, смыслов и понятий социально-трудовых явлений эпохи СССР»).

В анализе вторичного источника «Труд руководителя» автором, несомненно, также вскрываются различные виды данных явлений, анализируется, во что они преобразуются в сознании современника и реалиях жизни сегодня. Но, главное, конечно, указать то, на что еще можно опереться в добром старом опыте. «Весьма существенно различать решения, которые являются развитием предыдущих решений (вышестоящих звеньев или собственных), и решения, относительно новые. При работе над первым важно детально изучить предысторию вопроса. При этом нередко выясняется, что необходимо принимать не новое решение, а устранить причины, помешавшие выполнению принятого ранее, вполне правильного решения». Это выдержка из главы 5 «Работа руководителя над выработкой решения», хотя в каждой главе все мы вправе попытаться извлечь для себя что-то полезное.

Сегодня мы не можем устранить главную причину многократного усложнения собственной жизни, коллективных отношений и производственного труда – новую капиталистическую постсоветскую эпоху – эпоху, так называемых и нескончаемых, «либеральных реформ». Но чтобы ее устранить, надо ее понимать. Надо понимать закономерности и законы эпох, в т. ч. главный Закон каждой эпохи. Если нам удается попутно доказать, что в условиях СССР огромная машина научной деятельности сознательно уходила от того, чтобы вскрыть и озвучить главный Закон социализма советского образца, то уже этого немало, чтобы поздравить себя с успехом. А то, что этот Закон озвучен не был, и указывает, в частности, наш источник советского времени «Труд руководителя». И если мы взглянем на проблему глубже, признавая важность таких открытий, то увидим и то - открыт ли сегодня главный Закон нашей новой эпохи, а если да – каков он, и каков спасительный метод взлета к вершинам улучшения жизни общества, укрепления позиций государства на мировой арене.

Нескончаемыми реформы без точных ответов со знанием Законов в новом либеральном времени приводит к отсутствию точно обозначенных верных путей вперед, как отсутствие их и в советском время несло с собой немалые издержки и почти неизбежное приближение кризиса эпохи СССР. Недаром же в учебном пособии руководителя аж 1970-х годов, то есть более полувека после становления советского образа жизни, указывается на то, что ведется работа на углубление изучения вопросов стиля, методов и организации работы руководителя и что в последние (т. е. 70-е гг.) различные проблемы рассматриваются с некими существенно новыми, как можно более неформальными подходами. (С. 169). «Неформальные методы выработки и обоснования решения в последнее время претерпели существенное преобразование. Это объясняется тем, что, являясь по своей сути методами, опирающимися на аналитические способности индивидуума (способности правильно выявить логические зависимости, анализировать и обобщать имеющиеся данные и т. п.), на его опыт и знания. Возможности неформальных методов по сравнению с формально-логическими в последнее время оказались гораздо более слабыми».

Далее следует то, что являлось очень близким к тем открытиям по проблемам социально-трудовых отношений советского периода, которые были сделаны вне социалистической системы управления, когда для этого сложились определенные условия публикаций исторического, философского, социально-психологического и социологического анализа без цензуры. Мы говорим, в частности, и о наших публикациях, где указываем, что в управлении социальным обществом, если оно находится в четкой социально-трудовой системе, существенную роль играет ее алгоритм, в определенной степени - как математическая модель.

Именно осознание этого алгоритма, что и в современном капиталистическом обществе России, когда в нем сложится полный алгоритм социально-трудовой жизни, имеющий четкие исторические рамки, способствует приходу в общество новой философии принятия глобальных национальных решений. Они становятся неизбежными и основываются на четком алгоритме развития общества, как это было в период СССР 1917-1991 годов. При переходе от одной стадии социально-трудовых отношений к новым, в силу вступает новый исторический /общесоциологический/ Закон развития России.

Не так далеки были от того, чтобы в полной мере осмыслить это и авторы пособия по «Труду руководителя», как минимум, постольку, поскольку так и не смогли озвучить главного Закона социализма советского образца – Закона исторического потенциала советского промышленного предприятия (предприятия СССР). И дело, разумеется, не в его названии, а в сути. «…С другой стороны, - заявляют авторы, - круг проблем при принятии решений, которые не поддаются формализации, отнюдь не сузился. Более того, стало очевидным, что практически нет таких управленческих задач, которые можно было бы решить исключительно математическими методами. В связи с этим встала проблема… как поднять неформальные методы выбора решения до уровня тех требований, которые к ним предъявляют современные управленческие задачи. Совершенствование шло по пути разработки новых приемов привлечения коллективного разума и опыта к процессу принятия решения. Развитие эвристических методов… существенно расширило возможности принятия решения». Все это указывает, конечно же, и на то, что научная мысль всегда тяготела к неформальным «эвристическим» способам вскрытия главных истин социализма советского типа, но крах СССР указал, что если истины и были вскрыты, достучаться до властных структур ученые, способные спасти СССР, так и не смогли.