«Шел в комнату – попал в другую…». Статьи и заметки архивиста и комментатора

601

«Фавн и пастушка», «Амур и Гименей», «Фиал Анакреона». В дальнейшем Венгеров все же оставляет за Блоком второе стихотворение.

602

Интересно отметить, что под таким же углом зрения рассматривает лицейскую лирику Пушкина и Брюсов, выделяя в ней три «бакунинских цикла» (Брюсов В. Первая любовь Пушкина // Пушкин. Т. I. С. 283). В какой-то мере циклизация лицейской лирики была свойственна и пушкинистике того времени, с ее стремлением всю элегическую лирику 1815–17 годов адресовать Бакуниной.

603

Литературный архив. С. 356.

604

См. примеч. 2 на с. 179.

605

Библиотека ИРЛИ. – Шифр: 94 1/271 (см.: Библиотека А. А. Блока. Описание / Сост. О. В. Миллер, Н. А. Колобова, С. Я. Вовина. Под ред. К. П. Лукирской. Кн. 2. Л., 1986. С. 205. Далее: ББО, с указанием тома и страницы).

606

Ср.: Блок А. Собр. соч. Л., 1934. Т. 11. С. 354, 356, 358–359. Далее ссылки на это издание будут даваться внутри текста, с обозначением только тома (римскими цифрами) и страницы (арабскими).

607

Литературный архив. С. 356.

608

Блок А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1963. Т. 8. С. 179. Далее ссылки на это восьмитомное собрание даются в сносках (в отличие от раннего собрания сочинений 1930‑х гг.) следующим образом: Блок А. Собр. соч., с указанием тома и страницы.

609

Библиотека ИРЛИ. Шифр: 94 1/40III (ББО. Т. 1. С. 31).

610

Отчеркнутые в томе Белинского цитаты относятся к стихотворениям первоначального (январского) списка, в дальнейшем отредактированного Блоком и Венгеровым.

611

Современник. 1863. № 7. С. 175; № 8. С. 382.

612

Там же. № 7. С. 174.

613

Уже на стадии корректуры Венгеров проделал большую работу по унификации текстов разных комментаторов, которая была вызвана изначальной зыбкостью структуры примечаний; у Блока он вставил шифры при перечислении рукописей, изъял из некоторых примечаний ранние редакции, которые полагал отнести в специальный раздел «История текста», вставил переотсылки на другие примечания и т. д. Другая часть правки связана с текстологическими новациями. Напомним, что Блок не мог учесть результатов текстологической работы Венгерова, шедшей параллельно с комментированием.

614

Комментарий к «Амуру и Гименею» был опубликован Венгеровым под двумя именами: «Б<лок> Л<ернер>».

615

ЖМНП. 1905. № 10; из этой тетради Венгеров пополнил список рукописных источников и ввел еще одну гипотезу об адресате послания «К Наташе».

616

Пушкин. Т. I. С. 354.

617

При публикации этого примечания в т. XI собрания сочинений Блока (с. 324) правка редактора ошибочно введена в блоковский текст.

618

Пушкин. Т. I. С. 346.

619

Там же. С. 342.

620

Г<ессен> С. Комментарий А. Блока к стихотворениям Пушкина. С. 385. В это время вышел 11‑й том указанного собрания сочинений Блока, где впервые по автографам был опубликован аутентичный текст примечаний, который исследователь сравнил с текстом венгеровского издания.

621

Блок А. А. ПСС. Т. 8. С. 97. В этом смысле интересна правка Брюсовым текста комментария Блока к «Посланию к кн. А. М. Горчакову»: Брюсов безжалостно вычеркивает обширный пересказ и цитирование Блоком комментария Майкова (что занимает почти целую полосу набора), где исследователь довольно произвольно трактует душевные переживания Пушкина автобиографического характера и мечтательную любовь, якобы отразившиеся в этом стихотворении (см. абзац со слов «Послание, – говорит Майков» до «свежеиспытанного чувства – к Е. П. Бакуниной» (см л. 17 в папке с брюсовскими материалами к венгеровскому Пушкину: ИРЛИ. Ф. 377. Оп. 3. Ед. хр. 348. Л. 17; ср.: IX, 316).

622

Минц З. Г. С. 190.

623

Ланда Е. С. 28.

624

Минц З. Г. С. 190.

625

Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья четвертая // Белинский В. Г. Сочинения: В 4 т. СПб., 1896. Т. 3. Стб. 339–444.

626

См. комментарий Венгерова к стихотворению «Красавице, которая нюхала табак» (Пушкин. Т. I. С. 124), вошедший в первый выпуск первого тома (об использовании Блоком этого источника наряду с другими изданиями Пушкина – см. выше) и примечание Майкова к стихотворению «К Наташе» (Пушкин А. С. Сочинения. С. 317). Говоря о «педантизме» (Венгеров) и «сомнениях» (Майков) Шевырева, оба комментатора приводят ту самую цитату из Шевырева, которую Блок предваряет фразой о его «педантических сомнениях».

627

Минц З. Г. С. 190.

628

См. об этом в рецензии А. Измайлова на первый выпуск венгеровского Пушкина (Биржевые ведомости. 1907. 24 января. № 9711).

629

Ланда Е. С. 30.

630

Об этом Венгеров, в частности, писал в очерке «От редакции» (Пушкин. Т. I. С. III); статья о Кюхельбекере (Н. А. Котляревского), предназначавшаяся для первого тома, была помещена лишь в шестом.

631

Ланда Е. С. 29–30.

632

Об этом см. в статье З. Г. Минц, указавшей на резкое неприятие Блоком «„подтаскивания“ пушкинского творчества под трафареты „гражданской скорби“» (Минц З. Г. С. 190).

633

Положительную оценку такого объединения как первой попытки синтетического «научно-художественного» подхода к Пушкину см. в статье В. Водовозова (Товарищ. 1907. 9 января. № 419); априорно отрицательную – в анонимной рецензии на первый том (Ежемесячное приложение к «Ниве». 1907. № 12. С. 626).

634

См. утверждение С. Ауслендера, что, благодаря участию в издании символистов, с его страниц встает «новый Пушкин» (Речь. 1909. 27 июля. № 203).

635

Русь. 1907. 26 октября. № 286.

636

Пушкин. Т. I. С. 280, 332, 440.

637

О проходящей здесь границе между «предформалистическими» тенденциями и блоковским осознанием творческого акта см. ниже.

638

Пушкин. Т. I. С. 332, 342.

639

Там же. С. 156. Об этом же свидетельствует синонимия в названии последнего раздела комментария в письме Венгерова Брюсову от 17 мая 1906 года, где он именуется то «эстетическими замечаниями», то «эстетическими оценками» (ИРЛИ. Ф. 444. Ед. хр. 52. Л. 3 об.).

640

Пушкин. Т. I. С. 74, 204, 270. Подбор аналогичных «эстетико-оценочных суждений» из комментария Лернера приводит Ю. Н. Тынянов в статье «Мнимый Пушкин»; этим «наукообразным спекуляциям» он противопоставляет приемы строгого стилистического анализа пушкинских текстов (Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 81–82).

641

О Брюсове-пушкинисте см.: Литвин Э. С. В. Я. Брюсов о Пушкине // Брюсовские чтения 1963 года. Ереван, 1964; здесь же на с. 210 дается суммарная оценка примечаний в венгеровском издании, которые, как справедливо отмечает исследователь, «по своему методу <…> еще близки ранним работам Брюсова».

642

Пушкин. Т. I. С. 348, 280.

643

Цитата уточнена по автографу (ИРЛИ. Ф. 377. Оп. 3. Ед. хр. 345. Л. 4).

644

Минц З. Г. С. 189; Ланда Е. С. 28.

645

Пушкин. Т. I. С. 362.

646

Ср. с характеристикой А. Я. Цинговатова: «Суждения самого Блока всегда скупы, осторожны, строги, чутки, точны, умышленно засушены» (Стенограмма доклада «Пушкин в сознании Блока» на заседании Общества любителей Российской словесности от 6 мая 1923 г. // Пушкин: Сб. первый. М., 1924. С. 315).

647

ИРЛИ. Ф. 377. Оп. 3. Ед. хр. 345. Л. 23 – комментарий к стихотворению «Окно» и: Там же. Л. 43 и 44 – комментарий к «Лиле». Судя по почерку, можно предположить, что карандашная правка в наборной рукописи сделана Лернером, который, как мы указывали ранее, с самого начала противился введению подобной «эстетической критики» в комментарий.

648

Например, выпадающая из строгого стиля примечаний поэта характеристика доноса Каразина («столь же гнусный, как и глупый по своей полной необоснованности») или маловразумительная трактовка аллегорического смысла стихотворения «Именины»: «Дитя крылато – очевидно Купидон, и который рано или поздно напомнит о себе „Дружбе, грации и молодости“» (Пушкин. Т. I. С. 430–432, 406).

649

Там же. С. 368.

650

О влиянии изменения принципа отбора текстов на структуру блоковских примечаний см. выше.

651

Минц З. Г. С. 253.

652

Сходная психологическая ситуация сложилась, например, во время работы Блока над рецензией на сборник «Прозрачность» (1904) В. И. Иванова, в период, когда поэт находился еще вне «магического круга» его поэзии; формальные особенности стихотворной техники Иванова выдвинуты в ней на первый план.

653

Блок А. А. ПСС. Т. 8. С. 27.

654

Блок А. А. ПСС. Т. 7. С. 120.

655

Там же. С. 81.

656

Блок А. Собр. соч. Т. 6. С. 161, 163.

657

Ср. с заметками в записной книжке и высказываниями в письмах Блока 1909 года: «Искусство есть только космос – творческий дух, оформливающий хаос (душевный и телесный мир)» (Блок А. А. Собр. соч. Т. 8. С. 292); «Форма искусства есть образующий дух творческий порядок <…> Хорошим художником я признаю лишь того, кто из данного хаоса <…> творит космос» (Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 319, записная книжка № 28, л. 14, 1909). Сохранившиеся черновики стихотворений Блока дают представление об особенно напряженной и мучительной работе Блока над стихом, начиная с цикла «Распутья».

658

Творчество Брюсова Блок в это время расценивал как огромную и трудоемкую работу по выработке новой формы символистской поэзии на рубеже веков («Три вопроса», 1907).

659

Мысль о родстве Сологуба с Пушкиным встречается в статье Блока «Письма о поэзии»: «Сологубу, как и Пушкину, свойственно порою шутить и забавляться формами…» (Блок А. А. ПСС. Т. 7. С. 42).

660

Ср. интересное замечание З. Г. Минц о появлении при этих сопоставлениях редких для Блока «формальных подсчетов» (Минц З. Г. С. 234–235).

661

Блок А. Собр. соч. Т. 7. С. 77. Курсив мой – К. К.

662

Блок А. А. ПСС. Т. 8. С. 68.

663

Блок А. Собр. соч. Т. 7. С. 364. Ср. в «Катилине» анализ «галлиамба» Катулла: в самом «движении стиха» этого «латинского Пушкина» Блок ощущает воздействие творящего духа эпохи: «ритм и размеры стихов поэта были внушены ему его временем» (Блок А. Собр. соч. Т. 6. С. 80–83).

664

Бернштейн С. Мои встречи с Блоком // Александр Блок в воспоминаниях современников. М., 1980. Т. 2. С. 354–355.

665

Блок А. Собр. соч. Т. 6. С. 474. В речи к актерам (1919) Блок приветствует сдвиги в эстетическом сознании общества, когда «даже среди ученых, не только среди поэтов, начинают придавать самостоятельное значение стиху, производить наблюдения над его жизнью» (Там же. С. 355). Фраза содержит намек на знакомство Блока с новыми методами науки, которые он мог вынести, в частности, из бесед с представителями ОПОЯЗа, и симпатии к ним. По словам того же С. И. Бернштейна, поэт «слыхал» о работе КИРХа и был «заинтересован ею» (Бернштейн С. Мои встречи с Блоком. С. 355).

666

Блок А. Собр. соч. Т. 6. С. 128.

667

Белый Андрей. Символизм. М., 1910. С. 241.

668

Гроссман Л. Собр. соч.: В 5 т. Т. I. М., 1928. С. 293; Цинговатов А. Я. Стенограмма доклада… С. 314.

669

Впервые: Русская литература. 2021. № 1. С. 124–144 (часть 1); Русская литература. 2021. № 2. С. 104–133 (часть 2, с главы «Учителя»); Русский модернизм и его наследие: Коллективная монография в честь 70-летия и памяти Н. А. Богомолова. М., 2021. С. 55–77 (Приложение. Субстрат хрестоматийных гимназических текстов в juvenilia Мережковского).

Выражаю глубокую благодарность Е. Л. Ермолаевой, В. А. Мильчиной и Л. Г. Семеновой за помощь в работе.

670

См.: Зобнин Ю. В. Дмитрий Мережковский. Жизнь и деяния. М., 2008. С. 10–43; Холиков А. Дмитрий Мережковский: Из жизни до эмиграции: 1865–1919. СПб., 2010. С. 8–16. В этих работах учитываются и некоторые архивные сведения из нашей статьи и примечаний в книге: Мережковский Д. С. Стихотворения и поэмы / Вступ. статья, сост., примеч. и подгот. текста К. А. Кумпан. СПб., 2000. Далее стихотворения цитируются по академическому изданию: Мережковский Д. С. Собрание сочинений: В 20 т. Т. I. Кн. 1–2: Стихотворения и поэмы. / Подгот. текста, вступ. статья и примеч. К. А. Кумпан. М., 2022, с указанием номера книги римскими цифрами и страницы – арабскими.

671

В книге В. Н. Быстрова «Дмитрий Мережковский и Зинаида Гиппиус. Петербургская биография» (СПб., 2009. С. 3–23) эти источники дополнены несколькими краткими цитатами (без ссылок, что диктуется популярным жанром книги): из прозаического наброска Мережковского-гимназиста «Детство» (РНБ. Ф. 150. (Архив К. К. Владимирова). № 378) и из опубликованных, но не попавших в поле зрения исследователей, воспоминаний бывших учеников Третьей гимназии в издании: За сто лет (Петербургская б<ывшая> третья гимназия): Воспоминания, статьи и материалы / Сост. Н. А. Соколов. Пг., 1923. К последнему источнику мы будем прибегать неоднократно.

672

Гиппиус З. Н. Дмитрий Мережковский. Париж, 1951. Эти мемуары в редакции секретаря Мережковского В. А. Злобина многократно переиздавалась в России в 1990‑х годах.

673

«Автобиографическая заметка» многократно перепечатывалась при жизни писателя в дореволюционных изданиях с незначительными стилистическими расхождениями, см.: Русское слово. 1913. 19 марта, № 65; Русская литература XX века: 1890–1910 / Под ред. С. А. Венгерова. М., 1914. Т. 1. С. 288–294; Мережковский Д. С. Полн. собр. соч.: В 24 т. М., 1914. Т. 24. С. 107–116, а также в эмигрантской прессе: Иллюстрированная Россия (Париж). 1935. № 50; Сегодня (Рига). 1935, 15 дек.; Новое русское слово (Нью-Йорк). 1941. 11 дек. № 10523.

674

Если не считать краткую раннюю автобиографическую справку в письме Ф. Ф. Фидлеру от 4 апреля 1888 года (РГАЛИ. Ф. 518. Оп. 1. № 156) и бессодержательную анкету от 13 апреля 1915 года, где на ряд вопросов содержится отсылка к той же «Автобиографической заметке» (ИРЛИ. Р. I. Оп. 17. № 41). Несколько изъятых из печатного варианта сведений содержится в рукописном варианте «Автобиографической заметки» (ИРЛИ. № 24384); отчасти они учтены в статье: Холиков А. «Автобиографическая заметка» и стратегия самосотворения во втором прижизненном «Полном собрании сочинений» Д. С. Мережковского // Toronto Slavic Quarterly. 2016. № 57. Р. 11–25 (http://sites.utoronto.ca/tsq/57/Kholikov57.pdf).

675

Заметим, что эта оппозиция также присутствовала уже в детском сочинении поэта «Деревенская жизнь сравнительно с городской» (РНБ. Ф. 150 (Арх. К. К. Владимирова). № 378).

676

См. в «Автобиографической заметке»: «С товарищами я мало сходился» (Русская литература XX века. С. 290). Отметим, что для многих соучеников Мережковского по Третьей гимназии именно дружба осталась самым светлым гимназическим воспоминанием, см., например, воспоминания бывшего ее выпускника, известного педагога Л. Н. Модзалевского (Из педагогической автобиографии Л. Н. Модзалевского // За сто лет. С. 50); см. также роман выпускника этой гимназии, А. Яроша, «До университета: Из жизни средней школы» (СПб., 1905), где, по свидетельству бывших учеников, воссоздан дух Третьей гимназии, как дух особого дружества, и довольно точно нарисованы портреты учителей и надзирателей (Страхович В. Листки из воспоминаний // За сто лет. С. 144).

677

Отсутствие связей между детьми акцентируется в XV и XVI октавах первой песни. В «Автобиографической заметке» Мережковский корректирует акцентировку отчужденности, указывая: «В детстве мы жили довольно дружно» (Русская литература XX века. С. 289).

678

В «Автобиографической заметке» Мережковский смягчает эту оценку отца: «Мне теперь кажется, что в нем было много хорошего» (Там же).

679

Такие декадентские чувства, как «наслаждение волею преступной», герой испытал, взбираясь с братьями на крышу дома (строфа LXIX – II, 32), а размышление о любви к греху («С младенчества людей пленяет грех») предшествует рассказу о воровстве с дачных огородов незрелого крыжовника (строфа LXXX – II, 35).

680

Гиппиус З. Собр. соч.: В 15 т. М., 2019. Т. 16 (дополнительный). Он и мы: Дмитрий Мережковский. Его жизнь и работа / Предисловие, подгот. текста и комм. Р. А. Городницкого и А. И. Серкова. С. 28.

681

Подготовка летописи объявлена группой научных сотрудников ИМЛИ, см.: https://istina.msu.ru/projects/58536237/.

682

Оппель В. А. Классическое образование и 3‑я С.-Петербургская классическая гимназия // За сто лет. С. 130.

683

См.: Третья Санкт-Петербургская мужская гимназия и ее выпускники. 1823–1918 гг.: Историко-биографический справочник / Сост. Б. В. Федоров. СПб., 2011. С. 6; Из воспоминаний Викт. П. Острогорского // За сто лет. С. 74. Острогорский Виктор Петрович (1840–1902) – известный педагог.

684

Русская литература XX века. С. 290.

685

Одна из объемных тетрадей с гимназическими стихотворениями была подарена в 1895 году известному коллекционеру рукописей Ф. Ф. Фидлеру с надписью: «Дорогому Федору Федоровичу Фидлеру на вечные времена и на добрую память этот первый детский лепет, стихотворения, никогда не напечатанные и не предназначенные для печати, дарятся Д. С. Мережковским» (ИРЛИ. Ф. 649. Оп. 4. № 234).

686

См. стихи в заключительной части поэмы «Старинные октавы»:

А может быть и то: под слоем пылиМеж тех, чьи книги только мышь грызет,Кого давно на чердаке забыли,Историк важный и меня найдет…(II, 71)

687

Список предметов устанавливается по рукописным «Программам преподавания по всем предметам гимназии на оба полугодия», сохранившимся в фонде Третьей гимназии за 1876/77 и 1877/78 учебные годы (ЦГИА СПб. Ф. 439. Оп. 1. № 5058 и 5089) и уточняется по журналам четвертных отметок, а также по экзаменационным ведомостям; журналы сохранились в фонде гимназии только за 6–8‑й классы обучения Мережковского, с 1880/81 по 1882/83 учебный год (Там же. № 1712, 1743 и 5313), а экзаменационные ведомости – за все 8 лет, с 1875/76 по 1882/83 учебный год (Там же. № 2299, 2303, 2302, 2301, 2300, 2304, 2305, 2306).

688

Там же. № 5315. Л. 15.

689

См. в первой песне «Старинных октав» описание изысканного завтрака, который Дмитрию готовила мать – и который для него был овеян материнской любовью и заботой:

На завтрак белый рябчика кусок,Обсахаренный вкусный померанец,Любимую конфету, пирожокОна тихонько прятала мне в ранец;Когда я в классе вынимал платокС ее духами, вспыхивал румянецЛюбви стыдливой на моих щеках,Сияла гордость детская в очах.(II, 40)

690

Возможно, этим обстоятельством (а не только относительной близостью к дому и хорошей репутацией) руководствовался при выборе гимназии для своих детей С. И. Мережковский, который, как известно, не отличался щедростью.

691

Очерк истории гимназии см. в кн.: Третья Санкт-Петербургская мужская гимназия и ее выпускники. С. 6–13.

692

ИРЛИ. № 24382. Л. 8. Юрий Георгиевич Корибут-Кубитович (1863–1918), сын подполковника Г. Д. Корибут-Кубитовича (ум. 1872), учился с 1873‑го, с приготовительного класса, по 1883 год. Его мать, урожденная Дягилева, была родной сестрой Анны Павловны Философовой, он воспитывался в семье дяди Владимира Дмитриевича Философова, главного военного прокурора Российской империи и члена Государственного совета. По окончании юридического факультета Петербургского университета (ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. № 23275) служил в лейб-гвардии Волынском полку.

693

«С товарищами я мало сходился: был нелюдим и застенчив. Несколько ближе – и то не очень – сошелся с Евг. Соловьевым, впоследствии публицистом и критиком (теперь уже покойным); но и с ним – не по сходству, а по противоположности: он был скептик, я уже и тогда немного мистик» (Русская литература XX века. С. 290). Имеется в виду Евгений Андреевич Соловьев (1866–1901), пансионер в гимназии; по окончании историко-филологического факультета Петербургского университета (учился вместе с Мережковским) учительствовал в Сибири, в 1890‑е годы известный литературный критик-фельетонист и публицист, печатавшийся под разными псевдонимами, в частности под псевдонимом Скриба в «Русской жизни» и «Новостях»; в последние годы жизни преподавал историю в той же Третьей гимназии.

694

Список этого выпуска см.: Третья Санкт-Петербургская мужская гимназия и ее выпускники. С. 625.

695

Почетный академик А. Ф. Кони о Петербургской 3‑й гимназии // За сто лет. С. 150.

696

Оппель В. А. Классическое образование и 3‑я С.-Петербургская классическая гимназия. С. 130, 141.

697

Страхович В. Листки из воспоминаний. С. 141–142. В. О. Страхович учился в гимназии на 10 лет позднее Мережковского, но никаких серьезных изменений в методе преподавания до 1893 года в гимназии не произошло. Теми же остались и почти все преподаватели.

698

Холиков А. «Автобиографическая заметка» и стратегия самосотворения во втором прижизненном «Полном собрании сочинений» Д. С. Мережковского // http://sites.utoronto.ca/tsq/57/Kholikov57.pdf.

699

Н. Я. Чистович поступил в гимназию в 1870 году (см.: Третья Санкт-Петербургская мужская гимназия и ее выпускники. С. 464–465), то есть учился на пять лет раньше Мережковского.

700

Воспоминания профессора Н. Я. Чистовича // За сто лет. С. 94. Заметим, что Мережковский уже в конце четвертого класса втянулся в занятия: в одном из школьных сочинений он дает такую оценку гимназических занятий: «Но не одними каникулами и праздниками разнообразятся занятия: в них самих еще больше различных видов и оттенков. Это целый фантастический мир, который, по мере того как его узнаешь и стараешься понять, делается все более заманчивым и привлекательным. В труде есть свои недостатки и неудовольствия, но зато взамен этого, сколько он дает нам радостей, как разнообразит нашу жизнь!» («Сравнение первой половины года со второй» // ИРЛИ. № 24360. Тетрадь для изложений Д. Мережковского, уч<еника> IV кл<асса> прих<одящего> 3‑й СПГ. 1878/1879 г. Л. 31).