«Шел в комнату – попал в другую…». Статьи и заметки архивиста и комментатора

80

Имя героя также отсылает к полемике с «Мнемозиной»: это имя недоросля из нравоучительных опусов в «Литературных листках», которое использовал Одоевский, переадресовав его Булгарину (Мнемозина. Ч. III. С. 180).

81

Известно, что Полевой «изучал» Шеллинга по французским переводам и компиляциям.

82

Возможно, кабинет Ванечки пародирует «кабинет Фауста» – комнату Одоевского, в которой собирались любомудры. Вместо реторт и колб в пасквиле фигурируют пустые бутылки из-под шампанского, но, например, такая деталь, как неумеренное курение трубок, точно воспроизводит обязательный атрибут этих «вечеринок» (см. акцентировку этой детали в рассказе «Новый год»).

83

Северная пчела. 1831. 8 апреля. № 78; 10 апреля. № 80; 30 апреля. № 94; 1 мая. № 95.

84

Там же. 1831. 30 апреля. № 94.

85

По всей видимости, Булгарин знал, что перевод этой главы был сделан юным Одоевским.

86

О расшифровке имен в этом «разговоре» см.: Бобров Е. Заметки по истории русской литературы и просвещения XIX века. VI: Полемика М. Г. Павлова с братьями Полевыми // Сборник Учено-литературного общества при Императорском Юрьевском университете. Юрьев, 1908. С. 136; Сакулин П. Н. Указ. соч. С. 123.

87

Полис все время повторяет, что «в философии заключены высшие взгляды», что это «высшая наука», ставящая «самые высшие вопросы» (Атеней. 1828. № 2. С. 4, 8 и др.).

88

Такая характеристика журнала и его сотрудников встречается неоднократно в статьях Н. И. Надеждина.

89

Атеней. 1828. № 1. С. 6.

90

Там же. С. 8. К пояснению формулы «0 + и –» обращается оппонент Павлова М. А. Максимович в ответе на эту статью; см.: Московский телеграф. 1828. № 7. С. 354.

91

Атеней. 1828. № 11. С. 335–336. Ср. в первом разговоре восхищение Кенофона словами «объективность, субъективность, бесконечное, конечное», которые, как он считает, «прибавляют ясности в изложении понятий» (Там же. № 1. С. 3).

92

Сын отечества и Северный архив. 1829. Т. III. № 17. Отд. IV. С. 172–173.

93

Атеней. 1829. № 9. С. 285–297.

94

Отвечая на это замечание, Павлов указывает, что «в Германии известны философские сочинения Шеллинга только печатные», и далее называет источник этих слухов о тетрадях – прошлогодний «Московский телеграф» (Атеней. 1829. № 9. С. 293–294). Действительно, Максимович, выступивший с комментариями на «Ответ на возражение М. Т.», писал, что «подобные гиероглифы ходили в рукописях» (Московский телеграф. 1828. № 10. С. 235). Однако Павлов ошибается, связывая слова Греча с этой антикритикой: фраза о тетрадках и компендиях восходит, как мы видели, к рецензии Булгарина на последнюю часть «Мнемозины».

95

Сын отечества и Северный архив. 1830. Т. 11. № 15. С. 163–169. Каждый из отрывков, опубликованных в этом и других номерах «Сына отечества», метит в определенного противника. Так, «Введение в биографию Патрикеича» («подражание остроумию Вольтера, умноженное на выдержку мысли г-жи Сталь») явно имеет в виду Вяземского и «Литературную газету», в третьем номере которой было опубликовано «Введение к жизнеописанию Фонвизина». Пародия на «новый роман в Скоттском роде» – «Справщик», вероятно, намекает на Загоскина, исторический роман которого сравнивали с романами великого шотландца. Стихотворения альманаха «Альдебаран» пародируют поэтический отдел альманаха «Северные цветы»; см.: Там же. 1830. № 14, 16, 17.

96

Сын отечества и Северный архив. 1830. Т. 11. № 16. С. 244.

97

Литературная газета. 1830. 21 апреля. № 23.

98

Сын отечества и Северный архив. 1830. Т. 11. № 14. С. 117–121.

99

Так, Надеждин, сравнивая роман Загоскина с неудачным, с его точки зрения, романом Булгарина «Иван Выжигин», писал: «…не таков исторический роман г. Загоскина. Замысловатый план, верная обрисовка характеров, много поэтических оттенков, прекрасный слог» (Атеней. 1830. № 1. С. 95 и след.). В «Московском вестнике», кроме положительного отклика (№ 1. С. 75–90), где подчеркнуто первенство Загоскина в жанре исторического романа, анонсируется перевод романа на французский язык (№ 2. С. 227), здесь же вышли «замечания на разбор» этого романа в «Северной пчеле», оценка которой признана необъективной (№ 4. С. 423–227). Краткая рецензия на роман Загоскина в журнале Полевого более сдержанна, но и в ней указано, что Загоскину, а не Булгарину принадлежит «честь» «появления в свет» первого русского исторического романа (Московский телеграф. 1829. № 24. С. 462).

100

В рецензии «Атенея» роман Булгарина «Димитрий Самозванец» назван «вялым и мертвенным»; отмечая «изящный слог», рецензент тем не менее подчеркивает, что роман «не носит на себе ни одной черты истинного художника, не одушевлен ни одной искрой могучего таланта» (Атеней. 1830. Март. № 6. С. 551). В «Московском вестнике» (1830. Март. № 6. С. 174–192) помещены две рецензии, во второй из которых, написанной М. А. Максимовичем (подпись: W. W.), отмечены недостатки плана («события не связаны внутренней необходимостью»), «невыдержанность характеров» и «скука при чтении» (с. 181–192).

101

Сын отечества и Северный архив. 1830. Т. 11. № 16. С. 244. См. ответ в заметке «Нечто о литературных распрях и приговорах» (Атеней. 1830. № 11. С. 347–349).

102

Московский телеграф. 1831. Ч. 37. № 1. С. 92.

103

Булгарин отвечает, что его газета всегда «сообщала свое собственное мнение», «вела открытый бой с гордым невежеством» (любомудрами), здесь же он напоминает о подвигах «Литературных листков», в свое время высказавших «знаменитым литераторам всю правду» (круг «друзей-поэтов») (Северная пчела. 1831. 15 января. № 11).

104

Московский телеграф. 1831. Ч. XXXVI. № 4. С. 525–526.

105

Множественное число здесь скрывало конкретного адресата – Полевого. Полевой отметил этот выпад в статье о «Русском театре», указав, что «наши ученые жестоко восстают против всего нового, даже против новых понятий, для коих необходимы новые слова. Усердие их простирается до того, что ныне они стараются осмеять даже высшие взгляды, ибо горько расставаться им со своими низменными взглядами» (Там же. № 5. С. 128).

106

Северная пчела. 1831. 16 апреля. № 85.

107

Литературная газета. 1831. 26 апреля. № 24. С. 197–198.

108

Назвав Фридриха Аста, труды которого пропагандировались и Погодиным в «Московском вестнике», и Полевым в «Московском телеграфе», Греч, как можно предположить, пытается завуалировать имя противника. Однако именно последнего оппоненты обвиняли в несерьезном использовании идей этого историка-шеллингианца; см., например: Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. С. 106–107. О том, что Полевой «не изучал» Аста и Шеллинга, «а перелистывал» и повторял то, «что говорилось о них во французских журналах», позже писал Белинский (Московский наблюдатель. 1840. № 8. С. 178–179).

109

Сын отечества и Северный архив. 1831. № 18. С. 213–214.

110

Косвенным свидетельством тому, что адресат выпада – Полевой, служит рассуждение о винных парах. Булгарин в обычной своей манере переадресует Полевому остроумные намеки в его «Новом живописце общества и литературы». В «Объявлении об обществе приспособления точных наук к словесности», где, патетически именуя «наш век» «паровым» (ср. бесконечные публикации о необходимости железных дорог в «Северной пчеле» начала 1831 года) и указывая, что «пары всех родов играют важнейшую роль», Полевой пишет: «Винные пары <…> есть великий двигатель в словесном, гражданском и политическом мирах. В России особенно, ни один талант, не говоря уже о гениях, не может существовать без этого сгораемого. Вследствие чего, общество, ограничиваясь одною словесностью, желает знать, для хозяйственных соображений: сколько и какого вина, водки и полугара потребно для произведения, например, поэмы, стихотворной повести или известного вида прозаического сочинения» (Московский телеграф. 1831. № 4. С. 58–59). Булгарин применяет шутку о винных парах к сфере «политической экономии».

111

«Они в Лете на том свете!» – так не без злорадства констатирует Булгарин исчезновение этих изданий (Северная пчела. 1838. 14 октября. № 232).

112

См., например: Северная пчела. 1838. 12 октября. № 230. 17 октября. № 234.

113

Московский наблюдатель. 1838. Ч. XV1. Март. Кн. 1.

114

Отвечая на этот выпад в «Журнальной заметке», опубликованной в следующей части «Московского наблюдателя» (1838. Ч. XVII. Май. Кн. 1. С. 144–156), Белинский писал: «Что касается до того, что г. Булгарин называет наш журнал продолжением „Мнемозины“, то мы принимаем это обвинение за комплимент» (с. 152), тем самым подчеркивая преемственность философической линии русской журналистики.

115

Северная пчела. 1838. 23 июня. № 140.

116

Например, в «Письме Ф. Б. из Лифляндии к А. Н. Гречу» Булгарин пишет: «Здесь все дышит ученостью, но еще не дошли до такой степени абсолюта, как критики „Отечественных записок“, которые, как мы слышали, наверное будут переводится на русский язык» (Северная пчела. 1842. 12 августа. № 178). Кроме того, газета не устает повторять о падении «могущества Гегелевой школы» (Там же. 9 января. № 6. 26 сентября. № 215).

117

Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 9. С. 649.

118

Рейтблат А. И. Гоголь и Булгарин: К истории литературных взаимоотношений // Н. В. Гоголь: Материалы и исследования. М., 1995. См. также дополнение к библиографии статей Булгарина о Гоголе: Кузовкина Т. Гоголь и Булгарин: «Диалог» в историко-литературном контексте // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. Тарту. 1999. <Вып.> III. С. 11.

119

Отечественные записки. 1842. T. XXI. № 4. Отд. VI. С. 85.

120

Северная пчела. 1842. 22 июня. № 137.

121

Там же. 1842. 30 мая. № 119; 13 июня. № 130.

122

Там же. 1842. 16 декабря. № 282.

123

Там же. 1842. 12 декабря. № 279.

124

Кони Ф. Титулярные советники в домашнем быту. СПб., 1837. С. 81.

125

Литературная газета. 1840. 27 января. № 8. Стб. 184. Водевиль этот сопровождал шедшую в этот вечер историческую драму в переводе П. Г. Ободовского, и Белинский сделал сравнение не в пользу последней, что вызвало глумление Булгарина (см. далее).

126

Пантеон русских и всех европейских театров. 1840. № 10.

127

Отечественные записки. 1840. T. XIII. Отд. VI. С. 45.

128

Экспромт Булгарина на рождение журнала «Пантеон» и его «родителя» Ф. А. Кони был прочитан на дружеском обеде: «Друзья, родителя поздравим / И воспоем мы Пантеон! / К вину желание добавим, / Чтоб как вино был сладок он! / Он толст, и свеж, и крепок в теле, / Его и черт не загрызет! / И где уж только Кони в деле, / Там верно славно повезет!» (опубликован по семейному архиву Кони А. М. Брянским: Русский библиофил. 1916. № 2. С. 56).

129

Литературная газета. 1840. 28 августа. № 69. Стб. 1565–1566.

130

Там же. 1841. 30 января. № 15. С. 51–52.

131

Там же. 1841. 13 февраля. № 18. С. 72.

132

Так статья называется в оглавлении; внутри журнала она идет без названия под рубрикой «Журналистика» (Литературная газета. 1841. 28 октября. № 122. С. 487–488).

133

Там же. 1843. 14 февраля. № 7. С. 136.

134

Булгарин Ф. Комары: Всякая всячина. СПб., 1842. C. 10–11.

135

Литературная газета. 1842. 10 мая. № 18. С. 364–365.

136

Отечественные записки. 1842. T. XXII. № 5. Отд. VI. С. 1–9.

137

Северная пчела. 1842. 19 декабря. С. 285.

138

Отечественные записки. 1842. Т. 25. Отд. VIII. C. 111.

139

Не случайно в ироническом отклике на «Очерки русских нравов» Некрасов, имея в виду реплики любителей словесности в «Русской ресторации», писал: «Не считая нужным защищаться против того, что говорят об „Отечественных записках“ в трактирах герои травничка и перцовки, мы заметим только, что гнев г. Булгарина на „Отечественные записки“ к ужасу нашему с часу на час возрастает <… > о чем бы ни заговорил он со своими читателями, – „Отечественные записки“ тут как тут» (Отечественные записки. 1843. Ч. 27. Отд. VI. С. 19).

140

Московский наблюдатель. 1838. Март. № 2. С. 277.

141

Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. M., 1972. С. 112.

142

Московский наблюдатель. 1838. Ч. XVIII. Кн. 1. С. 98.

143

Литературная газета. 1840. 27 января. № 8. С. 179.

144

Например, в очерке «Осень в деревне»: «В деревне правильнее судят о русских писателях. В деревне кто читает, тот и рассуждает, а в столице кто все осуждает, тот именно ничего не читает» (Северная пчела. 1838. 28 сентября. № 218). В таком же значении используются выделенные слова в очерке «Ничто» (1833), например, в плоской шутке: «…Не смею назвать <дамские украшения> ничем, потому что ценность их часто поглощает все имение мужа» (цит. по второму изданию альманаха: Новоселье. СПб., 1845. Ч. 1. С. 410).

145

Новогодник: Собрание сочинений в прозе и стихах современных русских писателей. СПб., 1839. С. 353.

146

Таков был подзаголовок «Московского наблюдателя», издателем которого Краевский, кстати, не был. Соединение всех вражеских журналов, как мы видели, было характерно для полемики Булгарина. Впрочем, «Отечественные записки» носили столь же энциклопедический характер.

147

Не случайно Краевский откликнулся на очерк в рецензии на «Новогодник». В ней он обвиняет автора, который, «подслушиваясь и прислушиваясь и поняв только вполовину то, что говорили при нем умные и ученые люди, имевшие неосторожность пускать его в свое общество, начал <…> ругать тех же самых добрых и скромных людей, которым обязан и за немногие обрывки знания, унесенные им из их беседы» (Отечественные записки. 1839. T. III. № 4. Отд. VII. С. 13–14). В этом же очерке возникает шарж на некоего «актера», который стал «эхом партии»; здесь Булгарин в первый раз задевает Кони.

148

Отечественные записки. 1841. Т. XVIII. № 9. С. 20–21.

149

Катков в этой сноске объясняет гетевское понятие «царства Матерей» в статье Ретшера (Московский наблюдатель. 1838. Ч. XVII. Май. Кн. 2. С. 187–188).

150

Северная пчела. 1843. 9 января. № 6.

151

«Очерки русских нравов», где опубликована «Русская ресторация», прошли цензуру 22 декабря 1842 года; можно предположить, что «Русская ресторация» была написана за несколько дней до этого, во всяком случае, после постановки «Женитьбы» (9 декабря) и, вероятно, после рецензии на нее Зотова (16 декабря).

152

Отечественные записки. 1843. Т. XXVI. № 1. Отд. V. С. 1–26; Белинский уничижительно отзывается о булгаринских «Картинках русских нравов» (среди книг, «не имеющих никакого достоинства»), упоминая «Историю Суворова» Полевого, намекает, что и «другая история Суворова» (т. е. булгаринская) «грозит скоро появиться» в свет, называет сборник «Комары» «плевелами на поле русской литературы» и дает уничтожающую характеристику «хулителей» «Мертвых душ», которые «сатиру считали своей монополией <…> и вдруг остроты их <сделались> не смешны, картины ни на что не похожи <…> их уже не читают <…> они уже употребляются вместо какого-то аршина для измерения бездарности» (с. 21, 14).

153

Северная пчела. 1843. 23 января. № 18.

154

Отечественные записки. 1843. T. XXVI. № 2. Отд. VI. С. 43–44.

155

Там же. Отд. VIII. С. 115.

156

Впервые: Литературное наследство. Т. 92. Кн. 4. М., 1987. С. 596–619 (совм. с А. М. Конечным). Приложение II впервые опубл. под загл.: О преподавании древних языков во Введенской гимназии: (Еще раз к вопросу «Блок и античность») // Александр Блок: Исследования и материалы. Л., 1991. С. 151–157.

157

Блок А. <Краткая автобиография> // Блок Александр. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. М.; Л., 1963. С. 432. Далее ссылки на это собрание даются в тексте с указанием тома римскими цифрами и страницы – арабскими. Ссылки даются только если указанное произведение / текст письма Блока еще не было переиздано в соответствующем томе более авторитетного выходящего сейчас академического полного собрания сочинений Блока. Ссылки на примыкающий к этому восьмитомному изданию том «Записных книжек», в той части, которая не вошла в т. 13 «Полного собрания сочинений» (т. е. после 1914 г.), вводятся сокращенно: ЗК с указанием страницы.

158

Минц З. Г. Рукописные журналы Блока-ребенка // Блоковский сборник. <Вып.> 2. Тарту, 1972. С. 292. Далее: Блоковский сб., 2.

159

Блоковский сб., 2. С. 434–443.

160

Обе книги М. А. Бекетовой, а также ее статья «Веселость и юмор Блока» вошли в состав книги: Бекетова М. А. Воспоминания об Александре Блоке. М.: Правда, 1990. Далее мы ссылаемся на страницы этого издания.

161

Аттестат зрелости находится в студенческом деле Блока (ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Ед. хр. 35242. Л. 46–47).

162

Гослитмузей им. В. И. Даля. Ф. 8. Ед. хр. 4558. Свидетельство поступило в музей в 1948 г. от Г. П. Блока (сообщено М. Г. Ватолиной).

163

Письма Александра Блока к родным / С примеч. М. Бекетовой. Т. 1. Л.; М., 1927. С. 37. Далее: Письма к родным. I, с указанием страницы.

164

См. о них: Бекетова М. А. Воспоминания об Александре Блоке. С. 223–224; Орлов В. Н. Гамаюн. Л., 1980. С. 56–57; фрагменты одной из книжечек, опубл. В. Н. Орловым: Детская литература. 1980. № 11.

165

ЛН. Т. 27/28. С. 508, 563.

166

С 1862 по 1882 год была прогимназией; в 1883 году преобразована в гимназию; в 1913 году переименована в Санкт-Петербургскую гимназию императора Петра Великого (IX классическую).

167

Из неопубликованных воспоминаний гимназического товарища Блока // Немеровская О., Вольпе Ц. Судьба Блока. Л., 1930. С. 21.

168

Ныне: Большой проспект П. С., дом 37; здание сохранилось.

169

Годовая плата за обучение во Введенской гимназии в 1890‑х годах составляла 50 руб., в то время как в остальных – 60 руб., кроме VI гимназии (70 руб.) и X (52 руб.) (ЦГИА СПб. Ф. 303. Оп. 2. Ед. хр. 1372. Л. 3 об.–4; РГИА СПб. Ф. 733. Оп. 165. Ед. хр. 1134).

170

VI, 41; Письма к родным I. С. 36.

171

Письма к родным I. С. 36.

172

Немеровская О., Вольпе Ц. Судьба Блока. С. 21.

173

Княжнин В. Н. Александр Александрович Блок. Пг., 1922. С. 28.

174

Там же.

175

Там же. С. 30. Ср. образ директора в «Исповеди язычника» (VI, 43–44). Алексей Иванович Давиденков (1853–?) был назначен на должность директора в январе 1893 года (перемещен из Нарвской гимназии); пребывал в этой должности до января 1899 года (ЦГИА СПб. Ф. 303. Оп. 2. Ед. хр. 879).

176

Правила для учеников С.-Петербургской Введенской гимназии. СПб., 1888. Эти правила помещались в ученических дневниках и являлись извлечениями из министерского циркуляра «Правила для учеников гимназий и прогимназий <…> утвержденных <…> 4 мая 1874 г.».

177

Например, по сравнению c V гимназией, в которой учился В. Н. Княжнин (РО РНБ. Ф. 353. Арх. В. Н. Княжнина. Ед. хр. 1).

178

ЦГИА СПб. Ф. 303. Оп. 2. Ед. хр. 1033. Л. 1.

179

Там же. Ед. хр. 1237. Л. 2–2 об.

180

ЦГИА СПб. Ф. 303. Оп. 2. Ед. хр. 1151, 1313.

181

Княжнин В. Н. Александр Александрович Блок. С. 27–29. Известный цирковой борец Иван Владимирович Лебедев (1879–1950), окончивший в 1898 году III гимназию, в своих неопубликованных воспоминаниях «Записки счастливца» пишет, что компания уличных подростков на Невском проспекте называлась «гайда»; а на Большом проспекте Петербургской стороны – «рощинцы» (ИРЛИ. Ф. 757. Арх. А. Г. Лебедевой; фонд в обработке). Гимназистов по цвету мундира звали «синей говядиной» (Княжнин В. Н. Александр Александрович Блок. С. 29).

182

См. об этом: Динзе В. Очерки по истории среднешкольного движения. СПб., 1909. С. 27. Вероятно, политика коснулась гимназии позднее, в 1905 году (см.: ЦГИА СПб. Ф. 2189, личный фонд Ю. М. Васильева, учащегося Введенской гимназии, члена школьных подпольных организаций).

183

Генелин Ш. И. Очерки по истории средней школы в России второй половины XIX века. М., 1954. С. 150.

184

ЦГИА СПб. Ф. 303. Оп. 2. Ед. хр. 1237. Л. 26; ср.: Сборник постановлений и распоряжений по гимназиям и прогимназиям ведомства Министерства народного просвещения. СПб., 1874. С. 206–207.

185

ЦГИА СПб. Ф. 303. Оп. 2. Ед. хр. 1237; Краткий отчет о состоянии С.-Петербургской Введенской гимназии. СПб., 1894, 1896, 1897; ср.: Генелин Ш. И. Очерки… С. 152.

186

ЦГИА СПб. Ф. 303. Оп. 2. Ед. хр. 1150; «Краткий отчет…» СПб., 1894, 1896, 1897.

187

ЦГИА СПб. Ф. 303. Оп. 2. Ед. хр. 1150, Л. 88 об; «Краткий отчет…» СПб., 1897. С. 19.

188

В 1896/97 учебном году уроки декламации не были возобновлены из‑за ухода преподавателя Никольского («Краткий отчет…» С. 20).

189

Бекетова М. А. Воспоминания об Александре Блоке. С. 258. Этот факт не нашел подтверждения в документах гимназии.

190

По существующему положению преподаватель мог вносить изменения в рекомендованную программу. В этом случае он обязан был представить собственную программу с обоснованием на обсуждение педсовета (Генелин Ш. И. Очерки… С. 156).

191

Сергей Александрович Смирнов (1866–?), сын секретаря Мокшанского уездного полицейского управления. Окончил Пензенскую гимназию (1886) и Петербургский историко-филологический институт (1890). Сверхштатный преподаватель латинского языка (1890), а с 1891 года – помощник классного наставника и штатный преподаватель древних языков во Введенской гимназии; отстранен от должности в 1918 г. (ЦГИА СПб. Ф. 303. Оп. 2. Ед. хр. 642).