Формальное выделение приёмов и стратегий аргументации в текстах научной коммуникации

В-третьих, как обозначают Пелджус и Стид, при анализе аргументов как самостоятельных конструкций из некоего отдельного утверждения и его обоснования (через иные компоненты, ограниченные доказательством) из внимания ускользает более сложная макроструктура аргументации – аргументационное окружение, а именно связи между аргументами в процессе коммуникации. Две ранее обозначенные сложности являются следствиями ограничения фокуса внимания только изолированным аргументом как единицей анализа: рекурсия в процессе доказательства, как и диалоговая специфика отдельных компонентов проявляются на уровне макроструктуры аргументации, которая в свою очередь выражается лишь на уровне связного целостного текста.

Как следствие, анализ Пелджуса и Стида указывает на ограниченную применимость модели Тулмина в формальном представлении аргументации на уровне полных текстов. Детальное описание отдельных аргументов через разграничение шести компонентов выступает особенно информативным при подготовке ёмких доказательств, локализации логических ошибок в процессе убеждения. Однако анализ аргументации на основе положений дискурсивного подхода обуславливает предпочтительность других формальных моделей, которые поддерживают представление аргументов с учётом их взаимных связей внутри более сложной общей структуры.

1.2.2 Теория риторической структуры в анализе аргументации

1.2.2.1 Ключевые положения теории риторической структуры

Формальное представление структур аргументации на уровне полных текстов может строиться как в соответствии со специализированной моделью, разработанной с учётом их языковой специфики, так и на основе имеющейся лингвистической теории для описания текстовой связности (при условии её применимости для аргументационного анализа). Такую потенциально схожую модель, предназначенную для формального представления функциональных отношений между сегментами текста в прагматическом аспекте, представляет теория риторической структуры (ТРС) за авторством Уильяма Манна и Сандры Томпсон [Mann, Thompson, 1988]. Так, эта теория применяется для анализа структурной организации текстов на уровне отношений их дискурсивных единиц. Следует отметить, что хотя ТРС активно применяется на практике для анализа текстов на различных языках [Taboada, Mann, 2006a, 2006b], опыт использования этого метода на материале русского языка сравнительно невелик.

В частности, Мария Кирилловна Тимофеева, исследуя стили рассуждения в русскоязычных поэтических текстах в терминах ТРС, указывает на возможность определения данной теории как «метода формального представления структуры рассуждения, реализованного в тексте» [Тимофеева, 2020, С. 116—120]. При этом структуры рассуждения реконструируются через анализ функционального назначения отдельных сегментов текста: для каждого такого целостного сегмента может быть определена цель его построения автором, а также его намеренный вклад как в содержание, так и в общую структурную связность текста (на уровне иерархических отношений между дискурсивными единицами, элементарными и составными) [Тимофеева, 2020, С. 109—137]. Таким образом, авторская интенция проявляется именно в совместной организации сегментов текста, их объединении внутри целостной структуры посредством риторических отношений из заданного однородного набора: одни и те же отношения могут применяться для связи и элементарных мыслей (в их языковом оформлении), и их сложными комплексами.

Следует отметить, что точный набор риторических отношений (как ключевой компонент ТРС) определяется конкретной реализацией исходной концепции Манна и Томпсон, а именно её адаптацией под решаемую задачу. При исследованиях на материале русскоязычных текстов ТРС применяется в различных направлениях: анализе когнитивных структур, например, для выявления речевых аномалий [Кибрик, Подлесская, 2009], изучении стилей рассуждения в художественных текстах [Timofeeva, 2021], а также компьютерной обработке языковых данных с целью уточнения моделируемого содержания посредством распознавания маркеров дискурса [Kononeko, Sidorova, Akhmadeeva, 2020], в том числе в текстах научного жанра [Бакиева, Батура, 2017; Chistova et al., 2019]. В соответствии с задачей для когнитивного и стилистического анализа выступает значимым детализированное представление риторических отношений (с расширением их списка в зависимости от жанра моделируемых текстов), тогда как для компьютерной обработки свойственно ограничение разнообразия в выделяемых структурах (в целях надёжного разграничения схожих связей).

Отмеченная вариативность ТРС как инструмента была запланирована Манном и Томпсон изначально. Естественным следствием служит анализ её применимости как для формального представления аргументационных связей в терминах риторических отношений, так и для упрощения аргументационной аннотации текстов на основе сведений об их риторической структуре (которая доступна для построения компьютером).

Оценивая возможную применимость ТРС к анализу аргументации [Peldzus, Stede, 2003], Андреас Пелджус и Манфред Стид подчёркивают удобное разграничение в исходной концепции Манна и Томпсон двух типов риторических отношений: предметных (отражающих связи между фактами реального мира, к примеру, отношение причины и следствия) и презентационных (которые автор текста применяет для активного воздействия на мнение адресата либо его отношение к некоему вопросу). Примерами отношений из второй группы можно указать приведение доказательства (evidence) либо раскрытие мотивации (motivation), причём именно презентационные отношения представляют основной интерес для моделирования аргументационных связей. Пелджус и Стид указывают также предпочтительность ТРС над другими моделями текстовой связности (такими как Segmented Discourse Representation Theory (SDRT), Discourse Lexicalized Tree-Adjoining Grammar и Dynamic Discourse Model) ввиду её направленности на прагматическое описание (обращения к интенциям автора без строгой зависимости от синтаксических структур и семантики, на уровне которых и осуществляется анализ связности в иных теориях – что менее актуально для моделирования аргументации как прагматического явления).

В частности, Эндрю Поттер дополнительно сопоставляет ТРС и SDRT в рамках аннотации текстов для компьютерного анализа аргументации [Potter, 2022]. Согласно его наблюдениям, характерное для SDRT представление дискурса через теоретико-истинностную семантику не позволяет достаточно полно описать интенции автора, лежащие в основе организации текста (которые являются ключевыми как для ТРС, так и для дискурсивного подхода к аргументационному анализу). По схожей причине менее предпочтительным, чем ТРС, для анализа интенционального аспекта в структуре связного текста является и подход на основе анализа эксплицитно выраженных дискурсивных маркеров преимущественно в лексическом аспекте (такой подход реализован при моделировании текстов в Penn Discourse Treebank) [Demberg, Schoman, Asr, 2019].

1.2.2.2 Соотношение аргументационной и риторической структуры

В свою очередь, аннотирование текстов на основе ТРС с целью перехода к аргументационному анализу предполагает ответ на вопрос о соотношении риторических и аргументационных структур (как в целостном представлении, так и на уровне отдельных сегментов текста и их отношений). Сформулировав отмеченную проблему в работе [Kononenko, Sidorova, Akhmadeeva, 2020], группа исследователей разграничивает эти структуры в системе трёх уровней дискурса:

1. жанрового (наивысший уровень, или суперструктура: соответствует композиционной и семантической организации полного текста);

2. риторического (отражает объединение в целостный текст линейных формальных сегментов с уточнением их функциональных связей);

3. аргументационного (представляет текст как реализацию аргументации, или системы обосновываемых тезисов, утверждений в их поддержку или опровержение, чьё содержание раскрывается взаимными отношениями).

Таким образом, риторическая структура текста анализируется в аспекте его линейной связности (на уровне цепочек смежных сегментов) и покрывает текст полностью, тогда как аргументационная структура выделяется поверх некоторого подмножества сегментов (чьи отношения характеризуются более узкой спецификой, а именно ролью воздействии на мнение адресата). Кроме того, как демонстрирует указанный коллектив авторов, процессы построения риторической аннотации (согласно принципам ТРС) и аргументационной (под конкретную задачу компьютерного анализа научно-популярного дискурса) различаются во многих значимых аспектах:

Во-первых, хотя оба типа аннотации основываются на сегментировании текста на элементарные дискурсивные единицы (ЭДЕ: предложения, клаузы, минимальные сегменты с пропозициональным содержанием), только ТРС предполагает объединение элементарных единиц в их более сложные комплексы (которые связываются теми же отношениями, что и элементарные единицы). Этот процесс итеративного вложения меньших единиц в большие обеспечивает построение риторической структуры в виде дерева (в математическом понимании) – ациклического связного графа, где между любыми двумя вершинами (текстовыми сегментами) доступен только один путь. Наоборот, при аргументационной аннотации все единицы выделяются на одном уровне, без объединения меньших сегментов текста в более крупные (поскольку их связи характеризуют аргументацию в содержательном аспекте, а не линейную организацию текста, как в ТРС). Кроме того, аргументационный граф не обязательно является деревом: одно утверждение может служить посылкой для двух разных заключений, тогда как заключение способно поддерживаться несколькими посылками (что обуславливает возможное существование множественных путей между двумя утверждениями в аргументации).

Во-вторых, между риторическими и аргументационными сегментами в общем случае нет однозначного соответствия. Дискурсивные единицы без аргументационного содержания могут игнорироваться при разметке аргументации. Цельный компонент аргумента (к примеру, отдельный тезис) способен на риторическом уровне разделяться на несколько единиц (если риторическое отношение между ними носит предметный характер, не отражает убеждающего воздействия). Элементарная же единица риторического уровня, наоборот, может разделяться на разные компоненты аргумента (например, в аргументе от экспертного мнения одной посылкой выступает указание авторитетного источника, тогда как другой – выражение им некоего мнения, причём эти посылки могут принадлежать одной клаузе).

В-третьих, в двух видах аннотации по-разному представляются маркеры дискурсивных отношений. При моделировании риторических структур они включаются в дискурсивные единицы, однако могут выводиться из текстовых сегментов при разметке аргументации (если не относятся к пропозициональному содержанию посылки или заключения). Поэтому даже формально совпадающие дискурсивные единицы в риторической и аргументационной структурах могут различаться границами в тексте.

В-четвёртых, отдельные дискурсивные маркеры способны различаться по релевантности для риторических и аргументационных структур. Так, частицы вида «именно», «только», «по крайней мере» не указывают на риторические отношения (в исходной версии ТРС), однако передают потенциальное аргументационное значение.

Данный список различий между двумя видами прагматических структур может быть дополнен замечаниями от Пелджуса и Стида [Peldzus, Stede, 2003]:

1. Хотя риторическая структура покрывает текст целиком (без допустимых пропусков), её отношения могут связывать несмежные сегменты текста только опосредованно (в составе более сложных сегментов, смежных между собой). В аргументационной же структуре, поддерживающей пропуски частей текста, допустимы непосредственные связи между линейно отдалёнными сегментами (к примеру, если тезис предваряется двумя разными доводами).

2. Риторическая структура покрывает оформленное содержание текста, а следовательно, составляется явно выраженными сегментами. Структура же аргументации способна включать подразумеваемые пропозиции, не сформулированные напрямую (например, в случае энтимем: раскрытие перехода в их основании, от неполной посылки к заключению, требует восстановления невысказанного компонента).

Как показывает сопоставление двух типов структур, при их схожести в прагматическом рассмотрении отмечаются и значимые различия в аспекте их функционирования. Такие различия проявляются при практическом описании риторической и аргументационной структуры для одного текста.

1.2.2.3 Применение ТРС для моделирования аргументационных связей

Исследуя возможность компьютерного построения аргументационных структур на основе риторической разметки, Э. Поттер выявил две сложности теоретического плана при практическом решении данной задачи [Potter, 2022].

Во-первых, актуальные методы компьютерной обработки риторических структур основываются на некотором упрощении исходных принципов ТРС. Так, автоматизация разметки может достигаться через постановку акцента на лексико-синтаксических характеристиках сегментируемого текста (в частности, через обработку дискурсивных маркеров). Следует отметить, что сочетание расширенного словаря маркеров и методов синтаксического анализа позволяет выстраивать риторические структуры, достаточно близкие к экспертной аннотации: риторически значимые сведения теряются лишь в ограниченной мере. Тем не менее, оптимизация разметки в целях автоматизации приводит к выраженной потере содержания, полезного именно для аргументационного анализа (в первую очередь, интенциональных характеристик). В этой связи для компьютерной обработки аргументации более применима экспертная разметка риторических структур, которая, однако, отличается высокой трудозатратностью (ввиду чего аналогичное усилие экспертов может быть обращено к аргументационной аннотации напрямую).

Во-вторых, различия в функциональном представлении риторических и аргументационных отношений влекут расхождения в их направленности внутри общей структуры текста. Так, большинство риторических связей являются ассиметричными: среди связываемых ими сегментов текста один является главным (ядром), другой – подчинённым (сателлитом). Однако в аргументационной структуре взаимные роли сегментов могут как сохраняться, так и инвертироваться (в зависимости от направления развития рассуждения при убеждающем воздействии). Так, отношение Solutionhood в ТРС связывает проблему и предлагаемое решение, где первая является сателлитом, а второе – ядром (по определению Манна и Томпсон). При этом в аргументации возможен как вывод решения из проблемы (если ключевое внимание обращается именно к решению как предлагаемому действию), так и проблемы из решения (если автор желает подчеркнуть сложность этой проблемы, для чего указывает критические недостатки в доступных решениях, а затем обращается к ирреальной модальности с предписанием изначально не допускать возникновения такой сложной ситуации). Иным примером инвертирования ролей может выступить риторическое отношение Elaboration: его ядром является уточняемый объект, тогда как сателлитом – уточняющее свойство. Хотя свойство и второстепенно по отношению к объекту, в процессе аргументации оно может акцентироваться в большей степени, чем объект. Подобные случаи неясного направления связи, как демонстрирует Э. Поттер, требуют для корректного представления анализа структурного контекста (и интерпретации интенций автора), что затруднительно для компьютерных методов.

С иных позиций обращаются к задаче аргументационного анализа через риторические структуры А. Пелджус и М. Стид [Peldzus, Stede, 2003]: они рассматривают не автоматизированное построение аннотаций одного типа на основе другого, а непосредственное формальное представление аргументационных структур в терминах ТРС. Они приходят к выводу, что ввиду исходной концептуальной гибкости и методологической близости к задаче обработки аргументации ТРС подходит для той лучше аналогичных лингвистических инструментов. Однако А. Пелджус и М. Стид отмечают две значимые проблемы в таком применении ТРС, требующие адаптации её базовых положений.

1. ТРС ориентирована на линейное представление сегментов текста, тогда как аргументационным структурам линейность вовсе не свойственна. Она нарушается уже при обосновании одного заключения несколькими параллельными доводами (которые не объединяются общей связью, а вводят различное содержание для поддержки тезиса в разных аспектах). Кроме того, структура аргументации заметно усложняется с глубиной: доводы в поддержку некоего тезиса могут дополнительно раскрываться через их обоснование, возражение же способно использоваться для защиты доказываемой идеи через приведение контр-опровержения. При этом одна посылка может применяться для доказательства нескольких промежуточных заключений. Особую сложность представляет линейная отдалённость связанных сегментов (в связи с возможностью связи таких единиц в ТРС лишь опосредованно, в составе более сложных сегментов), которая может достигать размеров всего текста (например, если он начинается доказываемым тезисом, а завершается прямым расширением центральной идеи).