Женщины, государство и революция

Наиболее радикально настроенные философы ставили под сомнение «естественное» превосходство мужчин и выступали за расширение образовательных возможностей для женщин. Вольтер и Дидро оспаривали юридическое неравенство женщин, а Монтескье утверждал, что «женский характер» – не врожденное свойство, а результат плохого образования и ограниченных возможностей. Поднимая идею человеческого потенциала, эти мыслители открыли путь к новым концепциям гражданства и политических прав. Некоторые выступали за гражданское равенство для всех, мужчин и женщин, хотя ни один из них не покусился всерьез на институты брака и семьи или разделение труда по признаку пола[113]. Философы в основном были озабочены тем, что атмосфера легкомыслия и упадочничества могут развращают женщин, уводя от таких характерных для них «добродетелей», как простота, бережливость и домашний уют. Однако их критика, по самой своей природе, рассматривала лишь «недостатки» представительниц аристократии – единственной группы, которая могла позволить себе роскошь подобного развращения[114].

Хотя многие историки сходятся во мнении, что «век света» оставил женщин в темноте, на самом деле идеи философов более или менее соответствовали отношению женщин к преобладающему способу производства[115]. Философы были не способны глубоко задуматься о роли женщин, потому что в балансе производства и воспроизводства не произошло масштабных экономических нарушений. Несмотря на изменения, вызванные ростом домашней промышленности на протяжении XVIII века, домашнее хозяйство по-прежнему оставалось основной производственной единицей и подавляющее большинство женщин в сельской местности и городах были прочно интегрированы в семейную экономику. В результате проникновения рынка в сельскую местность женщины занялись различными ремеслами, но эти работы по-прежнему выполнялись дома, в сочетании с традиционными заботами по ведению хозяйства, воспитанию детей, уборке, прядению и починке. На заре Французской революции 85 % населения составляли крестьяне, и даже в городах мало кто из женщин работал в отрыве от мужа или семьи; женская работа оставалась продолжением работы в семье[116]. Таким образом, идеи философов отражали мир, в котором капитализм и наемный труд еще не разрушили разделение труда в семье, вовлекая большое количество женщин в оплачиваемый труд вне дома. Противоречие между производством и воспроизводством принадлежало будущему, поэтому неудивительно, что философы не стремились к его разрешению.

Ограниченные проявления феминизма во время Французской революции показали, что требования женской эмансипации не могли иметь успеха до тех пор, пока домашнее хозяйство сохраняло главную роль в производстве. У женщин просто не было экономических возможностей за пределами семьи, ведь одинокая женщина не могла выжить только на свою зарплату[117]. Хотя Кондорсе и другие памфлетисты призывали к равным правам для женщин, во время Французской революции женщины не пытались организоваться как отдельный электорат, чтобы продвигать самосознательную феминистскую программу. Было несколько смелых голосов – несколько женских газет требовали расширения гражданских прав женщин и ограниченного участия для них в политическом процессе, а Олимп де Гуж написала свою знаменитую «Декларацию прав женщины и гражданина» – но, несмотря на потенциальные возможности продвижения, эти феминистские голоса представляли собой «долю меньшинства». В «Книгах жалоб»[118] 1789 года содержалось несколько жалоб, связанных именно с положением женщин, но такие встречались редко, никогда не выносились на прения и даже всерьез не обсуждались[119].

Женщины во время Французской революции действовали в основном от имени своего класса, а не пола. Они выступали, бунтовали, создавали женские клубы и вступали в армию, но не как феминистки с четкой программой защиты прав женщин. Политическое брожение открыло новые возможности для участия женщин, и в течение короткого периода весной 1792 года женщины активно пропагандировали концепцию женского гражданства, основанную на их праве носить оружие[120]. Женщины из рабочих классов оказали огромную поддержку революции, но их активность, как и их работа, все еще была сильно обусловлена их ролью в семье. Городские женщины долгое время были ответственны за дополнения к доходам своих мужей, и их участие в хлебных бунтах напрямую вытекало из их роли добытчиков и кормильцев для семей. По словам Олвен Хафтон, «хлебный бунт был отстаиванием родной земли»[121].

Речи о естественных правах и республиканстве привели к пересмотру политических и образовательных ограничений, налагаемых на женщин, но доминирующие голоса революционной эпохи – как мужские, так и женские – по-прежнему считали республиканское материнство основной услугой, которую женщина могла оказать революции. Мэри Уоллстонкрафт в своей книге «Обоснование прав женщины», которую многие считают началом современной феминистской мысли, выступала за расширение возможностей для женщин с тем, чтобы они могли стать лучшими женами и матерями. При этом Уоллстонкрафт по-прежнему придерживалась четко разграниченных ролей для представителей разных полов и строгого разделения труда. В целом даже самые радикально настроенные феминистские писательницы того периода не смогли «представить себе убедительный образ освобожденной женщины»[122]. Идея республиканского материнства открывала новые возможности для образования, но она мало способствовала освобождению женщин от тесных домашних уз. И консерваторы, и республиканцы делали упор на домашнем хозяйстве, и женщины мало продвигались в более широкую общественную и политическую сферу[123].

В конечном итоге Французская революция мало что дала женщинам в целом и еще меньше – женщинам из бедных слоев населения. В 1793 году правительство закрыло независимые женские клубы, а вскоре после этого запретило женщинам участвовать в народных собраниях. Многие из новых правовых свобод Революции, таких как упрощение процедуры развода, права на незаконнорожденных детей и расширение прав собственности для женщин, были ликвидированы Гражданским кодексом Наполеона в 1804 году. Ни на одном этапе Революция не предоставила женщинам политических или гражданских прав[124]. К 1796 году, когда страна перешла от нехватки пропитания к массовому голоду, многие женщины, активно участвовавшие в революции, стали выступать против нее[125].

Французская революция принесла женщинам мало конкретных достижений не столько из-за настойчивых попыток мужчин исключить их, сколько из-за отсутствия у женщин организационной способности действовать от своего имени. Они были активны, но никогда не представляли собой «автономную силу». По словам одного историка, «мелкая домашняя экономика Франции нуждалась в женщинах из среднего класса и рабочего класса, чтобы они вносили вклад… в обеспечение своих семей. Женщины еще не были большой, независимой группой в рабочем классе». Простые женщины не воспринимали язык феминизма, поскольку ни его «слова, ни действия» «не имели никакого смысла»[126]. Однако по мере того, как капитализм начал трансформировать домашние отношения, а женщины стали выходить на рынок труда, движения рабочих людей были вынуждены бороться с новой ролью женщин как независимых наемных работников. Постепенно начало формироваться новое видение освобождения женщин.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Антиправительственные выступления (в том числе и вооруженные) в Петрограде с трагически известным массовым расстрелом толпы на углу Садовой и Невского проспекта 4 июля 1917 года.

2

Зиновьев Г.Е. Ленин и июльские дни (К десятилетию июльских дней) // Пролетарская революция. – 1927. – № 8–9 (67–68). – С. 67.

3

Военно-политический блок, противостоящий Антанте в Первой мировой войне. Страны-члены – Германская и Австро-Венгерская империи (основатели), а также Османская империя и Болгарское царство. Иное название: «Центральные державы». – Примеч. ред.

4

Ленин В.И. Записка Л.Б. Каменеву // Полн. собр. соч. – Т. 49. – М.: Политиздат, 1970. – С. 444.

5

Зиновьев Г.Е. Указ. соч. – С. 69.

6

Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф.4. Оп. 2.Д. 601. Л. 74.

7

Ленин В.И. Послесловие // Полн. собр. соч. – Т. 33. – М.: Политиздат, 1969. – С. 120.

8

См.: Голдман В.З. Женщины у проходной. Гендерные отношения в советской индустрии. – М.: РОССПЭН, 2010; Голдман В.З. Террор и демократия в эпоху Сталина: социальная динамика репрессий. – М.: РОССПЭН, 2010.

9

Goldman, Wendy Z. Women, the State and Revolution. Soviet Family Policy and Social Live, 1917–1936. Cambridge University Press, 1993.

10

Юкина И. От дам-патронесс до женотделовок: история женского движения в России. – М.: Новое литературное обозрение, 2024. – С. 369.

11

Браун Л. Женский вопрос. Его историческое развитие и экономическая сторона. М.: Изд-е Д.П. Ефимова, 1902. 433 с.

12

Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т. 19. – М.: Политиздат, 1961. – С. 196–197, 569.

13

Ляцкий Е.H. Г. Чернышевский и Ш. Фурье // Современный мир. – 1909. – № 11. – С. 161–162.

14

Кропоткин П.А. Записки революционера. – М.: Московский рабочий, 1988. – С. 369.

15

Кропоткин П.А. Этика: избранные труды. – М.: Политиздат, 1991. – С. 443.

16

Чернышевский Н.Г. «Что делать?» // Полн. собр. соч. – Т. 11. – М.: Художественная литература, 1939. – С. 589–590.

17

В учении Фурье дворец особого типа, являющийся центром жизни фаланги – самодостаточной коммуны из 1600–1800 человек, трудящихся вместе для взаимной выгоды.

18

Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский // Сочинения. Т.5. – М.: Госиздат, [1925]. С. 118.

19

Кропоткин П.А. Этика: избранные труды. – С. 443.

20

Плеханов Г.В. Указ. соч. – С. 128.

21

Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. Ч.1. – М.: Политиздат, 1969. – С. 232.

22

Ленин о Чернышевском и его романе «Что делать?» / вступит. ст. Б. Рюрикова // Вопросы литературы. – 1957. – № 8. – С. 128–129.

23

Эссен М. Встречи с Лениным // Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Т.1. – М.: Политиздат, 1956. – С. 292.

24

Энгл Б.А. Русские женщины и революционное наследие: отказ от личной жизни // Дайджест теоретических материалов информационного листка «Посиделки» 1996–1998. – СПб., 1999. – С. 9–10.

25

Луначарский А.В. Воспоминания и впечатления. – М.: Советская Россия, 1968. – С. 193.

26

Измозик В.С., Лебина Н.Б. Петербург советский: «новый человек» в старом пространстве, 1920–1930-е годы: социал. – архитектур. микроисторич. иссл. – СПб.: Крига, 2016. – С. 18.

27

Юкина И. Указ. соч. – С. 193.

28

Адлер Э. Знаменитые женщины Великой французской революции. – Одесса: Кн. изд-во «Освобождение Труда», 1906.

29

Лилина З.И. Безымянные героини: (Участие трудящихся женщин в классовой борьбе Франции). – Петербург.: Гос. изд-во, 1921.

30

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. – М.: Политиздат, 1961. – С. 177.

31

Багатурия Г.А. «Происхождение семьи, частной собственности и государства» // Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – С. 538.

32

Бебель А. Из моей жизни. М.: Политиздат, 1963. – С. 445–446.

33

Рязанов Д. К 50-летию «Анти-Дюринга» // Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом. – М.; Л.: Госиздат, 1928. – С. VI–VII.

34

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. – М.: Политиздат, 1961. – С. 270.

35

Рязанов Д. Указ. соч. – С. XXIV.

36

Bebel A. Ausgewählte Reden und Schriften. Bd. 2/2. München, New Providence, London, Paris: K.G. Saur Verlag, 1995. S. 421.

37

См.: Бебель А. Шарль Фурье, его жизнь и учение. – СПб.: Т-во печ. и изд. дела «Труд», 1906.

38

Коллонтай А. Великий борец за право и свободу женщины // Бебель А. Женщина и социализм. – Петербург: Луч, 1918. – С.X.

39

Там же. – С. XV.

40

Бебель А. Из моей жизни. – С. 551–552.

41

Каутский К. Эрфуртская программа: коммент. к принципиал. части. – СПб.: Книгоизд-во «Жизнь и знание», 1907. – С. 46.

42

Ленин В.И. Проект программы нашей партии // Полн. собр. соч. Т.4. – М.: Политиздат, 1967. – С. 224.

43

Протоколы Второго съезда РСДРП. – Л.: Прибой, 1924. – С. 3–4.

44

Государство будущего: стенограф. отчет дебатов Герм. рейхстага: Речи: Бахема, Бебеля, Беттихера и др. – СПб.: Изд. Н. Глаголев, [1907]. – С. 81–82.

45

Рихтер Е. Социально-демократические картины будущего в Германии. Вольное сатир. подражание Бебелю. – СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1893. – С.I.

46

Бебель А. Женщина настоящего, прошедшего и будущего времени: Единственное автором разрешенное русское издание. – Лондон, 1895.

47

Бебель А. Женщина и социализм / пер. с 34-го нем. изд. под ред. В.А. Поссе. – Женева: Изд. Г.А. Куклин, 1904.

48

См. напр.: Бебель А. Социализация общества. – Киев: изд. Е.М. Алексеева, 1905; Бебель А. Социалистическое общество. – Женева: Союз русских социал-демократов, 1902; Бебель А. Будущее общество. – М.: Книгоизд-во Е.Д. Мягкова «Колокол», 1905; Бебель А. Общество будущего. – Петербург: Луч, 1917.

49

Бруснев М.И. Возникновение первых социал-демократических организаций // Пролетарская революция. – 1923. – № 2. – С. 20.

50

Любаров П.Е. Российское революционное движение и Август Бебель // Вопросы истории. – 1985. – № 2. – С. 34.

51

Лядов М. Как зародилась московская рабочая организация // На заре рабочего движения в Москве. – М.: Всесоюз. об-во политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932. – С. 65.

52

Валентинов Н. Встречи с Лениным. – New York: Chalidze Publications, 1981. – С. 102.

53

См., напр.: Левин Г.И. На путях революции: [Воспоминания 1897–1919 гг.]. – Л.: Прибой, 1930. – С. 52.

54

Коллонтай А. Указ. соч. – С. IX.

55

Огонек. – 1917. – № 6.

56

Цит. по: Hill, Christopher. The World Turned Upside Down. Radical Ideas during the English Revolution. – New York: Penguin Books, 1975. – P. 306.

57

Вольфсон С.Я. Социология брака и семьи. – Минск, 1929. – С. 450.* (*Для издания на русском языке: если удалось найти источник цитаты или тезиса, опубликованный в СССР и России, указан такой. В иных случаях источники указаны как в оригинальном издании. – Примеч. ред.)

58

Гойхбарг А.Г. Первый Кодекс Законов РСФСР // Пролетарская революция и право. – 1918. – № 7. – С. 4, 8, 9.

59

Либертарианство (англ. libertarianism, от лат. libertas – «свобода») – политические движения, ставящие в центр своего мировоззрения свободу. – Примеч. ред.

60

Антистатизм – политическая позиция, отвергающая вмешательство государства в личную, социальную и экономическую жизнь индивида. – Примеч. ред.

61

Ленин В.И. Государство и революция // Избранные произведения. – Т.2. – М., 1970. – С. 352, 353, 317.

62

Engels, Frederick. The origin of family private property and state. – New York: International, 1972. – P. 232.

63

Как вспоминает и цитирует С.Н. Смидович: Смидович С.Н. О новом Кодексе законов о браке и семье // Коммунистка. – 1926. – № 1. – С. 46.

64

Стучка П.И. Семейное право // Революция права. – 1925. – № 1. – С. 180.

65

Коллонтай А. Семья и коммунизм // Коммунистка. – 1920. – № 7. – С. 17, 18. О Коллонтай и ее вкладе см.: Clements, Barbara. Bolshevik Feminist. The Life of Aleksandra Kollontai. – Bloomington: Indiana University Press, 1979; Emancipation through Communism: Ideology of A.M. Collontai // Slavic Review. – 1973. – № 30. – P. 323–338; Farnsworth, Beatrice. Alexandra Kollontai. Socialism, Feminism and Bolshevik Revolution. – Stanford: Stanford University Press, 1980.

66

См., например, сборник статей, собранный Е. Ярославским: Вопросы жизни и борьбы: сборник / под ред. Ем. Ярославского. – Л., 1924.

67

Ленин В.И. О задачах женского рабочего движения в Советской республике. Речь на IV Московской общегородской беспартийной конференции работниц 23 сентября 1919 г. // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 39. – М., 1974. – С. 198–205.

68

Lenin V.I. The Emancipation of Women. – New York, 1934. – P. 63, 69.

69

Коллонтай А. Тезисы о коммунистической морали в области брачных отношений // Коммунистка. – 1921. – № 12–13. – С. 29.

70

Преображенский Е. Путь к раскрепощению Женщины // Коммунистка. – 1920. – № 6. – С. 20.

71

Преображенский Е. Путь к раскрепощению Женщины // Коммунистка. – 1920. – № 6. – С. 20.

72

Троцкий Л. «От старой семьи – к новой» // Правда. – 1923. – 13 июля; Перепечатано в книге: Women and the Family. – New York: Pathfinder Press, 1970. – P. 26.

73

Об изменении советского супружеского идеала см. в статье: Shlapentokh, Vladimir. Love, Marriage, and Friendship in the Soviet Union. Ideals and Practices. – New York: Praeger, 1984.

74

Шишкевич М. Семья и брак в условиях нового быта // Семья и брак в прошлом и настоящем. – М., 1925. – С. 101–102.

75

См. обмен мнениями Ленина с Инессой Арманд в книге: Lenin. Op. cit. – P. 36–40, 42.

76

Коллонтай. Тезисы о коммунистической морали в области брачных отношений. – С. 31; Lenin. Op. cit. – P. 106.

77

Вольфсон. Социология брака и семьи. – С. 446, 447.

78

Шишкевич. Указ. соч. – С. 110.

79

Lenin. Op. cit. – P. 101, 106.

80

Теттенборн З. Родительские права в первом Кодексе законов РСФСР // Пролетарская революция и право. – 1919. – № 1. – С. 26.

81

Дюшен В. Проблемы женского коммунистического движения. Проблемы социального воспитания // Коммунистка. – 1921. – № 12–13. – С. 26–27.

82

Гойхбарг А.Г. Брачное, семейное и опекунское право Советской республики. – М., 1920. – С. 5.

83

Kollontai A. Communism and the Family // Selected Writings. – New York; London: W.W. Norton, 1977. – P. 257–258, 134.

84

Теттенборн. Родительские права в первом Кодексе законов РСФСР. – С. 26–27.

85

Бранденбургский Я.Н. Курс по семейно-брачному праву. – М., 1928. – С. 20.

86

Коллонтай. Тезисы о коммунистической морали в области брачных отношений. – С. 29.

87

Замечательное описание дореволюционных домов подкидышей см.: Ransel, David. Mothers of Misery. Child Abandonment in Russia. – Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1988.

88

Nigg, Walter. The Heretics. – New York: Knopf, 1962. – P. 226–236.

89

Lambert, Malcolm. Medieval Heresy. Popular Movements from Bogomil to Hus. – New York: Holmes and Meier, 1977. – P. 173–178, 322–323.

90

Карл Каутский считает эти секты прямыми предшественниками современных социалистов. См.: Kautsky, Karl. Communism in Central Europe at the Time of the Reformation. – New York: Russell and Russell, 1959.

91

Хилиасты (греч. chiliás – «тысяча») или милленарии (лат. mille – «тысяча») – адепты религиозно-мистического учения о предстоящем на земле «тысячелетнем царстве божьем».

92

Gillis, John. For Better, For Worse. British Marriages, 1600 to the Present. – Oxford: Oxford University Press, 1985. – P. 102, 13, 99.

93

Антиномианство (др. – греч. ἀντι – «против», νόμος – «закон») – отрицание законов Ветхого Завета.

94

Огораживания – экономическая политика, выражавшаяся в насильственной ликвидации общинных земель и обычаев в Европе на ранней стадии развития капитализма.

95

Лоренс Стоун предлагает другую интерпретацию, отмечая, что к 1640 году преданность родственным связям снизилась, обратившись внутрь семьи: Stone, Lawrence. The Family, Sex and Marriage in England 1500–1800. – New York: Harper, 1979. – P. 107, 109; Gillis. For Better, For Worse. British Marriages, 1600 to the Present. – P. 102.

96

Gillis. For Better, For Worse. British Marriages, 1600 to the Present. – P. 82, 85, 55, 56, 86.

97

Durston, Christopher. The Family in the English Revolution. – Oxford: Basil Blackwell, 1989. – P. 12.

98

Gillis. For Better, For Worse. British Marriages, 1600 to the Present. – P. 102–103.

99

Hill, Christopher. Op. cit. – P. 308, 310, 312, 315; Durston. Op. cit. – P. 10, 12, 15, 16, 18–19, 20.

100

Winstanley as quoted in: Hill, Christopher. Op. cit. – P. 319.

101

Durston. Op. cit. – P. 25, 26, 30; Gillis. For Better, For Worse. British Marriages, 1600 to the Present. – P. 103.

102

Hill, Christopher. Op. cit. – P. 311, 306–307.

103

Gillis. For Better, For Worse. British Marriages, 1600 to the Present. – P. 99.

104

Ibid. – P. 101, 135, 100, 102.

105

Например, во Франции XVIII века от 50 до 90 % земельных владений были недостаточны для содержания семьи. См.: Hufton, Olwen. Women, Work and Marriage in Eighteenth Century France // Marriage and Society. Studies in the Social History of Marriage / ed. R.B. Outhwaite. – New York: St. Martin's Press, 1981. – P. 186–203. Что касается Англии, см.: Hill, Bridget. Women, Work and Sexual Politics in Eighteenth Century England. – Oxford: Basil Blackwell, 1989.

106