Белые пятна искусственного интеллекта

Олег Паламарчук

Белые пятна искусственного интеллекта

Олег Паламарчук

1

БЕЛЫЕ ПЯТНА ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА

Полемические очерки

Краснодар 2025

УДК 004.8

ББК 16.6 П14

Паламарчук О. Т.

П14

Белые пятна искусственного интеллекта. Полемические

очерки. – Краснодар: Перспективы образования, 2025. – 232 с.

ISBN 978-5-93749-322-4

УДК 004.8

ББК 16.6

Тайны искусственного интеллекта, скрытые пока за его про- блемными белыми пятнами… Технология искусственного интел- лекта победно шагает по планете, поражая и пугая обывателей, а сущность ИИ все еще тайна. Не утихают философско-миро- воззренческие баталии по плюсам и минусам этого помощника человека в его мыслительной деятельности. Нейробиологи в по- мощь информатикам все еще упорно ищут в клетках социально детерминированного человеческого мозга образец «математи- ческого мышления»; интеллект в их представлениях и есть все мышление. Пока не расправило методологические крылья пер- спективное научное направление – «Социальная нейронаука»; не используются в полной мере научно-прогностические воз- можности материалистической триалектики.

Об истории искусственного интеллекта, его научно-мировоз- зренческих проблемах речь идет в этой книге.

ISBN 978-5-93749-322-4

Охраняется законодательством РФ об авторском праве. Никакая часть данной книги

не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения автора и издателя.

© Паламарчук О. Т., 2025

© ОИПЦ «Перспективы образования», 2025 Художественное оформление

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ      4

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ОТ ИСТОКОВ ДО СОВРЕМЕННОСТИ

ТРИАЛЕКТИКА. Пояснительная записка      6

ОЧЕРК I. Математическая дорога

к искусственному интеллекту      9

ОЧЕРК II. Технико-вычислительный путь к ИИ      41

ОЧЕРК III. Дискуссии по проблемам сущности

и перспектив искусственного интеллекта      79

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

ПРОБЛЕМЫ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В ЗЕРКАЛЕ СОЦИАЛЬНОЙ НЕЙРОНАУКИ

СОЦИАЛЬНАЯ НЕЙРОНАУКА.

Пояснительная записка      106

ОЧЕРК IV. Может ли мышление возникнуть и функционировать вне социальной

формы жизни      111

ОЧЕРК V. Интеллект: естественный

и искусственный. Сравнительный анализ      136

ОЧЕРК VI. Информация об «информации»      166

ОЧЕРК VII. Сознание. Сможет ли им владеть искусственный интеллект?      192

ПОСЛЕСЛОВИЕ      225

ПРЕДИСЛОВИЕ

Книга «Белые пятна искусственного интеллекта» яв- ляется своеобразным продолжением моих работ «Тайны сознания и мозга: кто кем командует?» (2019); «Калейдо- скоп. Заметки по искусственному интеллекту» (2021); «Ух ты, искусственный … интеллект» (2023). Продолжением, но не повторением.

Данный труд переработан и является плодом крити- ческих размышлений автора о месте и роли ИИ в соци- альной, высшей форме жизни. Мы рассматриваем эти фундаментальные проблемы, опираясь на логику триа- лектики – логику возникновения, функционирования и развития социальной формы жизни. Такой формы, где решающее значение в ее прогрессе приобретает субъек- тивный фактор – мышление, т. е. умственный труд чело- века – человечества.

На что еще следует обратить внимание?

Книга состоит из двух взаимосвязанных частей. Пер- вую условно можно назвать историко-практической, вто- рую – критически-полемической. В первой части рассма- триваются проблемы истории и теории искусственного интеллекта в их противоречивом единстве. Новизна вто- рой состоит в осмыслении узловых вопросов-загадок ис- кусственного интеллекта с позиции СОЦИАЛЬНОЙ НЕЙ- РОНАУКИ.

Каждая часть включает в себя научно-полемические очерки. Очерки, как и положено им, представляют собой

относительно самостоятельные разделы. В этой связи их особенность состоит в том, что читатель найдет в них не- которые повторы, небольшие переносы фактов и цитат из предыдущих очерков в последующие.

И тем не менее все очерки связаны красной нитью – темой прогрессивной роли ИИ в становлении качественно новой общепланетарной технологии. Технологии, созидающей объективные социально-экономические предпосылки для новой формационной революции.

Хочу подчеркнуть, что данная научно-полемическая книга не могла бы появиться без помощи и советов выдающегося философа современности Эвальда Васильевича Ильенкова (1924–1974), его соратников и последователей по диалектико-материалистическому лагерю. Автор благодарен и представителям философско- идеалистического направления, без творческой полемики с которыми трудно было бы выработать собственный взгляд на сущность и содержание таких социальных явлений-категорий, как сознание, разум, мышление, интеллект и пр., и их взаимосвязь с ИИ.

Автор будет признателен за все конструктивные замечания, которые обязательно, думаю, возникнут при знакомстве с содержанием данного «фолианта».

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ОТ

ИСТОКОВ

ДО

СОВРЕМЕННОСТИ

ТРИАЛЕКТИКА

Пояснительная записка

Исследование      проблем      искусственного      интеллекта (далее – ИИ), раскрытие тайн его взаимоотношений с такими чисто человеческими свойствами, как сознание, разум, мышление, интеллект, требует более высокого уровня познания, чем даже диалектическая логика. Это вызывается кроме прочих причин искренним убеждением многих адептов технологии ИИ, что он – ИИ – вторгается не в механическую, не в физическую, не в химическую, даже не в биологическую формы движения (уровни) материи, а уже в социальную. И не просто вторгается, а претендует на более высокий уровень, чем социальный. Социальная – высшая из известных (пока?) науке зем- лян форма материи. Вот почему при анализе взаимоот- ношений технологии ИИ с социальной формой жизни без обращения к логике триалектики, без опоры на нее не обойтись. Суть триалектики – это учет противоречивого единства объективного (борьбы противоположностей) и субъективного (сознания) факторов именно и только в та- кой форме жизни, как социальная. Материалистическая триалектика не игнорирует, не отвергает ни формальную, ни диалектическую логики. Она вырастает из них. Она снимает ограниченность формального (математическо-

го) мышления в познании социального бытия. Впитывая все выдающиеся достижения диалектической логики, триалектика поднимает теорию познания на более высо- кую ступень. Почему? Потому что социальная, т. е. челове- ческая, форма жизни не могла появиться без субъектив- ного фактора – мышления. Мышления как ядра сознания, как умственного труда человечества – человека. Если

«диалектика – научно-философский метод объяснения и описания наиболее общих законов развития природы, общества и человеческого сознания» [1, с. 176], то триа- лектика сосредотачивается на особенностях осмысления научно-познавательного мышления человечества. Осо- бенно актуален такой подход стал в связи с необходимо- стью проявления теоретических белых пятен «машинно- го мышления»: его сущности; границ его возможностей; продолжающихся попыток изобретения «искусственного мозга»; «нравственности» ИИ и хозяев его технологий. Все более острой становится необходимость разработки социальной нейронауки, ее содержания и категориально- го аппарата, по причине того что мозг человека – это уже не просто биологическая, а социальная субстанция.

Следует заметить, что учет места и роли субъективного фактора как полноценного участника исторического процесса впервые прозвучал, думается, у В. И. Ленина при разработке концепции партии научного социализма. Партии, которая не просто взяла на вооружение идеологию рабочего класса – марксизм, но постоянно развивает (должна развивать) это учение и вносит научное мировоззрение в трудящиеся массы. Субъективный фактор – это политика: политика руководителей государства, политических партий, служителей церкви, образовательная политика и пр. Это все – триалектическая практика жизни и теория познания места и роли субъективного фактора в общественном прогрессе.

Триалектика– совсем еще молодая наука и, естественно, несет в себе все слабости и недостатки «ребенка». И все- таки хотелось бы подчеркнуть следующий момент: если по искусственному интеллекту, его технологии ежегодно выходят десятки книг, сотни статей, хотя многие из них, к сожалению, устаревают порой раньше, чем их напечатают, то «преимущество философского подхода – в его аналитичности, и философские мысли остаются долго актуальными», – уверен профессор Г. Кениг [2, с. 7].

P. S. Термин «триалектика» впервые, по-видимому, ввел в научный оборот В. С. Голубев в своей статье «Триалектика истории» (ж. «История и современность» № 2, 2014 год, стр. 3–16). Правда, у Владимира Семеновича триалектика, на наш взгляд, несет в себе скорее онтологический момент, у нас – кроме онтологии – гносеологический, теоретико-познавательный, логический характер.

Список источников и литературы

Современный философский словарь / под общ. ред. В. Е. Кемерова и Т. Х. Керимова. – 4-е изд., испр. и. доп. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая игра, 2015. – 823 с.

Кениг Г. Конец индивидуума. Путешествие философа в страну искусственного интеллекта / пер.с фр.И.Кушнаревой.– М.: Individuum, 2003. – 352 с.

ОЧЕРК I.

МАТЕМАТИЧЕСКАЯ

ДОРОГА

К ИСКУССТВЕННОМУ ИНТЕЛЛЕКТУ

Математика должна помогать философу углу- бляться в понятия числа, пространства и времени!

А. Пуанкаре

Искусственный интеллект (далее– ИИ). Уже не вызывает сомнения, что это гениальное творение современности, величайшее изобретение Науки. Но к этому прекрасному (и коварному) другу и помощнику человек в своих умственных      усилиях      шел      тысячелетиями.      И      хотя технология ИИ уверенно шагает по планете, сущность его, т. е. ничем не заменимая функция, пока остается тайной. Еще не до конца «проявлены» белые пятна его истории, еще требует решения ряд его теоретических проблем. Острой проблемой перед земной цивилизацией являются границы применения технологии ИИ. Любое исследование начинается с вопроса: «Как это явление возникло?» И далее: «Какие этапы прошло и чем, наконец, стало?». ИИ функционирует кроме прочих факторов на строгом алгоритме математического мышления. Поэтому наш путь по истории ИИ следует, по-видимому, начинать с тропы математики от ее истоков до современности. Предметом математики, по определению Ф. Энгельса, являются количественные отношения и пространственные формы. Человек как творение социальной, высшей формы жизни появился и развивается в земном времени, на про-

странствах Земли. В седой древности первобытных людей не волновали, да и не могли волновать научно-философ- ские проблемы континуума неразрывности, непрерывно- сти «материя-пространство-время». Перед ними стояла сложнейшая в своей обыденной простоте задача – вы- жить. Но выжить не как биологическим особям, а как за- рождающимся социально-трудовым, т. е. человеческим, существам. Нашим пращурам надо было изобрести свою формирующую человека технологию воспроизводства жизненных благ: пищи, одежды, крова, защиты от хищни- ков. Другими словами, совершить первую технологическую революцию – технологию целенаправленного совместного использования готовых даров природы через: собирание зерен диких злаков, плодов, рыболовство, охоту, приспо- собление естественных пещер для жилья и т. д. И хотя

это была пока просто присваивающая технология, тем не менее она не могла не совершенствоваться в тече- ние сотен тысяч лет трудовыми усилиями коллективных первобытных стадных племен. Кстати, практика собира- тельства дожила до наших дней. «Ну и что, – скажет скеп- тик, – наши пращуры уже тогда, сотни тысяч лет назад, задумывались об ИИ?» И будет абсолютно прав в своей ироничности.

Тропинку к ИИ начали протаптывать не древнейшие люди, появившиеся как минимум миллион лет назад, не древние наши предки, жившие около двухсот тысяч лет до нас, а современные homo sapiens, т. н. кроманьонцы, сформировавшиеся примерно 40–50 тысяч лет назад по отношению к нашему времени. Именно на кроманьонцах эволюция человечества окончательно вышла из-под веду- щего влияния биологических факторов и приобрела бес- поворотный социально-бытовой характер. Кроманьонцы, или Homo sapiens («человек разумный» – К. Линней), – это та ступень истории человечества, когда у землян стал

преобладать умственный труд. От тысячелетия к тысяче- летию в жизни людей наряду с грубой физической рабо- той нарастало изобретательство, умственное творчество. В пещере Сибуду (Южная Африка) археологи нашли сви- детельства того, что уже 70 тысяч лет назад наши пред- ки «проявили себя как компетентные химики, алхимики и пиротехники» [1, с. 58]. Умственный труд окончательно выделил человека из животного мира. И разумность зем- ной людской цивилизации появилась достаточно рано, развиваясь по нарастающей.

Лирическое отступление

Один из моих оппонентов по проблемам ИИ утверж- дал, что, как появление ИИ невозможно само по себе без своего создателя – человека, так и появление самого чело- века невозможно без своего Создателя – Бога. Нисколько не умаляя творческой роли позитивной (Э. Фромм) рели- гии в формировании подлинной духовности, общечелове- ческой нравственности, автор все-таки оставляет за собой право подходить к появлению человека – человечества по естественно-историческим социальным причинам.

Употребляя понятие (категорию) «человек», автор под- разумевает «человечество», ибо и в историческом, и в жи- тейском плане отдельный человек есть клеточка социу- ма – цивилизации землян. Социум – это высшая форма жизни, известная (пока) науке. Человек вне человечества так же мало способен жить и мыслить, как отдельный нейрон не способен функционировать вне мозга челове- ческой личности. Нет человека без человечества, как нет человечества без человека. Это единство в многообразии неповторимых личностей.

Не подлежит сомнению, что существенная роль в появ- лении ИИ принадлежит, кроме прочих факторов, матема- тике. «Математика, – писал выдающийся ученый и историк этой науки К. А. Рыбников (1913–2004), – одна из самых древнейших наук. Математические познания приобрета-

лись людьми уже на самой ранней стадии развития под влиянием даже самой несовершенной трудовой деятельно- сти» [2, с. 9]. Вот почему задолго до появления математики как науки люди, исходя из потребностей присваивающей технологии, т. е. коллективного «труда» по собирательству готовых даров природы, уже нуждались в счете, в простей- ших исчислениях. К сожалению, ни археология, ни пале- онтология не предоставляли, да и не могли предоставить материальных свидетельств, тем более письменных, о том, как наши предки считали, какие у них были представления о количественных отношениях. Сколько едоков в племени и сколько надо единиц пищи; подходит ли пространство пещеры для жилья их рода-племени. Мы можем судить об истоках исчислений по рудиментам, зачаткам, начальным ступеням счета у некоторых народов, доживших до Нового и даже Новейшего времени. Но, прежде чем считать пред- меты, вещи, древнему человеку надо было найти способ их запоминания, чтобы не повторяться и не сбиться со счета. Другими словами, человеку надо было найти аналог пере- числяемых предметов. Если для ИИ таким аналогом, об- разцом служил естественный интеллект человечества, то наш далекий пращур не мог не догадаться использовать

«инструмент», данный ему самой природой: пальцы рук,

ног. Из глубины веков пришла к нам детская считалочка:

«Сорока-белобока кашу варила, деток угощала: этому дала, этому дала, этому дала…» – приговаривала бабушка, заги- бая пальчики малышу.

О том, что человек разумный использовал при подсчете собственные пальцы, говорят имена числительные1 во

1 Числительное обозначает порядок предметов при счете и их количество. Числительное – от латинского numerous – «число». В России термин появился поздно: в словарях отмечается с 1704 года [4, с. 365]. В русском языке чис- лительные делятся на два разряда: порядковый (первый, тридцатый, сотый) и количественный (три, двадцать, пятьдесят).

многих языках. К примеру, славянское «пясть» (кисть руки) породило русское числительное «пять». Та же история и у других народов: малайское слово «лима» – это и «рука», и

«пять». А вот как описывает «пальцевой счет» у туземцев Новой Гвинеи известный российский ученый, этнограф, антрополог, путешественник, борец против расизма Николай Николаевич Миклухо-Маклай (1846–1888):

«Папуас загибает один за другим пальцы руки, повторяя:

«бе, бе…». Загнув все пальцы, он говорит: «Ибон-бе» (рука). Переходя на другую руку, загнув все ее пальцы, произносит: «Ибон-али» (две руки). Далее переходит на ноги и поочередно говорит: «Самба-бе» (одна нога),

«Самба-али» (две ноги). Если собственных рук и ног не хватает, он пользуется конечностями соплеменников [3. Т. 7, с. 241]. Обладая первичным наглядно-образным представлением, папуас, загибая и считая пальцы, представлял в уме доступные и необходимые ему вещи и предметы. Технология жизни еще не подталкивала его к математическим абстракциям.

Картинки пальцевого счета. Советский писатель и этнограф Тихон Захарович Семушкин (1900–1970) вспоминает свою первую поездку на Чукотку в двадцатые годы прошлого века: «Проезжая однажды по кочевым стойбищам, я заметил стадо оленей. Пересчитал. Было их

128. Тогда я спросил у хозяина, сколько у него оленей?

–

Мы не считаем, но если только хоть один олень пропадет из стада, глаза мои узнают сразу.

–

А

можешь

ты

посчитать?

–

Если

тебе

нужно,

посчитаю.

Только

долго

буду

считать. Он

знал

и

помнил

каждого

своего

оленя

«в

лицо».

И поэтому немедленно, не выходя из яранги, позвал на помощь всех членов семьи (пять человек) и пригласил еще

двоих соседей яранги. Через … три часа старик сообщил, что в стаде 128 оленей» [5. – 2020. – № 3. – С. 87].

И папуасы, и чукчи демонстрировали зарождение счета в виде натурального числа, как результат пересчета предметов. Они строили ряд натуральных чисел, т. е. производили простейшую для нас, но сложнейшую для древнего человека математическую операцию, чтобы установить, какое количество предметов, вещей, элементов, доступное образному мышлению, содержит конкретное множество.

Итак, пальцевой счет лег в основу пятеричной системы исчисления («пять» – рука); две руки –

«десять» – десятеричной, самой распространенной сейчас системы; двадцатеричной – все пальцы человека. А шестидесятеричная система счисления, зародившаяся в Вавилоне (XIX–VI вв. до н. э.), произошла, по-видимому, от деления часа на 60 минут, а минуты – на 60 секунд. Любопытно, что в России старинная мера пути называлась

«час» и равнялась 5 км.

Приключения математики

Российский теоретик и историк математики Алексей Александрович Понятов отмечал, что «особые обозначе- ния (символы), причем только для неизвестных величин, использовали еще вавилонские математики. Они создали великолепную шестидесятеричную систему, что привело к развитию арифметики как целых, так и дробных чисел, а затем алгебры… К сожалению, древние греки не унасле- довали у вавилонян ни позиционную систему счисления, ни алгебру, предпочитая геометрические рассуждения… Это сильно затормозило развитие математики в Европе» [6, с. 82, 83]. Исключение, по мнению Понятова, составил гениальный Диофант Александрийский (III век), у которого впервые появляется буквенная символика в математике [6, с. 83].

В те далекие времена ни почты, ни телеграфа, ни интернета не было, и ни Пифагор, ни Евклид не могли получить клинописную математику Ниневии, Вавилона. Однако даже если бы она попала им в руки, ее нужно было еще перевести, расшифровать. А расшифровать вавилонские клинописные тексты удалось только в XIX веке. Но данный факт не умаляет вклад ученых Древней Греции в математику,тем более сам термин «математика» древнегреческого происхождения [7, с. 96]. А термины

«минута», «секунда», «терция» пришли из латинского языка. Римляне говорили: minuta prima (первая доля), minuta secunda (вторая доля), minuta tertia (третья доля). Для сокращения первую долю стали называть минута (доля), вторую – секунда, третью – терция [Там же, с. 103– 104]. Но «терция» как единица времени, равная 1/60 сек, редко применяется. Хотя в квантовом мире время протекания процессов исчисляется в миллиардных долях терции. Забегая вперед, можно сказать, что в ЭВМ сначала стала употребляться двоичная система счисления, в которой каждое число выражается с помощью соединения двух знаков – символов «0» и «1». Как в азбуке Морзе каждая буква передается комбинацией двух символов – «точек» и «тире».

А пока вернемся к истокам. Счет с помощью пальцев был широко распространен в Древней Греции и Риме. К примеру, в поэме «Одиссея» (VIII–VII вв. до н. э.), написанной, как полагают, Гомером, часто встречается слово «пятерить» в значении «считать». О пальцевом счете спустя тысячу лет написал целый трактат английский монах, летописец Беда Достопочтенный (Beda Venerabilis – 672–735 гг.). Он скрупулезно изложил способы пальцевого счета вплоть до … миллиона [5. Т. 7, с. 242]. Показательно, что кодирование цифр-величин с помощью пальцев («больше» – «меньше», «покупать» – «продавать») дожило

до наших дней. Так, на торговых, товарных, фондовых, валютных биржах2, биржах труда где посредники между продавцами и покупателями (как правило – оптовиками) брокеры (Англия), маклеры (Германия), куртье (Франция) долгое время с помощью пальцевых жестов-символов, не говоря ни слова, передавали друг другу информацию о спросе-предложении товаров, о ценах на них.

Примитивный (с высокомерного сегодняшнего взгля- да) счет с помощью пальцев, выстраивание натурального ряда чисел – это еще не математика в строгом, научном смысле. Однако человечество не может жить, не разви- ваясь, не прогрессируя, причем эволюционный путь, на- копление количественных изменений приводили к со- циальным, революционным скачкам. Таким очередным социальным рывком в жизни человечества, подготовлен- ным тысячелетним трудом людей, стал переход от при- сваивающей технологии обеспечения человеческих усло- вий, стала аграрная революция, или переход к качественно новой производящей жизненные блага технологии. Это был путь к животноводству, к оседлому земледелию, к сельскохозяйственному производству. В итоге в жизни человека ведущее место стало занимать окультуривание диких злаков (полба, рожь, пшеница, кукуруза, рис), одо- машнивание диких животных (собака, лошадь, верблюд, корова, коза, овца). Сельское хозяйство, выросшее из со- бирательства и вставшее над ним, на долгое время стало основной отраслью материального производства. К тому же, сколько будет существовать социальная, человеческая форма жизни, потребность человека в пище – энергии – будет всегда.

Сельскохозяйственная аграрная революция произошла