Русская цивилизация в ожидании нового Кузьмы Минина

Именно такой стиль мышления продемонстрировала Эльвира Набиуллина в своих рассуждениях, приведенных выше. Она даже не попыталась объяснить противоречие между фактом успеха китайской экономики на фоне ограничений на валютном рынке и своей идеей о необходимости отсутствия таких ограничений для успеха экономики России. Она вообще отказалась от рассмотрения успехов Китая и поиска их причины, заменив его на указание на имеющиеся, по ее мнению, попытки властей Китая снять валютные ограничения. К тому же, даже если такое стремление и попытки действительно имеют место, что является спорным, они ведь не отменяют фактическое наличие ограничений в настоящее время.

5.3. Невидимая рука законов природы не помогает экономике России

Адам Смит написал свою книгу «Исследование о природе и причинах богатства народов» давным-давно, еще в 1776 году, и с тех пор мировая экономика значительно изменилась. Многое стало другим. Но и многое осталось прежним. Это как с колесами в автомобилях, где действует принцип, согласно которому вращение колес вокруг их собственной оси при наличии ряда условий (в частности, закрепленности по отношению к автомобилю) приводит к перемещению всего транспортного средства. Действию этого закона подчиняются не только автомобили, но и другие колесные транспортные средства, например, колесницы египетских фараонов. Тысячи лет прошли, а ничего с этим принципом не случилось, он по-прежнему действует.

Точно так же обстоят дела и с указанным принципом Адама Смита. Страны, которые его нарушают, разрешая свободу вывоза капитала без учета того, хорошо это для страны или плохо, наносят вред самим себе (из закона имеются исключения, но их немного). Весьма наглядный пример – США, в которых разрешили свободный вывоз капитала, в том числе в Китай, для создания там промышленного производства в целях обеспечения товарами самих США. Американцы радовались тому, какие они умные, раз китайцы на них работают, и для США некоторое время свобода движения капитала в значительной степени действительно была достижением. К тому же, американские компании иногда возвращали прибыли, заработанные за рубежом обратно в страну.

Но описанная Адамом Смитом невидимая рука, которая наводит порядок в экономике, и о которой в США забыли, нарушив указанный выше экономический закон, дотянулась и до них. Теперь американцы кусают локти и вводят пошлины против товаров из других стран, не зная, как предотвратить потерю лидерства и надвигающийся проигрыш в экономическом соревновании с Китаем. Дональд Трамп еще в сентябре 2017 года во время встречи в Белом доме с представителями конгресса США заявил, что «Нашей непосредственной обязанностью является возвращение на родину, в США, триллионов долларов, которые хранятся за границей». Он, правда, не сослался на Адама Смита, но пытается привести экономику страны в соответствие с описанным ученым законом природы.

Таким образом, чтобы капитализм в России эффективно функционировал, в ее экономике должен быть реализован принцип Адама Смита. Но этого не происходит, отчасти из-за того, что чиновники, да и экономисты, бизнесмены и политики не знают этого закона природы.

Кроме того, существуют и другие законы природы, обеспечивающие эффективное функционирование капиталистической экономики, которые в России не реализованы. Это и есть причина неэффективности капитализма в РФ.

А это, в свою очередь, повторим, связано с тем, что люди в своих рассуждениях не используют научный способ мышления, требующий поиска причинно-следственных связей и опоры на законы природы, а применяют способ мышления, который Торстейн Веблен считал присущим финансистам. Конечно, приведенных выше примеров рассуждений недостаточно для столь серьезного вывода, но он будет подтвержден другими примерами, рассмотренными в главах 11, 15 и 18 данной книги.

Такая ситуация в России наблюдается не первый раз. В частности, во время Смуты 17 века также не соблюдались некоторые законы, обеспечивающие эффективное развитие экономики, и капитал выводился из страны, только не иностранными инвесторами и отечественным крупным бизнесом, а иностранными захватчиками. Но тогда нашлись люди, которые сумели изменить ситуацию.

ЧАСТЬ 2. Смута 17 века и современная Россия

Глава 6. Кандидаты на роль современного патриарха Гермогена: Евгений Примаков и Александр Зиновьев

Важную роль в патриотическом подъеме в период Смутного времени в России в 17 веке сыграл патриарх Московский и всея Руси Гермоген, который обращался к россиянам с призывами, в частности, к защите родины от интервентов и православия от ереси. В наше время к этим призывам следует добавить требование очистить научные знания по экономике и социологии от псевдолиберальных идей, а саму науку от способа мышления, свойственного финансистам. В современной России были общественные и государственные деятели, которые уже предлагали сделать это.

Период, который в настоящее время переживает Россия, повторим, имеет много общего с временами Смуты в начале 17 века. Сейчас страна защищается от проникновения псевдолиберальной идеологии и борется за сохранение традиционных национальных ценностей в культуре, истории и религии. Но в сфере экономики просто беда. Во-первых, у политиков, чиновников, бизнесменов, экономистов и финансистов нет научных знаний о многих законах природы, так как они обучались по учебникам «экономикс». Во-вторых, многие из них не используют в рассуждениях научный способ мышления, заключающийся в поиске причинно-следственных связей.

Но имеются и люди, которые уже призывали бороться с указанными проблемами, то есть по сути делали то, чем четыре века назад занимался патриарх Гермоген. Один из них – экс-министр иностранных дел и премьер-министр России Евгений Примаков, которому в Москве даже поставили памятник, но в сути его экономических и социальных идей российское общество пока толком не разобралось. Принято считать, что он был патриотом и государственником, эта часть его представлений признана, и в сфере внешней политики отчасти реализуется. Но у него имелись и другие идеи.

6.1. Евгений Примаков призвал объединить либерализм и социально-ориентированную экономику

Он не только, как было отмечено ранее, назвал неолиберализм псевдолиберализмом, подчеркивая имеющий место обман, но и предложил в качестве национальной идеи, которая мобилизовала бы российское общество в его движении в будущее, «объединение социально ориентированной политики и экономики с истинно либеральными ценностями».

В частности, он отметил, что «Российские неолибералы отвергают возможность доминирования государства в экономике. Конечно, тенденция отказа от такого доминирования существует и должна развиваться. Но это отнюдь не означает, что в определенные исторические периоды, а я считаю, что сегодня мы находимся именно в таком периоде, отказ от государственного доминирования в экономике не соответствует интересам России, нашего общества».

Евгений Примаков представил свои рассуждения как лично свое мнение, а не следствие каких-то законов природы и применения научного способа мышления, хотя и привел в качестве обоснования пример государственного регулирования экономики в США в годы Франклина Рузвельта.

А эти законы известны. В частности, как уже было отмечено ранее, Адам Смит отметил, что эгоистичный бизнесмен приносит пользу обществу, когда он вкладывает капитал в своей стране и стремится произвести продукт с максимальной стоимостью. Многие российские крупные бизнесмены этот закон успешного функционирования капиталистической экономики не выполняют – стремятся вывести капитал за рубеж, а в России только добывать сырье и сбывать его за границу. Поэтому капитализм (рынок) в России неэффективен, и государство обязано контролировать бизнесменов, наставлять их на путь истинный и само заниматься экономикой. И делать это оно должно не потому что это мнение Евгения Примакова или Адама Смита, а потому что этого требуют законы экономики, обеспечивающие ее успешное функционирование и развитие.

Евгений Примаков не указал на закон, согласно которому в некоторые исторические периоды нельзя отказываться от государственного доминирования в экономике. Это сделал еще в 19 веке Джон Стюарт Милль. Он в работе «О свободе» написал, что «свобода не применима как принцип при таком порядке вещей, когда люди еще не способны к саморазвитию путем свободы». То есть, если бизнесмен не предпочитает оказывать поддержку отечественному производству и не стремится к деятельности, обеспечивающей максимальную прибыль, то он не способен к свободной жизни, и предоставлять ему свободу в сфере экономической деятельности нельзя.

В случае России это означает, например, что члены Российского Союза промышленников и арендаторов могут быть освобождены от налогообложения по прогрессивной шкале в том случае, если они сами примут решение о добровольном перечислении в бюджет, допустим, 40–50 % личных доходов, а также об объявлении бойкота всем бизнесменам, которые добровольно не присоединяться к этой инициативе. Подобное решение они должны были бы принять и по поводу инвестиций в России и вывода капитала за рубеж. Вот в этом случае бизнесменам может быть предоставлена свобода, и в стране можно отказываться от доминирования государства.

Но в России этого нет, таким образом, капитализм в стране плохо функционирует не из-за слишком высокого регулирования государством экономики и его участия в ней, а прямо наоборот – вследствие излишней свободы, предоставленной крупному бизнесу государством.

В то же время, например, экономика Китая организована в соответствие с указанными законами экономики, что обеспечивает ее бурное развитие. Это можно понять, оценивая динамику ВВП России и Китая с 2000 года, рассчитанных в долларовом выражении. В 2000-м году российская экономика составляла примерно пятую часть китайской, а в 2024 году – только десятую часть. При этом до 2014 года экономики двух стран поднимались примерно одинаковыми темпами. И что же произошло в России в 2014 году? – А свободу крупного бизнеса расширили: внедрили экономную бюджетную политику, то есть ограничили экономическую активность государства, и расширили свободу крупного спекулятивного капитала, введя плавающий курс российского рубля, в условиях, когда капиталисты и чиновники к работе в условиях свободы были не готовы (как, впрочем, и сейчас).

В результате экономический рост в стране резко замедлился, в то время как Китай продолжал развиваться, поддерживаемый невидимой рукой экономических законов. А в России эта самая невидимая рука затормозила развитие страны. И теперь Китай самостоятельно осваивает Луну, и весь мир не знает, как «защититься» от наплыва дешевых и качественных китайских товаров, тогда как в России только-только начали думать о том, как бы организовать их производство, и где бы найти на это деньги и людей.

В настоящее время сильные и богатые в России – капиталисты и чиновники – не готовы к развитию путем свободы. Поэтому становление либерализма и свободы в стране в целом состоит в ограничении их вседозволенности, которую они ошибочно считают свободой. И в настоящее время идет борьба некоторых структур государства и части общественности против вседозволенности крупного капитала и чиновников, которые наносят вред своей стране. Правда, у Владимира Путина, представляющего государство, действительно, не хватает либерализма, но не потому что он слишком деспотичен, а потому что он слишком «мягкий» для либерала, потому что он недостаточно решительно ограничивает вседозволенность крупных капиталистов, которые наносят вред стране. Так, например, прогрессивную шкалу налогообложения в России ввели совсем недавно, и со ставками, которые намного ниже, чем в странах Запада, где еще сохранились некоторые принципы либерализма, несмотря на деградацию за последние 40 лет.

Неготовность крупных бизнесменов и чиновников к свободе наглядно демонстрирует обсуждение вопроса о прогрессивной шкале налогообложения. Ее верхний предел установили равным всего 22 %, но представитель сильных и богатых – президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин предлагал рассмотреть вопрос об уменьшении количества ставок прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц и ограничении ее верхней планки уровнем 18 %. Это предложение как раз и указывает не неготовность российских бизнесменов к свободе. Мало того, что они зарабатывают деньги в России, а выводят их за рубеж, так еще налоги хотят платить поменьше. Если бы они были готовы к свободе, они сами бы давно предложили повысить налоги для себя до уровня, существующего в экономически развитых странах, куда они, кстати, и выводят свои капиталы, то есть до 40–50 %.

6.2. Правильное отношение к капиталистам

Российские бизнесмены не понимают, что они вредят другим жителям своей страны, выводя полученные в России деньги за рубеж и уплачивая низкие налоги. Ситуацию в сфере государственного управления в современной России можно сравнить с игрой детей со спичками. Когда дети маленькие, и не понимают, что играть со спичками опасно, им нельзя предоставлять свободу, так как они начнут баловаться и сожгут, чего доброго, дом. А вот когда они вырастут и поймут, что играть со спичками нельзя, им можно будет предоставить возможность свободно пользоваться спичками. Точно так же и капиталистам можно предоставить, в частности, свободу вывода капитала за рубеж только тогда, когда они сами поймут, что это делать не следует. Вначале – умение пользоваться свободой, не нанося вреда другим людям и стране, а потом свобода, а не наоборот, как это произошло в России.

А раз такого умения у российских бизнесменов, за некоторыми исключениями, нет, и они не понимают, что капитал – это не игрушка, и владение им налагает некоторую ответственность на собственника перед обществом, то и государство должно ограничивать их свободу управления деньгами. Аналогично тому, как родители должны ограничивать свободу обращения детей со спичками.

На всякий случай надо отметить, что рассуждения о вреде, которые наносят обществу российские капиталисты, не следует понимать как упрек и обвинения в их адрес, так как использование ими метода финансистов – это не вина их, а беда. Они не виновны в том, что их так обучили. Они не виновны в том, что не разобрались в особенностях метода финансистов – ведь все это произошло под давлением мощной пропагандистской системы в условиях разрушения национальной научной школы в России. Точно так же и дети не виновны в том, что они склонны баловаться – их еще не воспитали. Поэтому и капиталистов в России надо не преследовать и уничтожать, а воспитывать.

Кроме того, надо понимать, что несмотря на тот вред, который наносят стране капиталисты, пользующиеся свободой, к которой они не готовы, нельзя просто взять и ограничить их свободу. То есть нельзя, допустим, завтра повысить подоходный налог для миллиардеров, допустим, до 40–50 %, и запретить им вывод капитала за рубеж. Ни к чему хорошему это не приведет. Подобные меры должно осуществляться постепенно, с соблюдением законов природы, регулирующих экономику, обеспечивая капиталистам возможность увеличения их капитала, и их согласие с принимаемыми мерами.

Сложившуюся ситуацию в российской экономике хорошо иллюстрирует советский противопожарный плакат с подписью, сделанной Владимиром Маяковским. Он написал, что детей нельзя оставлять одних, так как они балуются со спичками, что может привести к пожару. Точно так же нельзя оставлять без присмотра российских бизнесменов, которые не понимают, что своими свободными действиями они могут наносят вред стране, да и делают это. С другой стороны, Маяковский всего предложил всего лишь не оставлять детей одних, но не запретить им баловаться, отобрать игрушки, выпороть и т. п. То есть, проявить к ним внимание, до тех пор, пока в результате естественного процесса роста и развития они не станут взрослыми.

Точно так же и увеличение налогов, ограничение вывода капитала и т. д. должно осуществляться постепенно, с соблюдением законов природы, регулирующих экономику и действия капиталистов, то есть в результате естественно-исторического пути развития жителей страны (не только капиталистов), аналогичному взрослению детей. Именно такое отношение к ним является цивилизованным и научно обоснованным, то есть правильным с точки зрения законов природы, регулирующих экономику в частности, и общество в целом. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен в главе 17 «Как переубедить российских финансистов», да собственно, вся эта книга посвящена изучению того, как будет происходить процесс «взросления» российского бизнеса и общества в целом, который приведет к некоторому балансу интересов бизнеса и общества, который в настоящее время в России не соблюдается, что разрушает страну.

6.3. Призыв Евгения Примакова не был услышан

Повторим, мнение Евгения Примакова об объединении социально ориентированной политики и экономики с истинно либеральными ценностями соответствует научному знанию и правилам рассуждений, хотя он сам и не сформулировал свое мнение в таком виде. Он, в частности, не указал на законы природы (представленными нами в версии Адама Смита и Джона Стюарта Милля), которым соответствует его точка зрения.

Возможно, отчасти поэтому призыв Евгения Примакова оказался неуслышанным, и никто об его экономических идеях в России не вспоминает, хотя памятник поставили. Проводятся «Примаковские чтения» – встречи экспертов в сфере международных отношений и мировой политики. Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений был назван его именем. Но о рассуждениях Евгения Примакова о псевдолиберализме и его предложении по национальной идее и экономической политике забыли.

Более того, главный научный сотрудник указанного выше института Владимир Пантин в соавторстве с Кириллом Родионовым в июле 2024 года представили доклад «Эпоха реформ и потрясений. Россия и мир в период до 2040 года», в котором содержатся идеи, прямо противоположные взглядам Евгения Примакова. Авторы доклада считают, ссылаясь на представления об экономических циклах Николая Кондратьева, что Россию в ближайшие годы ждет экономическая и политическая либерализация, то есть ослабление власти государства и приватизация, что может создать условия для некоторой нормализации отношений с США и для выхода страны из радикальной конфронтации со странами Запада. А в конце цикла – в 2038–2041 годах, по их мнению, произойдут процессы, аналогичные тем, которые имели место в конце 1960-х годов во Франции, где под влиянием студенческой революции произошла отставка президента Шарля де Голля.

Все это прямо противоположно идеям Евгения Примакова. Как и он, Шарль де Голль хотел объединить либерализм с социальной экономикой, только использовал другие термины. В 1968 году президент Франции заявил следующее: «Мы отвергаем как тоталитарный коммунизм, так и старый эгоистичный капитализм. Мы будем искать третий путь, предполагающий не классовую борьбу, а классовый мир. Мы должны стремиться к ассоциации труда и капитала». Но ему не удалось осуществить этот проект, так как в последние десятилетия прошлого века во Франции был сделан крен в пользу власти капитала, плоды которого она и пожинает сейчас. Франция постепенно превращается в страну, где, как говорят, когда-то жили французы: в настоящее время в ней осталось всего немногим более 70 % коренных жителей, и с каждым годом их становится все меньше.

Прогнозы Владимира Пантина и Кирилла Родионова противоречат законам экономики, так как мир действительно развивается циклически, но, чтобы произошла нормализация отношений России с США, экономическая и политическая либерализация должна произойти не в России, а в странах Запада, где в последние десятилетия отказались от либерализма, заменив его псевдолиберализмом, и называя его неолиберализмом для придания позитивного имиджа. Впрочем, бывают исключения: президент Аргентины Хавьер Милей честно назвал свои идеи анархо-капитализмом. Это более точное название того общественного строя, который сейчас стремятся сформировать элиты в некоторых западных странах.

6.4. Александр Зиновьев призвал к научному способу мышления

Евгений Примаков призвал, по сути, к проведению экономической политики в России, соответствующей законам природы, но не затрагивал проблему способа мышления (если не считать рассуждений о псевдолиберализме). Это сделал советский и российский философ, писатель и логик Александр Зиновьев. В книге «На пути к сверхобществу» он обратил внимание на проблему, связанную с недостаточным использованием в обществе научного способа мышления: «научный подход к социальным объектам составляет лишь ничтожную долю в колоссальной продукции сферы профессиональных социальных исследований».

По его мнению, в обществе «… сложился своеобразный способ сочинительства и разговоров в сфере социальных явлений, который я называю интеллигентски-обывательским способом мышления. Для него характерны такие черты. Не стремление к ясности и к истине, а стремление произвести нужное впечатление на слушателей или читателей, создать видимость знаний, ума, глубины мысли, оригинальности и т. п. Сказать много, но хаотично и тенденциозно. Блеснуть эрудицией. Ссылаться на известные авторитеты прошлого и настоящего. Профессионально извращать позицию противников. Уклоняться от риска. Манипулировать множеством словесных штампов выгодным для себя способом. Из множества частных истин конструировать суммарную и результатную ложь. Прятать ложь в массе отдельных истин подобно тому, как сравнительно умные преступники прячут преступления в массе по отдельности непреступных поступков. Короче говоря, принимать участие в словесных спектаклях на тех ролях, какие удается захватить в жизненных ситуациях. Этот способ мышления в наше время высочайшего уровня образованности, средств информации и общения стал характерным для состояния умов в сфере социальных проблем».

К сожалению, это мнение во многом справедливо, причем не только в сфере социальных проблем, но и в экономических. Имеются исключения, но их немного, и отличить научный подход от такого способа мышления практически никто не умеет. Да большинство людей и не пытается это делать.

Александр Зиновьев не ограничился констатацией отказа значительной части общества от научного способа мышления, а попробовал описать такой подход и применить к объяснению экономических и социальных явлений. Однако его призыв и исследования практически забыты, в чем отчасти, пожалуй, виноват он сам. Он попробовал разработать научный подход и применить его с нуля, как будто он первый человек в мире, который решил это сделать. Хотя, допустим, интеллигентски-обывательский способ мышления был описан, в частности, еще писателями Федором Достоевским и Ортегой-И-Гассетом.

Александр Зиновьев написал, что его идеи по поводу методологии не являются общепринятыми и он не может порекомендовать другие сочинения по логике и методологии науки кроме своих собственных. Он представил свое видение некоторых научных методов, в частности, законов диалектики, и т. д. При этом он не ссылался на множество вполне научных исследований в сфере методологии.

Он зря так поступил, так как, в частности, мало правильно сформулировать какой-то метод рассуждений, его еще надо уметь правильно применять в разных условиях, что совсем не просто. Поэтому описание практики использования методов разными учеными важно не просто как дань уважения им, или с точки зрения истории, но и как определение условий правильно применения методов. То есть вместе с определением методов должны приводиться и примеры их использования в разных ситуациях.

Простое описание методов, как это сделал Александр Зиновьева – это что-то вроде учебника по вождению автомобиля, в то время как многочисленные исследования научного метода другими учеными – это практика вождения. Если у человека есть опыт применения методов, то он сможет оценить рекомендации Зиновьева, а если практики нет, то и от рекомендаций мало толку – использовать их будет очень сложно.

К тому же, Александр Зиновьев не заметил некоторые важные факты. В частности, то, что кроме интеллигентски-обывательского способа мышления в сфере социальных проблем используется еще и научный метода исследования причинно-следственных связей, а также способ, который Торстейн Веблен считал свойственным финансистам.