Русская цивилизация в ожидании нового Кузьмы Минина

Не сослался Александр Зиновьев и на Федора Достоевского, который, повторим, доверил сделать студенту Дмитрию Разумихину в романе «Преступление и наказание» очень важные заявления о способе рассуждений: о необходимости учитывать природу человека и исследовать естественный исторический процесс развития общества, а не изобретать модели.

То есть, Зиновьев не выделил главное: проблема не в том, что, допустим, ученые, политики и чиновники в современной России не знают законов диалектики, а в том, о чем писали Достоевский и Веблен более 100 лет назад, в отказе от объективного рассмотрения фактов. Именно стремление искажать факты и путать с их интерпретациями и гипотезами, осуществляемые не случайно, а с определенной целью, является, пожалуй, основной причиной плачевного состояния современных гуманитарных наук, связанных с экономикой и социологией: теорий много, а толку от них мало – никто не может толком объяснить, куда катится мировая экономика.

Поэтому и развитие научного способа мышления в стране следует начинать именно с донесения обществу того, о чем писали Веблен и Достоевский. Но Александр Зиновьев не стал это делать, предлагая использовать сложные специальные научные методы. Возможно, поэтому его призывы к внедрению научного подхода в мышлении пока остались неуслышанными, хотя сама идея у него правильная.

Но ведь и призывы патриарха Гермогена в годы Смуты долгое время не воспринимались в обществе. Тем не менее, в конечном итоге они были услышаны, и сейчас дело идет к осознанию российским обществом того, что предлагали Примаков и Зиновьев.

К тому же, нельзя сказать, что их призывы не оставили следа вообще. Не далее, как вчера (16 октября 2025 года) я впервые услышал, как выступающий по телевидению политолог назвал представления современной европейской элиты псевдолиберальными, а не либеральными или неолиберальными, как это делается обычно. И это был молодой человек – лет 30. Существует Зиновьевский клуб – экспертная исследовательская площадка, учрежденная Биографическим институтом Александра Зиновьева, а именем Евгения Примакова, как упоминалось ранее, назван Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений, каждый год проводятся Примаковские чтения. В перспективе эти организации могут стать частью формирующегося в настоящего времени социального института, который будет поддерживать в российском обществе представления о научном способе мышления и научной экономической теории (об этом будет написано в главе 14).

Идеи, близкие к представлениям Примакова и Зиновьева, высказывали многие ученые, политики и общественные деятели, поэтому можно говорить о существовании некоторого коллективного патриарха в наши дни. Более того, есть политические партии, программы которых также основаны на подобных взглядах: ЛДПР и «Справедливая Россия – За правду». Но эти структуры являются политическими силами и аналогичны Первому ополчению, созданного в период Смуты. А Примаков и Зиновьев сейчас больше представляют, как и Гермоген в 17 веке, общественное мнение, то есть процессы, протекающие вне политики и непосредственной борьбы за исполнительную и законодательную власть.

Глава 7. Чем события в современной России похожи на Смуту 17 века?

Во время Смуты 17 века в России ее элита управляла страной, не соблюдая законы природы, которые определяют успешное развитие государства. Это имеет место и сейчас. Тогда воцарение Романовых привело государственное управление в соответствие с указанными законами. Нечто подобное, только на другом уровне цивилизации и развития общества, должно произойти и сейчас.

Чтобы понять, что и как должно случиться, надо проанализировать историю Смуты. Существует множество описаний происходящих тогда событий, с точки зрения исторического, религиозного, правового подходов. Но не хватает описания того, как события 17 века соответствовали законам природы, описанным в рамках экономической теории, социологии, и т. д.

7.1. Воцарение Романовых: историческое описание

Наиболее достоверным с исторической точки зрения, на мой взгляд, выглядит вариант истории Смуты, описанный советским и российским историком Борисом Флорием («Избрание царя Михаила»).

Новый царь – Михаил Романов – был выбран на Земском соборе, который начал работу в Москве 16 января 1613 года. Избранию поспособствовали казаки, в союзе с которыми была церковь. Они сначала выступили с инициативой избрать царем руководителя первого ополчения великого князя Дмитрия Трубецкого, который перед этим несколько дней поил и кормил их, уговаривая поддержать его кандидатуру. Но бояре, среди которых было много руководителей Второго ополчения, отклонили его кандидатуру, мотивируя тем, что великие князья в годы Смуты дискредитировали себя, и Трубецкой не способен управлять Россией.

После этого казаки и предложили Михаила Романова. Он был сыном митрополита Филарета, которого они хорошо знали. Но и эту кандидатуру бояре отклонили. И третью кандидатуру казаков бояре не одобрили, хотя это был воевода второго ополчения Дмитрий Черкасский. Многие бояре даже из Второго ополчения, включая, возможно, Дмитрия Пожарского, хотели пригласить на трон шведского принца Карла Филиппа. И для этого имелись некоторые объективные основания – Россия была слишком слаба, чтобы воевать с Польшей и Швецией одновременно, нужен был мир со Швецией, так как с поляками мир не получился. Впрочем, есть мнение, что Дмитрий Пожарский только делал вид, что поддерживает шведский вариант, на самом деле он сам был не прочь возглавить страну.

После неудачных попыток найти устраивающего всех кандидата собор сделал перерыв до 21 февраля. За это время казаки решили вернуться к кандидатуре Михаила Романова, и их поддержали представители земства, участвовавшие в работе собора.

Формальным основанием для такого выбора было то, что Михаил Романов является племянником последнего законного царя, а тот как будто завещал царство именно отцу Михаила, который стал митрополитом, поэтому сам претендовать на престол не мог.

В ходе собора донской атаман Феофилакт Межаков, который первым из атаманов перешел на сторону Второго ополчения из Первого, подал на соборе письменное заявление с предложением сделать царем Михаила. На вопрос князя Дмитрия Пожарского, о чем идет в заявлении речь, атаман ответил: «О природном царе Михаиле Феодоровиче» и сказал следующее: «Князи и боляра и вси московские вельможи, но не по Божии воли, но по самовластию и по своей воли вы избираете самодержавнаго. Но по Божии воли и по благословению благовернаго и благочестиваго и христолюбиваго царя государя и великаго князя Федора Ивановича всея Русии при блаженнои его памяти, кому он, государь, благословил посох свой царской и державствовати на Русии князю Феодору Никитичю Романову. И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корене и отрасль добрая и честь, сын его князь Михайло Феодорович. Да подобает по Божии воли на царствующем граде Москве и всея Руси да будет царь государь и велики князь Михайло Федорович и всея Русии».

Получалось, что Михаил Романов был как бы рекомендован Богом. Бояре и воеводы согласились с этим предложением казаков, правда, не сразу, а после некоторых раздумий. Чтобы ускорить этот процесс, казаки, вроде бы, осадили Трубецкого и Пожарского на их дворах, и не ушли до тех пор, пока те не согласились. Поэтому в 1615 году Лев Сапега говорил пленному патриарху Филарету: «Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы».

Некоторым боярам уступка далась не без проблем: князь Трубецкой после этого «паде в недуг, и лежа три месяца, не выходя с двора своего». А Дмитрий Пожарский повел себя достойно, и на коронации именно он вложил новому царю в руку Державу. Есть мнение, что он изначально был за Романовых, хотя сам и не предлагал кандидатуру Михаила.

7.2. Воцарение Романовых с точки зрения юриста: земский собор следовал праву

Важные с точки зрения права детали истории с воцарением Романовых выделил историк и публицист Александр Закатов («Утвержденная Грамота 1613 г. как источник права»).

По его версии, на соборе произошло определение законного преемника династии, «избранника Божия». Слова казачьего атамана, приведенные выше, это подтверждают. Атаман напирал именно на законность претензий своего царя и незаконность альтернативных предложений.

Александр Закатов подчеркнул, что «Решающую роль в победе легитимного наследственного принципа над намерениями избрать царя по польскому образцу сыграло служилое дворянство и казачество». Именно благодаря им на соборе избрали царем Михаила Федоровича и признали его право стать родоначальником Правителей на Руси, то есть признали самодержавие и учредили династию. Для надежности самодержавие и распределение власти между различными группами населения было закреплено соборной клятвой – Грамотой.

Проанализировав ход Собора, Александр Закатов сделал вывод: «обрание» собором Михаила являлось не выбором наиболее достойного по личным качествам или наиболее удобного для противоборствующих группировок кандидата, а определение законного наследника дома Рюриковичей и, в его лице, преемственной династии».

Впрочем, законность имеет несколько спорный характер, так как Михаил не относился к роду Рюриковичей, и состоял с ним в родстве по женской линии, что отчасти, возможно, обеспечивало ему право на трон, но не столь очевидное, как принадлежность к древней царской фамилии по мужской линии, как у великих князей.

Но имел значение также и фактор передачи права на трон отцу Михаила последним законным монархом, о чем говорили казаки, причем, независимо от того, было это на самом деле или нет. Важно указание на этот фактор.

Если законность «обрания» царя является, повторим, несколько спорной, то бесспорный факт – это то, что на соборе стремились ее обеспечить. То есть, по крайней мере формально, это не были выборы кандидата, устраивающего большинство. Это действительно были выборы кандидата, который обеспечивал в глазах участников собора законность или видимость такой законности, и имел право на трон (или видимость такого права).

Власть Михаила Романова оказалась весьма ограниченной. Несколько лет после 1613 года страной фактически правил Земский собор, а с 1619 года – отец Михаила, патриарх Филарет, который благополучно вернулся в страну, пожив в плену у Льва Сапеги несколько лет. При царе Михаиле патриарх был не просто влиятельной фигурой, а официально именовался соправителем. Возможно, казаки именно этого и хотели.

Как бы то ни было, Александр Закатов подчеркнул, что «Именно соединение в одной точке законных прав и признания народом легитимного принципа не только привели дом Романовых к власти, но и сохраняли эту власть за ним в течение трех столетий».

7.3. С точки зрения научных представлений воцарение Романовых соответствовало законам природы

Но дело не только в законности с точки зрения права, есть и другая причина успеха самодержавия на протяжении нескольких столетий: в результате Смуты государственное управление в России было приведено в соответствие с законами природы, определяющими эффективное функционирование государства. Со временем это соответствие было нарушено, что, пожалуй, и привело к краху монархии.

Посмотрим, как история Смуты выглядит с точки зрения законов экономики, рассмотренных нами выше. Ограничимся четырьмя законами. Первый – это принцип Адама Смита, согласно которому мир устроен таким образом, что эгоизм торговцев при наличии ряда условий приводит к осуществлению ими инвестиций в родной стране, то есть направлению как будто какой-то невидимой рукой их деятельности во благо обществу.

Второй – это принцип, описанный Львом Сапегой и Иваном Грозным, согласно которому слабые и бедные должны быть защищены от своеволия сильных и богатых правом (Сапега) и центральной властью (Грозный), которые, в свою очередь, должны действовать в соответствие с нормами нравственности и религии.

Третий – это принцип Джона Стюарта Милля, согласно которому человек может быть свободным в том случае, если он готов к развитию в условиях свободы, то есть действовать, не нанося вред другим людям.

И, в-четвертых, будем использовать представления институциональной экономической теории об эволюции цивилизации посредством появления и развития экономических институций (правил поведения) и институтов, обеспечивающих существование этих институций в обществе.

Это фундаментальные принципы, соответствующие законам природы, реализация которых в обществе необходима для его выживания и успеха. Важно подчеркнуть, что перечисленные выше принципы – это не мнения ученых, а законы природы. Их описание можно найти в разной форме в самых разных теориях у разных ученых, писателей, политиков, придерживающихся различных идеологических представлений, и я связал принципы с конкретными именами отчасти в целях удобства.

Данные принципы значительно отличаются от того, что традиционно принято считать законами природы в экономической теории и социологии. Это нормы типа требования надежно крепить колеса к автомобилю или правил дорожного движения, в частности, запрещающих проезд на красный сигнал светофора. Они не являются абсолютными, ведь автомобиль физически вполне способен проехать на красный, и, если рядом нет других автомобилей, камер слежения и инспекторов ДПС, водителю ничего за это не будет, одна польза. Однако если брать длительный период времени и сравнивать различных водителей, то окажется, что те, кто не ездит на красный сигнал, реже попадают в аварии, дольше живут и меньше платят штрафов. А те, которые ездят, в конце концов частенько лишаются денег, прав, автомобиля или жизни. И другим людям наносят больше вреда.

Так действуют правила ПДД. Точно так же обстоят дела и с законами экономики указанного типа – в некоторых странах в отдельные исторические периоды они вполне могут не соблюдаться. И такие государства могут существовать очень долго вполне благополучно, в том числе, возможно, отчасти именно потому, что не следуют этим принципам! Но в долгосрочном периоде (до нескольких поколений) они медленнее развиваются, чаще попадают в экономические кризисы, в них сокращается численность населения, и в конце концов они теряют самостоятельность или разрушаются. Именно такой процесс происходил с Россией в начале 17 века, и именно это имеет место в ней в настоящее время (с момента распада СССР). И, несмотря на волну патриотизма, охватившую сейчас страну, и несомненные позитивные сдвиги в политике и экономике, Россия из этого процесса деградации еще не вышла.