Соединяя мегалиты, или История до Истории

Андрей Борисович

Соединяя мегалиты, или История до Истории

Белое пятно

Белые пятна истории … Что это значит? О чём говорит нам данное словосочетание?

Не могу утверждать за всех, но в моём субъективно-личном понимании (до недавнего времени …), белое пятно истории представлялось чем-то вроде отсутствующего элемента пазла на стройной и понятной картине Мировой Истории. Ну нет этого элемента и что? Да, возможно, на нём и «нарисовано» что-то значимое, но на «общую картину» это ведь не может как-то серьёзно повлиять … Ведь всё уже давно открыто и доказано, защищено в диссертациях, подтверждено высокими авторитетами от науки и т.д. и т.п.

Вот только, немного вникая в эти самые белые пятна и «примеряя» их создание на себя (я занимаюсь «не профессиональным» строительством уже примерно лет тридцать…), начинаешь подвергать сомнению многие заученные с детства догмы. Историки и археологи, вместе с популяризаторами науки старательно «раскрасили» их для нас. Но вот только сделали они это как-то бездоказательно и не убедительно… Как будто акварельными красками по стеклу… До первого дождя …

При этом потоки информации всё возрастают. Информации достоверной и визуализированной – фото, видео, нужные ракурсы, крупные планы… И такой информационный дождь, похоже, смывает эту само-успокоительную «акварель» напрочь, какой бы старой и солидной «краска» ни была … Пусть даже «кисть» сия принадлежала самому Геродоту. Информационный дождь не щадит авторитеты …

Мир сегодня меняется стремительно и прятаться от этого бесполезно. Новые технологии открывают новые горизонты. За ними, при определённом стечении обстоятельств, открываются новые знания. А новые знания приводят к очередным новым технологиям… Круг замыкается, и что самое пугающее, «диаметр» этого круга с каждым годом всё меньше… Куда нас это приведёт? Что там, за очередным открытием? Будет ли за ним свет или мрак… Мы не знаем, и это, пожалуй, даже к лучшему…

Глядя на неисчислимый поток фото древних строений (тех самых «белых пятен») со всего света, возникает стойкое ощущение, что пора бы и им как-то начинать раскрываться… Именно по этой причине, я взял на себя наглость попытаться выстроить их в единую цепочку. И такая попытка, как ни странно, привела к результату, ставшему полной неожиданностью для меня самого…

В начале данного повествовании я хотел бы обсудить одно такое «пятно», которое, вне всяких сомнений, «чуть больше», чем принято считать. Обсудить его с точки зрения простой бытовой логики и чисто практической (технической) стороны вопроса, безо всяких сверхъестественных сил и прочих домыслов, которые, в большинстве случаев, случайно или осознанно, служат для того, чтобы увести нас на ложный путь или просто «заболтать» конкретный вопрос.

Речь пойдёт о древних строениях Инков в Перу: Мачу Пикчу и Саксайуаман. Вот два варианта каменной кладки, выполненной, по мнению общепринятой официальной истории, в рамках одной и той же культуры и цивилизации Инков:

( https://www.americantravel.ru/countries/peru/macu-pikcu/#gallery-15 )

(https://otomosem.com/wp-content/uploads/2018/06/1а.jpg )

Я думаю, даже людям далёким от строительства понятно, что технологии этих кладок отличаются, и отличаются существенно. Давайте попробуем, в общих чертах, воспроизвести процессы создания этих стен.

Технология №1.

Камень, вероятно, добывали в каменоломне где-то поблизости. Дробили его на булыжники такого размера и веса, чтобы один или, в крайнем случае, два человека могли поднять и уложить в стену. Связующим материалом был какой-то раствор – наверное глина, известь или что-то подобное.

Результат – стена, не слишком красивая, но практичная и достаточно надёжная что бы простоять более 500 лет. Т.е. стена, выполнившая все возложенные на неё функции и многократно пережившая своих создателей вместе с их правителями.

Технология №2.

Камень, вероятно, добывали в каменоломне где-то поблизости. На этом, пожалуй, совпадения заканчиваются и начинаются отличия. Итак, давайте попробуем порассуждать – как же эту стену могли строить?

1. Строители вырубили в каменоломне первый камень. Идеально выровняли четыре его стороны (три стороны будут стыковаться с другими блоками и одна встанет на основание) и немного подровняли две оставшиеся – тыльную и лицевую. Лицевую сторону, строители, почему то, обрабатывали не очень тщательно, хотя, судя по стыкуемым сторонам, явно умели лучше. Вес получившегося блока возьмём «среднестатистический» для перуанских строений – около 5 тонн, т.е. примерно, как современная бетонная десятиметровая плита перекрытия.

2. Вероятно, с помощью некой системы рычагов и канатов, камень погрузили на деревянные салазки, и потащили к месту строительства. Вероятно было задействовано около ста человек, т.е. порядка 50 кг на брата (если Вы когда ни будь носили мешки цемента по 50 кг в одиночку … Вы оцените). Здесь нужно напомнить, что древние строители Южной Америки не знали колеса, не имели вьючных животных (кроме откровенно хиленьких лам) и не были знакомы с математикой (это к вопросу о рычагах). Плюс – местность горная, т.е. спуски, подъёмы, обрывы и т.д.

3. Получившийся блок водрузили на своё место.

4. Дальше, вероятно из глины сделали некую форму, абсолютно точно повторяющую стороны сопряжения первого камня со вторым.

5. Вырубили второй блок в каменоломне (те же пять тонн (т.е. как десятиметровая плита перекрытия)). Идеально обтесали нужные стороны (лицевую и тыльную, как и раньше просто подравняли). При этом одну из сторон обтесали с учётом глиняной формы, снятой с первого камня. Здесь нужно отметить, что в большинстве случаев, стыковочных сторон было больше, чем одна …, т.е. две, три, а иногда и больше.

6. Вероятно, с помощью некой системы рычагов и канатов, камень погрузили на деревянные салазки, и потащили к месту строительства. Вероятно было задействовано около ста человек … ну Вы помните.

7. Получившийся блок водрузили на своё место. Готово.

Не совсем …

Если Вы когда ни будь пробовали подогнать друг к другу, например, два деревянных бруса (не под прямым углом, с помощью угольника, а по не стандартной ломаной траектории …), вы наверняка знаете, что идеального сопряжения с первого раза получить практически невозможно… Мы примеряем, подгоняем, подрезаем, «подшлифовываем» и т.д. и т.п. Т.е. мы не единожды пробуем прислонить две заготовки друг к другу и далее срезаем проблемные места (самое сложное при этом – не перестараться и не срезать лишнего …)

Древние строители ведь тоже люди, и добиться того качества сопряжения блоков, которое мы видим в Перу можно было только многократной установкой и снятием блоков с места. Со всей ответственностью можно утверждать, что в противном случае (просто с применением глиняного или деревянного шаблона) сопряжение было бы, наверное, приемлемого качества, как в любом античном или средневековом строении, но никак не идеальное.

Т.е. строители снимали пятитонный камень, чтобы снять «немного лишку», потом снова ставили его на место и снова снимали … в итоге добиваясь того качества подгонки, которое мы сейчас наблюдаем. При этом, малейший «перебор» в шлифовке камня мог привести к браку и последующей утилизации как блока, так, наверное, и бракодела … :-)

Наконец блоки подогнали друг к другу, они стоят на своём месте, осталось ещё 499 штук…

Что бы не быть голословным в вопросе о качестве подгонки, ниже приведено несколько фото крупным планом из различных мегалитических объектов Перу. Сразу хотелось бы отметить, что именно такое качество сопряжения и обработки камня имеет место и в обсуждаемом Саксайуамане.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Ollantaytambo_-_panoramio_%287%29.jpg)

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Ollantaytambo_-_panoramio_%434%18.jpg )

(https://budclub.ru/img/h/hamant_l/building/55-1.jpg)

А это «стандартные» орудия труда неолитического общества –

(https://www.taimyr-museum.ru/sites/default/files/500.jpg )

Результат строительства по Технологии №2 – стена, однозначно более впечатляющая чем созданная по Технологии №1, но всё равно не слишком красивая (так как лицевые стороны, идеально, почему-то не выравнивались), крепкая и надёжная, простоявшая более 500 лет. Ну и явно пережившая своих строителей …

Теперь вопрос –

Сколько стен, построенных методом, описанным в Технологии №1 можно было построить за время установки ДВУХ первых камней по Технологии №2?

Если учесть качество сопряжения (когда лист бумаги не проходит между блоками ни в одной из точек сопряжения), вес блоков от 1-й до 80-ти тонн, постоянно стирающиеся медные зубила (других металлов индейцы не знали), отсутствие элементарных технологий (колесо), знаний (математика) и так далее.

Ответ на поставленный вопрос напрашивается сам собой – наверное МНОГО, или даже ОЧЕНЬ МНОГО.

Но тогда зачем строителям нужно было заниматься этим, простите, мазохизмом? Ведь за то же время, что было потрачено на строительство одного Саксайуамана, они смогли бы построить пару приличных мегаполисов …

Ниже представлена уменьшенная копия панорамной фотографии, которая позволяет оценить масштаб комплекса Саксайуаман. Если Вам интересно, скопируйте ссылку и посмотрите оригинал фото на сайте wikimedia.org.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Sacsayhuamán_Décembre_2006_-_Vue_Panoramique_-_Pleine_résolution.jpg )

В общепринятой версии истории подобные противоречия принято объяснять культовым значением сооружений, дескать древние строители были готовы идти на любые жертвы ради своих богов и/или владык.

Давайте посмотрим на фото Саксайуамана ещё раз.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Sacsayhuamán%2C_Cusco_-_panoramio.jpg )

Если внимательно и не предвзято присмотреться к данному строению, можно отметить один неоспоримый факт – в нём явно отсутствует эстетическая составляющая. Т.е. древние строители, создавая его, думали о чём угодно, но только не о красоте и изысканности …

Официально, данное строение считается крепостью, хотя, как говорят военные историки – её оборонительное значение очень и очень спорно … Данная постройка вполне может быть и чем-то вроде подпорной стены террасы, на склоне холма. В любом случае, это явно, сугубо утилитарный объект с абсолютно практичным предназначением. Т.е., явно не культовый объект, не гробница правителя и не его дворец.

Но, при этом, мы видим феноменальную стыковку блоков между собой. Мало того, стыковка произведена в нескольких плоскостях и со всевозможными вариациями наклонов. Большинство камней состыковано по криволинейным траекториям.

Так зачем строители данной стены так старались? Зачем вкладывали огромные трудозатраты в «обычную» крепостную стену? Зачем тащили сюда из каменоломни гигантские камни, весом в десятки тысяч килограммов? Зачем шлифовали эти камни до идеала (в стыки между ними нельзя вставить даже лезвие канцелярского ножа) но при всём при этом не удосуживались обработать лицевую сторону камня? Зачем они тратили, без преувеличения, десятилетия, если можно было построить такую же стену по Технологии №1 буквально за пару лет???

Эти явные и, можно сказать, кричащие противоречия могут иметь только одно здравое объяснение – строителям так было ПРОЩЕ!!!

Рациональность и здравый смысл

Именно так … Им было проще притащить сюда за несколько километров через горы и овраги сотни валунов весом в десятки тысяч килограммов и обработать их стороны так, чтобы получившиеся блоки идеально влились в создаваемую конструкцию. Этот процесс был для создателей Саксайуамана гораздо проще, чем сложить такую же толстую стену из обычных камней весом 5-20 кг на глиняном или известковом растворе – с конечным результатом (в смысле дальнейшей практической эксплуатации), по большому счёту, ничем не уступающим тому, что мы видим сейчас.

Но как такое возможно?

Как «Технология строительства №2», в сотни и тысячи раз превышающая по своим трудозатратам «Технологию строительства №1» может быть ПРОЩЕ?

Ответ на поверхности – строителям Саксайуамана так было проще, потому что у них были соответствующие инструменты. Инструменты, для которых вес камня и высота подъёма в гору не имели принципиального значения – что пять килограммов, что пять тысяч килограммов … , позволявшие без особых проблем перенести камни весом в десятки, а иногда и сотни тысяч килограммов … Инструменты, позволявшие резать камень так, как нужно для стыковки нового ряда с уже выставленным нижним рядом блоков (часто по очень сложной траектории). Инструменты, позволявшие вырезать блоки нужных размеров прямо из скалы.

Давайте спросим себя – сколько нужно человек, что бы без машин и кранов перенести (или перевезти на «салазках» без колёс) современную десятиметровую бетонную плиту перекрытия («всего то» 5 тонн) хотя бы метров на сто (расстояние до каменоломни в Перу – несколько километров) и уложить её на готовую стену хотя бы первого этажа (высота подъёма от каменоломни до Саксайуамана во много раз больше …) ? При этом, заметьте, плита имеет идеальную форму для такой цели, она относительно тонкая и плоская, в отличие от любого блока Саксайуамана, то есть по её периметру сможет поместиться достаточно большое количество человек. Думаю, любой здравомыслящий строитель скажет Вам – это просто невозможно, а если и возможно, то только один раз, в качестве безумного эксперимента … Но ведь Саксайуаман то стоит и там сотни и сотни таких вот «плит» самых причудливых форм, перемещённых в горной местности и идеально сопряженных друг с другом… Причём многие из них гораздо тяжелее пяти тонн (!)

Обычно в таких случаях люди, не вдаваясь в подробности, уходят в отрицание, с аргументами – «открой Гугл, там для таких вот сказочников всё давно объяснили …».

Но вот только это НЕ ПРАВДА … Никаких объяснений там нет … Там написано, что это «просто» такое вот «белое пятно» истории, которое очень скоро, ну буквально на днях, найдёт своё простое и здравое объяснение … или уже нашло, просто опубликовать не успели …

Ещё одним «всепобеждающим» аргументом в пользу примитивного способа постройки Саксайуамана частенько приводится «Гром-камень» (постамент «Медного всадника» в Санкт Петербурге). Дескать, наши предки смогли же вручную притащить Две тысячи тонн «Гром-камня» …

(https://moika78.ru/wp-content/uploads/2021/10/photo_2021-10-15_15-55-46.jpg )

Я, конечно, патриот и глубоко уважаю трудовые подвиги, НО:

1. Вес «Гром-камня» сильно преувеличен. Если просто посчитать объём его основной части (порядка 160 м3) и умножить на плотность гранита, получится цифра около 400-500 тонн … Цифра бесспорно очень большая, но далеко не две тысячи тонн.

2. Над перемещением данного камня трудилось огромное количество людей и лошадей, напрягались силы и средства всей огромной и богатой империи. Одно строительство специальной дороги чего стоит.

3. Научно-технический прогресс во времена строительства данного памятника, продвинулся уже очень серьёзно. Были и стальные металлоконструкции и прочные канаты и железные блочные подъёмные механизмы, и много чего ещё … Да и сам камень никто не поднимал (поднимали разве что его углы), его тащили, а это совсем другое. К слову сказать, в Перу тоже есть мегалиты, с весами того же порядка, что и Гром-камень, но вот только разница в научно-техническом прогрессе не сопоставима.

4. Ну и наконец, самое главное – Медный всадник и его постамент это произведение искусства, созданное в единственном экземпляре силами всей империи, а Саксайуаман – «утилитарная постройка», созданная, якобы, «почти первобытным» обществом для своих «обыденных нужд» …

Сюда же «приплетают» и колонны Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге. Каждая из которых, по версии Википедии, вырублена из единого куска гранита (хотя, по-моему, больше похоже на мрамор …, но суть не в том). Т.е. еще двести лет назад, технологии обработки камня были известны строителям … Да и перемещение гигантских колонн (114 тонн каждая), получается, вполне нормальное явление для тех времён. Т.е. двести лет назад люди всё это умели, а нынешние, избалованные машинами и кранами, просто разучились (?).

Позвольте не согласиться …

Колонны Исаакиевского собора явно ЛИТЫЕ. Они сделаны из бетона. Не обычного, конечно, но именно бетона.

Прикладная химия и материаловедение, в то время, были уже очень и очень развиты. Этим вопросом, вполне вероятно, занимался кто-то из учеников М.В. Ломоносова, который, как известно, не мало времени посвящал изготовлению мозаичных панно и экспериментальным исследованиям в области работы с камнем. Для достижения определённого оттенка на мозаике, ему наверняка приходилось создавать «геобетон» из нескольких минералов разных цветов.

Собор имеет 112 одинаковых (обратите внимание!) колонн. Изготовить и отшлифовать одну (!) деревянную опалубку такого размера (по типу бочки) с железными крепёжными элементами для неё – не проблема. А дальше просто дело техники: установили опалубку, внутрь установили арматуру, залили бетон специального состава (с большим количеством мраморной крошки (т.е. мраморного щебня)), сняли опалубку и отшлифовали колонну. И так 112 раз. Благо, время было – собор строили почти сорок лет (т.е. три-пять колонн в год). Понятно, что это просто только на бумаге. Но ничего запредельно сложного тоже нет. Труд и мастерство (!)

Откуда такая уверенность?

Ну во-первых, как-то с трудом верится, что в природе существуют 17-ти метровые куски гранита (или мрамора), строго одного цвета, плюс, не имеющие ни одной трещинки или вкрапления чужеродного материала. Да ещё и в таком количестве (112 штук).

Во-вторых, очень уж эти колонны одинаковые … похоже на серийное производство.

Ну и в-третьих – посмотрите на фотографию выбоины колонны от снаряда времён Великой Отечественной войны. Природный камень так не скалывается … Скол явно, «какой-то не такой …».

(https://4traveler.me/sites/default/files/user_images/travel/St.pt/isaak_interior/DSC09016.jpg )

Так может быть, и Инки использовали тот же принцип? Т.е. «геобетон»?

Версия, конечно, имеет право на существование, но:

1. Блоки в Перу изготовлены из самых разных пород камня: известняк, гранит, базальт и т.д. Получается, что Инки должны были знать рецептуру геобетона каждого из них (?) Не крутовато ли для неолитического общества?

2. Включая «бытовую логику» – зачем на каждый камень, для заливки такого «бетона», изготавливалась индивидуальная опалубка? Почему бы не использовать опалубку повторно? (См. фото – одинаковых блоков нет)

3. Почему блоки не слиплись между собой при заливке?

4. Данная версия высказывается уже довольно давно и анализ состава блоков проводился в различных лабораториях – результат отрицательный, отличий от природного камня нет. Да и каменоломни, для каждого перуанского строения найдены и известны … В каменоломнях, кстати говоря, стены тоже почему то идеально-ровные … (?!?!?)

(https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEixD6zAXhnYKXcLdPXBv0p68eXhNQvuCQnrQfdqOj0h5SLgGx-oZHksnFZcp7jfj0Uyk02MzkKgCMjQSsVw6eOp2DszI2uewSDXV_YJpaoxpOZ3d4eoUI4_eRXj_Jc5VHbpLYeIqsNViofA/s1600/IMG_4736.jpg )

Т.е., судя по всему, версия с «геобетоном» не состоятельна. Перуанские строения – это обработанный природный камень.

Так как же Инки построили Саксайуаман?

Историки любят говорить, что древние строители обладали некими «технологиями» обработки и перемещения камня (потом их почему-то «утратили»). Но ведь и мы сейчас обладаем технологией укладки бетонных плит на стены, вот только отними у нас кран … и оказывается, что мы ею уже не обладаем. Мы обладаем технологиями перемещения по поверхности земли со скоростью более ста километров в час или даже перемещения между континентами за считанные часы, НО мы обладаем данными технологиями только имея соответствующую технику и никак иначе.

Как бы нам не хотелось доказать обратное, но так обработать камни, перенести их на такие расстояния, поднять и уложить друг на друга просто невозможно без машин и механизмов.

Да, этого не может быть, потому что это в клочья разрывает наше мировоззрение, рушит устоявшиеся теории и т.д. и т.п.

Но ведь Саксайуаман, Мачу Пикчу, Ольянтатмбо и т.п. существуют в реальности, они стоят на своих местах и стоят там долго … Ниже представлены фото различных объектов Перу, построенных методом полигональной кладки (т.е. с идеальной подгонкой каменных блоков друг к другу и без какого-либо скрепляющего раствора).

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Ollantaytambo_-_panoramio_%287%29.jpg )

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Cusco_Piedra_de_los_doce_angulos.jpg )

Кто и как их построил?

Вручную? Каменным или медным молотком? – Однозначно нет. Создание подобных строений, если рассматривать их с условием ручной обработки камня, целиком и полностью противоречат здравому смыслу – время и затраты на обработку двух-трёх таких камней, если и возможно технически (в чём я, учитывая криволинейности траекторий стыковки и прочих «мелочей», сильно сомневаюсь), сопоставимо, а может быть и равно, времени строительства всей такой стены, при условии использования Технологии №1. Соответственно время, затраченное на строительство всего комплекса Саксайуаман (если мы говорим о Технологии №2), во много раз превышает все мыслимые величины (это могут быть десятки, если не сотни лет), а значит сооружение самого объекта в итоге просто теряет смысл. Зачем вообще начинать строить «высококачественную крепость», которая никогда не сможет защитить ни вас, ни ваших детей, ни даже ваших внуков?

Что же касается перемещения рассматриваемых блоков – в горной местности, вручную это сделать физически невозможно, при всём желании …

Какие ещё есть варианты?

С помощью шаманов, «кислоты для размягчения камней» и тому подобного – это явно не мой выбор. Ну бред же, согласитесь …

Остаются только машины и механизмы … Как говорил товарищ Саахов из Кавказской пленницы – «Сам не хочу …», но факты не оставляют выбора …

Давайте продолжим рассуждать, опираясь на обычную логику.

Итак, у строителей явно были машины и механизмы для обработки камней, их подъёма и транспортировки на значительные расстояния. Причём машины и механизмы эти, судя по объёмам произведённых работ, были явно не на «велосипедном» приводе …

Но и это ещё не всё. Если бы у строителей были в распоряжении только вышеперечисленные инструменты, они, по логике, наладили бы выпуск прямоугольных блоков определённого стандарта и сложили бы из них стены Саксайуамана. Это кардинально бы сократило сложности с подгонкой блоков.

Но строителям явно было ПРОЩЕ выкладывать стены именно из криволинейных строительных блоков, каждый из которых должен быть индивидуально подогнан к предыдущему (чаще всего сразу к нескольким предыдущим …). Опять же, возникает вопрос – почему?

Учитывая тот факт, что лицевая сторона блоков обрабатывалась «без фанатизма», можно сделать вывод, что строители никогда не делали лишней (т.н. «дурной») работы, ведь «красота фасада» не несла в себе никакой полезной функциональности. А значит и криволинейность и «НЕ одинаковость» блоков тоже должны иметь свои рациональные объяснения – вероятнее всего, они объясняются экономией материала и трудозатрат на добычу камня.

При выпуске единообразных прямоугольных блоков, количество отходов значительно возрастает (материнская скала в сейсмоактивной зоне совсем не монолитна и имеет трещины), как и трудозатратность процесса «вырезания» блоков из скалы. В случае же с криволинейными блоками (самых разных размеров и форм), в дело идёт практически все 100% добытого и привезённого из карьера камня. Количество «резов» при этом, тоже меньше, чем при производстве однотипных кубических блоков.