Соединяя мегалиты, или История до Истории

Андрей Борисович

Соединяя мегалиты, или История до Истории

Белое пятно

Белые пятна истории … Что это значит? О чём говорит нам данное словосочетание?

Не могу утверждать за всех, но в моём субъективно-личном понимании (до недавнего времени …), белое пятно истории представлялось чем то вроде отсутствующего элемента пазла на стройной и понятной картине Мировой Истории. Ну нет этого элемента и что? Да, возможно, на нём и «нарисовано» что-то значимое, но на «общую картину» это ведь не может как-то серьёзно повлиять … Ведь всё уже давно открыто и доказано, защищено в диссертациях, подтверждено высокими авторитетами от науки и т.д. и т.п.

Вот только, немного вникая в эти самые белые пятна и «примеряя» их создание на себя (я занимаюсь «не профессиональным» строительством уже примерно лет тридцать…), начинаешь подвергать сомнению многие заученные с детства догмы. Историки и археологи, вместе с популяризаторами науки старательно «раскрасили» их для нас. Но вот только сделали они это как то бездоказательно и не убедительно… Как будто акварельными красками по стеклу… До первого дождя …

При этом потоки информации всё возрастают. Информации достоверной и визуализированной – фото, видео, нужные ракурсы, крупные планы… И этот информационный дождь, похоже, смывает эту само-успокоительную «акварель» напрочь, какой бы старой и солидной «краска» ни была … Пусть даже «кисть» сия принадлежала самому Геродоту. Информационный дождь не щадит авторитеты …

Мир сегодня меняется стремительно и прятаться от этого бесполезно. Новые технологии открывают новые горизонты. За ними, при определённом стечении обстоятельств, открываются новые знания. А новые знания приводят к очередным новым технологиям… Круг замыкается, и что самое пугающее, «диаметр» этого круга с каждым годом всё меньше… Куда нас это приведёт? Что там, за очередным открытием? Будет ли за ним свет или мрак… Мы не знаем, и это пожалуй даже к лучшему…

Глядя на неисчислимый поток фото древних строений (тех самых «белых пятен») со всего света, возникает стойкое ощущение, что пора бы и им как то начинать раскрываться… Именно по этой причине, я взял на себя наглость попытаться выстроить их в единую цепочку. И эта попытка, как ни странно, привела к результату, ставшему полной неожиданностью для меня самого…

В начале данного повествовании я хотел бы обсудить одно такое «пятно», которое, вне всяких сомнений, «чуть больше», чем принято считать. Обсудить его с точки зрения простой бытовой логики и чисто практической (технической) стороны вопроса, безо всяких сверхъестественных сил и прочих домыслов, которые, в большинстве случаев, случайно или осознанно, служат для того что бы увести нас на ложный путь или просто «заболтать» конкретный вопрос.

Речь пойдёт о древних строениях Инков в Перу : Мачу Пикчу и Саксайуаман. Вот два варианта каменной кладки, выполненной, по мнению общепринятой официальной истории, в рамках одной и той же культуры и цивилизации Инков.

Фото 1

( https://www.americantravel.ru/countries/peru/macu-pikcu/#gallery-15 )

Фото 2

(https://otomosem.com/wp-content/uploads/2018/06/1а.jpg )

Я думаю, даже людям далёким от строительства понятно, что технологии этих кладок отличаются, и отличаются существенно. Давайте попробуем, в общих чертах, воспроизвести процессы создания этих стен.

Технология №1.

Камень, вероятно, добывали в каменоломне где то поблизости. Дробили его на булыжники такого размера и веса, что бы один или, в крайнем случае, два человека могли поднять и уложить в стену. Связующим материалом был какой то раствор – наверное глина, известь или что то подобное.

Результат – стена, не слишком красивая, но практичная и достаточно надёжная что бы простоять более 500 лет. Т.е. стена выполнившая все возложенные на неё функции и многократно пережившая своих создателей вместе с их правителями.

Технология №2.

Камень, вероятно, добывали в каменоломне где то поблизости. На этом, пожалуй, совпадения заканчиваются и начинаются отличия. Итак, давайте попробуем порассуждать – как же эту стену могли строить ?

1. Строители вырубили в каменоломне первый камень. Идеально выровняли четыре его стороны (три стороны будут стыковаться с другими блоками и одна встанет на основание) и немного подровняли две оставшиеся – тыльную и лицевую. Лицевую сторону, строители, почему то, обрабатывали не очень тщательно, хотя, судя по стыкуемым сторонам, явно умели лучше. Вес получившегося блока возьмём «среднестатистический» для перуанских строений – около 5 тонн, т.е. примерно, как современная бетонная десятиметровая плита перекрытия.

2. Вероятно, с помощью некой системы рычагов и канатов, камень погрузили на деревянные салазки, и потащили к месту строительства. Вероятно было задействовано около ста человек, т.е. порядка 50 кг на брата (если Вы когда ни будь носили мешки цемента по 50 кг в одиночку … Вы оцените). Здесь нужно напомнить, что древние строители Южной Америки не знали колеса, не имели вьючных животных (кроме откровенно хиленьких лам) и не были знакомы с математикой (это к вопросу о рычагах). Плюс – местность горная, т.е. спуски, подъёмы, обрывы и т.д.

3. Получившийся блок водрузили на своё место.

4. Дальше, вероятно из глины сделали некую форму, абсолютно точно повторяющую стороны сопряжения первого камня со вторым.

5. Вырубили второй блок в каменоломне (те же пять тонн (т.е. как десятиметровая плита перекрытия)). Идеально обтесали нужные стороны (лицевую и тыльную, как и раньше просто подравняли). При этом одну из сторон обтесали с учётом глиняной формы снятой с первого камня. Здесь нужно отметить, что в большинстве случаев, стыковочных сторон было больше чем одна …, т.е. две, три, а иногда и больше.

6. Вероятно, с помощью некой системы рычагов и канатов, камень погрузили на деревянные салазки, и потащили к месту строительства. Вероятно было задействовано около ста человек … ну Вы помните.

7. Получившийся блок водрузили на своё место. Готово.

Не совсем …

Если Вы когда ни будь пробовали подогнать друг к другу, например, два деревянных бруса (не под прямым углом, с помощью угольника, а по не стандартной ломаной траектории …), вы наверняка знаете, что идеального сопряжения с первого раза получить практически невозможно… Мы примеряем, подгоняем, подрезаем, «подшлифовываем» и т.д. и т.п. Т.е. мы не единожды пробуем прислонить две заготовки друг к другу и далее срезаем проблемные места (самое сложное при этом – не перестараться и не срезать лишнего …)

Древние строители ведь тоже люди, и добиться того качества сопряжения блоков, которое мы видим в Перу можно было только многократной установкой и снятием блоков с места. Со всей ответственностью можно утверждать, что в противном случае (просто с применением глиняного или деревянного шаблона) сопряжение было бы, наверное, приемлемого качества, как в любом античном или средневековом строении, но никак не идеальное.

Т.е. строители снимали пятитонный камень, чтобы снять «немного лишку», потом снова ставили его на место и снова снимали … в итоге добиваясь того качества подгонки, которое мы сейчас наблюдаем. При этом, малейший «перебор» в шлифовке камня мог привести к браку и последующей утилизации как блока, так, наверное, и бракодела … :-)

Наконец блоки подогнали друг к другу, они стоят на своём месте, осталось ещё 499 штук…

Что бы не быть голословным в вопросе о качестве подгонки, ниже приведено несколько фото крупным планом из различных мегалитических объектов Перу. Сразу хотелось бы отметить, что именно такое качество сопряжения и обработки камня имеет место и в обсуждаемом Саксайуамане.

Фото 3

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Ollantaytambo_-_panoramio_%287%29.jpg)

Фото 4

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Ollantaytambo_-_panoramio_%287%29.jpg)

Фото 5

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Ollantaytambo_-_panoramio_%434%18.jpg )

Фото 6

(https://budclub.ru/img/h/hamant_l/building/55-1.jpg)

А это «стандартные» орудия труда неолитического общества –

Фото 7

(https://www.taimyr-museum.ru/sites/default/files/500.jpg )

Результат строительства по Технологии №2 – стена, однозначно более впечатляющая чем созданная по Технологии №1, но всё равно не слишком красивая (так как лицевые стороны, идеально, почему-то не выравнивались), крепкая и надёжная, простоявшая более 500 лет. Ну и явно пережившая своих строителей …