Малозначительное деяние в уголовном праве

39

Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2005. – С. 9.

40

См., например: Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. – 1999. – № 1. – С. 17; Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. – 2009. – № 1. – С. 57; Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. – 2012. – № 3. – С. 71; Иванчин А. В. Теоретическая модель предписаний Уголовного кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности // Lex Russica. – 2015. – № 6. – С. 20; Особенности прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2015. – С. 77; Корнеева А. В. О квалификации малозначительных деяний по УК РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 15. – М.: Юрист, 2015. – С. 1078.

41

Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. – Владивосток, 1997. – С. 10.

42

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.1999 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 9.

43

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2006 № 20-д05-15 // СПС «КонсультантПлюс». Аналогичные ошибки допускают и кассационные суды общей юрисдикции (см.: постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 № 77-5212/2023 // СПС «КонсультантПлюс»).

44

См., например: определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2002 № 2-дп02-10 // СПС «КонсультантПлюс».

45

См., например: апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 № 22-5577/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24.04.2018 по делу № 22-1765/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

46

Полученные нами данные отличаются от результатов исследования Ч. М. Багирова. Отмечая, что одна из наиболее типичных ошибок в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ заключается в игнорировании того, что малозначительное деяние должно соответствовать признакам состава преступления, он указывает, что такие ошибки выявлены им в 59,05 % изученных «отказных материалов» и уголовных дел (см.: Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2005. – С. 115).

47

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 9. – С. 7.

48

Звечаровский И. Э. Отграничение преступного от непреступного в уголовном законе: материальные последствия и процессуальная форма // Уголовное право. – 2013. – № 3. – С. 97–101.

49

Корнеева А. В. О квалификации малозначительных деяний по УК РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 15. – М.: Юрист, 2015. – С. 1079.

50

См.: Ковальчук А. В. Малозначительность деяния как средство определения границ преступного: правовая природа, проблемы правоприменения и законодательного закрепления / А. В. Ковальчук; учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». – Минск: Академия МВД, 2016. – С. 30.

51

По данным исследования, проведенного филиалом ВНИИ МВД России по Сибирскому федеральному округу, следователи и дознаватели при возникновении ситуации, связанной с необходимостью отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения в связи с малозначительностью, используют в качестве основания как п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (14,5 % случаев), так и п. 2 ч. 1 указанной статьи (85,5 % случаев) (см.: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты разграничения преступлений и малозначительных деяний. – Новосибирск: Филиал по СибФО ВНИИ МВД России, 2011. – С. 17). Однако наше исследование показало, что ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ используются лишь в единичных случаях.

52

По мнению 91,9 % экспертов, при установлении малозначительности деяния процессуальным основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). На отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) указали лишь 3,5 % респондентов. При этом 3,2 % опрошенных полагают, что существуют иные процессуальные основания для соответствующих процессуальных решений, а 1,4 % затруднились с ответом.

53

См., например: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: КНОРУС, 2010. – С. 57; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 – 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е. К. Антонович, Е. А. Артамонова, Д. П. Великий и др.; отв. ред. Л. А. Воскобитова. – М.: Редакция «Российской газеты», 2015. – С. 112.

54

См.: Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2005. – С. 126–127; Иванчин А. В. Теоретическая модель предписаний Уголовного кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности // Lex Russica. – 2015. – № 6. – С. 23.

55

Уголовное право. Общая часть: учебник / Беляев В. Г., Бойко А. И., Ветров Н. И. [и др.]; под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – С. 117.

56

Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2005. – С. 18, 33 и др. Следует отметить, что Ч. М. Багиров недостаточно последователен в своих суждениях. Предлагая авторский проект нормы о малозначительности, он формулирует его в следующем виде: «1. Не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам малозначительным деянием. 2. Малозначительными признаются умышленные, формально уголовно противоправные действия (бездействия) лица, причинившие незначительный вред охраняемым уголовным законом интересам, при направленности умысла на причинение именно такого вреда» (с. 108). Нетрудно заметить, что в проектируемой норме малозначительное деяние обозначено в качестве общественно опасного, причиняющего вред правоохраняемым интересам, что явно противоречит первоначальным выводам исследователя о полном отсутствии общественной опасности у малозначительного деяния.

57

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. – М.: Издательство Московского университета, 1969. – С. 62; Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2000. – С. 155–156; Устинова Т. Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex Russica. – 2015. – № 3. – С. 64.

58

Якименко Н. М. Оценка малозначительности деяния: учеб. пособие. – Волгоград, 1987. – С. 4.

59

См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н. М. Деменьшиной» // СПС «КонсультантПлюс»; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”» // СПС «КонсультантПлюс»; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 805-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

60

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 9. – С. 7. В решении по другому делу высшая судебная инстанция отметила, «что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно иметь достаточную степень общественной опасности, которая выражается в причинении деянием существенного вреда общественным отношениям» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2016. – № 7. – С. 28).

61

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 46-УД20-9 // СПС «КонсультантПлюс».

62

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 02.02.2018 № 22-108/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

63

Постановление президиума Брянского областного суда от 22.08.2018 № 44У-61/2018 // СПС «КонсультантПлюс». См. также: кассационное определение Московского областного суда от 15.04.2014 по делу № 22-1646/14 // СПС «КонсультантПлюс».

64

Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. – С. 147.

65

Хамтаху Р. Ш. Общественная опасность и малозначительность деяния в уголовном праве: проблемы толкования и юридического закрепления // Общество и право. – 2015. – № 2. – С. 118. См. также: Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: учеб. – практич. пособие / отв. ред. В. П. Кашепов. – М.: Юрист, 2007. – С. 69.

66

Рагозина И. Г., Бражников В. В. Квалификация при малозначительности деяния: вопросы теории и практики // Вестник Омской юридической академии. – 2016. – № 1 (30). – С. 43.

67

Аналогичную неточность допускает А. В. Корнеева: «Если деяние формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК, оно не может не представлять общественной опасности, поскольку основанием криминализации деяний является именно наличие в криминализуемом деянии признаков, свидетельствующих о том, что его совершение представляет общественную опасность, характерную для преступлений» (см.: Корнеева А. В. О квалификации малозначительных деяний по УК РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 15. – М.: Юрист, 2015. – С. 1078).

68

Пудовочкин Ю. Е. Оценка судом общественной опасности преступления: науч. – практич. пособие. – М.: РГУП, 2019. – С. 26.