Рассвет. Think outside the box

На тему проблемы суждений есть анекдот:

Приходит Василий Иванович к Фурманову и говорит:

– Вот ты, Фурманов, такой умный мужик, скажи мне, что такое логика?

– Смотри, Василий Иванович, вот идут два человека, один чистый, другой грязный. Кто из них идёт в баню?

– Не знаю.

– В баню идёт грязный, он потому и идёт в баню, чтобы помыться. Понятно?

– Да.

– Вот это и есть логика.

– Хорошо, а скажи тогда, что такое диалектика?

– Смотри, Василий Иванович, опять идут два человека – один чистый, другой грязный. Кто из них идёт в баню?

– Грязный!

– Нет, в баню идёт чистый, он потому и чистый, что постоянно ходит в баню. Понятно?

– Да.

– Вот это и есть диалектика.

– Хорошо, тогда скажи мне, а что такое философия?

– Смотри, Василий Иванович, идут два человека, один чистый, другой грязный… И вот кто из них идёт в баню?!

– Чёрт его знает!

– Вот это и есть философия!

Глава 5. Чёрный лебедь

Наука не покоится на твёрдом фундаменте фактов. Жёсткая структура её теорий поднимается, так сказать, над болотом. Она подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Эти сваи забиваются в болото, но не достигают никакого естественного или «данного» основания. Если же мы перестали забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твёрдой почвы. Мы останавливаемся просто тогда, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны и способны, по крайней мере некоторое время, выдерживать тяжесть нашей структуры.

Карл Поппер32.

С точки зрения философии становится понятно, что не всё так однозначно в этом мире. Кажется, что посредством эмпирических исследований – и вообще науки – вещи можно оценить совершенно объективно. И если бы было так, то я бы не тратил время на написание этой главы.

Синестезия – неврологический феномен, при котором раздражение в одной сенсорной системе ведёт к автоматическому отклику в другой. Такой человек может ощущать вкус слов или читать книгу, написанную чёрными буквами на белом фоне, и видеть при этом буквы разных цветов. Можно начать с ним спор и доказывать, что у слов нет вкуса, а буквы в книге чёрные, подкрепляя своё доказательство тем, что ваши сенсорные системы работают нормально, а его системы работают иначе. Следовательно, ваша точка зрения более верная. Вот только, что значит «нормально»? А значит это – как у всех. Что, если произойдут массовые патологические «сдвиги», и большая часть людей будет иметь синестезию и в большинстве своём видеть букву «З» зелёной? Кто тогда будет прав? Те, кого больше?

Восприятие цветов у людей и животных также отличается. Летний лесной пейзаж люди будут видеть в разнообразных зелёных тонах, вот только — в строго ограниченных пределах видимого спектра, а какие-то животные будут видеть лишь ахроматические цвета33. В таком случае какой цвет можно считать объективно истинным? Можно сказать, что наш, ведь наш видимый спектр цветов гораздо шире. Но следует помнить, что пусть он и шире, но также ограничен. Понимая это, мы не можем утверждать, что видимый нами цвет таковым и является в природе, он такой, каким позволяет его видеть наша сенсорная система, не более того. Да и вообще сам по себе вопрос о том, каков цвет на самом деле и вообще существует ли он, упирается в философский тупик. Ведь цвет существует, но только с субъективной позиции, ведь это интерпретация мозгом электромагнитных волн света. Строго говоря, волны света есть, но само ощущение цвета доступно лишь наблюдателю через интерпретацию этих волн.

Если бы вы на машине времени отправились в прошлое, лет так на 800 назад, и начали рассказывать всем про Гебекли-Тепе – большой храмовый комплекс, который обнаружили только в 1960-х годах и определили его возраст в 10 000 лет, – то с большой долей вероятности вас с трепетом сожгли бы на костре как последнего еретика.

Восемьсот лет назад вас с вашими фактами едва ли приняли бы за адекватного представителя человеческой цивилизации: ведь любое инакомыслие было недопустимым, а этот факт напрямую противоречил бы пониманию мира и истории. Я уже не говорю о том, чтобы рассказывать им о таких вещах, как возраст Земли, который исчисляется миллиардами лет. Или объяснять, что причина галлюцинаций кроется в шизофрении, а не в бесах. А сонный паралич, который некоторые люди испытывают ночью, связан с нарушениями сна, а не с демонами или духами. Вашу научную позицию сочли бы полной чушью. Люди того времени были по-своему уверены в своей правоте. Очевидным образом они ошибались.

Когда-то давно считалось, что лебеди бывают исключительно белыми. Постулат о том, что все лебеди белые, был опровергнут, когда в 1697 году неожиданно открыли вид чёрных лебедей. Выражение «чёрный лебедь» стало использоваться на финансовых рынках для обозначения неожиданных событий, которые делают бессмысленными попытки составления точных прогнозов. Какой прок в прогнозах, если может прилететь «чёрный лебедь»?

Научные умы, объясняя изменение облика Земли, думали, что причина кроется в расширении объёма и массы планеты. Это было вполне научно до тех пор, пока не развили теорию о тектонике плит.

Можно долго перечислять несостоявшиеся научные теории, но, думаю, общий смысл вам уже понятен. Казалось бы, можно говорить о чём-либо вполне однозначно. Но не стоит забывать о границах наших сенсорных систем и знаний в целом. Также нельзя упускать из виду, что научное видение вещей может быть ошибочным и прошедшим через призму конкретного учёного. В мире науки также актуальна тема «проблемы суждений». Вы без особого труда найдёте в интернете спор профессоров с полярными суждениями касательно одного и того же вопроса. В науке далеко не всё так однозначно, как бы нам того хотелось. «Наука – это то, чем занимаются учёные, и научных методов столько же, сколько и отдельных учёных», – как сказал физик и лауреат Нобелевской премии Перси Уильямс Бриджмен.

Наука постоянно развивается и открывает нам всё больше нового. Убеждённость в суждениях в большинстве случаев не более чем иллюзия. Безусловно, важно и нужно иметь своё мнение, но не следует забывать, что может найтись тот самый «чёрный лебедь», который обнулит всё, во что вы верили. Поверьте, будет достаточно одного факта, который сделает вашу истину несостоятельной, и это лишь вопрос времени.

Глава 6. Этот суровый мир

Все существа, рождаясь, оказываются в мире двойственности: иллюзии, порожденной влечением и отвращением.

Бхагават-гита 7.27

В новостной ленте вы читаете новость: «На пешеходном переходе сбили человека». Уверен, вы подумаете, какой безответственный негодяй этот водитель, его нужно посадить в тюрьму!

Позже, в процессе следствия выясняется, что человек, которого сбили, был в состоянии наркотического опьянения и ночью резко выбежал на дорогу. Водитель просто физически не успел среагировать. Ваша оценка резко поменяется, не так ли?

Давайте пофантазируем и представим, что погибший пешеход был трезв и по всем правилам переходил дорогу, а вот водитель был пьян и не заметил пешехода. Его все будут винить в преступлении, но позже выяснится, что пешеход часом раньше сбежал из тюрьмы куда его упекли за жестокое убийство двух ни в чём не повинных людей.

Ваше мнение вновь поменяется: вероятно, общество даже морально оправдает водителя, несмотря на то, что он мог бы сбить и хорошего человека. Но вот вопрос: то, что произошло, – хорошо или плохо?

Возьмём, к примеру, пожизненного пьяницу, который особо никого не трогает, сам зарабатывает себе на еду и алкоголь и иногда просит деньги у своей матери, которая уже в глубокой старости. Плохо, что он пьяница? Ну, как минимум, для него самого и для его матери – да.

И вот тёмным поздним вечером этот пьяница идёт домой и видит, как какой-то мерзавец-извращенец пристаёт к девушке, а вокруг больше никого нет. Наш герой пьян и смел, настоящий доблестный рыцарь: он заступился за девушку и спугнул этого извращенца. Если бы наш герой не был пьян и не оказался в том месте в тот момент времени, то девушку, скорее всего, никто бы не спас.

Получается, что в глобальном смысле даже хорошо, что этот человек вёл такой образ жизни, и это привело к тому, чтобы он оказаться в нужное время и в нужном месте, чтобы сделать доброе дело.

Человек работал на крыше пятиэтажки, сорвался и разбился. Если рассматривать ситуацию локально, конечно, это плохо, для семьи это безусловная трагедия. Далее трагический случай разлетелся по новостям. Всех ответственных за обеспечение безопасности работ жёстко наказали, теперь, как следствие, все специалисты, работающие на высоте, в обязательном порядке используют меры безопасности, и несчастных случаев станет на порядок меньше, а значит, будет сохранено больше жизней.

Подобное событие было неизбежно, это дело времени. Вопрос лишь в том, кому выпадет эта плохая карта. Говорят: «Неисповедимы пути Господни». Если смотреть на всё происходящее с точки зрения жёсткой философии, то нетрудно понять, что даже самые глупые, трагические и жестокие ситуации – это лишь природа вещей.

Если случается плохое, то следом случается хорошее. Таков природный балансирующий метафизический механизм. Мы оказались в этом жестоком мире, в его суровой среде, мы многого не понимаем, не видим и не осознаём. Нам неизвестен весь сюжет этого спектакля.

С нами или с нашими близкими случаются неприятности и беды. Разумеется, увидеть в этом нечто, кроме плохого, мы не можем: нас будут переполнять эмоции, и это нормально, ведь мы люди. И я, конечно же, как нормальный человек едва ли хоть на миг задумаюсь о дуальности в случае личной трагедии. Но всё же необходимо понимать, что оценки всему происходящему двойственны. В материальном мире мы не в состоянии найти абсолютную истину.

Возникает вопрос: если нет ничего хорошего и плохого, если вся информация подвергается сомнению, то как вообще жить и ориентироваться в этом? Ведь если пытаться на всё смотреть безоценочно или давать всему вокруг по умолчанию две противоположные оценки, то можно запутаться и сойти с ума!

Говоря об иллюзорности мира, остановимся на этом, потому что развить эту тему можно до настоящего безумия. Ведь среди прочего можно подробно обсудить вещь в себе34, гипотезу симуляции35 и прочие философские забавы, коих хватит на большой философский трактат. Нам этого не нужно, во всяком случае, не в этой книге. Подводя итоги всей части, остаётся вопрос: что со всем этим делать?

1. Для начала, не будьте как ваш собеседник, с которым вы яростно спорите на предмет, у чего есть принцип полярности. Ведь вы уже обладаете сведениями о двойственности. Вашему же собеседнику эти знания неизвестны, в противном случае он не стал бы яростно отстаивать правоту своего суждения. Вступая в спор, вы ставите себя ещё в более глупое положение, чем он. Приведу такую аналогию: если кошка по какой-то причине сходила в туалет в неположенном месте, и её, например, пьяный хозяин тоже сходил в туалет в неположенном месте – причём в той же квартире. Равнозначны ли эти два поступка? Конечно, нет, потому что человек обладает тем, чем не обладает кошка – разумом. Человек, обладающий разумом, сделал то же самое, что и кошка, которой не доступно понимание вещей на уровне человека. Я делаю вывод, что человек, имея превосходящий когнитивный ресурс, фактически более глуп, чем кошка.

2. Развивайте широкое мышление, ставьте под сомнение входящую информацию, ведь любая информация, практически всегда имеет личную мотивацию своего источника. Даже если эта информация согласуется с вашими чувствами, всё равно ставьте её под сомнение. Вероятно, это будет неприятно для вашего ума, некомфортно даже рассматривать другую позицию, ведь она будет казаться неверной. Но неверной она будет казаться до тех пор, пока вы не разберётесь в вопросе. И тогда вы поймёте, что правда лежит где-то совершенно в другом месте. Это горькая и неприятная пилюля.

3. Не стоит свято верить в то, что вы можете исследовать эмпирически. Слепая вера в официальные научные постулаты может быть ошибочной. Рано или поздно научное сообщество само опровергнет то, во что мы верим сейчас. Это и есть научный прогресс, не более. Не нужно сходить с ума и выводить из этого теории заговоров или пытаться искать во всём подвох. Я написал это только, чтобы показать вам иллюзорность. Нужно просто это понять. Выполнение этого пункта необходимо для развития широкого и философского мышления, которое даст способность размышлять гибко и нестандартно, в хорошем смысле слова – «извращённо», видеть истину там, где не видят другие. Задавать вопросы и искать на них ответы, а это и есть важнейший шаг к мудрости.

4. Мы не можем видеть глобальную картину, где плохое вперемешку с хорошим создаёт нашу реальность. Одно вытекает из другого. Мы имеем возможность дать оценку лишь локальной ситуации, исходя из того, нравится нам это или нет, но при этом помнить, что, если смотреть глобально, всё далеко не так однозначно. Никто никогда не утверждал, что мы живём в раю.

5. Этот пункт вытекает из предыдущих. Если всё в этом мире – иллюзия, и нет истинно ничего плохого и ничего хорошего, добра и зла, стало быть, я могу делать всё, что мне вздумается, и я не буду при этом плохим человеком? Просто буду относиться ко всему философски! На самом деле так это не работает, ведь мы живём в дуальности, видеть абсолютный мир мы не в состоянии. Но мы можем выбирать полярность, как минимум, мы способны придать очертания добру и злу, хорошему и плохому, исходя из персональных поступков – это в нашей власти. Ориентир между хорошим и плохим – это понимание пользы для развития разума. То, что соответствует развитию, и есть хорошо. Этот ориентир основывается на принципе дхармы, и нужен для того, чтобы стать счастливым и получить от жизни максимум, о чём мечтали (если вы, конечно, психически здоровый человек). Без него рушится баланс противоположностей. Следуя ему, вы будете находиться в оптимальном месте дуального мира, а это важный ингредиент в рецепте счастья. Мы поговорим об этом в последней части книги. Но прежде, мне нужно о многом вам рассказать.

Часть IV.

КОМПОНЕНТЫ СЧАСТЬЯ

Глава 7. Пирамида

Я принял Рим кирпичным, а оставляю его мраморным.

Октавиан Август36.

Каждый человек всю жизнь занят поиском счастья, но даже найдя его, оно утекает сквозь пальцы, подобно песку. Но вот закономерный вопрос: в чём счастье? На этот счёт можно слышать разные мнения: счастье в деньгах, здоровье, семье, любимом деле и т. д. Но тогда почему люди, которые получили всё, не могут быть полностью счастливы? Эта глава – начало к пониманию счастья, и для многих она, вероятно, покажется критикой, неприятной и отталкивающей.

За три года до написания книги мною была опубликована статья на тему важной составляющей счастья человека – «собственной значимости». Она вызвала неоднозначные отзывы, что было ожидаемо, поскольку содержание задевало самолюбие читателя. Спустя некоторое время после негативных высказываний и несогласия с этой статьёй некоторые написали мне, что отчасти они всё-таки согласны с написанным. После прочтения они начали наблюдать за своими действиями и действиями окружающих, и убедились в верности написанного, но лишь отчасти. Эго человека, всё-таки, штука чувствительная. Я удалил эту статью, посчитав, что недостаточно раскрыл тему значимости, и решил включить её в книгу в более подробном виде. Когда бета-ридеры читали мою черновую работу, она всем нравилась. Однако, дочитав до этой части, в мою сторону сразу же полетели «тухлые яйца» критики. И причина этому всё та же – самолюбие.

Голос истины, противен слуху.

Лао Цзы.

У меня нет умысла кого-либо критиковать или обижать. Я хочу донести до тебя, дорогой читатель, как работает один из механизмов, который мотивирует нас на самые разнообразные действия. Я лишь описал природу многих наших поступков. Решение, принять и осознать написанное или полностью отвергнуть в порыве собственной гордости, остаётся за тобой.

У некоторых могут возникнуть негативные чувства ко мне и к содержанию текста, а кто-то отнесётся к этому спокойно и легко. Возможно, вы проведёте анализ собственной личности и окружающих людей и посмотрите на всё под другим углом. В любом случае, это важная составляющая часть жизни людей, и об этом нужно написать. Понимая механизм работы значимости, вы лучше познаете себя и окружающих.

Люди совершают самые разные действия: одни рисуют картины, другие являются футбольными фанатами, а кто-то пьёт пиво на лавочке во дворе или бьёт других из-за комплекса неполноценности. Любые действия человека мотивированы: будь то увлечение, покупки или собственное позиционирование. Нередко люди совершают странные или даже немыслимые поступки. Во всяком случае, нам так кажется. Однако, применяя широкое мышление, мы можем попытаться понять, чем обусловлен тот или иной поступок, потому что с точки зрения человека, совершающего глупости, всё совершённое им находится в рамках его нормы. Следовательно, есть какое-то основание, пусть и не разумное.

Лучший способ понять другое человеческое существо, – по крайней мере, в некоторых случаях пригодный способ, – это проникновение в его мировоззрение и умение увидеть его мир его же глазами.

Абрахам Маслоу.

Понимание дуальности в данном случае – лишь отправная точка, которая может навести на мысль о необходимости разобраться в совершённом действии человека, а не навешивать на него ярлык «дурак» без суда и следствия. В этой главе мы будем разбираться с одним из главных мотиваторов человека и параллельно заложим основу для понимания составляющих счастья.

Миром правит жажда власти, секс и чувство голода.

Зигмунд Фрейд37.

Известный писатель и педагог Дейл Карнеги немного переформулировал высказывание Фрейда: «Миром правят секс, голод и чувство собственной значимости». На мой взгляд, эта небольшая корректировка со стороны Карнеги позволяет более точно передать идею Фрейда о трёх основных мотивах в жизни человека. Эти три составляющие образуют главный двигатель в работе мотивации человека, они являются частью нашего животного естества.

Возможно, для большинства людей эти мотивы и являются основными, но мы не были бы людьми, если бы только животные потребности были нашим пределом. Известный во всём мире американский психолог Абрахам Маслоу не ограничился только потребностями, характерными для животных, и сформулировал все человеческие потребности, включая высшие. Благодаря ему, мы можем далее опираться на концепцию пирамиды Маслоу. Если кто-то не знаком с ней, вкратце можно сказать, что существует ряд человеческих потребностей, которые имеют свою иерархию – от низших до высших.

Сама концепция неоднократно подвергалась критике, поскольку, по наблюдениям специалистов, в ней есть противоречие: люди удовлетворяют высшие потребности, не закрывая нижние. Иными словами, они перепрыгнули некоторые ступени и сформировали другую иерархию.

Например, критики говорят, что человек не удовлетворил базовую потребность в питании – он плохо питается из-за недостатка денежных средств, но с радостью реализует потребность в эстетике и тратит на неё все деньги, отсюда и недостаток денег на питание.

На первый взгляд, с таким суждением трудно не согласиться. Однако скажу, что потребность в питании всё же закрыта, потому что у этого человека куда более скромные пожелания к еде – нечастое и скудное питание его вполне может устраивать. Такое питание попросту не укладывается в нормы критикующего, который считает свою точку зрения единственно верной, отсюда и неверное толкование ситуации. Конечно, если этот человек будет буквально умирать с голоду и будет продолжать тратить всё заработанное на эстетику, это скорее уже будет психическим расстройством, но никак не подтверждением, что пирамида потребностей несостоятельна.

Согласитесь, кто-то радуется тому, что нашёл на мусорке бутылку с прокисшим молоком и засохший хлеб, а кто-то давно утомился от поедания лобстеров. Проще говоря, у каждого свой аппетит и степень потребностей. Выходит, что человек, который, по нашей оценке, не реализовал потребность в питании, на самом деле всё реализовал – просто на своём уровне, который, как нам кажется, является неприемлемым. Но он неприемлем исключительно для нас, а не для него.

Давайте разберёмся с пирамидой. Чтобы не рассматривать каждую её ступень отдельно как самостоятельный предмет, объединим ступени потребностей в группы для более простого изложения и понимания дальнейшего материала.

Группа базовых потребностей довольно проста для понимания. Человек должен быть сыт: кому-то подойдёт еда из мусорных баков, а кому-то – чёрная икра. У всех людей разный аппетит, вкусовые предпочтения и взгляд на жизнь.

Человек должен реализовать свои сексуальные потребности. Тут уж люди не скупятся на фантазию и способы реализации. Есть семейные пары, которые не выходят за рамки брачного регламента, а кому подавай знойных моделей. В то же время кто-то не побрезгует бюджетным нечистоплотным партнёром, которого доставят на дом за скромную плату. Найдутся и те, кто вовсе придумают, как обойтись без партнёра.

Потребность в безопасности в современном мире реализована у большинства людей. Если человеку ничто не угрожает или есть защита от возможных злоумышленников, то это и есть реализованная безопасность. Для кого-то вопрос безопасности связан с тем, чтобы не замёрзнуть в тридцатиградусный мороз. И если есть дрова и рабочий котёл в доме, то человек частично удовлетворяет эту потребность.

Независимо, о ком мы говорим – о бродяге, менеджере, артисте или олигархе, все они так или иначе реализуют базовые потребности, но на своём уровне. Критики иерархии пирамиды Маслоу, на мой взгляд, ошибаются, когда не учитывают, что каждый человек имеет свой уровень, свои собственные взгляды на жизнь и потребности. То, что может быть хорошо для одного, будет настоящим кошмаром для другого. Отсылаю критиков почитать предыдущую часть книги.

Наиболее острой группой потребностей является потребность в собственной значимости. Именно о ней мы преимущественно и будем говорить в этой части. Значимость – важнейшая потребность и одна из самых сложных ступеней пирамиды Маслоу. По сложности она уступает только самореализации, о которой мы поговорим в шестнадцатой главе. От качества реализации значимости зависит качество всего остального. Она подобна Атланту: держит в разумности низшие потребности и даёт шанс на реализацию высших. В противном случае человек не сможет достичь гармонии, разве только через духовные практики. Неполноценная реализация значимости является ахиллесовой пятой многих людей, из-за чего у них возникают проблемы в обществе и с самим собой.

У каждого человека есть свой уровень потребности в значимости. Важно отметить, что аппетит в этой потребности тесно связан с сублимацией38. Именно через группу потребностей значимости человек иногда пытается избавиться от внутренних психологических и нерешённых проблем. Хорошо это или плохо?

Однозначного ответа на этот вопрос нет, так как внутренние проблемы бывают разнообразными и обширными: от нездоровых и неадекватных до тривиальных и незначительных по сложности.

На мой взгляд, группа значимости и сублимация – это взаимосвязанные вещи, ведь именно сублимация играет важнейшую роль в формировании аппетита к значимости. Не будем подробно останавливаться на теме сублимации как отдельного предмета и рассуждать о её пользе или вреде – мнения психологов на этот счёт часто расходятся. По моему мнению, сублимация является разумным, универсальным и доступным способом для многих людей. В противном случае, если осознанно или бессознательно люди не будут использовать этот метод, им всем нужно будет обратиться к психологу. Однако считаю, что сублимация – естественный способ решения некоторых внутренних психологических проблем, да и профессиональных психологов на всех не хватит.