Космография

Метагалактика охватывает наблюдаемую область Вселенной. Вся Вселенная превосходит Метагалактику. Согласно современной космологии, она может быть конечной или бесконечной. Теория допускает обе возможности. Какова наша Вселенная на самом деле – ответ на этот вопрос должны дать наблюдения. Но какова бы ни была наша Вселенная, всё Мироздание, весь Универсум бесконечен в пространстве и времени. К такому выводу пришла современная космология. Это нашло отражение в представлении о Мультиверсе, т. е. о множественности вселенных.

Согласно этим представлениям, существует бесконечное (вообще говоря, многомерное) пространство, заполненное физическим космологическим вакуумом. В этой вечно-кипящей субстанции (вакуумной пене) из-за квантовых флуктуаций непрерывно рождаются трехмерные планковские образования размером 10–33 см. Большинство из них вследствие тех же флуктуаций тут же (за время 10–43 с) возвращаются в вакуумную пену. Но небольшая доля их в результате длинной цепочки преобразований приобретает плотность, заметно отличающуюся от планковской. Такие «пузырьки» не могут вернуться в состояние вакуумной пены. Они-то и составляют зародыши будущих вселенных. Материя в них находится в вакуумно-подобном состоянии. Под действием сил гравитационного отталкивания вакуума они начинают раздуваться (инфляция) и после распада вакуумно-подобного состояния переходят в горячие фридмановские вселенные, которые эволюционируют согласно хорошо развитой космологической теории. В одной из таких вселенных живем мы. Эту вселенную в отличие от других мы называем Вселенной с большой буквы, а остальные вселенные – мини-вселенными. Совокупность всех вселенных, или точнее, всё многообразие, объемлющее и заключающее в себя эти локальные вселенные, и называется Мультиверсом.

Мультиверс по А.Линде. Рисунок с сайта https://ru.wikipedia.org/

Мультиверс по Н.С.Кардашеву. Рисунок с сайта https://ru.wikipedia.org/

Мультиверс пространственно бесконечен, но рождающиеся в нем вселенные могут быть пространственно конечны. Мультиверс существует вечно, а рождающиеся в нем вселенные могут иметь свою конечную или бесконечную историю. Мы рассмотрим эти проблемы в последующих главах.

Физическая Вселенная и миры иных состояний материи: метафизический взгляд на Мироздание

Современная наука изучает физический план Бытия. Согласно метафизике, Универсум не ограничивается физическим планом, он включает другие более тонкие планы, миры иных состояний материи и энергии.

Мы попытаемся дать описание физического плана Мироздания, как его представляет современная наука. Но при этом будем отмечать, какие дополнения вносит метафизика в физическую картину Мира. Точнее, следует говорить не о метафизике, а о метанаучном знании, метанаучной картине Мира. Что это за метанаучное знание, откуда оно берется и можно ли ему доверять – мы обсудим в следующей главе.

Глава 2. НАУЧНОЕ И МЕТАНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ

Прошлую главу мы закончили на том, что попытаемся дать описание физического плана Мироздания, как его представляет современная наука. Но при этом будем отмечать, какие дополнения вносит метафизика, или точнее метанаука, в физическую картину Мира. Что же это за метанаука, или метанаучное знание? Скажем сразу – метанаучное знание есть знание сверхнаучное, выходящее за пределы современной научной парадигмы. Возникает вопрос – откуда оно берется и можно ли ему доверять? Попробуем разобраться.

Две системы знания

В человеческой культуре, наряду с научным знанием, издавна существует вненаучное знание, которое по-своему отображает действительность. Его нельзя считать ложным, хотя в его рамках (впрочем, как и в рамках науки) могут существовать ложные концепции.

Вненаучное знание более древнее, оно возникло задолго до возникновения современного научного знания. Оно объединяет самые разные способы познания: художественное, мифологическое, религиозное и эзотерическое.

Опустим художественное и др. виды знания и сосредоточимся на эзотерическом знании.

Оно включает:

– эзотерические составляющие различных религий;

– религиозно-мистические учения, отражающие опыт индивидуального постижения истины путем погружения в измененное состояние сознания, в котором достигается единение с Высшим Миром, единение с Божеством;

– оккультные (или герметические) науки, то есть науки о скрытых силах в природе и человеке. Согласно Энциклопедическому словарю, оккультизм как самостоятельная область, не связанная с какой-либо религиозной системой, выделяется, по-видимому, в эпоху позднего эллинизма. Думается, истоки его более древние (по крайней мере, со времен Гермеса Трисмегиста).

Термины «мистика», «оккультизм», «эзотерика» за долгие годы обросли всевозможными предрассудками и утратили в сознании людей свое исходное высокое значение. Об этом писала Е.И.Рерих, об этом же говорится в книгах Живой Этики. Опираясь на эти указания, Л.В.Шапошникова пришла к заключению, что если отбросить указанные архаические термины и взять за основу понятие «наука», то эзотерическую систему познания можно было бы назвать сверхнаукой, или метанаукой.

Мы будем использовать термин «метанаука». Он сродни термину «метафизика», но является более точным, хотя, в отличие от термина «метафизика», не является общепринятым. Почему мы считаем термин «метанаука» более адекватным? Напомним, что термин «метафизика» был введен Андроником Родосским, систематизатором произведений Аристотеля (I век до н. э.). Буквально он означает «после физики», то есть предметом изучения метафизики является то, что лежит за пределами физики. Но, согласно Аристотелю, физика понималась как комплекс всех естественнонаучных знаний. И, соответственно, метафизика («первая философия», по Аристотелю) означала то, что лежит за пределами естественнонаучных знаний, или «второй философии». С развитием науки область физики существенно сузилась, теперь она означает только часть естествознания, и, таким образом, термин «метафизика» теряет своё первоначальное значение. В настоящее время термин «метафизика» часто ассоциируется с идеалистической философией. Его первоначальному смыслу более соответствует термин «метанаука» – то, что лежит за пределами современного научного знания. В этом смысле мы и будем употреблять его.

Хотя наука не признает метанаучного знания, тем не менее, в процессе ее развития происходит их постоянное взаимодействие и сближение. Отдельные элементы метанаучного знания включаются в научную парадигму, и этот процесс протекает непрерывно. Достаточно привести хорошо известные примеры с электричеством и магнетизмом, которые в течение многих веков относились исключительно к метанаучной (оккультной) сфере и лишь сравнительно недавно были включены в научную парадигму, составив основу научного прогресса нового времени. Также и месмеризм, первоначально отвергнутый наукой, затем нашел свое место в ней под новым названием гипнотизма (хотя природа его до сих пор остается невыясненной). Сюда можно добавить представления о многомерности мира (многомерности пространства как формы существования материи). Что касается источника метанаучного знания, прежде чем говорить о нем, надо убедиться, что такое знание действительно существует. Мы поговорим об Источнике в последней части главы.

Метанаучное знание, как уже говорилось, является знанием сверхнаучным. Существует область исследований, где существование сверхнаучного знания считается вполне допустимым с научной точки зрения. Это область исследования внеземных цивилизаций (ВЦ). Если ВЦ существуют, то естественно ожидать, что среди них могут быть и цивилизации, значительно опередившие нас в своем развитии. Учитывая разницу в возрасте звезд разных поколений, дисперсия возрастов цивилизаций может достигать миллиардов лет. Знания подобных суперцивилизаций вполне можно отнести к категории сверхнаучного знания. Поэтому в современных исследованиях по поиску внеземных цивилизаций, поиску внеземного разума (SETI) возникает проблема взаимодействия научного и сверхнаучного знания внеземного происхождения.

Признаки воздействия высшего внеземного разума ищутся в памятниках материальной и духовной культуры в виде наличия в них элементов сверхнаучного знания. Таким образом, мы приходим к вопросу о существовании сверхнаучного знания на Земле. Причем в данном случае этот вопрос формулируется уже в рамках самой науки.

В научной и научно-популярной литературе обсуждаются свидетельства существования сверхнаучного знания, связанные с памятниками материальной и духовной культуры. При этом обнаруживаются две неблагоприятные тенденции. Одна состоит в некритическом отношении к фактам, в склонности к слишком поспешным и неосновательным выводам. Другая – отрицает саму постановку вопроса и крайне негативно относится к любым исследованиям в этой области. Обе тенденции одинаково вредны, им надо противопоставить подлинно научное изучение проблемы.

Существуют многочисленные данные, свидетельствующие о высокой культуре древних цивилизаций. Современный человек, упоенный успехами нашей техногенной цивилизации, склонен недооценивать уровень научного и технического развития древних цивилизаций, не говоря уже о глубине философских обобщений древних мыслителей. Сталкиваясь с примерами неправомерно высоких (с нашей точки зрения!) знаний древности, скептики пытаются объяснить их либо мистификациями, либо позднейшими заимствованиями. Такая позиция, конечно, неплодотворна: сводить любое малопонятное явление к подделкам и мистификациям – значит уходить от решения проблемы. Вместо этого необходим тщательный анализ и сопоставление фактов.

К числу малопонятных феноменов относится мегалитическая культура древности. Один из самых замечательных памятников древности – знаменитый Стоунхендж в Англии. (На египетских пирамидах мы не останавливаемся – это особая проблема.) После исследований Дж. Хокинса научное сообщество было вынуждено признать, что Стоунхендж представляет собой совершеннейшую астрономическую обсерваторию. Следовательно, жрецы, руководившие его созданием около 5000 лет тому назад, должны были обладать обширными астрономическими знаниями. Источник этих высоких знаний остается загадкой для науки.

Многочисленные примеры сверхнаучных, неправомерно высоких знаний в математике, астрономии, медицине и др. областях науки и технологии приведены А.А.Горбовским в его книге «Загадки древнейшей истории». Множество примеров можно найти в книге Е.П.Блаватской «Разоблаченная Изида». Можно сослаться и на источники совершенно нейтральные по отношению к рассматриваемой проблеме. Так в книге Джавахарлала Неру «Открытие Индии», в главе, посвященной индийской науке, сообщается, что в Древней Индии существовало понятие наименьшей линейной меры. Такое понятие кажется мало оправданным; гораздо естественнее выглядит представление греков о бесконечном делении отрезка. Но самое удивительное заключается в величине этой наименьшей меры. Согласно Дж. Неру, она равна 1,37 х 7–10 дюйма – весьма малая величина, казалось бы, не имеющая никаких оправданий в технологии древности. Если выразить эту величину в более привычных для нас единицах измерения, то получим 1,23 х 10–8 см, что с большой точностью совпадает с атомной единицей длины (диаметр первой боровской орбиты атома водорода)! Подобные примеры можно умножить.

Серьезный непредвзятый подход свидетельствует о том, что многие древние цивилизации хранят следы воздействия очень высокой и очень древней культуры. Причем это воздействие не носит характер однократного акта (типа прилета инопланетян), а больше похоже на длительное влияние на протяжении веков на самые различные цивилизации.

Ярким примером такого влияния являются поразительные астрономические знания небольшого африканского племени догонов. Скептики обращают внимание на два обстоятельства:

– неясно, насколько адекватен перевод с мифологического языка древних догонов на современный и сопоставление перевода с астрономическими данными;

– возможность заимствования из современных источников.

Конечно, подобные доводы представляются малоубедительными, но опровергнуть их практически невозможно. С другой стороны, вопрос о том, какие знания для данной эпохи следует считать правомерными, а какие неправомерными – не столь однозначен. Особенно, если речь идет об отдаленных эпохах. Поэтому, чтобы избежать бесплодных дискуссий, необходимо опираться на строгий критерий сверхнаучного знания. Необходимость разработки такого критерия была поставлена одним из авторов этой главы в 1996 г. (Л.М.Гиндилис в сб. «Астрономия и современная картина мира»). Задача состоит в том, чтобы сформулировать подобный критерий, оставаясь целиком на почве науки и действуя в рамках научной методологии.

Критерий сверхнаучного знания

Требования к источнику знания

1. Прежде всего, достоверность (подлинность) источника знания не должна вызывать никакого сомнения. Только при этом условии можно обратиться к его содержанию.

2. Поскольку речь идет о подлинном документе, относящемся к определенной эпохе, это должно найти отражение в языке источника: используемые в нем термины должны соответствовать «научному» языку той эпохи, к которой он относится. (Нелепо, например, требовать, чтобы в древнеегипетских источниках использовались дифференциальные уравнения.) Вот, что говорят по этому поводу Учителя человечества гималайские Махатмы: «Точные знания Нашей лаборатории не будут приняты, ибо формулы будут найдены в необычных обозначениях» (Надземное).

3. Как далеко может источник опережать свою эпоху? Если он заглядывает слишком далеко вперед, он может полностью пройти мимо сознания современников. Чтобы этого не произошло, составители документа должны держаться, в основном, в пределах тех знаний, которые доступны пониманию того времени. (Разумеется, это не относится к внутренним «документам» Субъектов сверхнаучного знания, которые могут быть полностью недоступны для человечества.)

4. Наконец, чтобы мы могли воспользоваться критерием сверхнаучного знания, мы должны хорошо знать эпоху источника, состояние науки того времени – понимать, что для нее доступно, а что лежит за пределами ее знаний. Желательно поэтому, чтобы источник был не слишком древний. Так в «Разоблаченной Изиде» Е.П.Блаватская зачастую ссылается на столь далёкие исторические эпохи, о которых мы не имеем никакого понятия.

Критерий сверхнаучного знания

Сам критерий устанавливается на основе содержания Источника. При этом можно выделить две формы критерия – слабую и сильную.

Слабая форма: содержащееся в Источнике знание должно частично перекрываться со знанием своей эпохи (иначе документ останется полностью бесполезным), а частично может выходить за пределы этого знания. Именно такое «выходящее за пределы» знание и представляет наибольший интерес. Если установлено, что оно, будучи достоверным, не соответствует знаниям своей эпохи, то его можно отнести к сверхнаучному знанию.

Примеры:

1. Представление древнеиндийской науки о существовании и величине наименьшей линейной меры.

2. В книге Н.Уранова «Жемчуг исканий» есть такое положение: «Будет открыто множество частиц атома, но все они будут разновидностями семи основных частиц». Это было написано в средине прошлого века, когда на ускорителях открывались множества элементарных частиц, в классификации которых было очень трудно разобраться. Но потом появилась очень красивая теория кварков, согласно которой существует шесть видов кварков, и все сильно взаимодействующие частицы (к ним относятся, в частности, протон и нейтрон) состоят из этих шести кварков. А седьмой является сама элементарная частица – их синтез.

Критерий сверхнаучного знания. Сильная форма

Сильная форма связана с существованием противоречий.

Знания, содержащиеся в Источнике, в какой-то части могут противоречить знаниям своей эпохи. И вот это обстоятельство особенно ценно.

Если окажется, что знание, противоречившее знаниям своей эпохи, в дальнейшем было подтверждено наукой, то его (после надлежащего исследования и проверки) можно отнести к категории сверхнаучного знания. Так, если имеется Источник, изданный в XIX веке, который содержит положения, противоречащие науке того времени, но подтвердившиеся в наше время, – то, согласно сформулированному критерию, мы должны отнести его к сверхнаучному знанию.

Например, в «Тайной Доктрине» содержится представление о расширении Вселенной, совершенно нелепое с точки зрения науки XIX века и полностью противоречащее всем ее представлениям. Тем не менее, оно полностью подтвердилось в ХХ веке.

Разумеется, следует исключить все случайные совпадения, для этого и проводится соответствующий анализ. При этом надо иметь в виду, что Источник может содержать также знания, противоречащие современным, которые предположительно могут подтвердиться в будущем.

Нетрудно видеть, что такие Источники, как «Тайная Доктрина», «Письма Махатм», книги «Живой Этики» – полностью удовлетворяют требованиям (1–4), предъявляемым к исследуемым источникам. Представляется целесообразным применить к ним критерий сверхнаучного знания.

Это очень обширная и трудоемкая программа, которая ждет молодых непредубежденных исследователей. Мы ограничимся здесь только несколькими иллюстрациями.

«Письма Махатм» как Источник Сверхнаучного Знания

Они содержат переписку двух Махатм (Махатмы К.Х. и Махатмы М.) с А.П.Синнеттом, редактором влиятельной англоязычной газеты «Пионер», издававшейся в Индии, и А.О.Хьюмом, известным орнитологом и высокопоставленным чиновником англо-индийской администрации.

Автор большинства писем Махатма К.Х. получил европейское образование. Он обучался в Дублинском университете в Ирландии, в Оксфордском университете в Англии и в Гейдельбергском университете в Германии. В студенческие годы он еще не был Адептом, но находился под наблюдением Наставника. Имеются данные о его встречах с известным немецким психологом Густавом Фехнером. Все это говорит о том, что Махатма К.Х. реальное историческое лицо.

Письма Махатм хранились в архиве А.П.Синнетта и были впервые опубликованы в 1923 г. – The Mahatma Letters to A.P.Sinnett. L., 1923. С 1939 г. подлинники писем хранятся в библиотеке Британского музея в Лондоне.

Рассмотрим одно из писем, а именно Письмо Махатмы К.Х. к А.П.Синнетту, датированное 1882 годом. Оно имеет номер XXV по «Чаше Востока» и № 92 по «Письмам Махатм». В письме обсуждаются некоторые геофизические и астрономические вопросы. Ученые, с которыми полемизирует Махатма – не мифические личности, а реальные люди, занимавшие видное место в науке того времени. Обсуждаемые вопросы действительно находились на передовом крае науки и вызывали повышенный интерес научной общественности. Следует подчеркнуть, что речь не идет о каких-то абстрактных философских или мировоззренческих проблемах (истинность которых трудно проверить), а о самых обычных научных (естественнонаучных) фактах. Рассмотрим содержание письма К.Х. и его полемику с учеными под углом зрения сформулированного критерия сверхнаучного знания.

Примеры сверхнаучного знания

1. Метеорная пыль

«Письма Махатм», слабый критерий

1.1. К.Х. сообщает, что высоко над поверхностью Земли «воздух пропитан и пространство наполнено магнитной или метеорной пылью…».

Исследования сумеречного свечения атмосферы, выполненные в 30–50-х годах ХХ века, показали, что если на высотах меньше 100 км свечение определяется рассеянием солнечного света в газовой (воздушной) среде, то на высотах более 100 км преобладающую роль играет рассеяние на пылинках. Первые наблюдения, выполненные с помощью искусственных спутников, привели к обнаружению пылевой оболочки Земли на высотах несколько сот километров.

1.2. Примечательно также указание К.Х. о наличии микрометеоритов в виде магнитных частиц в снежном покрове и в глубоководных отложениях. «…Снег – в особенности в наших северных областях – полон метеоритного железа и магнитных частиц, и отложения последних встречаются даже на дне морей и океанов…». К.Х. пишет, что из этого «небесного железа» сделаны храмовые ножи, и указывает, что оно (это железо) «попадает к нам, не претерпев никаких изменений». Последнее замечание очень важное.

В настоящее время исследование микрометеоритов является одним из важных средств изучения метеорного вещества. Эти частицы обнаруживаются в ледниковых отложениях (в Арктике, Антарктике, высоко в горах, на горных вершинах) и в глубоководном морском иле в виде плотных шаровых частиц, обладающих магнитными свойствами. Специалисты называют их «магнитными шариками».

1.3. Межзвездное поглощение

На вопрос Синнетта о «фотометрическом показателе» звезд Махатма указывает, что «мощные скопления метеорного вещества» [в межзвездном пространстве] приводят к искажению наблюдаемой интенсивности звездного света и, следовательно, к искажению расстояний до звезд, полученных фотометрическим путем.

По существу, это было указанием на наличие межзвездного поглощения, открытого в 1930 г. Тремплером, которое по праву считается одним из важнейших астрономических открытий ХХ века.

Справедливости ради надо отметить, что астрономы научились учитывать межзвездное поглощение и исправлять искаженные им расстояния до удаленных объектов. Но это нисколько не умаляет справедливости замечаний К.Х., сделанных задолго до открытия межзвездного поглощения.

1.4. Метеорная пыль и изменения климата

К.Х. отмечает, что ледниковые периоды, как и периоды потепления подобные «каменноугольному веку», обусловлены не изменением солнечной радиации, а метеорной пылью.

Действительно, Солнечная постоянная (поток энергии от Солнца) практически не меняется на протяжении миллиардов лет существования Земли. А вот интенсивность выпадения метеорной пыли подвержена сильным изменениям. Считается, что это связано с интенсивным выпадением комет, связанным с возмущениями кометного облака при прохождении через него гипотетического тела (получившего название «Немезида») или прохождением (что более вероятно) Солнца через галактические газопылевые облака. Запыление атмосферы приводит к похолоданию и вымиранию определенных видов животных (считается, что по этой причине вымерли динозавры около 60 млн лет тому назад).

1.5. Влияние космической пыли на погоду

Большое внимание в письме уделяется влиянию метеорной пыли на погоду, в частности, на осадки. До последнего времени это положение не принималось наукой. В «Чаше Востока» имеется подстрочное примечание о том, что Купер Райьярд в 1879 г. выдвинул теорию о влиянии метеорной пыли на погоду, но тогда она была отвергнута.

В 1956 г. Боуен (E.G.Bowen) выдвинул предположение, что частицы метеорной пыли могут играть роль ядер конденсации и вызывать выпадение осадков. Он провел статистику выпадения осадков по 300 метеостанциям северного и южного полушарий и сопоставил эти данные с метеорными потоками. Оказалось, что между ними существует корреляция. Причем пик осадков сдвинут относительно пика метеорных потоков на 30 дней. Впоследствии эти выводы были подтверждены другими авторами. Вот далеко не полный список работ, где такое влияние прослеживается:

В.И. Ермаков, В.П.Охлопков, Ю.И.Стожков. Влияние космической пыли на климат Земли // Краткие сообщения ФИАН, 2006. № 3. С. 41–52.

В.И.Ермаков, В.П.Охлопков, Ю.И.Стожков. Влияние пыли космического происхождения на облачность, альбедо и климат Земли // Вестник МГУ. Серия 3. Физика. Астрономия. 2007. № 5. С. 41–45.

Астероидная пыль может влиять на погоду //Элементы – новости науки 29/08/05 http://elementary.ru?news/164757?page_design=print

Шуршалов Л.В., Плотников П.В. Исследование экстремальных случаев взаимодействия космической пыли с земной атмосферой // Информац. Бюлл. РФФИ, 1994. Т. 2. № 1. С. 361.

«Письма Махатм», сильный критерий

1.6. Количество энергии, приносимой метеорной пылью на Землю

К.Х. пишет о том, что количество тепла, получаемое Землею от Солнца меньше общего количества тепла, «получаемого ею непосредственно от метеоров». На первый взгляд это утверждение кажется очень странным. Мы привыкли к тому, что основная энергия поступает на Землю именно от Солнца. Можно попытаться проверить утверждение Махатмы. Как это сделать? Метеорные частицы на большой скорости сталкиваются с Землей; при прохождении через атмосферу они полностью сгорают, и вся их кинетическая энергия переходит в тепло. Возьмём данные о количестве метеорной пыли, ежесуточно выпадающей на Землю, и о скоростях метеорных частиц и попробуем подсчитать суммарное количество тепла, выделяемое метеорами. Подсчет показывает, что оно существенно меньше количества энергии, получаемой Землёю от Солнца. Означает ли это, что Махатма ошибся? На первый взгляд, кажется, что так оно и есть. Но давайте зададимся вопросом: а почему мы взяли для расчета кинетическую энергию частиц? Ведь метеоры приносят на Землю, прежде всего, массу. А масса и энергия эквивалентны (знаменитое соотношение А. Эйнштейна E = mc2). Физики часто не делают никакого различия между массой и энергией и, например, массу частиц выражают в энергетических единицах. Так нельзя ли массу метеорной материи, выпадающей на Землю, тоже выразить в энергетических единицах? Расчет показал, что, если даже ограничиться минимальными оценками суммарной массы выпадающих частиц, эквивалентная энергия действительно превышает энергию, получаемую Землею от Солнца. На необходимость учитывать метеорную пыль как источник космической энергии, непрерывно привносимой на Землю из окружающего пространства, обращал внимание Владимир Иванович Вернадский. Он отмечал, что космическая пыль обладает «атомной и другой ядерной энергией», которая не безразлична в своем проявлении на нашей планете (доклад в комитете по метеоритам АН СССР, 1941).