Религия Ленинизм

В связи с изменением земных условий и в частности уплотнением атмосферы, уплотнялись, уменьшались, видоизменялись тела сынов Божьих. С первой расы на вторую, с третьей на четвёртую, с четвёртой …

У земных людей лучше адаптированных к земным условиям происходил обратный процесс – они совершенствовались физически и духовно, увеличивался их рост и достиг 5 метров. В итоге они стали равны сынам Божьим. Если земные люди градировали, то сыны Божьи деградировали и в физическом и в духовном плане.

В этот период и произошло слияние сынов Божьих и дочерей человеческих. Зародилась новая 5 раса, которую в современном мире людей, называют расой Атлантов.

Косвенных доказательств мною сказанного, можно найти великое множество в Библии и других источниках информации.

Данную информацию я даю, не для того, что бы люди верили мне или не верили, а для того, что бы думали над тем, что я сказал. Более того, я призываю людям не верить мне до той поры, пока данная информация не будет подтверждена научно.

По имеющейся у меня информации в Афганистане вблизи города Бамьян в огромной скале были высечены четыре рысы человечества, пятая фигура 2 метрового роста лежала рядом со скалой. Данные пять фигур я видел на фотографии.

В марте 2001 года уничтожение статуй было санкционировано лидером движения "Талибан" муллой Мохаммадом Омаром. После этого пошла противоречивая информация о том, что это были фигуры не пяти рас человечества, а две фигуры Будды.

Почему существуют две противоречивые информации о взорванных статуях? Кто дал первичную информацию о статуях пяти рас? Кто исказил данную информацию? Кто удалил первичную информацию с информационного пространства Интернет? Пока у меня нет ответов на данные вопросы. Возможно среди читателей найдутся люди очевидцы, которые видели эти статуи до взрыва и сделали фото!? Я крайне буду благодарен данным людям, за эту информацию.

ЧЕТВЁРТАЯ МИНИАТЮРА

"СТИРАНИЕ ИНФОРМАЦИИ В ПАМЯТИ ЛЮДЕЙ"

Дмитрий: – Насчёт гигантов.. Если бы вы написали, что гигантские насекомые каменноугольного периода были разумны, то это ещё как-то можно было бы понять, но когда пишете про континентальную цивилизацию гигантов-людей Лемурии (Гондваны?), то это звучит как фантасмагорическая муть какая-то, уж простите.. )

Ведь те останки древних людей, что обычно находят археологи, они не крупнее обезьян.. ) А человеческих скелетов размером с бронтозавра или кита что-то не находится. )

Александр: -Уважаемый Дмитрий, понимаю ваше скептическое отношение к идее цивилизации гигантов . Действительно, эта концепция выходит за рамки общепринятой научной картины и часто ассоциируется с эзотерическими или псевдонаучными теориями.

Ваше замечание о находках археологов вполне обоснованно. Действительно, существующие археологические свидетельства указывают на то, что древние люди были сопоставимы по размерам с современными, а не были гигантами. Отсутствие скелетов гигантских людей также является важным аргументом против этой теории.

Контр аргументом, вашему аргументу, может быть лишь то, что захоронение мёртвых тел 4 расы человечества могло производиться путём их сжигания, а 1,2, 3 раса были бестелесными. А, то что находят археологи, то это древние останки людей нашей 5 расы, которые действительно были примерно равны росту современного человека. Письменые свидетельства в разных древних источниках информации о людях исполинах (гигантах) и практические обнаружения скелетов динозавров-гигантов и отсутствии человеческих скелетов огромных размеров вызывает вопросы. Вот несколько ключевых факторов, объясняющих это:

1) Временной масштаб: Динозавры жили миллионы лет назад (от 252 до 66 миллионов лет назад). За это время накопилось огромное количество окаменелостей. Гораздо больше шансов найти что-то древнее, чем что-то, относящееся к недавнему прошлому человечества. Homo sapiens существует всего около 300 000 лет, а Homo erectus, ближайший наш родственник, достиг самых больших размеров примерно 1.9 миллиона лет назад.

2) Размеры и прочность костей: Динозавры, особенно гигантские, имели массивные кости, которые лучше сохраняются в геологических условиях. Человеческие кости гораздо меньше и тоньше, поэтому вероятность их разрушения и исчезновения со временем выше.

3) Условия окаменения: Процесс окаменения требует определенных геологических условий, таких как быстрое захоронение в осадочных породах. Динозавры часто обитали в местах, благоприятных для этого процесса (например, болотистые местности). Человеческие поселения, как правило, находились в других типах местности, что снижает вероятность окаменения.

4) Популяция: Даже если бы существовали гигантские люди, их популяция была бы крайне мала по сравнению с динозаврами. Чем меньше популяция, тем меньше шансов найти их останки.

5) Эрозия и геологические процессы: Эрозия, землетрясения, вулканическая активность и другие геологические процессы постоянно разрушают и перемещают горные породы, содержащие окаменелости. Чем древнее останки, тем больше вероятность их уничтожения.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что отсутствие гигантских человеческих скелетов связано не с тем, что их никогда не существовало, а с сочетанием факторов: временной масштаб, разница в размерах и прочности костей, условия захоронения, размер популяции и разрушительное воздействие геологических процессов.

Ещё приведу в поддержку своей гипотезы, два практических примера, хотя и не совсем современных, но хорошо документированных, – это Роберт Першинг Уодлоу (1918–1940). На момент своей смерти в возрасте 22 лет он достиг роста 272 см (8 футов 11,1 дюйма) и продолжал расти. Его рост был обусловлен гиперплазией гипофиза.

Телохранитель царя Петра Первого Гайдук Буржуа был ростом 2м 30 см, его скелет до сих пор находится в Санкт-Петербурге в кунцкамере. Это есть косвенное доказательство на генетическом уровне того, что в прошлом могли существовать люди гиганты.

Так же вызывает вопросы следующий факт: – В информационном пространсве до 2001 года была информация с фотографиями каменных статуй огромного роста пяти рас человечества, а так же информация с фотографиями нахождение человеческих скилетов 5-ти метрового роста.

Далее эту информацию зачистили-удалили и она исчезла. Что это было? Фальсификация? Возникает вопрос: – Если это была фальсификация, то кто её создал и с какой целью? Что бы ввести в заблуждение сознание людей или чего? Если это была правдивая информация, то возникает следующий вопрос: – Кто её удалил -зачистил и с какой целью? Что бы стереть из памяти людей данную информацию или что?

Дмитрий, вы правы в том, что сторонники идеи гигантской цивилизации часто апеллируют к мифам и легендам разных народов, а также к интерпретациям религиозных текстов. Однако, подобные источники часто не соответствуют строгим критериям научного анализа.

Конечно важно помнить, что научный метод требует доказательств, основанных на наблюдаемых фактах и экспериментах. В случае с людьми гигантами таких доказательств пока нет. Поэтому, с научной точки зрения, эта моя идея остается гипотезой, требующей дальнейших исследований и подтверждений, прежде чем ее можно будет принять как факт.

ПЯТАЯ МИНИАТЮРА

" НАУЧНЫЕ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ФАНАТИКИ"

Анна: -Любая общепринятая научная теория является доказанной тем или иным способом. И она является современным уровнем знания, то есть тем знанием, которое при данных обстоятельствах человеку доступно. Уже открытые свойства явлений, хоть и не являются полными, тем не менее позволяют эти знания расширять дальше и использовать на практике. Так что, повторяю, любая доказанная научная теория – это именно знание, просто на доступном человечеству уровне.

А "догма" имеет совершенно чёткое определение в толковом словаре: ДОГМА, -ы, ж. Положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.

Ключевую разницу видите? Догма неизменна и принимается на веру, без доказательств. Оба эти пункта НЕПРИМЕНИМЫ к научным знаниям.

Таким образом, называть научные знания догмой является ошибкой, поскольку здесь имеется противоречие общепринятым определениям данных понятий.

Александр: – Уважаемая Анна, ваше утверждение о том, что любая общепринятая научная теория является "доказанной", требует некоторых уточнений. Важно понимать, что в науке практически невозможно достичь абсолютного и окончательного доказательства в математическом смысле. Научные теории – это скорее наиболее убедительные объяснения, подкрепленные имеющимися на данный момент данными и наблюдениями.

В науке используется концепция фальсифицируемости. Теория считается научной, если принципиально возможно провести эксперимент или наблюдение, которое могло бы её опровергнуть. Подтверждение теории множеством экспериментов лишь укрепляет нашу уверенность в ней, но не доказывает её абсолютно. Всегда существует вероятность, что в будущем будут обнаружены новые данные, которые потребуют пересмотра или даже полной замены теории.

Научные знания, безусловно, представляют собой "современный уровень знания", доступный человечеству. Они постоянно развиваются и расширяются благодаря исследованиям. Однако, важно помнить, что эти знания не являются статичными и неизменными. Они всегда открыты для пересмотра и улучшения на основе новых данных и идей.

Я умышленно называю научную теорию, научной догмой, не смотря на общепринятое смысловое значение. Я делаю это специально для вас и людям подобным вам, для того, что бы вы не считали теорию знанием или истинной в последней инстанции.

Анна: -Это, уважаемый Александр, называется оксюморон – сочетание несочетаемого. Применение выражения "научная догма" может быть оправдано лишь для образного названия каких-то частных случаев, например, как я уже сказала, последствий культа личности в науке. Использование же его по отношению ко всем научным знаниям уже является стилистической ошибкой.

Александр: -Уважаемая Анна, ваше утверждение о моей стилистической ошибке в использовании термина "научная догма" по отношению ко всем научным не знаниям, а познаниям требует детального рассмотрения. Действительно, в строгом смысле, научные не знания, а познания отличаются от религиозных догм своей проверяемостью, открытостью к пересмотру и опорой на эмпирические данные.

Однако, если рассматривать "научную догму" не как нечто незыблемое, а как совокупность широко принятых в научном сообществе представлений, которые в определенный момент времени принимаются как данность и оказывают существенное влияние на направление исследований, то применение этого термина может быть оправдано в более широком контексте.

Например, парадигмальные сдвиги в науке, описанные Томасом Куном, показывают, что доминирующие научные теории могут приобретать черты догмы в том смысле, что они ограничивают рамки исследований и препятствуют появлению альтернативных объяснений. В этом случае, "научная догма" выступает как барьер для прогресса, пока не появится новое знание, способное разрушить существующую парадигму.

Моё использование термина "научная догма" может быть оправдано, когда речь идет о критическом анализе устоявшихся научных представлений типа теории "Большого взрыва" или недоказуемого утверждения того, что ядро атома состоит из двух частиц или что то в этом роде.

Так же моё использование данного термина, является призывом к пересмотру фундаментальных принципов и поиску новых подходов к исследованию. Моё данное действие является поддержкой критики о способах получения научных данных, исходящей от исследователя Вадима Ловчикова. Хочу подчеркнуть, что моё применение термина "научная догма", это не отрицание научного метода, а, скорее, мой призыв к его более строгому применению и готовности отказаться от устаревших представлений.

Анна: – Конкретизируйте, пожалуйста, свой призыв. Какой конкретно фундаментальный принцип науки Вы требуете пересмотреть? Какие новые подходы к исследованию Вы призываете ввести? Указанного Вами автора я не читала, поэтому мне непонятно, что именно в науке Вы критикуете и к чему призываете.

Александр: – Уважаемая Анна, выполняю вашу просьбу и привожу конкретный пример. В школе детей на уроках физики учат тому, что ядро атома состоит из двух частиц нейтрона и протона. Что из себя представляет данная информация по вашему мнению – знание или научную догму?

Данная информация есть научная догма, так как она никогда не будет подтверждена практически, так же как и религиозная догма о существовании человеческой души. На основании этого научного предположения-догмы о составе ядра атома, построено великое множество других предположений- догм. Из первого предположения вытекает второе, из второго третье и так далее и в итоге мы получаем научный "бред" в виде частицы бозон.

Представляю вам 18 минутный видео ролик в котором Вадим Ловчиков говорит именно о атомном ядре и абсурде исходящей информации от представителей науки.

Анна: – Зря сравниваете с религиозными представлениями.

Обнаружение протонов в продуктах распада ядер, анализ полученных частиц при ядерных реакциях, в том числе при бомбардировке атомов быстрыми заряженными частицами, а также при взаимодействии ядер с нейтронами – всё это факты, которые подтверждают общепринятую модель.

Александр: – Уважаемая Анна ваша вера в то, что предположение Резерфорда об атоме, есть знание делает вас не религиозным, а научным теистом.

Ваша вера в то, что практическое обнаружение протонов или частиц бозона Хиггса в продуктах распада ядер при помощи БАК ( Большого Адронного Коллайдера) – возможно, подобна и аналогична вере теистов христиан, верующих в возможность воскрешения из мёртвых при помощи Ангела – человека по имени Иисус.

Ваша вера в непогрешимость информации в" научных учебниках", подобна вере христиан в святость информации "Библейской".

Вера религиозных теистов в то, что их вера в Бога есть знание и основа мироздания, и ваша вера научного теиста в то, что предполагаемая модель атома есть знание, объединяет вас и делает фанатиками не способных отличить веру от знания.

Научный теизм – лишь споров тень пустая,

Где догмы правят, истину скрывая.

ШЕСТАЯ МИНИАТЮРА

"ТЕОРИЯ БЕЗ ПРАКТИКИ МЕРТВА"

Анна: -Ну Вы даёте! Выставили учёных, как группу писателей-фантастов. Они вовсе не "выдвигают предположение за предположением", а проводят исследования и эксперименты, позволяющие им делать определенные выводы, то есть обнаруживать и подтверждать факты. И уже следующие эксперименты строятся на выводах предыдущих экспериментов, то есть на ранее обнаруженных фактах, а вовсе не на пустых предположениях.

Да, многие объекты не могут быть наблюдаемы воочию, но есть косвенные методы, подтверждающие одну модель и опровергающие все остальные модели. Так что тут Вы отошли от истины.

А научные догмы – это не совсем то, что описывается. Научные догмы – это когда чье-то громкое имя лишает остальных даже возможности выставить на рассмотрение опровержение. Такое сейчас в науке наблюдается не часто, но раньше было очень широко распространено.

Александр: -Уважаемая Анна, я согласен с вами в том, что научный процесс – это не просто "выдвижение предположений". Он включает в себя систематические исследования, эксперименты и анализ данных, направленные на обнаружение и подтверждение фактов. Эксперименты действительно часто строятся на выводах предыдущих, образуя последовательную цепочку познания. В своей статье я говорил о том, чем отличаются научные и религиозные догмы.

Однако, важно понимать, что даже самые подтвержденные научные теории остаются моделями, описывающими реальность с определенной степенью точности. Косвенные методы, как вы верно заметили, играют важную роль в подтверждении этих моделей, но они не всегда исключают альтернативные объяснения. Наука постоянно развивается, и то, что сегодня кажется незыблемым фактом, завтра может быть пересмотрено под влиянием новых данных и наблюдений.

Что касается научных догм, вы правы, что они скорее связаны с авторитетом и препятствованием критическому пересмотру устоявшихся теорий. Хотя сейчас это встречается реже, полностью исключить влияние авторитетных фигур на научный дискурс невозможно.

В целом, я думаю, что научный процесс – это сложная и многогранная деятельность, сочетающая в себе как строгий эмпиризм, так и элемент творчества и гипотез. Важно избегать упрощенного взгляда на науку, признавая как ее достижения, так и ее ограничения.

Например модель атома предложенная в 1911 году и современная модель атома уже отличаются. Скажу об этом несколько мыслей.

Планетарная модель атома Резерфорда и Бора, предложенная в начале XX века, стала важным шагом в понимании структуры материи, но современная квантовая механика внесла существенные коррективы в это представление.

Основное противоречие заключается в следующем:

Классическая физика предсказывала нестабильность атома Резерфорда. В его модели электрон, вращающийся вокруг ядра, должен был излучать электромагнитные волны, теряя энергию и в итоге упасть на ядро. Этого, очевидно, не происходит.

Модель Бора ввела квантование орбит, постулируя, что электроны могут двигаться только по определенным, дискретным орбитам без излучения. Это объясняло стабильность атома и дискретный спектр излучения водорода.

Современная квантовая механика идёт дальше, отказываясь от понятия чётких орбит. Она описывает электроны как волновые функции, определяющие вероятность нахождения электрона в определенной области пространства вокруг ядра (атомная орбиталь).

Электроны больше не вращаются вокруг ядра по фиксированным траекториям, как планеты вокруг Солнца. Вместо этого, они существуют в виде "облака вероятности", где их местоположение может быть определено лишь с некоторой долей вероятности.

Таким образом, основное отличие современной модели от модели Резерфорда-Бора заключается в отказе от представления о четких траекториях движения электронов и переходе к вероятностному описанию их местоположения в атоме.

Это сегодня, а что будет через 100 – 1000 лет научных познаний? Возможно планетарная модель атома будет опровергнута полностью и предложена совсем иная модель. Я это говорю для того, что бы вы поняли то, что несмотря на все научные методы – эксперименты, опыты, косвенные подтверждения, любая научная теория является научной догмой, а не знанием.

В прошлом существовала теория о существовании эфира, который присутствовал изначально в таблице элементов Менделеева, как нулевой элемент и в честь Ньютона, был назван – Ньютонием. Затем данный элемент удалили из таблицы и про теорию забыли.

Аналогичное может произойти и с моделью атома. Поэтому я говорю и настаиваю на том, что эти теории, модели, нельзя преподносить в учебных образовательных системах, как знания, не смотря на то, что данная информация получена научными методами. Эту информацию надо преподносить, как научные догмы, которые подвержены в отличии от религиозных догм – ИЗМЕНЕНИЯМ.

Наука имеет два направления – 1) теоретическая наука и 2) прикладная наука. Теория (теоретическое СЛОВО) без практики (дела) мертва.

Великое множество научных открытий сделано не благодаря научным теориям, а вопреки в следствии практического "научного тыка" и полученю случайного результата. Таким образом были открыты рентгеновские лучи, приносящие людям огромную пользу. Таким образом было сделано и много других научных открытий.

Слова-физиков теоретиков подобны дереву, а практические результаты физиков практиков из области прикладной науки, подобны плоду. Об этом образно сказано в Библии – "Худое дерево приносит и плоды худые; а доброе дерево приносит и плоды добрые"(Матфея 7:15-20, Луки 6:43-45) . Что люди делают с деревом приносящим плоды худые?

СЕДЬМАЯ МИНИАТЮРА

"ДУХОВНЫЕ СЛЕПЦЫ В РЕЛИГИОЗНОМ И НАУЧНОМ МИРЕ"

Николай: – И под Богом и под дьяволом люди понимают разное. Что Вы вкладываете в понятие Бог и дьявол?

Александр: – Добрый человек Николай, понятия "Бог" и "Дьявол" крайне субъективны и зависят от личного опыта, культуры и убеждений.

Моё понимание этих терминов строится на анализе различных религиозных, философских и психологических источников, а также на наблюдении за человеческим поведением. Полученная мной таким образом информация содержит в себе рациональные зёрна и плевлы ненужные, а порой и приносящий огромный вред в нашей реальной жизненной деятельности.

В Библии широко используется образ отделения зерен от плевел, который относится к процессу, посредством которого происходит разделение между добром и злом, праведным и грешным, истинным и ложным, нужным и бесполезным.

В Библии об отделении сказано, но ничего не говорится, как практически отделить добро от зла, истину от лжи, вредное от полезного, праведное от грешного…

Я нашёл только один способ возможности такого отделения. Это способ заключается не в вере, а в познании Бога, через самого себя. Я 27 лет иду по пути познания Бога. Чем более я познаю Бога, тем более я познаю сам себя, чем более я познаю сам себя, тем более я познаю Бога.

Чем более я познаю Бога, тем я ближе к Богу. Чем я ближе к Богу, тем более я становлюсь разумнее, мудрее. Чем более я становлюсь разумнее и мудрее, тем менее я допускаю ошибок при отделении "зёрен" от "плевел".

Чем менее я допускаю ошибок, тем более выше становится мой духовный рост. Чем более мой духовный рост, тем более я прозреваю. Чем более я прозреваю, тем более и яснее вижу свою конечную цель. Конечная моя цель духовного совершенства это достижения духовного уровня Бог, на котором я с ним смогу общаться уста в уста, без всяких посредников типа апостола Васи Пупкина или Иоанна.

В моем понимании, "Бог" – это символ, олицетворяющий высшие ценности и потенциал человечества. Это стремление к добру, состраданию, справедливости, истине и красоте. Это не только конкретное сверхъестественное существо, а ещё и внутренняя направляющая сила, мотивирующая меня к самосовершенствованию и созданию лучшего мира. Бог – это то, к чему я стремлюсь в своих лучших проявлениях.

"Дьявол", в свою очередь, представляет собой совокупность всего, что препятствует реализации этого потенциала. Это наши низменные инстинкты, эгоизм, жестокость, невежество и страх. Дьявол – это та часть нас, которая поддаётся искушениям, выбирает путь наименьшего сопротивления, игнорирует моральные принципы и причиняет вред себе и другим. Это не внешняя злая сила, а скорее внутренний конфликт между добром и злом, между разумом и инстинктами.

Таким образом, для меня Бог и Дьявол – это не только конкретные сущности, а ещё и реальность отражающая дуальность человеческой природы и вечную борьбу между светом и тьмой, мудростью и глупостью, внутри меня.

А, теперь я расскажу о моём практическом опыте общения с миром Духов. Я уже много раз говорил о том, что в 14 лет провёл первый сеанс гипноза, а в 48 лет провёл свой первый сеанс самогипноза и в итоге открыл портал в мир Духов.

Теперь я знаю то, что для плотского человека общение с Дьяволом в мире Духов, опасно, но не смертельно. Дьявол противоположность Богу и я через эту противоположность познаю Бога.

Теперь я знаю то, что для плотского человека, контакт с Богом в отличии от контакта с Дьяволом, не опасен, а смертелен.

Если образно представить, то что Дьявол это – минусовой отрицательный заряд огромной энергии, а Бог это + положительный заряд огромной энергии, то пока человек держит в руках – минусовой дьявольский провод, то это для него безопасно, но только ему стоит другой рукой взяться за + положительный провод с огромной Божественной энергией, его земная жизнь прекратится и он моментально окажется в царстве мёртвых.

Если, я при жизни укажу в предсмертной записке, точную дату и время своей смерти, то это будет свидетельством того, что я есть человек первый и последний среди миллиардов людей, который при плотской жизни ближе всех людей, был к Богу.

Как я это могу узнать точную дату и время своей смерти? Откуда я могу получить данную информацию? Данную информацию я могу получить, только от Бога, которого люди ещё называют Высшим разумом вселенной.

Советские и российские ученые уже давно пытаются реализовать программу поиска внеземного разума (SETI) и активно занимались и занимаются отправкой радиосигналов в космос.

Российские ученые, в отличие от некоторых других стран, не прекратили активные эксперименты по передаче сообщений в космос даже после разочарования в пассивном поиске сигналов. Они продолжают верить в возможность установления контакта и в важность активного поиска внеземного разума.

Я наблюдаю, созерцаю деяния этих учёных мужей и их действия у меня вызывают улыбку. Эти учёные мужы, подобны малым детям, духовным слепцам, которые верят в то, что при помощи примитивных средств связи можно установить, контакт с высшим разумом.